《登岳陽樓記》讀后感3篇

　　《岳陽樓記》是范仲淹就朋友滕子京之邀所寫。大家讀了之后會有那些感受呢?下面就跟第一范文網小編來看看《登岳陽樓記》讀后感吧!

《登岳陽樓記》讀后感篇一：

　　人是感情的動物，當外在事物受到刺激時，常會因為得失價值的偏失，而怨天尤人。

　　其實環境的締造是人為的，而自己對人生的價值卻是主觀的。“不以物喜，不以物悲”，不以外物美適而喜，不以己身困厄而悲。多少文客騷人因環境而懷憂喪志，把豪情喪失掉。如初唐李賀因受打擊，憂心沖沖，抑郁而終。反觀宋朝蘇軾被貶謫在外，卻能把心事托付山水，所以能寫出許多瑰麗雄偉的文章。

　　如果李賀不早死，或許有更多絕妙作品能流傳下來，可惜他沒有蘇軾的氣度，不能“即其所居之位，樂其日用之常”。況且，這種頹廢的意志必能使人形銷骨毀，流于一種不滿現實、沉郁的、萎靡不振的跡向。這對國家、對社會乃至個人又有何益?只不過是使后人感到嘆惋罷了。

　　孟子云：“士窮不離義，達不離道。”又云：“古之人得志澤加于民，不得志修身現于世。”“窮則獨善其身，達則兼善天下。”這才是文人對得失真正的態度。不管處在什么環境下，皆能處之泰然，不以眼前的富貴，也不因處逆境而有所改變。退一步想海天的遼闊，而人類的生命只是幾照露水，當露水蒸融時無影無蹤。偶爾我們會回想過去，緬懷古人，而范文正公能用最大寬容與氣度，安慰被謫的好友。歐陽修謂其“能富貴貧賤，毀譽歡戚，不一動其心”。他能有偉大的事業，實際上是他不怨天尤人，時時在貢獻自己，保持積極樂觀的態度，以民生為主，實得利于“不以物喜，不以己悲”的思想意志而成的。

《登岳陽樓記》讀后感篇二：

　　我在寒假期間背誦了《岳陽樓記》這篇有名的古文。范仲淹在文中對岳陽樓、洞庭湖的描寫讓人仿佛身臨其境，他用優美的文筆為人們展示了壯麗的美景，而他在描寫美景的同時抒發出的憂國憂民情感，更是令我深深敬佩。

　　《岳陽樓記》是范仲淹就朋友滕子京之邀所寫。當時滕子京被貶職到巴陵做郡守，他意氣消沉、心灰意懶，思想很是消極。這時候他的好友范仲淹也被貶謫，當他邀請范仲淹寫《岳陽樓記》時，范仲淹通過這篇文章奉勸滕子京，也是奉勸天下人“不以物喜，不以已悲”、“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。他這種力透紙背的天下為公的思想情懷成為每一個人學習的榜樣。

　　這篇文章有許多流芳百世的千古名句。“不以物喜，不以已悲”告訴我們：不要因為取得一些小成績而沾沾自喜，也不要因為遇到一點挫折就裹足不前。而無數革命先烈和仁人志士正是擁有了“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的偉大情懷，才有了新中國的誕生和現在祖國的繁榮富強。

《登岳陽樓記》讀后感篇三：

　　圣人和我們凡人就是不一樣。

　　我若是面對“陰風怒號，濁浪排空”的景象，肯定會像“遷客騷人”一樣情緒低落，面對“春和景明，皓月千里”的景象，則肯定會像他們一樣心曠神怡。我無法跳出俗人心理，做不到異于“二者之為”，修煉不成“古仁人”。

　　我又想，如果真有一位范仲淹先生所說的“古仁人”站在我身邊，則何如?當我因濁浪排空而情緒低落時，他表情凝重。我問他：“您在想什么?”答曰：“憂吾君。”我大佩服。待到我因春和景明而心曠神怡時，他先生依然表情凝重。我問他：“您在想什么?”答曰：“憂吾民。”我特佩服。趕緊溜走，害怕自己的俗氣污染了圣人。

　　此種人似乎只能敬而遠之。

　　由此看來，大家不愿當圣人，也是可以理解的。這樣拿著勁兒活著，太累了。

　　以愚之見，如果大家真的把范仲淹先生的觀點落在實處，會嚴重影響旅游產業發展的。把美景道德化，政治化，太可怕了。

　　觸景生情本屬人之常情。范仲淹先生的意思是應該避免此種人之常情，要滅“情”入“理”。然而這種“理”并非理性和理智，而是“天理”。這不是將正常情感升華，而是壓抑它。所以《岳陽樓記》有一股“存天理滅人欲”的味道。

　　我如何判斷范仲淹先生的“理”屬于“天理”呢?

　　因為如果不是“天理”，就需要論證，就需要說明這樣做的充分理由。可是你看，范先生對“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，是不打算做任何論證的。為什么這樣做就合理?為什么只有這樣才算“仁人”?古代究竟有多少“仁人”做到了“不以物喜，不以己悲”?(據我看孔夫子也沒做到)假如一個社會真的人人“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，會出現何等怪異的局面?這些，范先生都置之不論。無須論證之理，如果不是假設，就只能是“天理”了。

　　《岳陽樓記》是一篇比較典型的“傳道”型文章，作者很少在“說服”上下功夫，他是在“宣講”，在“代圣人立言”。據我所知，范仲淹寫《岳陽樓記》之前并未親身到過岳陽樓。那就是說，文中的景色描寫和游客心態描寫，都是虛擬的。這和孟子虛擬“三里之城，七里之郭”的例子是同一種辦法，表現了占領道德制高點者異乎尋常的自信——我已經真理在手，剩下的任務只是用盡可能吸引人的辦法加以傳播，不必拘泥什么真實性和邏輯性的。

　　很多人都認為“文革”是反對孔孟、破壞傳統文化的。這是一種相當片面和膚淺的看法。其實“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的說法，與“毫不利己，專門利人”思路是很相似的，相承一脈。而范先生“不以物喜，不以己悲”的克己思路，與文革中的“狠斗‘私’字一閃念”也是血脈相連。“文革”中甚至要求每個人都“心里裝著全世界三分之二的人民”，這是比范仲淹先生更徹底更激進的“先天下之憂而憂”。“文革”的有些理念，確實是反孔孟的，例如“造反有理”，但是從整體上看，如果沒有儒家文化做支撐，“文革”是發動不起來的。“文革”在很多方面不但不反孔，反而是把儒家的一些理念推向了極端，要認真往全民落實(六億神州盡舜堯)。

　　《岳陽樓記》我初中就背下來了，至今未忘。真是寫得漂亮，堪稱絕唱!重讀此文，愚以為范仲淹先生完全有權利選擇自己跟什么人走，做什么樣的人。樹立一種道德高標，不是不可以。然而作為現代的語文教師，對此事只可提倡，不可強求。我一向認為基礎教育沒有培養圣人的任務，它是培養合格公民的。