2020關于時事的初中議論文

　　在中學語文教學中,作文教學的地位與作用不言而喻,它占據著語文教學的半壁江山,而時事評論類文章也是老師經常用的考題。以下是第一范文網小編為大家整理的20xx關于時事的初中議論文，歡迎大家參考閱讀。

20xx關于時事的初中議論文篇1

　　現行公積金政策在執行過程中出現不公平，并不代表公積金制度本身不公平。作為一項住房金融制度，公積金的設計初衷正是為了滿足人們的居住需求，其本身就蘊含著公平的考慮。

　　據《中國經濟周刊》日前報道，有專家質疑住房公積金違反設立的初衷，建議取消。中國勞動學會副會長蘇海南在接受該刊采訪時表示，住房公積金主要是被高、中收入者所獲得，現行的住房公積金制度會加大收入差距，同時給企業帶來沉重負擔。蘇海南明確表示，建議取消住房公積金制度。

　　目前的住房公積金制度確實存在諸多問題。

　　首先，近年住房公積金繳存結余大幅增長，使用率卻很低，比如北京20xx年的住房公積金使用比例僅占繳存職工的1.5%左右。究其原因，主要還是因為有錢人基本上都有房了(不管是商品房還是福利房、單位自建房)，沒房的人一時半會兒買不起，公積金貸款的最高額度也跟不上房價上漲的速度。

20xx關于時事的初中議論文篇2

　　房子限購令出臺，讓很多人想到去辦理離婚。南京離婚人數會不會多到像上海近期出現的搖號現象?截至昨天傍晚5點，記者從市民政部門了解到，全市共有320對夫婦離婚，是平日正常離婚人數的3倍。令人無語的是，一些來離婚的夫妻，因來不及準備離婚材料而沒能辦理。(9月27日《揚子晚報》)

　　“一限購就離婚”，上海如此，江蘇如此，全國各地也如此，似乎已經成為中國特色。如何走出“一限購就離婚”的怪圈呢?

　　俗話說，上有政策，下有對策。“一限購就離婚”的市民，無疑是鉆政策的空子，何不把政策的空子堵上呢?幾年前的限購政策是以居民家庭為單位實施，幾年后的限購政策為啥還是老調重彈?不要怪市民鉆空子，你有空子給人鉆，鉆了空子又不違法違規，別人為啥不鉆呢?所以，堵上政策的空子，改變限購“以家庭為單位”為“以個人或夫妻”為單位，是避免“一限購就離婚”的治本之策。

　　當然，再完美的政策或許都有漏洞，而且隨著時間推移漏洞可能越來越多、越來越大。那么，對于市民而言，鉆空子是不是購房的最佳手段呢?顯然不是。靠鉆空子購房是一種投機行為，既然是投機行為，就必然存在風險。而且，投機成分越大，風險肯定越大。特別是在眼下的高房價下，資金進入高房價本身就是風險，如果再以離婚去購房，這是雙重風險，到頭來很可能“折本還要陪夫人”。所以，市民的成熟和理性，是走出“一限購就離婚”怪圈的重要方法。

20xx關于時事的初中議論文篇3

　　生育政策調整后，計生部門要盡快將工作重心轉到計生服務的完善上去。若各地計生部門仍將社會撫養費視為部門核心利益，轉型效率與質量難免讓人擔憂。

　　近日，《北京市社會撫養費征收管理辦法》向社會征求意見。截至目前，全國已有29個省份修訂計生條例。其中，廣東、安徽、山東等22個省份在新修訂計生條例中明確了社會撫養費的征收標準。從公布的標準來看，地區間相差懸殊，如最低的黑龍江，只按征收計征標準的1倍征收，北京和遼寧計征上限仍然定為10倍。(新華網9月26日)

　　根據《社會撫養費征收管理辦法》的相關規定，各地確實擁有社會撫養費的具體征收標準的裁量權。然而，此輪地方對撫養費征收標準的調整，依然延續了“彈性空間”與地方差異過大的問題。不少省份都下調了征收上限，這可視為是對生育政策調整的回應，但調整的依據是什么，是不是必須要調低，這些問題的懸而未決，反而令地區間的標準差異進一步擴大，令社會撫養費的征收公平受損。

　　生育政策的調整，使社會撫養費的征收環境發生了深刻的變化。因為在全面二孩政策實施和社會低生育率的背景下，“超生”現象大為減少，撫養費的征收總額也將銳減。甚至有專家提出疑問：“為了不足百萬的超生人口，耗費大量人力物力，去征收社會撫養費，有沒有這個必要?”然而，現實中更需要防備個別地區為彌補撫養費征收總額下降的“損耗”，出現的“嚴厲征收”和加倍征收傾向。

20xx關于時事的初中議論文篇4

　　足不出戶，通過網絡或者電話就能從小飯館叫外賣，這樣很方便，但也有人說存在一定的食品安全隱患。這個矛盾怎么解決?最近，河南省政府法制辦發布《河南省食品生產加工小作坊小餐飲和食品攤販管理辦法(修訂草案征求意見稿)》，其中第四十五條就明確規定，禁止食品生產加工小作坊、小餐飲、食品攤販通過網絡、微信、電話等形式外賣食品。(9月27日大河報)

　　有網友喟嘆，根據這個新規，將來在當地叫份麻辣燙外賣估計就很懸了。大飯店是不會做小外賣的，小餐飲又不許插足外賣領地，這是逼著吃貨們的飲食習慣“轉型升級”?

　　玩笑歸玩笑，問題也是令人如鯁在喉的。小作坊、小餐飲、小攤販，以“小”歸類，將之“一網斬盡”，這是什么邏輯?規定之所以讓人深感錯愕，無非三個道理：第一，企業能否送外賣，不是循法而判、而是以大小斷之，這種有罪推定的潛臺詞，莫非就是“小企業原罪”?且不說販夫走卒之苦，不少小作坊、小餐飲等，有營業執照、也有食品衛生許可證，還嚴肅認真地和外賣網站簽訂了合法合同，就因為“長得太小”，被絕殺在政策的威力下，法治邏輯何在?

　　第二，不少小作坊、小餐飲、食品攤販，在投入生產資料的時候，就是沖著外賣市場去的，如今的一紙禁令，簡直等于直接斷了其生路。姑且不談養家活口的生計問題，這種突然的政策，考量過投資者的成本風險了嗎?小微企業雖然對財政看似“于事無補”，它串聯起的社會鏈條，并不比大中企業的少。就業崗位、職業夢想，乃至百年字號的孵化器——都跟這些不起眼的“小”企業直接相關。第三，眼下，全球經濟同此涼熱，雙創的星星之火仍待成為燎原之勢。這個時候，不去傾情關懷乃至適度“放水養魚”、而直接以禁止的姿態斷了創業者的念想，于企穩的宏觀經濟來說，恐怕也是釜底抽薪之舉吧。