關于社會契約論讀書筆記

　　談社會契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會契約論》。以下是小編搜集整理的社會契約論讀書筆記，歡迎閱讀，

社會契約論讀書筆記1

　　盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內容;第二卷主要討論的是主權論的內容;第三卷則是關于政府形式為主的政府論;第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。下面讀者將沿著作者的思想脈絡，從上述四個角度對這部偉大的著作作一簡單的總結與歸納。

　　一，契約論

　　作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。在這一卷的第一章盧梭開宗明義的提出了全書所要研究的問題“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”這一晦澀難懂而又無不含深意的論斷帶給我們太多所要思考的東西，而在這一卷中盧梭也將逐漸為我們揭開謎底。

　　盧梭從人性論和自然狀態論出發，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協作這個問題困擾著要求協作的柔弱的人們，即“(協作)如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢?”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。”為了解決這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論--社會契約。

　　盧梭主張“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉讓，而另一部份人只轉讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉讓者的負擔，進而這種協作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢?盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

　　然而，雖然共同體的行為力增強了，人們為克服自然障礙的目的實現了，那么個人結合成共同體的原始目的--個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利;而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。”從此，人類從自然狀態進入到了社會狀態，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧.局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的。”人從“自然的自由”進入了“社會的自由”�？傊�盧梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”

　　二，主權論

　　人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點 :

　　第一，主權是不可轉讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉讓，因而基于公意的主權也不可轉讓。在此，盧梭還區別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經常向公意發出自己的聲音。因為“個別意志總是傾向于偏私，而公意則總是傾向于平等”，“如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質;只要一旦出現一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅。”

　　第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是;他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區分主權而從形式上區分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”。“他們把主權助威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分。”因而盧梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為。”

　　第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想卻完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的;它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西。”不僅如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，認為“由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表”“錢財這個字眼是奴隸的字眼”，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已。”

　　第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征:主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”因為“公意永遠是穩固的，不變的而又純粹的;但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服。”而在其他一些情況，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

　　然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢?對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結一句話，即為了維系主權之權威，人民應經常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義:一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動;而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動。”二，必須是固定的經常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經常的表現他自己。”三，集會由中斷政府的力量，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止;于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經出現的地方就不能再有什么代表了。”

　　三，政府論

　　在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體中，意志即為立法權，行動即為行政權。“沒有這兩種力量的結合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢?“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主(行政官)與人民之間的比例。“這個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此 也就可以看出:并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質不同的政府。”而在現代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據政府人員的多寡作為區分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為:民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家， 而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

　　一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

　　二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種:自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現在意義的代議制民主制。

　　三，國君制， 盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點:1.不能選賢任能，在國君制“走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家” 2. 缺乏執政的連續性，從而導致皇室政府的變化無常。

　　四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官;一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產生適中的力量。”這些在現今看來，無疑都是不無道理的。

　　基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制;而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家;而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發揮的觀點無疑是較有啟發的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的，因為“人體的組織是大自然的作品;國家的組織則是人工的作品”。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。 一個人可以麻木不仁的活著;但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉。”“國家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

　　四，方法論

　　基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發自純粹內心的崇拜，以及對于道德的永恒義務;它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一 國家的典冊之中，它規定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現。”對于后一種政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”，“希特勒是盧梭的一個結果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發現全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從1795年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們仍然不時品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格

社會契約論讀書筆記2

　　2019年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會契約論》，非常震撼�；仡�2019年全年，我巨大的變化發生在，年初時堅定的集權思維，經過一年的搜索、閱讀和思考，已經演變成了民主思維。盡管我已經不能清楚的回憶起是哪些資源導致我一點一滴的改變，但是無疑，微博的參與，加速了這一轉變。而年度交關時的這一閱讀，為我這一轉變，提供了堅硬的骨架結構，鋪墊了堅實的基礎。

　　盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎問題，且有宏觀有微觀。

　　首先，他肯定了天賦人權的思想。承認每個人一旦來到這個世界上，就具有了生存權、財產權、選擇權。這些權利是自然存在的，不應隨便被其他生物\非生物剝奪。而每個個體，都要捍衛自己這些權利。這是一個人在這個世界上生存的根本。

　　其次，他闡述了集體和契約的形成過程。雖然每個人都要捍衛自己的權利，但是由于風霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導致人的權利被損害，或者由于捍衛行為花費巨大的精力，甚至付出個人無法承受的代價。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個集體。每個自愿組成集體的成員交出自己的部分權利和利益，由全體利用這部分權利和利益，捍衛所有人的基本權利。這樣的結果是，每個人的基本權利仍然得到保障，但由于集體力量比個人力量強大得多，使得每個人用于捍衛自己權利的付出，極大降低，從而騰出時間精力進行創造，產生更大的價值。這樣，集體就在每個個體自愿加入的基礎上建立起來，而愿意加入集體的每個個體，與集體訂立契約，加入集體中。

　　再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個個體的基本權利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個體權利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責，是保障集體中每一個個體的基本權利。立法完成后，需要解決由誰執法的過程。由于全體人民共同執法效率低下，成本過高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執法活動。這部分代理人，首先由全體人民推選;其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質上還是全體人民中的一個個個體，所以也受法律的制約;再次，它只執行執法的責任，不能代表全體人民立法;最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對于這個集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個體能夠從執法過程中脫離出來，從而全力從事其他創造活動。

　　盧梭在著作中，以共同體指代這個集體的全部個體，通過共同體的共性、每個個體的個性、政府組織的共性及其相對于共同體的個性論述社會契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個共同體的行為。由于政府的共性相對共同體來說也只是個性，所以政府不具有立法權。

　　盧梭認為，共同體(全體人民)應當定期舉行全民大會，討論以下議題：第一，是否繼續需要政府存在;第二，這屆政府是否可以繼續任職;第三，政府執法過程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補。

　　此外，盧梭在著作中還論述了政府的規模、集權制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。

　　以上所述是通讀全文后，我個人所能理解的部分，不一定準確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學習所得，是我所建構的社會契約論。

　　最后需要提出幾個問題：

　　第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個人的情況下，需要通過交流與溝通才能發生聯系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過何種媒介表述。

　　第二，對于弱勢群體，如老人、孕婦、嬰兒、殘疾人等，他們的權利要如何表述，并如何體現在法律當中?

　　第三，如果政府失職、濫用權力、肆意揮霍每個人交出的權利，誰來召集全民大會?何種力量保障全體人民廢除或更換政府?

　　以上就是我對全書的理解以及我的問題。應該說，《社會契約論》使我征服，解決了我心中關于民主的很多基本問題。這一理論的社會認可度，決定了若干年后，美國《獨立宣言》以此為基本理論基礎。

社會契約論讀書筆記3

　　“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”

　　盧梭先論述個人處于自然的獨立個體狀態和在社會共同體狀態下的情形，闡明人類由自然狀態轉入公民國家狀態的必然性，為了維護自身的財產與自由不受侵害，他們制定社會契約表達公共的意志，形成由所有個體聯合的公共法人，并選出執行公意的組織，即政府，來委托行政的權利。在這條思路的指引下，他分析了社會契約，自由與平等，主權權力，公意與法律，政府的本質及屬性等。

　　自然狀態下，每個人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無助的，當不利于他們生存的障礙超出個人自我保存的力量時，人們去尋求一種聯合的形式，使它能以全部共同的力量來保護和維護每個聯合者的人身安全與私有財產。同時，由于每個人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯合的時候，而不會被其他人侵害到自己的利益，同時又不會令其他人忽略對自己應有的關懷呢?什么是公民應該有的權利與義務?什么是主權者的權利范圍?這就是社會契約要解決的根本問題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個聯合者及其一切權利全部轉讓給整個的聯合體，而他又相應地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權。”

　　于是，這一聯合行為就產生出了一個具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個締約者的個體。這個由所有個體聯合而形成的公共法人，在以前人們稱之為“城邦”，現在成為“政治共同體”;在被人稱呼的時候，它的成員們就稱它為國家，與其他的同類相比較時，它就被稱之為政權;人們作為主權權利的分享者，稱為“公民”，作為國家法律的服從者，稱為“臣民”。

　　公共的意志就是至高無上的秩序與律令，(即立法的權利在于人民)這種人格化的律令就是主權者，即公意的執行就是主權者。由于法律是普遍的意志和普遍的對象的結合體，所以任何一個人，自己意志的命令就不可能構成任何法律，而不管這個人是什么樣的身份，即統治者的個人意志可能是行政命令，但絕不會是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎和保障，目的就是要按照最有利于整體發展的方式來推動和處理各個組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個人絕對權力，讓他來任意支配自己各部分的肢體一樣，社會契約也賦予政治體同樣的絕對權力，讓政治體來支配組成它的各個成員。然而這種絕對權力，也是要受到公意的指引。主權作為公意的執行，是神圣的，但是它的范圍不應超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來處置契約規定所留給他們的自由和財產。

　　通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的結果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會性的動物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。

　　根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個人之間就已經成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權力而言，它的強大不能發展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。

　　正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權力，公共力量可以稱為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執行具體的行為，需要一個代理人來執行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務委托給政府，同時，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來源。

　　國家的穩定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進行直接統治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩定，力量和意志就不再協調一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態。

　　政府內部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監督。從一個國家公民參與公共事務的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統治者帶來一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。集會的召開總是以采取如下倆個提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權的行為。

　　主權者愿意保存現有的政府形式嗎?

　　人們愿意讓那些在目前實際掌管著行政管理的人繼續留任嗎?

　　下午睡覺醒來，外邊亮堂堂的，久經霧霾，陽光與晴空的出現就倍覺珍貴，趕緊跑到圖書館把這本書的讀書筆記寫完。在這本書的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個人能力有限，無法整理下去了。

　　把導讀的一段話抄在這里：

　　“在盧梭看來，生活在公民社會中的現代人，無不陷入自我分裂的困境之中：作為自然人，他受自利的感情驅動;而作為一個公民，他又擔當著公共的義務。這種正義與自利的人格分裂，正是現代人之人性異化的本質。盧梭所關注的問題實質是：如何擺脫現實社會中人的自我分裂的困境!他用以解決整個問題的鑰匙是自由，不過不是那種原始的自然狀態式的自由，而是一種新型的共同體的自由。盧梭的政治思想的中心課題，是嘗試設計一種共同體生活，使人重享他們曾經在自然狀態中享有的那種自由。”