《社會契約論》讀書筆記3篇

　　《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。以下是小編搜集整理的《社會契約論》讀書筆記，歡迎閱讀。

《社會契約論》讀書筆記1

　　談社會契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會契約論》。而盧梭之先進偉大，或者說《社會契約論》先進偉大，正是在于提出了“主權在民”的思想，這無疑比徘徊于君主立憲制和開明君主制的孟德斯鳩和伏爾泰要前衛得多。我想，盧梭思想的最現實處，其實就是這“人民主權”學說，當然所謂的“人民主權”并不等同于我們一般意義上的“民主”。盧梭認為，建立在社會契約論上的國家，其主權即最高權力屬于全體人民。在“主權在民”的國家里，每個人都具有雙重身份：對個人來說他是主權者的一員，而對主權者來說他是國家的一員，因此統治與被統治只有相對意義。主權至高無上，不可分割，不可代表，是行政權的依據。政府決不是主權的體現者，而是主權的受托執行者，是服務主權者即全體人民的。“主權不可代表”，這就把我們所認為的“民主議會制”、“蘇維埃制”、“人民代表大會制”之類代議制統統排除于“民主制”之外，這在今天看來也是極其大膽激進的觀點。在我看來，當盧梭所謂的“民主社會”真正出現之時，距離我們期望的共產主義社會也不會太遙遠了。因為當國家成為一種純粹的服務機器而不是暴力統治機器時那么國家機器的本質就已經開始發生變化，正在朝消亡的道路上前進了。而我們知道，只有在共產主義社會國家才會消亡，全世界各盡所能，按需分配。由此，我相信十九世紀法國的空想社會主義者甚至是馬克思都從盧梭這里吸取了大量民主思想的養料的。

　　盧梭在寫作《社會契約論》之前就已經在《論人類不平等的根源》里指出私有制是萬惡之源，因此盧梭對“公意”懷著過分的自信，認為“公意”是國家的靈魂，是以公共利益為依歸，從而永遠是公正的。但是人民的考慮不可能永遠大公無私，私人利益總會干擾公正意識的形成，于是有了私人利益或個人一直的總合即盧梭所謂的“眾意”。相對于公意，眾意要復雜得多，“人民決不會被腐蝕，但人民卻往往會受欺騙，而且惟有在這種時候才把不好的東西當成好東西來接受。”因此眾意必須置于公意之下。

　　正是在這種“主權在民”的思想指導下，1789年法國大革命爆發。巴黎人民攻占了象征封建專制同志的巴士底獄，推翻了信奉“朕即國家”的波旁王朝，處決了凌駕于法律之上的國王和貴族，建立了以《人權宣言》和1791年憲法為社會公約的法蘭西第一共和國。這是公意的勝利，這是盧梭的勝利!

　　當夢想照進現實，偉大的社會契約論的瑕疵也愈見顯露。當法國的革命事業面臨內憂外患的時候，信奉盧梭的雅各賓派上臺，實行恐怖統治。如果說恐怖是威力鎮壓而符合“公意”，那么當革命的恐怖殺戮不再為人民所接受容忍，而淪為領導者排除異己的工具的時候，恐怖成了革命的毒藥。

　　為什么革命的理論導致了革命的流產，或者說，為什么信仰盧梭的雅各賓派會在革命的恐怖中不能自拔，一意孤行，在我看來正是因為盧梭的社會契約論本身就存在著偏頗含糊的地方，導致了理解的偏差在實踐中一旦失控便回面目全非。

　　真理與謬誤只有一步之差。盧梭因為看清了私有制的丑惡，而在理論中過分強調公意的重要性，卻導致了革命中人權觀的扭曲。在盧梭理論中人民讓度其所有權利組成國家，然后由國家規定人民的權利與義務，也就是說只有當每個人完全把自己納入到“國家”這個共同體中去，并且消滅自己的私利和個性的時候，這樣的社會才是完美的。這就導致了合理的人權很容易被忽視，革命中的恐怖才會在“公意至上”的旗幟下有恃無恐。以至于后來的希特勒在羅素看來也是受了盧梭的影響。

　　當然我們也可以看到革命的激進派超越了客觀現實的民主帶來的后果卻是拿破侖的獨裁。這也就給激進民主的社會契約論者一次教訓：民主是需要循序漸進地進行的，不是靠一次革命一場改革就可以一勞永逸地實現的，它必然受到歷史現狀和客觀條件的限制，人民只有在遵循自然、歷史規律的前提下，不斷發展生產力，才能使自己的主觀意識達到相應的民主覺悟，實現與歷史進程相適應的民主。

　　在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待。“經總是好的，可是被歪嘴的和尚念壞了”，這也許是事實，是對社會契約論的誤讀導致了悲劇，可是即使“經”本身有訛誤的地方也是可以原諒的，因為畢竟社會契約論是特定時代的產物，難免出現偏激不合理的論調。畢竟瑕不掩瑜，盧梭的先進理論在后世的理論和實踐中都得到了繼承與發揚。尤其在建設先進的社會主義民主中是必須借鑒“主權在民”的重要思想的，并且必須和腐朽的專制的官僚的封建思想進行決不妥協的斗爭的。主權在民，如何保障，這就需要那個在《社會契約論》開篇即說到的“自由”的“枷鎖”——法律，正如盧梭說想，法律真的應該是結合了一直的普遍性和對象的普遍性的，應該是自由的基石與保障，因為人民“惟有服從為自己制定的法律才是自由的”。民主與自由的精神，我想這正是《社會契約論》最重要的現實意義與理性光芒所在。

《社會契約論》讀書筆記2

　　人類社會是建立公意上的，公意是建立在自由上的。公意是指每個人共有的意見，與眾意有區別。眾意指的是一群個體利益，不是全部人類共有的利益。公意的產生建立在每個人的自由之上。個體自由地關切自己的利益，公意就在眾多個體利益的共有部分中誕生。公意來自于人民的理性。公意是不可違背的，因為它是每個人都認同的。公意代表了主權，誰掌握了公意誰就是主權者。法律是根據公意建立起來的，立法者往往是社會中最賢明的一群人，因為他們大都拋棄了自己的個人利益，仔細地思考，讓法律不斷地接近公意，無論是否能完全符合公意。立法者是必要的，因為人民不可能永遠處于理性之中。人民有時會因為個體的欲望遮蔽了理性，無法看到公意，這時候需要鮮明的立法者去把握公意。立法者和執法者必須分開，不然的話立法者就會根據自己的利益來制定法律，這樣會使國家毀滅。執法者就是政府。政府對人民的統治不是人民和政府簽訂了契約，而是人民作為公意的代表委任了政府，如果政府沒有嚴格執行法律，或是執法者自己違背了法律，人民有權利推翻這樣的政府。

《社會契約論》讀書筆記3

　　《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

　　18世紀的歐洲，在經歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會形態。其中對歷史產生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數革命領袖奉為革命的“圣經”，它成為18世紀法國和美國資產階級革命的理論綱領，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會的各種政治制度。今年全國兩*期間，新華社旗下的新華網讀書頻道也把它列入“兩*代表推薦書目”之一。

　　盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權利，那么如何產生一個權威來管理社會呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產生權利，所以人類社會任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權威——也就是政府，把個體自身必需的部分權利、財產和自由讓度給這個權威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

　　按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會。“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執行的社會準則來規范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產和自由擁有完全的支配”，這也許是現代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力，為了防止政府違背人民意愿，濫權、越權，盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權力”，“立法權力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當的時候對其任命或罷免;他們是被要求服從而不是達成契約。”在盧梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權力。

　　總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現內戰和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術條件下是不可能經常實現的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐bai的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質;它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結果”。“任何人要勇敢地承擔起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構人的組成方式以改良增強其力量;他要把天賦的物質上獨立的存在代之以部分道德的存在。”

　　在現實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經驗及其他受公眾喜愛尊重的品質成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國家利益而非自己的利益而統治了話，精英來統治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。

　　由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經典巨著。