贈與合同的效力問題（通用3篇）
贈與合同的效力問題 篇1
關于贈與合同的效力問題 有關贈與合同的效力問題，對于很多人來講都是不太了解的，有的人也為贈與是單方面的，只要贈與人答應要贈與，贈與合同就成立。那事實是不是這樣的呢贈與合同又有怎樣的效力呢
一、贈與合同成立，贈與人有交付受贈人財物的39;義務。商是指贈與人按照贈與合同約定的地點、期限、交付的方法等將財產(chǎn)交付給受贈人，并由此而發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是，法律規(guī)定必須經(jīng)過登記才發(fā)生轉(zhuǎn)移的財物，如不動產(chǎn)，應在登記后才發(fā)生轉(zhuǎn)移法。
二、贈與合同成立，贈與人已將贈與財物交付受贈人，物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應視為受贈人合法享有受贈財物的占有、使用、處分權(quán)，贈與人不得撤銷贈與民法典。
三、贈與合同成立，但贈與人未將合同約定的財物交付受贈人，受贈人可以不履行贈與義務，可以撤銷贈與合同，但贈與是具有救災、扶貧等社會公益、道德義務的贈與合同或者是經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不得撤銷贈與合同，對不履行這類贈與合同的贈與人、受贈與人享有要求贈與人交付的權(quán)利，贈與人故意或重大過失造成贈與物毀損、滅失的，應承擔民事賠償責任法。
四、贈與合同是贈與人的無償贈送，不承擔贈與物的瑕疵責任，但是附義務的贈與，贈與人應在附義務的范圍內(nèi)承擔贈與物的瑕疵責任；贈與人明知贈與物有瑕疵，故意隱瞞或者作贈與物無瑕疵的虛假保證，造成受贈人損失的。
贈與合同的效力問題 篇2
一、合同擔保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動擔保合同。
《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設定擔保。本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”由此可見，擔保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔保的目的是保證交易中債權(quán)的實現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務關系，而且這種債權(quán)債務具有相對的確定性。而我們這里討論的勞動擔保，其目的不是要實現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對其行為給單位所造成的損失承擔連帶賠償責任，即要對勞動者在行使職務過程中的一切經(jīng)濟責任擔保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔保相去甚遠。而且，這種擔保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因為，被擔保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務產(chǎn)生的，也可以是因為違法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔保合同實際上是用人單位想將自己因怠于對本單位職工的管理所帶來的風險轉(zhuǎn)嫁給擔保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動法領域。
民事法律領域里一個重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時應體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關系，不存在管理和被管理的關系。雖然勞動法律關系從總體上看也屬于民事領域，但是，勞動法律關系和一般的民事法律關系相比，又有其自身的特征。其重要特點之一就是勞動法律關系主體之間具有隸屬性，勞動者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導的意思自治原則并不能簡單地適用于勞動合同。同時，這種擔保雖然從形式上看似乎是自愿達成的，但實質(zhì)上并不是出于勞動者的真實意愿，很多用人單位在選擇勞動者時要求提供保證人或其他形式的擔保，否則，就不能簽訂勞動合同。而勞動者在勞動力供過于求的現(xiàn)實情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動合同中設定的擔保條款的條件，以期得到就業(yè)機會。所以，不能僅僅因為勞動法律關系屬于民事領域，就簡單地套用民法中的意思自治原則，認為只要法律法規(guī)無明確具體的規(guī)范予以禁止，且當事人自愿，則擔保關系就應肯定。這一觀點和說法明顯忽略了勞動法律關系本身的特點。
三、勞動擔保合同不符合勞動立法的基本精神和原則，也不符合勞動保障部門保護勞動者權(quán)益的一貫主張。
勞動法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會法的色彩，它追求的是公平正義的社會目標，強調(diào)的是對勞動者的傾斜保護以及維護和保障勞動者的平等就業(yè)權(quán)。對勞動合同的擔保問題，勞動法雖然并沒有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動法的立法精神和原則在有關主管部門的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動者收取保證金、抵押金、風險金等作為訂立合同前提的行為。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第24條重申：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動行政主管部門雖然沒有明文禁止以保證人的方式提供擔保，但是，這種做法本質(zhì)上與強制勞動者交納保證金的行為并無二致，只是形式不同而已，同樣是對勞動者平等就業(yè)權(quán)所設立的障礙。因為，以物的方式擔保和以人的形式擔保都屬于擔保的范圍，目的都是保證勞動者如果因違法違紀行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應的保障。
因此，對于目前用人單位所采用的勞動擔保合同的效力認定，不能簡單地從意思自治的角度出發(fā)，而應站在勞動立法的基本精神和基本原則的高度，從我國勞動領域的現(xiàn)狀和維護勞動者合法權(quán)益的角度考慮，將其認定為無效。
贈與合同的效力問題 篇3
本案要旨
《民法典》確立了居間民法典律制度。建設工程招投標及建設工程合同簽訂活動中，施工企業(yè)委托他人進行居間，沒有證據(jù)證明當事人之間所付居間費用有具體違反《建筑法》和《招投標法》等特別法的規(guī)定，就應當依法確認居間合同的效力。
簡要案情
20__年7月初，中建三局第二建設工程有限責*公司(以下簡稱中建*局二公司)工作人員王-非經(jīng)馬*東、呂*鋒介紹認識了義馬市張*華、馬*珉、李*華，雙方開始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠投標招標事宜。7月14日，王-非、馬*東代表中建*局二公司與馬*珉、李*華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：若該工程中標建設工程合同簽訂后，支付馬*珉、李*華建設工程合同總額2%的勞務費用;首次支付20萬元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付;違約方賠償對方10萬元損失。
8月14日，義馬市招投標辦公室、義馬*熱電廠共同向中建*局二公司發(fā)出中標通知書，中標義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日，義馬*電廠與中建*局二公司簽訂了建設工程承包合同。原審另查明，王-非任中建*局二公司義馬*電廠項目部經(jīng)理。馬*珉、李*華依據(jù)居間合同收到勞務費204000元。
后因中建*局二公司沒有支付約定的余款，馬*珉、李*華提起訴訟，要求支付余款74萬余元及違約金10萬元。
義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設工程有限責*公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬*珉、李*華居間費372375元，違約金6萬元，合計432375元。二、駁回馬*珉、李*華對王-非、馬*東的訴訟請求。案件受理費、保全費及其他費用15291元，由被告中建*局二公司承擔。
宣判后，中建*局二公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴稱原判決認定以下事實錯誤：一是中建*局二公司從未與馬*珉、李*華簽訂過合同。二是居間合同違反了我國法律的強制性規(guī)定，為無效協(xié)議。三是原判決認定的中介費用計算錯誤。請求撤銷原判決，判決中建*局二公司不承擔任何責任。
原審被告王-非代理人庭審中述稱：簽訂協(xié)議是個人行為并非職務行為。居間協(xié)議違法，為無效協(xié)議。
判決理由
三門峽市中級人民法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。王-非、馬*東與馬*珉、李*華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬*電廠與中建*局二公司中標和簽訂建設工程承包合同，符合《民法典》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。
本案審理中當事人之間的爭議焦點有三個：一是王-非簽訂居間協(xié)議是否是職務行為，二是居間協(xié)議的效力，三是居間費用的計算依據(jù)。
關于王-非簽訂居間協(xié)議是否是職務行為。居間協(xié)議上雖未寫明中建*局二公司名稱，但居間協(xié)議約定的居間義務是義馬*電廠工程項目投標和簽訂建設工程合同等。在王-非、馬*東與馬*珉、李*華簽訂居間協(xié)議后，中建*局二公司就又與馬*東簽訂了關于義馬*電廠工程項目投標和簽訂建設工程合同的居間協(xié)議。義馬*電廠工程項目中標簽訂建設工程合同后，王-非已經(jīng)成為該工程項目的實際負責人。投標和簽訂建設工程合同并不是王-非的個人事務而是中建*局二公司的事務，居間協(xié)議也是為了中建*局二公司的事務。由此可以看出，王-非該系列行為均是職務行為，王-非也認為自己該系列行為是職務行為。因此，王-非與馬*珉、李*華簽訂協(xié)議的行為是職務行為。上訴人中建*局二公司認為王-非與馬*珉、李*華簽訂協(xié)議的行為是個人行為，與本案事實不符，該上訴理由不能成立。
關于本案居間協(xié)議的效力。《民法典》確立了居間民法典律制度，我國法律沒有禁止建設工程承包合同居間。招標公告雖然為公開事項，但并非公開的事項就眾所周知。因此，公開招標的事項也存在向他人報告投標和訂立合同機會的情形，投標人也可以將自己在投標活動中所辦理的投標事項委托他人代理或者協(xié)助進行。招投標活動遵循公開、公正、公平和誠實信用原則，但并非招投標活動有居間行為就違反了招投標活動的原則，只是招投標活動中的居間事項與其他合同的居間事項有所差別。投標人中建*局二公司提供投標所需的各種資料和投標書，讓馬*珉、李*華參與其投標事務并支付一定勞務費的約定，沒有違反我國法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為。《建筑法》和《招投標法》相關法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當手段簽訂建設工程承包合同。本案各方當事人沒有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標法》相應規(guī)定的行為。中建*局二公司作為投標人和承包人，沒有證明自己已付居間費用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務費是為了違反有關規(guī)定，也沒有提供當事人違反有關法律規(guī)定的事實依據(jù)，因此上訴人中建*局二公司認為，該協(xié)議違反了《招投標法》、《建筑法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，請求確認合同無效的理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。
關于居間報酬。《民法典》第九百六十三條、第九百六十四條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。由此規(guī)定可知，居間報酬的請求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務而成立的，居間人就可以行使居間報酬請求權(quán)。關于居間報酬標準，我國法律對此還沒有相應規(guī)定，因此確定居間人的居間報酬應按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對居間合同約定的報酬額予以適當調(diào)整，但根據(jù)本案居間報酬在建設工程承包合同標的的收益中所占的比例還比較高的實際情況，對居間費用還應當再適當酌減。中建*局二公司認為應當按照建設工程承包合同的履行情況計算居間報酬，合同未履行部分不應計算居間報酬的理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書約定，合同簽訂后首付20萬元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計算支付勞務費至付清時為止，又可以理解為首付20萬元后所余勞務費與工程總造價之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計算應付居間勞務費這一約定不明，馬*珉、李*華也沒有提供施工過程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應當按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務費，一審確定的工程款額是施工合同終止時的完工工程價款，因此原判決認定中建*局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應予以糾正。