借條被改了還有效力嗎（精選3篇）
借條被改了還有效力嗎 篇1
借條被改是否有效，關(guān)鍵要看是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。對(duì)方找人模仿您的筆跡，增加了利息內(nèi)容。對(duì)于增加的利息部分，是無(wú)效的。而對(duì)于借款本金，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，故本金部分是有效的。
內(nèi)容表達(dá)不清，或數(shù)目不清，產(chǎn)生糾紛時(shí)，借款人又不認(rèn)可，訴訟風(fēng)險(xiǎn)是很高的。關(guān)于借款數(shù)目，最好能先用阿拉伯?dāng)?shù)字書(shū)寫(xiě)，然后再用大寫(xiě)中文數(shù)字書(shū)寫(xiě)一次。
借條的訴訟時(shí)效問(wèn)題。約定清楚還款期限的借條，如借款人在約定的還款期限內(nèi)沒(méi)有還清欠款，出借人可以自還款期限屆滿(mǎn)之日起兩年內(nèi)向法院提出起訴，超過(guò)兩年，就超過(guò)了訴訟時(shí)效，法院不予以支持訴訟請(qǐng)求。
借條被改了還有效力嗎 篇2
一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。
《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”由此可見(jiàn)，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過(guò)程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)椋粨?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。
民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無(wú)明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說(shuō)法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。
三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門(mén)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。
勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問(wèn)題，勞動(dòng)法雖然并沒(méi)有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門(mén)的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門(mén)雖然沒(méi)有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無(wú)二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)椋晕锏姆绞綋?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。
因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無(wú)效。
借條被改了還有效力嗎 篇3
跳單中介合同的效力
---杜凱律師
【跳單名詞解釋】
"跳單"行為亦稱(chēng)為"跳中介"，是指買(mǎi)受人或出賣(mài)人已經(jīng)與中介(公司)簽署了預(yù)售確認(rèn)書(shū)、委托求購(gòu)協(xié)議或出賣(mài)協(xié)議，中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨(dú)家資源信息并促使買(mǎi)賣(mài)雙方見(jiàn)面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費(fèi)的義務(wù)，跳過(guò)中介而私自簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的行為。
【法律規(guī)定】
第四百零四條受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。
第四百零五條受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
第四百零六條有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失
的，委托人可以要求賠償損失。
受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
第四百零七條受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可
以向委托人要求賠償損失。
【上海某某物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶某居間合同糾紛案】
裁判結(jié)果：房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。
【杜凱律師分析】
根據(jù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信，以及我國(guó)民法典，民法典等法律法理，簽訂合同的雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同履行，不能出現(xiàn)不誠(chéng)信的行為，如果中介公司服務(wù)很到位，并沒(méi)有超出標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，買(mǎi)房者應(yīng)當(dāng)遵守中介合同約定，通過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，并承擔(dān)中介費(fèi)用。當(dāng)然，中介公司如果有上面案例中的行為，那么就違反了公平原則，也違反了民法典的相關(guān)規(guī)定，即使中介合同中約定為獨(dú)家代理，也因是格式合同而無(wú)效。正像上面案例裁判所說(shuō)的“買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約”。
所以說(shuō)，獨(dú)家中介服務(wù)合同不一定絕對(duì)有效，但是一般情況下還是要遵守的。