過橋資借款擔保合同（精選3篇）

過橋資借款擔保合同 篇1

　　盤錦公司擔保合同如下

　　甲方：_________________

　　地址：_________________

　　電話：_________________

　　乙方：_________________

　　地址：_________________

　　代表人：_________________

　　甲乙雙方為攜手合作,促進發展,滿足利益,明確責任,依據中華人民共和國有關法律之相關規定,本著誠實信用,互惠互利原則,結合雙方實際,協商一致,特簽訂本合同,以求共同恪守：

　　第一條.借款金額、用途、利率、期限如下：

　　金額(大寫)：_________________

　　用途：_________________

　　約定利率或利息(%或元)：_________________

　　期限天(自________年____月____日至________年____月____日)

　　第二條.本合同生效后,甲方在提用借款前,應向乙方提交具體的匯款賬號。

　　乙方應在甲方提供的匯款賬號后個營業日內將借款放出。

　　第三條.甲方用下列資金歸還本合同項下借款本息：

　　一、__________________。

　　二、__________________。

　　第四條.甲方應在本合同約定的借款期限內歸還全部借款本息,并按乙方要求向乙方歸還借款本息。

　　第五條.本合同項下借款,自乙方劃撥借款之日起計息。

　　第六條.如甲方未按合同期限歸還借款,逾期部分按約定的利率上浮50%執行。

　　第七條.本合同項下借款本息,以甲方全部財產及其法人代表和全體股東的個人財產提供擔保。

　　第八條.在本合同有效期內,乙方有權檢查借款使用情況,甲方應按乙方要求向乙方提供情況和資料。

　　第九條.爭議的解決方式：甲乙雙方在履行本合同中發生的爭議,由雙方協商或者通過協調解決。協商或者協調不成,可以向湘潭市中級人民法院起訴。

　　甲方：_________________(公章)乙方：_________________(公章)

　　代表人：_________________(簽名)代表人：_________________(簽名)

　　________年____月____日________年____月____日

過橋資借款擔保合同 篇2

　　導讀：民間借貸糾紛中，借款人與出借人簽訂房屋買賣合同用來擔保借款的情形越來越多。出借人為保證債權的實現，與借款人訂立借款合同的同時，另簽訂一份房屋買賣合同，如果借款人不能按期償還借款本息的，出借人要求履行房屋買賣合同，以獲得房屋的產權，有的甚至在訂立借款合同的同時即辦理房屋過戶手續，將房屋過戶給出借人。

　　這種名義上是房屋買賣，實際卻是為借款提供擔保的合同，當出借人未獲得清償時，其因此取得的房屋能否受到法律的保護？下面筆者就通過一則相關的實務案例進行分析解讀。

　　案情摘要

　　20xx年12月12日，姜某虹向崔某麗借款15萬，同日雙方簽訂房屋買賣合同，約定姜某虹以15萬元的價格將涉案房屋出售給崔某麗，并辦理了產權登記過戶手續。20xx年1月24日崔某麗與熊某偉（系姜某虹之夫）簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。

　　此后，姜某虹一直未履行還款義務，且房屋亦一直由熊某偉、姜某虹占有，崔某麗將該房屋轉讓給王某宇，現在王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋，本案成訴。

　　裁判觀點

　　法院審理認為：通過庭審查明，姜某虹與崔某麗之間存在民間借貸關系，姜某虹與崔某麗以簽訂房屋買賣合同方式作為民間借貸合同的擔保，并將涉案房屋登記過戶到崔某麗名下，該行為構成讓與擔保，雙方之間的房屋買賣合同不具有真實的意思表示，應為無效合同。

　　崔某麗將案涉房屋出售給王某宇構成無權處分，王某宇在庭審中陳述，其購買案涉房屋時并未進房屋看房，只是在外面看了一下，購買涉案房屋只是覺得17萬元價格便宜。王某宇的陳述不符合現實中真實買賣房屋的常理。

　　王某宇在支付房款前才知道崔某麗將房屋租賃給了熊某偉，當時看了租賃合同，因房屋租賃已到期，才購買的案涉房屋。但經法院審理查明，20xx年1月24日崔某麗與熊某偉簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。王某宇認可已看過房屋租賃合同，應當知道涉案房屋權屬有爭議。

　　綜合以上事實，不能認定王某宇在購買涉案房屋時構成善意，王某宇雖交付房屋價款并辦理不動產權登記證書，但不符合《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規定的善意取得要件。王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋請示不予支持。

　　判決結果

　　綜上，法院判決：駁回王某宇的訴訟請求。

　　案例評析

　　該案中，法院認定崔某麗將涉案房屋出售給王某宇構成無權處分，這也從根本上否定了崔某麗與姜某虹為擔保借款所訂立的房屋買賣合同的效力。

　　意思表示真實是民事法律行為生效的要件之一，該案中崔某麗與姜某虹雖然名義上簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶手續，實際是為借款提供擔保。雙方沒有房屋買賣的真實合意，雙方真實的合意是訂立借款合同，以房屋買賣的名義辦理過戶登記，為借款提供擔保，學理上把這種行為稱之為讓與擔保。物權法第58條第六項（民法典第146條）明確規定，以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

　　如果在擔保合同中提前約定，債務履行期屆滿，債權人未清償的，擔保財產直接歸債權人所有的，這種行為是擔保合同中的流押或流質條款，物權法第186條、211條（民法典401條、411條）對進行了明確規定，屬于無效行為。同理讓與擔保中，簽訂主合同時即轉移擔保物的.所有權，這種行為更應當認定為無效。

　　在司法實踐中，也有人認為以房屋買賣的名義，作為借款合同的擔保，是一種普遍的做法，應當認定讓與擔保的法律效力。但是，這種說法明顯存在法律障礙，物權法定原則是物權法的重要原則之一，創設何種物權由法律明確規定。用房屋為借款合同作抵押擔保，可以用抵押權實現，創設這種讓與擔保物權，違反物權法定原則，并且這種擔保無法進行公示，易損害其他人的合法權利。

　　在本案中，催某麗可以向法院起訴，要求姜某虹清償借款，而王某宇和催某麗之間的房屋買賣合同，已被法院認定催某麗對該房屋無處分權，王某宇不構成善意取得，王某宇可以主張退還購房款及承擔違約金、賠償損失等等訴訟請求。

　　文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識，作者已對案例內容進行了相應的整理、匯編和刪減，案例中的法律觀點僅供學習交流所用。

過橋資借款擔保合同 篇3

　　茲為將來債務保證經雙方同意訂立本契約如下：

　　第一條乙方對主債務人與甲方間已于________年____月____日所訂契約，主債務人向甲方以本金人民幣xx元整為限度透支借款，乙立自愿應甲方的要求與主債務人負連帶保證責任是實。

　　第二條乙方應擔保主債務人將來所負首開最高限額的票據上債務的清償，及其利息遲延違約金實行擔保物權費用。以及因債務不履行而行的全部損害賠償。

　　第三條甲方如未經乙方的'同意，縱對主債務人為超過第一條所約定、限度的、透支借貸時，乙方就超過額仍應負責任。

　　第四條甲方經同意主債務人將債權擔保物件之一部分先行解而拋棄抵押(質押)權，或調換其一部分或全部時，乙方的連帶保證責任并不因此而變更，仍應負責不得借口以擔保物權中途變更而主張免除其責任。

　　第五條主債務人如不含有約履行債務時，不拘擔保物件的多寡，乙方經甲方通知后，應即將主債務人所負的債務全部代為清償，并愿意拋棄先訴抗辯權。

　　第六條乙方的保證債務履行地約定為甲方所在地。

　　第七條乙方不依約履行責任時，其訴訟法院管轄悉聽甲方指定，乙方決無異議。

　　前項訴訟費用乙方應我連帶賠償決不推諉。

　　第八條乙方同意甲方得將對主債務人所有債權之一部分或全部，以及其擔保物權一并轉讓與他人。

　　本契約一式兩份，當事人各執一份為憑。

　　債權人(甲方)：

　　住址：

　　身份證統一號碼：

　　連帶保證人(乙方)：

　　住址：

　　身份證統一號碼：

　　________年____月____日