法律畢業論文如下文

　　試論我國引入沉默權的可能

　　和我國引入沉默權的必要性，同時分析了我國現行刑事證明標準和沉默權的沖突。進而提出了本文的觀點，即我國引入沉默權，必須進行相關的配套改革，最重要的改革就是重構刑事證明標準。

　　一、沉默權的歷史淵源和定義

　　沉默權(privilege of silence)，又稱反對自我歸罪特權，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權利[1]。沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，不因此而受到法律的追究，訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人享有此項權利的權力。簡單地說，沉默權就是不回答問題的權利。沉默權最初形成在英國，13世紀以后，在英國的宗教法院、星座法院的刑事訴訟程序中，強令被告人就犯罪宣誓供述，被告人拒絕回答時就要受到刑訊或處罰。在這種程序中，不是由控訴方證明被告人有罪，而是強迫被告人證明自己是否有罪。因此，公民的權利從根本上是得不到保障的，這引起國民的強烈反對。1639年英國的李爾本案，在這一案件中李爾本以“自己不能控告自己為由”反對星座法院法官的糾問宣誓，兩年后終于被議會裁決認可，并在1898年的《刑事證據法》中得以確認。美國首先移植這一制度，并首創米蘭達規則，使刑事沉默權制度在程度上得到了保障。1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩(18歲)下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓住其胳膊一手捂住其嘴，將她塞進汽車后座，把手腳都捆住后，在車內將其強暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打電話報警。根據她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。抓獲后，警察將被告進行了“排隊”，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也供認不諱，并寫了一份供認書，還在上面簽署了自己的名字。以米蘭達的供認書和招供情況為證據，法院判決米蘭達犯劫持罪和罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達不服判決結果，在獄中多次向美國聯邦最高法院寫信上訴，終獲成功，這便是美國刑事訴訟領域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。聯邦最高法院從此明確規定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：(1)有權保持沉默;(2)如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據;(3)有權在審訊時要求律師在場;(4)如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師，這就是著名的“米蘭達警告”。在米蘭達規則中，只有前三條與米蘭達一案有關，而規則第四條，即如果嫌犯請不起辯護律師，法庭應免費為其指定一位律師的規定，則是根據美國最高法院在1963年作出的另一項重要裁決而確定下來的。美國憲法第六條修正案規定，被告人在法庭受審時，有權請律師為其辯護。人所共知，金錢不是萬能的，可請律師辯護，沒有錢是萬萬不能的。一百多年來，此款憲法修正案，實際上只是保護了有錢人的人權。在后來的克拉倫斯•伊爾•吉迪恩盜竊案中，才最終確定并最終形成了米蘭達規則的第四條。大陸法系國家的法國在1789年的《人權宣言》中，宣告了“無罪推定原則”和“程序法定原則”。德國經過納粹期間的慘痛教訓以及《聯邦基本法》關于保障人格尊嚴的要求，是通過增設《刑事訴訟法》來實現的。

　　法律畢業論文題目過大，操作起來內容面太寬而把握不住中心，論述深入不下去;法律畢業論文題目過小，又展不開論述，不成其為論文。對此：

　　第一，法律畢業論文選題時選擇自己認為比較熟悉的部門法。幾年來法律課程的學習，同學們各自在不同的部門法領域里肯定會各有千秋。有的同學民法部門的問題體會較深;有的同學程序法的學習、思考更為全面細致;還有的同學基礎理論的學習可能想法更多。那么法律畢業論文選題時就首先明確大方向，選擇自己平時看書比較多的，手頭資料比較充足，思考問題有一定深度的部門法，這樣寫起來就比較得心應手，平時積攢的資料也派上了用場，常考慮的一些問題也容易深化一步了。法律畢業論文在很大程度上考查學生幾年來法律課程學習的綜合性、思考問題的邏輯思路。對一個問題，在寫法律畢業論文時，能夠綜合考慮，從立法、執法的角度考慮，并把平時碰到的問題站在不同的方位深入進一步學習、探討，也就達到我們完成畢業論文的目的了。

　　第二，選好部門法后，注意自己平時知識的積累，看看這一方面還有哪些欠缺的地方。幾年的學習，某一部門法的所有問題不一定都能搞通，這個時候，需要回憶一下，看看所選部門法有些什么基本理論問題，與所選法律畢業論文題目相近相通的一些理論問題是不是還不太清楚，掃清動筆前的一些障礙，非常必要。對于自己運用起來還不太得心應手的一些知識，趕快抓緊時間去給予更多的關注。理清思路，多閱讀一些課外的有關書籍也是非常重要的。例如:想寫刑法的罪刑法定原則，在弄清基本理論問題時，相關的刑事訴訟法的無罪推定原則。我國新舊刑法關于此問題的觀點，國際上各國的基本觀點，法律規定，司法解釋的基本資料是否齊全，還有些什么問題需要和老師、同學們再作進一步的探討。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進一步的考慮、思索，拿起筆的時候不至于為一些基本的問題而再影響你寫作時的思路了。

　　一、沉默權的歷史淵源和定義

　　沉默權(privilege of silence)，又稱反對自我歸罪特權，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權利[1]。沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，不因此而受到法律的追究，訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人享有此項權利的權力。簡單地說，沉默權就是不回答問題的權利。沉默權最初形成在英國，13世紀以后，在英國的宗教法院、星座法院的刑事訴訟程序中，強令被告人就犯罪宣誓供述，被告人拒絕回答時就要受到刑訊或處罰。在這種程序中，不是由控訴方證明被告人有罪，而是強迫被告人證明自己是否有罪。因此，公民的權利從根本上是得不到保障的，這引起國民的強烈反對。1639年英國的李爾本案，在這一案件中李爾本以“自己不能控告自己為由”反對星座法院法官的糾問宣誓，兩年后終于被議會裁決認可，并在1898年的《刑事證據法》中得以確認。美國首先移植這一制度，并首創米蘭達規則，使刑事沉默權制度在程度上得到了保障。1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩(18歲)下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓住其胳膊一手捂住其嘴，將她塞進汽車后座，把手腳都捆住后，在車內將其強暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打電話報警。根據她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。抓獲后，警察將被告進行了“排隊”，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也供認不諱，并寫了一份供認書，還在上面簽署了自己的名字。以米蘭達的供認書和招供情況為證據，法院判決米蘭達犯劫持罪和罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達不服判決結果，在獄中多次向美國聯邦最高法院寫信上訴，終獲成功，這便是美國刑事訴訟領域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。聯邦最高法院從此明確規定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：(1)有權保持沉默;(2)如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據;(3)有權在審訊時要求律師在場;(4)如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師，這就是著名的“米蘭達警告”。在米蘭達規則中，只有前三條與米蘭達一案有關，而規則第四條，即如果嫌犯請不起辯護律師，法庭應免費為其指定一位律師的規定，則是根據美國最高法院在1963年作出的另一項重要裁決而確定下來的。美國憲法第六條修正案規定，被告人在法庭受審時，有權請律師為其辯護。人所共知，金錢不是萬能的，可請律師辯護，沒有錢是萬萬不能的。一百多年來，此款憲法修正案，實際上只是保護了有錢人的人權。在后來的克拉倫斯•伊爾•吉迪恩盜竊案中，才最終確定并最終形成了米蘭達規則的第四條。大陸法系國家的法國在1789年的《人權宣言》中，宣告了“無罪推定原則”和“程序法定原則”。德國經過納粹期間的慘痛教訓以及《聯邦基本法》關于保障人格尊嚴的要求，是通過增設《刑事訴訟法》來實現的。

　　近些年來，隨著我國市場經濟的不斷發展和經濟法學研究的不斷深化，有不少學者對經濟法主體體系提出了自己的設想。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層經濟法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經營者、消費者、勞動者四種。[2]又如，單飛越教授以經濟權利、社會自治權力和經濟權力為標準歸納出了三大經濟法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經濟性標準分為企業和消費者兩大類。[3]學者們的這些觀點較之已往的“政府—市場”的二層經濟法主體體系的框架理論，有了新的發展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進一步的研究。據此，本文結合相關概念，對經濟法主體體系略作一番探析。

　　一、經濟法

　　經濟法是調整在國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個方面：

　　⑴經濟法屬于法的范疇。經濟法同其他任何法律部門一樣，都由法律規范組成，都是各有特定調整對象的法律規范的總稱。所以，經濟法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯系。

　　(2)經濟法屬于國內法體系。經濟法調整的經濟關系是在國經濟運行而不是國際運行過程中發生的。對這種經濟運行的協調是一個的協調即國家協調，而不是國際協調即兩個以上國家的共同協調。為了運用法律手段進行這種國家協調，制定或認可調整國家經濟協調關系的法律規范是一個國家，而不是兩個以上國家。經濟法體現的是一國的國家意志，而不是兩個以上國家的協調意志。所以，經濟法屬于國內法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經濟法。

　　與其他的詞語相比，法律術語更能體現一個法律體系的典型特征，因此術語翻譯的精確與否直接關系到司法的公正與否。準確、嚴謹成為法律術語翻譯應當遵循的最基本的原則。

　　一、法律術語的翻譯原則

　　法律術語是指“具有特定意義的專門化詞語”，即“法律用語，是指法律行業通用的專門術語(包括行話、套話)，涵蓋詞匯、詞組、相對固定的詞語以及有一定程式的句型”。法律翻譯不僅僅是語言轉換(language transfer)的過程，也是法律轉換(legal transfer)的過程。因此，法律翻譯不僅要做到語言上的對等，而且應該滿足法律功能的對等。所謂法律功能對等就是源語和目標語在法律上所起的作用和效力的對等。唯有如此才能使譯入語精準地表達源語的真正意涵,因此精確性就成為法律術語的“靈魂”。總的來說，法律術語翻譯有以下幾個原則：

　　(一)準確性原則

　　準確性是法律翻譯的根本，忠實于原文內容，力求準確無誤是法律翻譯區別于其他的翻譯的一個重要特征。法律追求正義和公正，而作為其核心部分的術語，必須準確、合理，具有可理解性。準確性是法律術語本質的特點，也是“法律語言的生命線”，如accused(person)在很多英漢法律詞典中都被譯成“被告人”，正確的翻譯應為刑事被告(人)。因為民法中的被告是defendant，與刑法不同。譯為被告人難免會產生歧義。

　　(二)嚴密性原則

　　在法律語言中經常有兩個或三個意思相近或相同的詞構成一個短語來表達法律上本來只需要一個詞就能表達的概念。近義詞在法律語言中的并列使用，保證了法律翻譯中法律語言和文體的準確性和嚴密性。比如,“無效”翻譯為：null andv oid.義務和責任：obligation and liability.合理：fair and reasonable.

　　法律推理是人們從一個或幾個已知的前提得出某種法律結論的思維過程。法律推理是一種創造性的法律實踐活動，無論是立法，還是執法、司法，甚至守法，都離不開法律推理。 詳細內容請看下文論法律推理。

　　法律推理的概念

　　關于法律推理的概念有很多觀點，可以分成三類。第一類觀點認為，法律推理是法官將明確的法律規范和查明的案件事實相結合得出判決結論的演繹推理，尋找法律規范的職責應由法律論證，價值衡量、漏洞補充、法律解釋等方法來承擔，因此確定大前提不屬于法律推理的范疇。①第二類觀點認為，法律推理不僅包括演繹推理，還包括確定法律規范大前提所運用的一切方法，如類比、歸納等，均為法律推理的內容。②第三類觀點認為，法律推理不僅包括演繹推理的過程，還包括認定案件事實的過程。③法律推理是法律使用方法，而適用法律的前提是基本案件事實已經明確，而且案件事實認定主要涉及證據能力、證據標準等訴訟法問題，因此案件事實認定不應涵蓋于法律推理的概念之中。從現階段來看，法律推理既包括根據法律的推理，表現為從法律規范到裁判結論的演繹推理;又包括法律根據的推理，表現為演繹推理、類比推理等多種推理形式。