《烏合之眾》讀后感1500字以上（精選3篇）

《烏合之眾》讀后感1500字以上 篇1

　　《烏合之眾》以十八世紀法國大革命為背景，分析研究社會歷史戶外中作為主題參與的群眾，他們的行為、心理的諸般特征。作者勒龐是法國社會心理學家、社會學家，群體心理學的創始人。同時他也是典型的精英主義者，他反對群眾主義，最早闡明了個體在群體影響下思想與行為的轉變。

　　群體是指兩個或兩個以上的人，為了到達共同的目標，以必須的方式聯系在一齊進行活動的人群。從心理上學說，一千個偶然聚集在公共場所的人，沒有任何明確的共同目標，因此只能看成一群聚在一齊的人，這樣的一群人不能被叫做群體。而當一個偶然的契機把一群人聚集在一齊，這群人就有了同一種心里特征，我們姑且稱之為心理群體。心理群體構成之后，會表現為一種共同的，暫時的，然而又是十分鮮明的普遍特性。群體中的個人行為表現具有四個特征：第一是自我人格消失，第二是無意識本能起決定性作用，第三是情感與思想在暗示與傳染的作用下轉向同一個方向，第四是暗示的觀念具有即刻轉化為行動的沖動。個人的決策通常比群體決策更好，個人能產生更多較好的主意，而群體決策由于受到不一樣意見和論點的約束，加上害怕被人認為愚蠢等心理制約，因而不容易使決策具有較大創造性。

　　前段時刻有一齊事故在網上吵得沸沸揚揚：老人在街頭摔倒卻無人前去幫忙，導致老人窒息而死，其親屬埋怨眾人太冷漠，埋怨這個社會缺少愛心。但是從勒龐的觀點來看，這種眾多旁觀者見死不救的現象稱為職責分散效應。心理學家發現，這種現象不能僅僅說眾人冷酷無情，也不能說是道德淪喪的表現。

　　在某人遇到危險時，如果只有一個旁觀者，這名旁觀者會清晰的意識到自己的職責，對受難者給予幫忙，如果他見死不救，會付出很高的心理代價;然而如果有眾多人在場的話，幫忙求助者的職責就由大家來分擔，造成職責分散，每個人分擔的職責很少，旁觀者意識不到他那份職責，會有我不去救會有人去救的心理，導致群體冷漠的局面。

　　有群體的地方就會有領袖。我們習慣把風光的領袖看成思想家，事實上，他更有可能是個實干家。他們并沒有頭腦敏銳、深謀遠慮的天賦，他們也不可能都有這些品質----這會讓人優柔寡斷、猶豫不決。只要他們能擁有信仰，堅定的意志，狂熱的感情，便能得到大眾的擁戴。蕓蕓眾生總是服從于意志堅強的人，正因他們更知道如何迫使群眾理解自己的看法。每個領袖都有自己獨特的手段，其中有三個手段最為重要：斷言法、重復法和傳染法。斷言簡潔有力，不理睬任何推理和證據。斷言越是簡單明了，證據和證明看上去越貧乏，他就越有威力。

　　重復對于群體的作用力十分強大，這種力量來自這樣一個事實，不斷重復的說法會進入我們無意識自我的深層區域，我們的行為動機在那里構成，所謂謊言重復千遍就成了真理。各種觀念、感情、情緒和信念，對于群體來說，傳染力都和病菌一樣強大。比如當年的大躍進戶外，提出鼓足干勁，力爭上游人有多大膽，地有多大產的口號，具體該項戶外是否貼合科學規律，是否是可行的，群眾無暇去顧及。簡明慷慨的口號，群眾轟轟烈烈的去生產，超多不切實際的任務和指標隨之出臺。可見，斷言、重復和傳染是掌握群眾動向的利器。

　　群體是盲從的，很多商家正是很好的利用了剛才提到的三種手段，斷言、重復和傳染，來到達商業目的。就拿當下流行的整容來說，透過商家無孔不入的廣告宣傳，雇傭超多寫手來編造一些自身整容成功的例子，給群眾們造成了一個透過整容換來完美人生的幻象。再加上一些明星的熱捧，使得大眾完全失去理智，蜂擁而至的去整容。但是整容的危害盡人皆知，平白無故的挨上若干刀，任何正常人都會有不良反應，無數整容失敗的例子傳出。即便如此，還是阻擋不了愛美人士的腳步，失敗的人數越多，愿意去嘗試的人也就越多，大眾盲從的心理可見一斑。較為突出的能夠拿紅粉寶寶作為例子，一個80后花了400多萬做了200多次整容手術，結果幾乎沒有成功的，當初受了鋪天蓋地的廣告的影響，如今換來的卻是遍體傷痕。

　　在汶川大地震之后，萬科董事長王石，也在忽略了群眾的特性之后犯下了錯誤。當時的萬科總部捐款數目為200萬人民幣，并且員工捐款以10元為限。沒想到此舉遭到廣大網友的炮轟，理由為其他不少企業捐出數千萬資助，萬科此舉顯得寒酸摳門，有損企業形象。為此，王石專門向群眾道歉，并解釋說200萬是個適當的數額。中國是個災害頻發的國家，賑災慈善活動是個常態，企業的捐贈活動就應可持續，而不應成為負擔。萬科對集團內部慈善的募捐活動中，有條提示：每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不好因慈善成為負擔。

　　但是網友們依舊不依不饒，王石最后不得不做出讓步，最后公司以1億元資金參與四川地震災區的臨時安置、災后恢復與重建工作，并以綿竹市遵道鎮為重點;該項工作為純公益性質，不涉及任何商業性(包括微利項目)的開發。王石顯然忽略了一點，群體是不受理性的影響的。依照勒龐的觀點，群體是感性的，邏輯推理對群體不起作用。如果要想讓群體堅信什么，就得先高清楚讓他們興奮的感情，再假裝自己也有這種感情，必要時還要用極端的行為表現對這種感情的狂熱，然后引領群眾的情緒。不僅僅如此，還要密切注意講話的效果與大眾情緒的變化，不斷調整自己的措辭，讓群體把感情傾向自己的需要。說理和論證戰勝不了一些詞語和套話，大眾對于說理反應遲鈍，因此總結出一些套話能夠免去大眾思考的繁瑣。就像律師的藝術一樣，要想駕馭眾人，首先在于辭藻的學問。

　　勒龐書中的很多觀點，不僅僅在當時的寫作背景下有用，放到當今的中國也極為適用。也許群體的秉性有史以來一向未變，作為一個精英主義者，勒龐對群體的分析透徹至深，難怪墨頓會對此書做出如下評價勒龐的這本書具有持久的影響力，是群體行為的研究者不可不讀的文獻。只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。群體是虛無的，具有可塑性。需要用到群眾的時候，群眾的眼睛是雪亮的;用不到群眾的時候，群眾是不明真相的。同時，群眾主義也為社會鋪就了通往奴役之路。

《烏合之眾》讀后感1500字以上 篇2

　　終于花了2周的時間把古斯塔夫·勒龐的《烏合之眾》看完了，這本書是以我認為相當緩慢的速度看完的，看完之后居然是一頭霧水，無奈又拾起再看了一遍，心境不同，收獲不同。

　　這本書在同學的推薦下看的，如果要用一句話來描述它，那還是弗洛伊德說的：“勒龐的《烏合之眾》是一本當之無愧的名著，他極為精彩地描述了集體心態。”從頭到尾我都覺得這本書中偏見很多，可以說我應該是集體主義觀念支持者，但勒龐這本書卻指出，個人一旦進入群體中，他的個性便湮沒了，群體的思想占據統治地位，而群體的行為表現為無異議，情緒化和低智商。這就徹底顛覆了我的觀念，集體(群體)原來遠遠不是我所認識和接受的那樣。群體的心理、意見和信念，在很多的時候，竟會讓人如此的失望和害怕。

　　在羅伯特·莫頓的《勒龐《烏合之眾》的得與失》中，他指出這本書確實對人們理解集體行為的作用以及對社會心理學的思考發揮了巨大的影響。勒龐生逢一個群眾重新崛起的時代，他敏感地意識到了這種現象中所包含的危險，并且以他所掌握的心理學語言，坦率地把它說了出來。勒龐的思想是超意識形態的，他在此書的這里或那里，以十分簡約甚至時代錯置的方式，觸及到了一些今天人們所關心的問題，如社會服從和過度服從、趣味單一、 群眾的反叛、 大眾文化、 受別人支配的自我、 群眾運動、 人的自我異化、 官僚化過程、 逃避自由投向領袖的懷抱，以及無意識在社會行為中的作用，等等。也就是勒龐考察了一大堆現代人面臨的社會問題和觀念，這使這本《烏合之眾》具有持久的意義。

　　群眾，烏合之眾。群體是相對于個體而言的，但不是任何幾個人就能構成群體。群體是指兩個或兩個以上的人，為了達到共同的目標，以一定的方式聯系在一起進行活動的人群。可見群體有其自身的特點：成員有共同的目標;成員對群體有認同感和歸屬感;群體內有結構，有共同的價值觀等。群體具有生產性功能和維持性功能。群體的價值和力量在于其成員思想和行為上的一致性，而這種一致性取決于群體規范的特殊性和標準化的程度。群體中的個體與他人發生相互作用，這本身就構成了一種刺激。個體對這個刺激必然要做出反應，于是表現出與個人獨處時不同的行為方式。在勒龐看來，當人們變成了一個群體后，他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同，而群體在智力上總是低于孤立的個人。群體沒有能力做任何長遠的打算或思考，而孤立的個人具有主宰自己的反應行為的能力(“當人們聚集成一個群體時，一種降低他們智力水平的機制就會發生作用”，“ 從他們成為群體一員之日始，博學之士便和白癡一起失去了觀察能力”)。

　　群體總是受著無意識因素的支配，它的行為主要不是受大腦，而是受脊椎神經的影響，因此群體是刺激因素的奴隸，群體具有沖動、 急躁 、缺乏理性、沒有判斷力和批評精神、易受暗示和輕信的特點。書中列舉了1792年法國歷史上有名的大屠殺事件。當時，在大革命精神的感召下，巴黎成千上萬市民幾天之內虐殺盡關在監獄里的僧侶貴族一千五百多人，連十二三歲的孩子也不放過。更不可思議的是，在極刑現場，婦女們以一睹貴族受刑為榮。這些平時里的店員伙計、家庭主婦，都相信自己的正義行為是在消滅“共和國的敵人”。因此，“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑，出乎意料地障礙會被狂暴地摧毀。”同樣，這也可以解釋期間紅衛兵的瘋狂行徑，他們失去作為個體時的理智，只知道和接受極端的感情和觀念，還對使自己失去人格意識的暗示者惟命是從，一經煽動鼓舞，便形成了一股極為瘋狂可怕的力量，這時理性完全被壓倒。

　　社會中大多數處于中下層地位的群眾，大多地位卑微，心理狹窄脆弱，對超出自身生活經驗的一般問題不甚了解，不辨真偽，希望聽從權威的意見，“在群體的靈魂中占上風的，并不是對自由的要求，而是當奴才的欲望”，因此群體易受暗示和輕信，他們崇尚威勢，迷信權威人物，這也給領袖以利用的機會。書中勒龐解釋說領袖更有可能是個實干家而非思想家，他們并沒有頭腦敏銳深謀遠慮的天賦，他們也不可能如此，因為這種品質會讓人猶疑不決(這點我沒看懂?)( “每個時代的群體杰出領袖，尤其是革命時期的領袖，大多才疏學淺，他們往往勇氣超過才智。才智過多甚至會給領袖帶來障礙，但正是這些才智有限的人給世界帶來最大影響。”)。但領袖們會借助斷言法、重復法和傳染法的手段，用觀念和信念來影響群體的頭腦，這些作用有些是緩慢的，然而一旦生效，卻有持久的效果，由此得到民眾接受的每一種觀念，最終總會以其強大的力量在社會的最上層扎根，不管獲勝意見的荒謬性是多么顯而易見。回想歷史，我們也就不難理解希特勒法西斯主義當時為什么得到德國人民普遍擁戴的原因了。希特勒也曾在《我的奮斗》中寫道：“群體愛戴的是統治者，而不是懇求者，他們更容易被一個不寬容對手的學說折服，而不大容易滿足于慷慨大方的高貴自由，他們對用這種自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遺棄了。他們既不會意識到對他們施以精神恐嚇的冒失無禮，也不會意識到他們的人身自由已被粗暴剝奪，因為他們絕不會弄清這種學說的真實意義。”(但我覺得這點又不知如何解釋毛主席的身份地位以及他思想的適用性)

　　在勒龐看來，群體的產品不管性質如何，與孤立的個人的產品相比，總是品質低劣的。在現實意義下，我們應警惕自身，認識自己，保持自己的人格，做一個清醒的自由人，尤其是在群體更要凸顯。

《烏合之眾》讀后感1500字以上 篇3

　　如果我們承認馬克思關于“歷史是由人民群眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關于“群體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那么我們就能夠輕易的明白為什么某些人總是強調“這是人民的選取”或者說“這是歷史的選取”了。

　　其實在讀這本書前，我對于馬克思關于“歷史是人民群眾創造的”這句話是比較堅信的。也許我這種堅信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處于“無知的群眾”中的一種無理性的被綁架的堅信。正因從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有利于人民群眾的方向發展，這不正好說明了“歷史是人民群眾創造的”么?

　　但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體能夠在某一個時段將一個有利于自己的政府扶植上臺，同時又可能正因一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的關鍵因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或至少一小群持續頭腦冷靜和清醒的人。

　　也不必須持續清醒，有的時候這些領導者本身也并不清醒，他們可能耽于自己完美的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這么一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“群體”所理解。

　　根據龐勒的理論，在討論各種因素對群體的影響的時候，理性是放在最后一位的。幾乎沒有人能夠在一個群體中以個人智慧為整個群體智慧添光增彩。群體智商必須且永遠是低于組成群體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨著組成群體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。

　　而且這種現象不僅僅出此刻歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也十分普遍，在一些案件的審理之后，陪審團中的單個成員在理解采訪時紛紛表示如果重新讓他選取的話，他不會給出這樣的結果。

　　雖然龐勒對于各種因素對群體的影像的排列并不完全可信，比如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的論述在某些方面是成立的。比如教育、理性這類因素對群體的影響十分之低，群體永遠對最簡單最直觀最感情化的口號做出用心的反映(不管是支持還是反對)，但是對長篇大論式的論述報以消極的態度(懶得去支持或反對)。

　　基于此觀點，龐勒同時提出了另一個觀點：一個社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發展并不是一個好事。甚至可能對社會生產有阻礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐漸興起的共產主義戶外找一個邪惡的理論支持。他認為正是正因高等教育的普及，才導致馬克思這類“厭惡的人”的出現，然后最后導致一群工人被“煽動”進行罷工最后導致了社會生產的停滯。

　　拋開階級，我們能夠認為龐勒的著個觀點有必須的正確性。在歷史上，成為群眾并沒有門檻，但是成為引導群眾的“英雄”或負面作用的“反英雄”是有門檻的。一個英雄或反英雄的成功與否，很大程度上與個人道德情操、教育水平、家庭環境等許多“個人素質”有著至關重要的關聯。高等教育的普及，使得越來越多的人擁有成為“英雄”或“反英雄”的潛質。如果是在一個動蕩的戰亂年代還好，如果在一個和平的穩步發展的社會下，成為“英雄”的機會很少，那么這類人中就有很多選取去做一個“反英雄”，按照龐勒的話說就是成為“馬克思”。

　　而事實上，在戰亂動蕩的年代正因客觀原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育這個命題就等于制造反英雄。

　　在論述這一觀點的時候，龐勒還準確的預言了我們此刻的一個社會現象：學歷歧視。　　架設我們有一個前提，社會中的高等職位永遠少于低等職位。而且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人務必掌握微積分和概率統計才能掃地的方法。

　　那么如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等于社會需要這些人才的數量。那么一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什么矛盾。

　　但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有很少一部分能夠獲得與其知識結構相符的高等職業。而絕大多數受過高等教育的人務必去和沒有受過高等教育的人一同干那些不需要高等知識結構的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最終可能導致某種很嚴重的后果。同時，那些從事高等職業的高等受教育者正因同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最后會造成超多的社會浪費，阻礙社會生產的發展。

　　另外，由于高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨著社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。

　　這兩方面綜合起來的結果就是高等教育越普及，社會矛盾越大(高等教育者與低等教育者)，且會出現越多的不穩定因素(閑置的高等教育組合)，且越來越少的實干者(缺少的低等教育者)。

　　最后，你會發現其實龐勒這個幫忙“資本家”剝奪工人學習權利的理論支持最后會得出一個完全正確的結果。而且，我們此刻的社會還確實就在他的預言下繼續前行著……