讀《蘇霍姆林斯基》有感

　　請留意觀察一下那些只知道必須交給學(xué)生的那點東西的教師的工作情形吧。他認(rèn)真的按照教科書把要講述的東西準(zhǔn)備好，甚至把講述的內(nèi)容和邏輯順序都記住。你將會發(fā)現(xiàn)：那些在講述新教材時應(yīng)當(dāng)使用的直觀教具和說明性材料（如在歷史、地理、生物課上要用的文藝作品中的形象），好像是人為地附加在課的內(nèi)容上的，所有這些都從學(xué)生思想的表面上滑過去，（有時教師甚至忘記了使用他所挑選的和準(zhǔn)備好的東西）。為什么會得到這樣的結(jié)果呢，這是因為，處于教師中心的只是教材內(nèi)容，而不是教育過程的各種細節(jié)。教師使足力氣去回想講述的過程，他的全部注意力都集中在自己的思考和教材內(nèi)容上，學(xué)生要領(lǐng)會這樣的講述是困難的，在這種課堂上沒有不隨意識記憶，因為在教師的講述和語言里沒有情感，如果教師不得不使足自己的全部力氣去回想教材的內(nèi)容，他的講述缺乏情感，那么兒童就不會感興趣。

　　這段話讓我陷入了深深的思考中，我覺得自己在漸漸的走向蘇霍姆林斯基筆下的這類老師。那么怎樣的講述才能引導(dǎo)學(xué)生產(chǎn)生疑問呢？

　　蘇霍姆林斯基告訴我們：哪些東西要講，而哪些東西則留著不要講完。沒有講完的東西，就好比是給學(xué)生的思維埋下一段“導(dǎo)火線”。在這里，沒有任何適用于一切場合的現(xiàn)成方案。那么又如何讓自己的語言能夠直接訴諸學(xué)生心靈呢？或者說又是怎樣的課堂才算是訴諸學(xué)生心靈的好課呢？蘇霍姆林斯基沒有告訴我具體的實例。在不斷的尋找時我看到了著名的語文特級教師李鎮(zhèn)西的教學(xué)實錄，在講完魯迅的《祝福》后，李鎮(zhèn)西老師這樣反思到：

　　“我當(dāng)然可以設(shè)計一個可以“講”的比較精彩的教案，但我首先著眼于學(xué)生的“學(xué)”。這篇課文的參考資料浩如煙海，可以毫不夸張的說，僅憑我已有的對魯迅這篇文章的理解，都可以把這篇內(nèi)涵豐富，思想厚重的文章“講好”。但是，現(xiàn)在我思考的或者沒有把我的，不是我如何“講好”,而是如何讓學(xué)生“學(xué)”好.所有的教學(xué)設(shè)計和教學(xué)程序都應(yīng)該以學(xué)生的心靈為起點，這是我堅定不移的原則。盡可能引導(dǎo)和調(diào)動學(xué)生運用已有的生活經(jīng)驗了去感悟課文，盡可能的尊重學(xué)生哪怕是膚淺但很真誠的理解，盡可能的讓學(xué)生自己去與課文中的人物對話而貼近作者的精神世界，這比我個人滔滔不絕或慷慨激昂地精辟分析更為重要。”

　　從蘇霍姆林斯基和李鎮(zhèn)西身上，我發(fā)現(xiàn)了那個不二法門的秘訣：一切為了學(xué)生的心靈。

　　有人為了學(xué)生在課堂上能夠保證足夠的活動，提出了老師講15分鐘，學(xué)生練30分鐘的設(shè)想。這種方法本身并無可厚非，然而，如果這堂課的內(nèi)容適合學(xué)生的討論，那么全部放給學(xué)生又如何？如果該堂課的內(nèi)容適合教師的講解，那么全部放給老師又如何。

　　有一個老師在講《再別康橋》，介紹徐志摩時，用了整節(jié)課的時間滔滔不絕的講解徐志摩的個人經(jīng)歷和愛情故事，學(xué)生們被徐志摩的經(jīng)歷深深的吸引了，感慨頗深。

　　如果從新課程改革發(fā)揮學(xué)生主動性這一方面來講，這位老師的滿堂灌無疑是失敗的，如果從文學(xué)作品訴諸學(xué)生心靈這一方面來講，這堂課無疑是成功的。

　　教無定法，卻有一個永恒不變的方向：一切為了學(xué)生。    是的，道德、公民的精神、思想的財富是永恒的，是教育工作的核心。

　　讀后，我掩卷細想，蘇霍姆林斯基的教育理念真的使我受益匪淺，在今后的工作中，我會孜孜不倦地拜讀，用蘇霍姆林斯基的教育思想指導(dǎo)自己的教育工作，培養(yǎng)出更多、更全面的學(xué)生。