曹劌論戰

【名師名案】

［教學目標 ］

1.以毛澤東同志在《中國革命戰爭的戰略問題》一文中對此文內容的論述為指導，深入鉆研課文，了解曹劌的戰略、戰術思想，以及魯軍以弱勝強的原因。

2.學習本文以“論戰”為中心組織和選擇材料，詳略得當的特點。

3.了解判斷句、倒裝句和省略句的用法；解釋“犧牲”“獄”“間”等古今異義的詞。

［難點、重點分析］

1.“長勺之戰”爆發的原因是什么？魯國為什么能取勝？

分析：“長勺之戰”的雙方是齊國和魯國，當時齊襄公做了壞事，他的弟弟公子小白和公子糾怕受連累，分別出奔到莒國和魯國。這時齊國大臣先后殺了齊襄公和繼立者公孫無知，公子小白和公子糾都想回國做國君。公子小白從莒國搶先回到齊國，當了國君（即齊桓公）。魯國派兵送公子糾回齊失敗。后來，齊國雖然殺死了公子糾，解除了爭奪齊國君位的嚴重威脅，但齊桓公還是以此為借口，仗著國大力強，發兵攻打魯國，爆發了長勺之戰。

齊國攻打魯國，顯然是以大欺小，以強凌弱，但魯國按曹劌的意見，打敗了齊國，使這次戰爭成為我國戰爭史上以少勝多，以弱勝強的有名戰役。

魯國勝利的原因是什么？

首先要重視士氣。要“一鼓作氣”，因為第一次擂鼓時戰士們勇氣十足，是戰斗的最佳狀態；而第二次擊鼓時，士氣就衰落了；第三次擊鼓時士氣就泄完了，所以進攻要等敵人擊完三遍鼓時，我們再進軍。

另外，還應詳察敵情，正確運用戰略戰術，善于掌握有利戰機。當齊軍大敗，紛紛潰逃之時，曹劌沒有馬上要莊公率軍追擊，而下車觀察敵軍的車轍是否紛亂，登上車前的橫木向遠處眺望潰退的齊軍是否有詐，然后再追擊齊軍。

通過齊魯“長勺之戰”，說明只要能取得人民支持，運用正確的戰略戰術，制造并利用有利的戰機，弱軍也能打敗強軍，小國也能打敗大國。

2.的詳略是怎樣安排的？為什么這樣安排？

分析：做衣服，選好料子，確定式樣之后，還要量體裁衣，最后才能做出合體美觀的衣服，寫文章也是如此。在確定中心，選好材料之后，要根據表現中心意思的需要，對材料進行分類，分清主次，決定詳略，這就是剪裁。在這方面，古人有許多成功的經驗值得學習借鑒。

一文緊扣“論戰”，敘述了曹劌對戰爭的有關論述和指揮長勺之戰的史實，材料安排詳略得宜，生動耐讀。第一段略去曹劌求見的詳情細節，對曹劌與莊公的論戰作了詳寫。其中又著重于戰前政治準備的論述，因為這是決定戰爭勝負的前提。第二段不作戰爭場面的一般描寫，只概述了作戰的過程。文中只用四個短句直接寫戰斗場面的一般描寫，只概述了作戰的過程。文中只用四個短句直接寫戰斗場面：“戰于長勺”，交代戰斗地點，“齊人三鼓”、“齊師敗績”、“遂逐齊師”，概括了魯軍防御、反擊、追擊三個階段。寫曹劌指揮作戰，只用兩個“未可”，兩個“可矣”，只講其然，不講其所以然。第三段是論戰的重點，詳寫曹劌論“何以勝”。“夫戰，勇氣也，”解釋了“擊鼓”一事，論戰爭中要養精蓄銳，激勵士氣，依靠勇氣去壓倒敵人。“夫大國，難測也，”解釋了“追擊”一事，表現了曹劌卓越的軍事才能。

文章之所以這樣安排詳略是表現中心的需要。文章的題目是，意在說明取勝的道理，表現曹劌的政治遠見和軍事才能，當然要詳寫論戰，略寫作戰。

3.從齊魯“長勺之戰”可見魯莊公怎樣的性格？

分析：由“長勺之戰”可見魯莊公既有目光短淺、迷信的一面，又有虛心聽取下層人士意見的一面。

在戰前的政治準備中，他首先想到的是衣服、食物這些養生的東西，自己不敢獨自享用，一定拿來分給別人。以及敬神用的牲畜玉帛，有多少說多少，不敢夸大數目，總是誠心誠意，這些本身和戰爭的取勝沒有關系。而魯莊公卻津津樂道，足見其迷信、愚腐的特點。在戰斗中，他不懂“一鼓作氣”的道理，更不懂“兵不厭詐”的戰術，而要盲目出擊，其“肉食者鄙”的特點暴露無遺。

另外，“長勺之戰”的勝利沒有曹劌不成，而曹劌能夠參政、議政和魯莊公的虛心納諫不無關系。從文中不難看出，曹劌并非“肉食者”，國家危難之時，他能挺身而出，固然可頌，但如果魯莊公一意孤行，拒不接受這樣一個平民的意見，出戰不帶他去，戰斗中也不聽他的建議，那戰斗的結果就會是另一樣了。

4.《左傳》是怎樣一部書？

分析：《左傳》是我國第一部敘事詳細而完整的編年體史書，相傳為春秋末年魯國史官左丘明所著。一般人認為它原是一部獨立的歷史著作，也有人認為它是傳（zhuàn解釋）《春秋》的（《春秋》是魯國的一部大事年表性質的史書），故又稱《春秋左氏傳》。事實上不論歷史或文學價值，《左傳》都遠遠超過了《春秋》。

《左傳》所敘史實起自魯隱公元年（前722年），止于魯哀公二十七年（前476年）。它比較忠實地記載了春秋時代各國的政治、經濟、軍事、外交和文化等方面的一些情況。

《左傳》在一定程度上反映了當時的社會現狀，寫出了當時統治集團的內部矛盾，揭露了統治階級的兇惡殘暴和荒淫無恥，寫出了當時統治者給人民帶來的災難，表現了他們希望有安定和平的社會秩序以及重視人民生活的思想，有一定的進步意義。

在寫作技巧上，《左傳》在記敘各個戰場和復雜事件時井然有序，繁簡適度，善于從人物的語言、行動和其他細節中突出人物性格、值得后人學習。

但是《左傳》是為統治階級提供借鑒的，它提倡的道德、秩序、歌頌或譴責的內容，也大都從統治階級利益出發。至于占卜預言、迷信天命等糟粕更是充斥于書中，反映了其階級的和時代的局限性。

［教學過程 設計］

一、導入  新課。

今天我們學習《左傳》中的一段著名文章。這段文章，毛主席在他的重要著作《中國革命戰爭的戰略問題》一書中曾全文引介，并作了精辟的評析。這段文章很值得我們一學。

《左傳》是我國古代第一部編年體史書（“編年體”，即按年代順序記事）。這是一部非常珍貴的史書，當中保存了我國春秋時期許多重要的史料。這部書特別長于記述戰爭，本篇記述的是春秋時期齊國魯國在長勺進行的一次戰爭。這次戰爭，弱小的魯國打敗了強大的齊國，其原因是什么，其奧妙何在，本篇作了簡潔而生動的記述，學完后大家會對之有個了解。

現在，請一位同學把“閱讀指導”和注解①念一遍。

二、教師范讀課文。

三、正音。

劌（guì） 間（jiàn） 弗（fú） 偏（biàn） 帛（bǒ）

孚（fú） 轍（zhé） 軾（shì） 竭（jié） 靡（mǐ）

四、學生朗讀課文。

先提出朗讀要求：①字音準確。②句讀正確。叫一名同學朗讀第一段，再讓全班同學齊讀第二、三段，讀畢酌情講評。

五、講解課文。

第一段

1.全班同學齊讀。

齊讀前提出要求：思考回答“第一段主要寫什么？”齊讀畢提問一二名同學，以了解學生對文章的理解情況。

2.詞語、句子。

十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見，其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀。”乃入見。

“十年”：魯莊公十年，即公元前684年。“師”：軍隊。“伐”：興兵攻打。“我”：指魯國。相傳《左傳》的作者是魯國的左丘明，所以其書用魯君的年號記事，稱魯國為“我”。“公”：魯莊公。“將”：打算，準備。“戰”：作戰，迎戰。“請見”：請求拜見莊公。“其”：他的。“鄉人”：同一個鄉的人；“鄉”：古代的地方行政單位，相傳周制以一萬二千五百戶為鄉。“肉食者”：吃肉的人，指有權位的貴族。“謀”：籌劃，考慮。“之”：代抵御齊師之事。“間”（jiàn）：參與。“焉”：兼詞，于此。“鄙”：鄙陋，指目光短淺。“未”：不。“遠謀”：深遠謀劃。“乃入見”：于是入朝拜見莊公；“乃”：于是。

問：“何①以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必②以分人。”對曰：“小惠未徧，民弗①從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必③以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必④以情。”對曰：“忠之屬也。可⑤以一戰。戰則請②從。”

“何以戰”：依靠什么去打仗；①“以”：拿，依靠。“衣食所安”：衣食這類用來安生的東西；“所”，這里指用來安定生活的東西；‘安’：安定。“弗”：不。“專”：專有獨占。“必以分人”：一定把它分給別人；“必”：一定；②“以”：把。“對”：應答，對答，一般用于地位低的人對地位高的人，或晚輩對長輩。“小惠未徧”：這些微小的恩惠沒有遍施及一般人（國君的這些賞賜只有國君左右的人才能得到）；“未”：沒有；“徧”：同“遍”。①“從”：聽從。“犧牲玉帛”：祭祀用物；“犧牲”：供祭祀用的純色全體牲畜；“玉”：玉器，珪璧之類；“帛”，絲織品。“加”：超越，這里指謊報，虛報。“必以信”：一定用誠實不欺的態度對待神靈；③“以”：用；“信”：誠實，不欺。“孚”：誠信感人。“福”：降福，保佑。“獄”：訴訟案件。“雖”：雖然。“察”：考核，明察。“必以情”：一定依照實情處理；④“以”：按，依照；“情”：情況，實情。“忠之屬也”：這是盡心盡意處理政事一類的表現；“忠”：忠誠；“屬”種類。“可以一戰”：可以憑借這點打一仗；⑤“以”：憑借；“以”后省略“之”。“戰則請從”：如果迎戰，那就請允許我跟隨您一道去御敵；“則”，就；②“從”，跟隨。

3.內容。

提問一：第一段主要寫什么？（要求用一兩句話作答）

講解：第一段主要是通過曹劌和莊公的對話，寫曹劌對應具備什么條件才能保證戰爭勝利這個問題的看法。

提問二：曹劌對這個問題的看法是什么？他否定了魯莊公的什么看法？

講解：曹劌認為要得到“民”（庶民百姓）的支持才能保證戰爭勝利。在魯莊公作出第一個回答后，曹劌就提到了“民”的支持，“小惠未徧，民弗從也”。當魯莊公說到辦案子一定合情合理時，曹劌便明確肯定道：“忠之屬也，可以一戰。”在曹劌看來，辦案合情合理，符合百姓愿望，如此處理政事，能夠得到百姓支持，具備這個條件，就有了戰勝敵人的保證，因此他明確斷言：“可以一戰。”曹劌否定了魯莊公的兩個看法：一是他能得到左右朝臣的支持以取勝，一是他能得到神靈的保佑以取勝。要注意，曹劌否定魯莊公的第二個看法是說：“小信未孚，神弗福也”，小誠信不能使神真正信任，神不會保佑的，并不是說神的保佑沒有用，他不是在否定神的保佑。

第二段

1.全班同學齊讀第二段。

讀前提出要求：思考回答“第二段寫什么？”讀畢提問一二名同學。

2.詞語、句子。

公與①之乘，戰于長勺。公將鼓②之。劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣”。齊師敗績。公將馳③之。劌曰：“未可”。下視其轍，登軾而望④之，曰：“可矣。”遂逐齊師。

“公與之乘”：魯莊公和曹劌同乘一輛戰車；①“之”，代曹劌。“于”。在。“將”：欲，打算。“鼓”：擊鼓，古代作戰擊鼓以發起進攻。②“之”：助詞。“可”：能，可以。“三鼓”：三次擊鼓，即三次進攻未能奏效。“矣”：語氣詞，表示肯定。“敗績”：軍隊潰敗。“馳”：驅車進擊。③④“之”：代齊師。“其”；代齊師。“轍”：車輪的行跡。“軾”：車箱前扶手橫木，這里意為扶軾。“遂”：于是。“逐”：追擊。

3.內容。

提問：第二段寫什么？（要求用一兩句話概括作答）

講解：第二段寫長勺之戰的戰斗經過，寫曹劌是如何指揮魯軍打敗齊軍的。

第三段

1.叫一名同學朗讀。

讀前提出要求：思考回答“這段主要寫什么？”

2.詞語、句子。

既克，公問其①故。對曰：“①夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，②故克之。②夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，③故逐之。”

“既克”：在戰勝齊軍之后；“既”，已經；“克”，戰勝。“其”：代戰勝齊軍。①“故”：原因，緣故。“夫戰，勇氣也”：作戰，要靠勇氣；①②“夫”（fù），語氣詞，置于句首，表示要發議論。“一鼓作氣”：第一次擊鼓，使士氣振作起來；“作”，興起，這里是使動用法。“再而衰”：第二次擊鼓，士氣就衰減下來；“再”，第二次。“竭”：盡，沒有了。“彼竭我盈”：齊軍的士氣沒有了，我軍的士氣正旺盛；“彼”，代齊軍；“盈”，充滿。②③“故”：因此。“測”：猜測。“伏”：伏兵。“靡”：倒下。

3.內容。

提問：這段主要寫什么？（要求用一句話作答）

講解：這段主要寫曹劌談這次戰勝齊軍的原因何在。

全文內容提問：這篇文章寫出曹劌的什么特點？（提問兩三名同學）

講解：通過這篇文章，我們可能看到曹劌算得上是古代的一位軍事人才。他具有卓越的軍事識見和高超的作戰指揮才能。這表現在兩個方面：一、他非常重視戰前要有可靠的政治準備。他認為，“民從”，得到庶民百姓的擁護、支持，這才是戰爭取勝的重要保證，“民從”，具備了這個條件，“可以一戰”，否則，不可以戰。“肉食者鄙，未能遠謀”，這些人識見鄙陋，就包括考慮不到這點。二、他指揮作戰謀慮周密，運用正確的戰略戰術。他深知軍隊士氣在戰爭中的作用（“夫戰，勇氣也”），他慎重初戰，善于選擇有利的時機發起反攻（“彼竭我盈，故克之"），他知彼知己，既不畏強敵，又步步謹慎，終于戰勝齊軍（“吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之"）。毛主席在《中國革命戰爭的戰略問題》中曾寫道：“春秋時候，魯與齊戰”。“當時的情況是弱國抵抗強國”，“魯莊公起初不待齊軍疲憊就要出戰，后來被曹劌阻止了，采取了‘敵疲我打’的方針，打勝了齊軍，造成了中國戰史中弱軍戰勝強軍的有名的戰例。”

實詞總結（從略）

虛詞總結

以：①拿：依靠。“何以戰？”②把：“必以分人。”③用：“必以信。”④按照。“必以情。”⑤憑借。“可以一戰。”

之：①代詞。“肉食者謀之”（代事）；“公與之乘”（代人）；“故克之”（代齊軍）。②的。“小大之獄。”③助詞，無義。“公將鼓之。”

省略句式：“（曹劌）乃人（朝）見（莊公）”（省略主語、賓語）；“民弗從（之）也”（省略賓語）；“必以（之）分人”、“可以（之）一戰”（省略介賓結構的賓語）；“再（鼓）而（氣）衰，三（鼓）而（氣）竭”（省略謂語、主語）

六、布置作業 

1.背誦全文。

2.完成課后練習。

［板書設計 ］

［小資料］

譯文。

魯莊公十年春季，齊國軍隊攻打我們魯國。魯莊公準備迎戰。曹劌請求拜見莊公。同鄉的人對他說道：“有權位的人自會謀劃這事，你又何必去參與呢？”曹劌回答道：“有權位的識見鄙陋，不能深謀遠慮。”曹劌于是入朝拜見莊公。曹劌問莊公：“您靠什么去和齊打仗呢？”莊公說：“衣食這類使人安生的東西，我不敢獨自享用，一定把這些東西分給臣下。”曹劌應答道：“這些微小的恩惠沒有遍施于眾，庶民百姓是不會聽從您的。”莊公說：“祭祀用的犧牲玉帛，我不敢虛報，一定如實告神。”曹劌應答道：“這些小信用不能讓神深受感動，神不會降福于您。”莊公說：“大大小小的案件，雖然不能一一細察，但是我一定合情合理處理。”曹劌應答道：“這是盡心盡意處理政事的表現，憑借這點可以和齊軍打一仗。如果迎戰，請允許我跟隨您一道去御敵。”

魯莊公和曹劌同乘一輛戰車。在長勺和齊軍交戰。一開始，魯莊公想要擊鼓發起攻擊。曹劌說：“不行。”齊軍三次擊鼓進攻未能奏效。這時曹劌說：“可以擊鼓了。”齊軍大敗潰退。魯莊公想要驅車追擊齊軍。曹劌說：“不行。”他走下戰車，察看了齊軍的車轍，登上戰車，憑軾遙望潰敗的齊軍，然后說道：“可以追擊了。”于是揮師追擊齊軍。

戰勝齊軍以后，魯莊公問曹劌戰勝齊軍的原因何在。曹劌答道：“打仗，要靠勇氣。第一次擊鼓進攻，士氣振作旺盛；第二次擊鼓進攻，士氣便衰減低落；第三次擊鼓進攻，士氣全都沒有了。齊軍已經完全沒有了士氣，我軍的士氣正旺盛高漲，因此我軍打敗了齊軍。大國的情況難于揣測，怕他們設有伏兵。我看到齊軍的車轍紛亂，又望見齊軍的戰旗倒下。（確認齊軍是潰敗）因此才去追擊齊軍。”

作者。

是從《左傳》里摘錄出來的短文，《左傳》的作者，相傳是春秋時代魯國的史官左丘明。現代學者有人考證，《左傳》的作者是戰國初期人。

背景。

所寫的故事，是齊魯長勺之戰。

春秋時代，齊國是個大國，魯國是個中等國，齊強魯弱，齊大魯小。齊魯兩國都在現在的山東省境內，齊在北，魯在南。在齊魯兩國之間，靠近黃海，還有一個小國叫做莒國。

齊國有個國君叫齊襄公，荒淫無道。他的兩個弟弟逃到國外避難，公子小白逃到莒國，公子糾逃到魯國。魯莊公八年和九年，齊國兩個國君齊襄公和公孫毋知相繼被殺，國內無君。這時魯國派兵護送公子糾，莒國也派兵護送公子小白趕回齊國。結果是小白搶先回到齊國，做了國君，他就是齊桓公（春秋時有名的五霸之長）。他立即出兵打敗魯軍，并迫使魯國殺死同他爭奪君位的公子糾。但齊桓公還不甘心，第二年，即魯莊公十年，又出兵攻打魯國。魯軍在曹劌的出色指揮下，在長勺把強大的齊軍打得大敗，趕出了魯國的國境。這就是所記敘的齊魯長勺之戰。

【課堂實錄】

主持人：上節課分析中的人物形象，對于莊公同學們當中出現了兩種尖銳對立的觀點：一種認為他寡謀少斷，曹劌所言“肉食者鄙，未能遠謀”指的就是他；一種認為他有謀有智，長勺之戰大敗齊軍，作為主帥功不可沒。雙方誰也說服不了誰。為了讓雙方的見解充分接受挑戰，老師已經布置大家準備一場小型辯論賽，辯題為：莊公有無“遠謀”。正方觀點是：莊公無“遠謀”。主辯為殷秀平同學，助辯何孔明、何大靜同學。反方觀點是：莊公有“遠謀”。主辯是程國香同學，助辯方習貴、何錢源同學。現在讓你們智慧的花朵在賽場上綻放，讓你們思想的活水在論辯中激蕩吧！

正方主辯平：我方認為莊公無“遠謀”。若有“遠謀”，戰前就該高瞻遠矚，作好充分的政治準備；若有“遠謀”，戰爭中就能審時度勢，運籌帷幄，指揮調度有板有眼；若有“遠謀”，在決勝之后就不會茫然不知勝因。這些“遠謀”，莊公具備嗎？沒有啊。我們看到的只有莊公被動應戰的無奈與慌亂，看到的只是莊公處處受制的狼狽與張惶。若不是平民劌曹挺身而出，用自己的“遠謀”拯國于危亡，那么莊公園破家亡、淪為臣虜的命運必定是不可避免的。怪不得曹劌感嘆“肉食者鄙，未能遠謀”了！（掌聲）

反方主辯：正方辯友，首先我想闡述的是，作為國君的“遠謀”與一般謀士的“遠謀”不能相提并論。縱觀歷史上有作為的君主，并不是本人如何謀略過人，而是善用有“遠謀”的人才。選準了人，用對了人，就是有“遠謀”。論謀略，劉邦不及蕭何、韓信，劉備不及諸葛孔明，但誰能即此斷言劉邦、劉備就是無謀的呢？就魯莊公而言，他用曹劌，確有膽識過人之處。從身份看，曹劌不在“肉食者”之列，而莊分貴為一國之君，這一賤一貴能夠超越森嚴的禮法等級走到一起，外因是國難當頭，外患驟至，內因從曹劌一面說，是他感于匹夫興亡之責鼓足了勇氣，從莊公一面說，是他放下諸侯的架子，廣開言路，不以身份取人，不拘一格，打破了常規。他讓曹劌越過三“關”，實現“三級跳”——得以入見、縱談國事乃至直接參與指揮。這樣的大手筆，非具備超乎尋常的膽識、從諫如流的勇氣、知人善任的眼光不可。因此，我方認為：單就慧眼識才、超常規破格使用曹劌這一點來看，莊公確有“遠謀”。（掌聲四起）

正方助辯：請問對方辯友，你們把莊公說得如此明智，那么他為何病急亂投醫，把大戰取勝的希望寄托在神靈的保佑和近臣的擁護上？既然他有“遠謀”，又為何渾然不知“何以戰”？這可是迫在眼前的“近謀”啊！（眾笑，掌聲）

反方助辯：對方同學問得好，長期以來，人們往往把莊公與曹劌的談話看成他政治上昏庸無能的表現。我方恰恰認為這是他治國有方，政治上成熟的顯示。不錯，前兩問兩答，莊公說到了神，說到了近臣，但能據此認定他政治目光短淺嗎？不能，因為這樣的看法是那時的大部分國君都有的，莊公當然不能免俗。可貴的是，莊公做到了“小大之獄，雖不能察，必以情”，這才是問題的關鍵。這是他高于別的國君的地方，這正是他有“遠謀”的具體表現啊！還有一點不能忽略，那就是對話過程中，不是莊公問計，曹劌作答，而是曹劌反客為主，一步緊逼一步，莊公不僅沒有表現出絲毫的不耐煩，而且一次比一次深入回答，其耐心、沉著及遠謀不是于此盡顯了么？倘若無視莊公精彩的第三次回答，只抓住前兩次未能點出要害的回答，就斷言他“病急亂投醫”，那豈不是斷章取義，以偏概全？（掌聲）

正方助辯：我方很佩服對方辯友敢為莊公翻案的勇氣，但很遺憾的是，你們熱情有余，理智不足。請你們看看以下事實吧。長勺之戰的前前后后，莊公的所言所行，絲毫顯不出“遠謀”的樣子，有的只是處處被動：一開始“將戰”，疲于應付，被動挨打；戰斗伊始又急躁冒進，不知深淺就要“將鼓”；敵軍一敗，即“將馳”。請大家看看吧，這哪里像一位有“遠謀”的三軍統帥，倒像一只被掐去了頭到處亂撞的蒼蠅嘛！（眾笑，掌聲）

反方助辯：對方同學，你們只看到莊公“將戰”“將鼓”“將馳”的無奈與被動，為什么看不到莊公對曹劌言聽計從、從善如流的果斷與氣魄？從指揮過程看，莊公是主帥，他能虛心聽取曹劌的正確意見，莊公“將鼓”時，劌曰“未可”，莊公雖不明就里，卻能惟曹劌謀略是從，用人不疑，膽識可謂高矣，謀略可謂遠矣！齊軍大敗，莊公“將馳”，曹劌又曰“未可”，莊公先從后問，當機立斷，正確發號施令，終于大勝。反推一下，若莊公故作深沉以顯“遠謀”，非要刨根究底，或顧及自己權威固執己見，都會坐失那稍縱即逝的戰機，魯軍焉能以弱勝強？總之，戰爭中莊公的果斷、從善壓倒了被動、無奈，這是莊公有“遠謀”的又一有力證據。

正方主辯總結：我方認為，曹劌所言“肉食者鄙，未能遠謀”并非虛言，文中莊公所言所行恰恰印證了曹劌的話。莊公身為一國之主，三軍之帥，戰前不知作政治準備，頭腦中存著天真可笑的幻想，戰時不會調兵遣將，全靠曹劌的過人謀略，魯國才險渡難關。正是這樣一個缺謀少智的人物作反襯，曹劌的形象才顯得光彩照人。與曹劌相比，莊公真的無“遠謀”。最后要問對方辯友：你們認為莊公有“遠謀”，那么曹劌的話錯了么？（掌聲）

反方主辯總結：我方認為，莊公確實是作為曹劌的陪襯出現在文中的，但是正襯，而不是對方辯友所說的反襯。魯莊公是正面的人物形象，是有作為的政治家，他有“遠謀”。對方辯友問，曹劌的話有沒有錯？我方認為，當然沒錯，錯的是你們，你們理解錯了。曹劌所說的“肉食者鄙”到底是指誰呢？結合全文，我方認為是指莊公周圍的大臣，莊公“衣食所安，弗敢專也，必以分人”，大臣們受恩惠很多，“養兵千曰，用兵一時”，在國難臨近時，理應為國解難，替莊公分憂。可是他們尸位素餐，不能為莊公設一計一謀，與不食君祿卻為國建立奇勛的平民曹劌相比，他們這些“肉食者”才是反襯。（熱烈的掌聲）

主持人：感謝雙方同學的踴躍參與。雙方都有理有據，頭頭是道，滔滔不絕，振振有詞，在論辯中交流了思想，提高了能力。鼓不打不響，理不辯不明。今天的辯論正方銳氣有余，底氣似乎不足，論證未能充分展開；反方觀點新穎，論據充分，但在概念上把不屬于“遠謀”的內容貼上了“遠謀”的標簽。至于莊公其人，論謀略不如曹劌，但不能說他無“遠謀”，長勺之戰，他還是有功勞的。老師比較傾向反方觀點，同學們呢？

教學后記