卷二十六 志第六

　　吏部郎中柳冕等十二人議曰：

　　天子受命之君，諸侯始封之祖，皆為太祖。故雖天子，必有尊也，是以尊太祖焉；故雖諸侯，必有先也，亦以尊太祖焉。故太祖已下，親盡而毀。洎秦滅學(xué)，漢不及禮，不列昭穆，不建迭毀。晉失之，宋因之。于是有違五廟之制，于是有虛太祖之位。夫不列昭穆，非所以示人有序也；不建迭毀，非所以示人有殺也；違五廟之制，非所以示人有別也；虛太祖之位，非所以示人有尊也。此禮之所由廢。按《禮》："父為士，子為天子，祭以天子，葬以士。"今獻祖祧也，懿祖亦祧也，唐未受命，猶士禮也。是故高祖、太宗以天子之禮祭之，不敢以太祖之位易之。今而易之，無乃亂先王之序乎？昔周有天下，追王太王、王季以天子之禮，及其祭也，親盡而毀之。漢有天下，尊太上皇以天子之禮，及其祭也，親盡而毀之。唐有天下，追王獻、懿二祖以天子之禮，及其祭也，親盡而毀之。則不可代太祖之位明矣。

　　又按《周禮》有先公之祧，有先王之祧。先公之遷主，藏乎后稷之廟，其周未受命之祧乎？先王之遷主，藏乎文王之廟，其周已受命之祧乎？故有二祧，所以異廟也。今獻祖已下之祧，猶先公也；太祖已下之祧，猶先王也。請筑別廟以居二祖，則行周之禮，復(fù)古之道。故漢之禮，因于周也；魏之禮，因于漢也；隋之禮，因于魏也。皆立三廟，有二祧。又立私廟四于南陽，亦后漢制也。以為人之子，事大宗降其私親，故私廟所以奉本宗也。太廟所以尊正統(tǒng)也。雖古今異時，文質(zhì)異禮，而右禮之情，與問禮之本者，莫不通其變，酌而行之。故上致其崇，則太祖屬尊乎上矣；下盡其殺，則祧主親盡于下矣；中處其中，則王者主祧于中矣。

　　工部郎中張薦等議曰："昔殷、周以稷、珣始封，為不遷之祖，其毀廟之主，皆稷、珣之后，所以昭、穆合祭，尊卑不差。如夏后氏以禹始封，遂為不遷之祖。故夏五廟，禹與二昭二穆而已。據(jù)此則鯀之親盡，其主已遷。左氏既稱'禹不先鯀'，足明遷廟之主，中屬尊于始封祖者，亦在合食之位矣。又據(jù)晉、宋、齊、梁、北齊、周、隋史，其太祖已下，并同禘祫，未嘗限斷遷毀之主。伏以南北八代，非無碩學(xué)巨儒，宗廟大事，議必精博，驗于史冊，其禮僉同。又詳魏、晉、宋、齊、梁、北齊、周、隋故事，及《貞觀》、《顯慶》、《開元禮》所述，禘袷并虛東向。既行之已久，實群情所安。且太祖處清廟第一之室，其神主雖百代不遷，永歆烝嘗，上配天地，于郊廟無不正矣。若至禘、祫之時，暫居昭穆之列，屈己申孝，以奉祖禰，豈非伯禹烝烝敬鯀之道歟？亦是魏、晉及周、隋之太祖，不敢以卑厭尊之義也。議者或欲遷二祖于興圣廟，及請別置筑室，至禘祫年饗之。夫祫，合也。此乃分食，殊乖禮意。又欲藏于西夾室，永不及祀，無異漢代瘞園，尤為不可。輒敢征據(jù)正經(jīng)，考論舊史，請奉獻、懿二祖與太祖并從昭穆之位，而虛東向。"

　　司勛員外郎裴樞議曰："禮之必立宗子者，蓋為收其族人，東向之主，亦猶是也。若祔于遠廟，無乃中有一間，等上不倫。西位常虛，則太祖永厭于昭穆；異廟別祭，則祫饗何主乎合食？永閟比于姜嫄，則推祥禖而無事。《禮》云：'親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，所以宗廟嚴(yán)，社稷重。'由是言也，太祖之上復(fù)有追尊之祖，則親親尊祖之義，無乃乖乎？太廟之外，輕置別祭之廟，則宗廟無乃不嚴(yán)，社稷無乃不重乎？且漢丞相韋玄成請瘞于園，晉征士虞喜請瘞于廟兩階之間。喜又引左氏說，古者先王日祭于祖考，月祀于曾高，時享及二祧，歲祫及壇墠，終禘及郊宗石室。是謂郊宗之上，復(fù)有石室之祖，斯最近矣。但當(dāng)時議所居石室，未有準(zhǔn)的。喜請于夾室中，愚以為石室可據(jù)，所以處之之道未安。何者？夾室謂居太祖之下毀主，非是安太祖之上藏主也。未有卑處正位，尊在傍居。考理即心，恐非允協(xié)。今若建石室于園寢，遷神主以永安，采漢、晉之舊章，仍禘袷之一祭，修古禮之殘缺，為國朝之典故，庶乎《春秋》變禮之正，動也中者焉。"