卷二十六 志第六

　　又曰"東都太廟，至于睿宗、玄宗，猶奉而不易"者。蓋緣嘗所尊奉，不敢輒廢也。今則廢已多時，猶循莫舉之典也。又曰"雖貞觀之始，草創(chuàng)未暇，豈可謂此事非開元之法"者。謹(jǐn)按定《開元六典敕》曰："聽政之暇，錯綜古今，法以《周官》，作為《唐典》。覽其本末，千載一朝。《春秋》謂考古之法也。行之可久，不曰然歟？"此時東都太廟見在，《六典》序兩都宮闕，西都具太廟之位，東都則存而不論，足明事出一時，又安得曰"開元之法"也？又三代禮樂，莫盛于周。昨者論議之時，便宜細(xì)大，取法于周，遷而立廟。今立廟不因遷，何美之而不能師之也？又曰"建國神位，右社稷而左宗廟，君子將營宮室，宗廟為先"者。謹(jǐn)按《六典》，永昌中則天以東都為神都。爾后漸加營構(gòu)，營室百司，于是備矣。今之宮室百司，乃武氏改命所備也。上都已建國立宗廟，不合引言。又曰："東都洛陽祭孝宣等五帝，長安祭孝成等三帝"。以此為置廟之例，則大非也。當(dāng)漢兩處有廟，所祭之帝各別。今東都建廟作主，與上都盡同，概而論之，失之甚者。又曰"今或東洛復(fù)太廟，有司同日侍祭，以此為數(shù)，實所未解"者。謹(jǐn)按天寶三載詔曰："頃四時有事于太廟，兩京同日。自今已后，兩京各宜別擇日。"載在祀典，可得而詳。且立廟造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何經(jīng)？"當(dāng)七廟五廟無虛主"，而欲立虛廟，法于何典？前稱廟貌如故者，即指建中之中，就有而言，以為國之先也。前以非時不造主者，謂見有神主，不得以非時而造也。若江左至德之際，主并散亡，不可拘以例也。或曰"廢主之瘞，請在太微宮"者。謹(jǐn)按天寶二年敕曰："古之制禮，祭用質(zhì)明，義兼取于尚幽，情實緣于既沒。我圣祖澹然當(dāng)在，為道之法，既殊有盡之期，宜展事生之禮。自今已后，每至圣祖宮有昭告，宜改用卯時"者。今欲以主瘞于宮所，即與此敕全乖。又曰：主不合瘞，請藏夾室"者。謹(jǐn)按前代藏主，頗有異同。至如夾室，宜用以序昭穆也。今廟主俱不中禮，則無禘祫之文。又曰君子將營宮室，以宗廟為先，則建國營宮室而宗廟必設(shè)。東都既有宮室，而太廟不合不營。凡以論之，其義斯勝。而西周、東漢，并曰兩都，其各有宗廟之證，經(jīng)史昭然，又得以極思于揚榷。《詩》曰："其繩則直，縮板以載，作廟翼翼。"《大雅》"瓜瓞"，言豐廟之作也。又曰："于穆清廟，肅雍顯相。"洛邑既成，以率文王之祀。此《詩》言洛之廟也。《書》曰："成王既至洛，烝祭歲，文王骍牛一。"又曰"裸于太室"，康王又居豐，"命畢公保厘東郊。"豈有無廟而可烝祭，非都而設(shè)保厘？則《書》東西之廟也。逮于后漢卜洛，西京之廟亦存。建武二年，于洛陽立廟，而成、哀、平三帝祭于西京。一十八年，親幸長安，行禘禮，當(dāng)時五室列于洛都，三帝留于京廟，行幸之歲，與合食之期相會，不奉齋車，又安可以成此禮？則知兩廟周人成法，載主以行，漢家通制。或以當(dāng)虛一都之廟為不可，而引"七廟無虛主"之文。《禮》言一都之廟，室不虛主，非為兩都各廟而不可虛也。既聯(lián)出征之辭，更明載主之意，因事而言，理實相統(tǒng)，非如詩人更可斷章以取義也。古人求神之所非一，奉神之意無二，故廢桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。

　　或又引《左氏傳》筑郿凡例，謂"有宗廟先君之主曰都"，而立建主之論。按魯莊公二十八年冬，筑郿，《左傳》為筑發(fā)凡例，《谷梁》譏因藪澤之利，《公羊》稱避兇年造邑之嫌。三傳異同，左氏為短。何則？當(dāng)春秋二百年間，魯凡城二十四邑，唯郿一邑稱筑，其二十三邑，豈皆有宗廟先君之主乎；執(zhí)此為建主之端，又非通論。或又曰："廢主之瘞，何以在于太微宮所藏之所；宜舍故依新，前已列矣。"按瘞主之位有三：或于北牖之下，或在西階之間，廟之事也。其不當(dāng)立之主，但隨其所以瘞之。夫主瘞乎當(dāng)立之廟，斯不然矣。以在所而言，則太微宮所藏之所，與漢之寢園無異。歷代以降，建一都者多，兩都者少。今國家崇東西之宅，極嚴(yán)奉之典，而以各廟為疑，合以建都故事，以相質(zhì)正，即周、漢是也。今詳議所征，究其年代，率皆一都之時，豈可以擬議，亦孰敢獻(xiàn)酬于其間？詳考經(jīng)旨，古人謀寢必及于廟，未有設(shè)寢而不立廟者。國家承隋氏之弊，草創(chuàng)未暇，后雖建于垂拱，而事有所合。其后當(dāng)干戈寧戢之歲，文物大備之朝，歷于十一圣，不議廢之。豈不以事雖出于一時，廟有合立之理，而不可一一革也。今洛都之制，上自宮殿樓觀，下及百辟之司，與西京無異。鑾輿之至也，雖廝役之賤，必歸其所理也。豈先帝之主，獨無其所安乎？時也，虞主尚瘞，廢主宜然。或以馬融、李舟二人稱"寢無傷于偕立，廟不妨于暫虛"，是則馬融、李舟，可法于宣尼矣。以此擬議，乖當(dāng)則深。