卷二十六 志第六

　　工部尚書薛元賞等議：

　　伏以建中時，公卿奏請修建東都慶廟，當時之議，大旨有三：其一曰，必存其廟，備立其主，時饗之日，以他官攝行。二曰，建廟立主，存而不祭，皇輿時巡，則就饗焉。三曰，存其廟，一瘞其主。臣等立其三議，參酌禮經，理宜存廟，不合置主。

　　謹按《禮祭義》曰："建國之神位，右社稷而左宗廟。"《禮記》云："君子將營宮室，宗廟為先。"是知王者建邦設都，必先宗廟、社稷。況周武受命，始都于豐，成王相宅，又卜于洛，烝祭歲于新邑，冊周公于太室。故《書》曰："戊辰，王在新邑，烝祭歲。王入太室祼。"成王厥后復立于豐，雖成洛邑，未嘗久處。逮于平王，始定東遷。則周之豐、鎬，皆有宗廟明矣。又按，曾子問"廟有二主"，夫子對以"天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上，未知其為禮"者。昔齊桓公作二主，夫子譏之，以為偽主。是知二主不可并設，亦明矣。夫圣王建社以厚本，立廟以尊祖，所以京邑必有宗社。今國家定周、秦之兩地，為東西之兩宅，辟九衢而立宮闕，設百司而嚴拱衛，取法玄象，號為京師。既嚴帝宅，難虛神位，若無宗廟，何謂皇都？然依人者神，在誠者祀，誠非外至，必由中出，理合親敬，用交神明。位宜存于兩都，廟可偕立；誠難專于二祭，主不并設。

　　或以《禮》云"七廟五廟無虛主"，是謂不可無主。所以天子巡狩，亦有所尊，尚飾齋車，載遷主以行。今若修廟瘞主，同東都太廟，九室皆虛，既違于經，須征其說。臣復探賾禮意，因得盡而論之。所云"七廟五廟無虛主"，是謂見饗之廟不可虛也。今之兩都，雖各有廟，禘祫饗獻，斯皆親奉于上京，神主幾筵，不可虛陳于東廟。且《禮》云："唯圣人為能饗帝，孝子為能饗親。"昔漢韋玄成議廢郡國祀，亦曰："立廟京師，躬親承事，四海之內，各以其職來祭。"人情禮意，如此較然。二室既不并居，二廟豈可偕祔？但所都之國，見饗之廟，既無虛室，則葉通經議者，又欲置主不饗，以俟巡幸。昔魯作僖公之主，不于虞、練之時，《春秋》書而譏之。合祔之主，作非其時，尚為所譏。今若置不合祔之主，不因時而作，違經越禮，莫甚于此。豈有九室合饗之主，而有置而不饗之文？兩廟始創于周公，二主獲譏于夫子。自古制作，皆范周孔，舊典猶在，足可明征。臣所以言東都廟則合存，主不合置。今將修建廟宇，誠不虧于典禮。其見在太微宮中六主，請待東都建修太廟畢，具禮迎置于西夾室，閟而不饗，式彰陛下嚴祀之敬，以明圣朝尊祖之義。

　　吏部郎中鄭亞等五人議："據禮院奏，以為東都太廟既廢，不可復修，見在太微宮神主，請瘞于所寓之地。有乖經訓，不敢雷同。臣所以別進議狀，請修祔主，并依典禮，兼與建中元年禮儀使顏真卿所奏事同。臣與公卿等重議，皆以為廟固合修，主不可瘞，即與臣等別狀意同。但眾議猶疑東西二廟，各設神主，恐涉廟有二主之義，請修廟虛室，以太微宮所寓神主藏于夾室之中。伏以六主神位，內有不祧之宗，今用遷廟之儀，猶未合禮。臣等猶未敢署眾狀，蓋為闕疑。"

　　太學博士直弘文館鄭遂等七人議曰："夫論國之大事，必本乎正而根乎經，以臻于中道。圣朝以廣孝為先，以得禮為貴，而臣下敢不以經對。三論六故，已詳于前議矣。再捧天問，而陳乎諸家之說，求于典訓，考乎大中，廟有必修之文，主無可置之理。何則？正經正史，兩都之廟可征。《禮》稱'天子不卜處太廟'，'擇日卜建國之地，則宗廟可知'。則廢廟之說，恐非所宜廢。謹按《詩》、《書》、《禮》三經及漢朝兩史，兩都并設廟，而載主之制，久已行之。敢不明征而去文飾，援據經文，不易前見，東都太廟，合務修崇，而舊主當瘞，請于太微宮所藏之所。皇帝有事于洛，則奉齋車載主以行。"

　　太常博士顧德章議曰：

　　夫禮雖緣情，將明厥要，實在得中，必過禮而求多，則反虧于誠敬。伏以神龍之際，天命有歸，移武氏廟于長安，即其地而置太廟，以至天寶初復，不為建都。而設議曰："中宗立廟于東都，無乖舊典。"征其意，不亦謬乎？