卷二十六 志第六

　　又問："古者巡狩，必載遷主，今東都主又祔于廟。"答曰："古者師行以遷主，無則主命，自非遷祖之主，別無出廟之文。凡邑有宗廟先君之主曰都，則兩都宗廟，各宜有主。"

　　又問曰："古者作主，必因虞、練，若主必歸祔，則室不可虛，則當補已亡之主，創當祔之主。禮經無說，如之何？"答曰："虞、練作主，禮之正也。非時作主，事之權也。王者遭時為法，因事制宜，茍無其常，則思其變。如駕或東幸，廟仍虛主，即準肅宗廣德二年上都作主故事，特作闕主而祔。蓋主不可闕，故禮貴從宜，《春秋》之義，變而正之者。"臣伏思祖宗之主，神靈所憑，寓于太微，不入宗廟，據經復本，允屬圣明。

　　至是下尚書省集議，而郎吏所議，與彥威多同。丞郎則各執所見，或曰"神主合藏于太微宮；"或云"并合埋瘞"；或云"闕主當作"；或云"輿駕東幸，即載上都神主而東"。咸以意言，不本經據。竟以紛議不定，遂不舉行。

　　會昌五年八月，中書門下奏："東都太廟九室神主，共二十六座，自祿山叛后，取太廟為軍營，神主棄于街巷，所司潛收聚，見在太微宮內新造小屋之內。其太廟屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車駕東幸，即載主而行。至今因循，尚未修建。望令尚書省集公卿及禮官、學官詳議。如不要更置，須有收藏去處。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修東都太廟使，勾當修繕。"奉敕宜依。

　　六年三月，太常博士鄭路等奏："東都太微宮神主二十座，去年二月二十九日禮院分析聞奏訖。伏奉今月七日敕，'此禮至重，須遵典故，宜令禮官、學官同議聞奏'者。臣今與學官等詳議訖，謹具分析如后：獻祖宣皇帝、宣莊皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、則天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，親盡迭毀，宜遷諸太廟，祔于興圣廟。禘祫之歲，乃一祭之。東都無興圣廟可祔，伏請且權藏于太廟夾室。未題神主十四座，前件神主既無題號之文，難伸祝告之禮。今與禮官等商量，伏請告遷之日，但瘞于舊太微宮內空閑之地。恭酌事理，庶協從宜。"制可。

　　太常博士段瑰等三十九人奏議曰：

　　禮之所立，本于誠敬；廟之所設，實在尊嚴。既曰薦誠，則宜統一。昔周之東西有廟，亦可征其所由。但緣卜洛之初，既須營建，又以遷都未決，因議兩留。酌其事情，匪務于廣，祭法明矣。

　　伏以東都太廟，廢已多時，若議增修，稍乖前訓。何者？東都始制寢廟于天后、中宗之朝，事出一時，非貞觀、開元之法，前后因循不廢者，亦踵鎬京之文也。《記》曰："祭不欲數，數則煩。"天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也。自建中不葺之后，彌歷歲年。今若廟貌惟新，即須室別有主。舊主雖在，大半合祧，必幾筵而存之，所謂宜祧不祧也�？鬃釉�，"當七廟五廟，無虛主也"，謂廟不得無主者也。舊主如有留去，新廟便合創添。謹按《左傳》云："祔練作主。"又戴圣云："虞而立幾筵。"如或過時成之，便是以兇干吉。創添既不典，虛廟又非儀。考諸禮文，進退無守。

　　或曰"漢于郡國置宗廟凡百余所，今止東西立廟，有何不安"者。當漢氏承秦焚燒之余，不識典故，至于廟制，率意而行。比及元、成二帝之間，貢禹、韋玄成等繼出，果有正論，竟從毀除。足知漢初不本于禮經，又安可程法也？或曰"幾筵不得復設，廟寢何妨修營，侯車駕時巡，便合于所載之主"者。究其終始，又得以論之。昨者降敕參詳，本為欲收舊主，主既不立，廟何可施？假令行幸九州；一一皆立廟乎"愚以為廟不可修，主宜藏瘞，或就瘞于坎室，或瘞于兩階間，此乃百代常行不易之道也。

　　其年九月敕："段瑰等詳議，東都不可立廟。李福等別狀，又有異同。國家制度，須合典禮，證據未一，則難建立。宜并令赴都省對議，須歸至當。"