辯護(hù)律師意見書（精選5篇）
辯護(hù)律師意見書 篇1
尊敬的檢察官：
河南國(guó)基律師所接受嫌疑人王某之配偶王某某的委托，并取得了王某的同意，指派張勝利律師依法承擔(dān)王某涉嫌交通肇事一案的辯護(hù)律師。
辯護(hù)律師詳細(xì)聽取委托人所介紹的情況，依法會(huì)見了王某，并與委托人及其親屬實(shí)地查看了交通事故現(xiàn)場(chǎng)，也向承辦交警提交了相關(guān)辯護(hù)手續(xù)文書，簡(jiǎn)單了解了案件情況;對(duì)于交通事故認(rèn)定書更是詳細(xì)研究，也就交通事故責(zé)任認(rèn)定書依法提起了復(fù)核。雖然辯護(hù)律師在公安偵查階段不能全部的了解案情，但是基于交通肇事案件的特殊性，現(xiàn)就滎陽(yáng)市交警部門隱瞞核心事實(shí)、錯(cuò)誤認(rèn)定事故責(zé)任、嚴(yán)重違反法律程序等問(wèn)題，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第86條，提出以下意見：
一、滎陽(yáng)市交警部門所制作的道路交通事故認(rèn)定書中事實(shí)不清，或故意混淆事實(shí)，任意、違法加重肇事司機(jī)責(zé)任，是不能被采信的
就基本事實(shí)而言，事發(fā)路口屬于干路與支路交叉路口，在支路南北兩個(gè)路口，也就是被害人安某某南北通行的兩個(gè)路口均設(shè)置了八角形紅底白字的“停”字警示性交通標(biāo)牌。
但令人奇怪的是，在鄭公交認(rèn)字(20xx)第00047號(hào)事故認(rèn)定書中，關(guān)于“道路情況”中卻沒有記載、沒有認(rèn)定南北通行路口設(shè)置的這兩個(gè)“停”字交通警示標(biāo)牌!這顯然屬于事實(shí)不清!
實(shí)際上，依據(jù)道路交通法律法規(guī)，依據(jù)交通標(biāo)牌國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在此交叉路口，依法享有優(yōu)先通行權(quán)的是干路的機(jī)動(dòng)車輛。
另一方面，即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第69條第二項(xiàng)，被害人安某某在交叉路口也應(yīng)該依法慢行、瞭望，讓右方道路來(lái)車先行——也就是說(shuō)，即使忽略“停”字警示標(biāo)牌，事故發(fā)生時(shí)候依法享有優(yōu)先通行權(quán)的不屬于被害人，而是屬于機(jī)動(dòng)車駕駛司機(jī)王湘。
正是因?yàn)楸缓θ诉`反交通規(guī)則，強(qiáng)行、搶占道路，方才發(fā)生交通事故。而事故恰恰發(fā)生在北半幅，就在申請(qǐng)人安某某由南向北的右側(cè)。
所以，方方面面來(lái)看，滎陽(yáng)市交警部門所認(rèn)定的被害人享有優(yōu)先通行權(quán)既不符合客觀事實(shí)，也不符合法律法規(guī)——根本上就屬于故意混淆事實(shí)，任意、違法的認(rèn)定被害人擁有優(yōu)先通行權(quán)。
二、根據(jù)《河南省道路細(xì)則 》附件“過(guò)錯(cuò)行為分類表”中第14條、15條、44條，被申請(qǐng)人安青辰違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第69條第一項(xiàng)、或第二項(xiàng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第70條第一款——而過(guò)錯(cuò)行為分類表”中第14條、15條、44條，均屬于主動(dòng)型行為過(guò)錯(cuò)類型，都是應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任的。
《河南省道路細(xì)則 》是公安部明文授權(quán)地方公安機(jī)關(guān)制定的，是根據(jù)道路交通法律法規(guī)所制定的，是明確、具體的責(zé)任認(rèn)定規(guī)定——其更重要的意義也是對(duì)于交警行政權(quán)力的一種限制!
但涉案事故認(rèn)定書明顯違反這個(gè)細(xì)則，也是屬于違法的!
三、交通事故認(rèn)定書做出前5日就刑事拘留肇事司機(jī)，事故認(rèn)定書做出之前也沒有依法向肇事司機(jī)方面公開所取得證據(jù)，這些均是明顯的、嚴(yán)重的違反程序的行為
首先，6月22日上午發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)王某當(dāng)日就被刑事拘留;而交通事故認(rèn)定書出具的時(shí)間則是6月28日——沒有認(rèn)定事故責(zé)任，沒有深入調(diào)查取證，就已經(jīng)刑事拘留肇事司機(jī)，這不僅僅是違反刑訴立案程序問(wèn)題，分明就是別有用心、試圖巧取豪奪。
其次，根據(jù)《道路事故程序規(guī)定》第47條第二款，發(fā)生死亡事故的，交警部門應(yīng)當(dāng)在事故認(rèn)定書制作之前，召集各方當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)，公開調(diào)查取得的證據(jù)。但滎陽(yáng)交警大隊(duì)至今未向申請(qǐng)人方面公開證據(jù)。這也是嚴(yán)重違反法律程序的。
總而言之，本案道路交通事故發(fā)生的原因是被害人安某某嚴(yán)重違反交通法律法規(guī)、強(qiáng)行搶占道路所引發(fā)的。若果說(shuō)肇事司機(jī)存在過(guò)錯(cuò)行為的話，則是沒有按照三角形黃底黑字“慢”的指示標(biāo)牌減速行駛——但若果被害人騎行自行車闖入機(jī)動(dòng)車道，對(duì)于限速80公里每小時(shí)的平整路段，機(jī)動(dòng)車即使減速也不能完全避免事故的發(fā)生!所以，肇事司機(jī)的這種過(guò)錯(cuò)行為充其量屬于被動(dòng)型的過(guò)錯(cuò)行為!
縱觀本案，滎陽(yáng)交警部門故意顛倒事實(shí)、加重肇事司機(jī)責(zé)任、又嚴(yán)重違反程序，不由得讓人疑竇縱生，這似乎就是別有用心、意圖巧取豪奪!
另外，嫌疑人王某年齡已經(jīng)55歲，沒有犯罪記錄，也屬于在編在職人員，收入穩(wěn)定，擁有住所;況且交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，實(shí)在沒有逮捕必要。
以上意見，望檢察官予以采納。
辯護(hù)律師：河南國(guó)基律師所
張勝利 律師
七月二日
辯護(hù)律師意見書 篇2
某某縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)：
李某涉嫌合同詐騙一案，安徽治邦律師事務(wù)所接受其親屬的委托，指派我擔(dān)任其偵查階段的辯護(hù)律師。20xx年12月29日，因證據(jù)不足未被批捕，同日貴局對(duì)李某采取取保候?qū)彺胧F(xiàn)已三月有余。
《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定，“在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住……”，以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零三條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在取保候?qū)徠陂g不得中斷對(duì)案件的偵查，對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍鶕?jù)案情變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施或者解除取保候?qū)?rdquo;。根據(jù)以上規(guī)定，李某被取保候?qū)徠陂g，貴局也不得中斷對(duì)該案的偵查，亦即不得拖延。
實(shí)體上分析，李某被控合同詐騙罪，從辯護(hù)人的角度來(lái)看，不是證據(jù)不足的問(wèn)題，而是是否構(gòu)成該罪。批捕程序中，辯護(hù)人已向某某縣檢察院遞交書面律師意見書，其中就詳細(xì)闡述了本案不構(gòu)成合同詐騙罪。從本罪的主客觀要件上分析，本人還是堅(jiān)持認(rèn)為李某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。請(qǐng)貴局再仔細(xì)斟酌之。
從證據(jù)收集程序上，涉案三名犯罪嫌疑人均已到案，先后被取保候?qū)彙Ｆ渲幸幻缸锵右扇说桨笌滋旌蠹幢蝗”！＞褪钦f(shuō)，涉案犯罪嫌疑人的口供均已獲取。被害人(控告人)的陳述早已有之，也提交了相應(yīng)的書證——雙方簽訂的《購(gòu)車協(xié)議》(雖然未親眼所見控告人提交的該書證，但推測(cè)缺少不了這一控告關(guān)鍵的證據(jù);李某父親處也保有一份《購(gòu)車協(xié)議》)。關(guān)于涉案車輛的轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶信息，我想貴局也應(yīng)已掌握。因此，辯護(hù)人認(rèn)為本案的主要證據(jù)應(yīng)該說(shuō)都已基本收集到位。憑此如仍不能確鑿定案的話，時(shí)間恐也難以改變這一切。
實(shí)踐中，有些案情并不復(fù)雜、取證并不困難、在偵查階段被取保候?qū)彽陌讣鶗?huì)被拖延至取保候?qū)徠跐M后再結(jié)案：或移送，或撤案，甚或不了了之。甚至，取保候?qū)徑Y(jié)束后，再變更為監(jiān)視居住措施，繼續(xù)拖延。辯護(hù)人認(rèn)為，這些都是違背法律精神的行為，既損害了公安機(jī)關(guān)的威信，也有損當(dāng)事人的合法權(quán)益：使當(dāng)事人不能及早得到最終的司法處理結(jié)果，而使其長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
遲來(lái)的正義非正義。辯護(hù)人請(qǐng)求貴局依法盡快偵結(jié)此案，或移送，將李某交由檢察院審查起訴、法院審判;或撤案，還李某清白之身。以上意見，請(qǐng)貴局慎思，并期待盡快給予答復(fù)。
此致
李某辯護(hù)人：李軍律師
3月11日
辯護(hù)律師意見書 篇3
南昌市灣里區(qū)人民法院：
并尊敬的魏*麗審判長(zhǎng)、左*娜法官：
本律師接受劉*培受賄一案被告人之妻孫*琴委托并經(jīng)他本人確認(rèn)，作為劉*培的辯護(hù)律師參加本案的訴訟活動(dòng)。首先對(duì)法庭能接受我的辯護(hù)工作表示贊賞：因?yàn)楸M管刑訴法第43條對(duì)當(dāng)事人在訴訟中更換辯護(hù)人有明確規(guī)定，但有的法庭還是百般阻撓、十分不情愿。在這個(gè)問(wèn)題上貴院及法庭自覺尊重法律、保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>
在了解本案前段的訴訟過(guò)程后，我十分遺憾地發(fā)現(xiàn)貴院在審理此案期間存在不少的于法無(wú)據(jù)或有法不依的情形。作為辯護(hù)人因職責(zé)所在，我不得不向貴院和諸位法官提出。
一、 貴院對(duì)劉*培受賄案沒有管轄權(quán)。
劉*培被控的犯罪行為或結(jié)果沒有一起發(fā)生在灣里區(qū)。貴院所受理的灣里區(qū)檢察院提起公訴、并由南昌市中級(jí)法院指定管轄的劉*培受賄案(庭審筆錄記載由中院于20xx年8月19日指定，之后主審法院也向本律師說(shuō)明由中院指定)不是一個(gè)單獨(dú)案件。在起訴書指控的犯罪事實(shí)當(dāng)中，沒有一起是劉*培一人單獨(dú)所為，均與他人共同實(shí)施受賄行為，也就是說(shuō)此案分明是明確的共同犯罪。我們注意到同案當(dāng)中的萬(wàn)*揚(yáng)案由南昌市中級(jí)人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分別由南昌市下屬的各個(gè)區(qū)縣法院管轄，并且已開庭審理。
最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第13條明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。”同時(shí)，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第362條第4款也明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民檢察院管轄的，全案由上級(jí)人民檢察院審查起訴。”
最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋之所以作出這樣強(qiáng)制性管轄規(guī)定，不僅是查清本案事實(shí)的需要，也不僅是從節(jié)約司法資源的角度考慮，更是對(duì)同案犯起碼的司法公平考慮。按照目前的違法分案審理，同案不同審級(jí)的情形，也就等于剝奪了劉*培等人的實(shí)質(zhì)上的上訴權(quán)。
因此，你院審理此案是嚴(yán)重的程序違法，毋庸置疑，嚴(yán)重的程序違法之下的一切審判活動(dòng)都是違法的。
不管這樣強(qiáng)行的人為分案起訴、分案審判的決定是南昌市檢察院、南昌市中級(jí)法院作出的，還是由省級(jí)司法機(jī)關(guān)，哪怕是更高的什么機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)作出的，這都是嚴(yán)重的違法行為。貴院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)難辭其咎，而案件的承辦法官則是違法行為的直接執(zhí)行者，必然要承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任。
另外，據(jù)悉貴院主管刑事審判工作的常務(wù)副院長(zhǎng)黃*夏曾在灣里區(qū)檢察院擔(dān)任副檢察長(zhǎng)，并參加了對(duì)劉*培受賄案的偵辦工作，目前又主管貴院刑事審判工作。本辯護(hù)人目前沒有確切的證據(jù)，但誠(chéng)如是，再由貴院審理此案，明顯不合適。
劉*培的其他辯護(hù)律師也對(duì)貴院管轄權(quán)提出異議，主審法官于7月14日向本律師說(shuō)明：貴院也曾以書面形式報(bào)告南昌市中級(jí)法院，南昌中院只是口頭而不是相應(yīng)的、必須的書面形式維持了對(duì)貴院管轄的指定。據(jù)同案中其他被告人的辯護(hù)律師向中院有關(guān)人員詢問(wèn)，得到的信息卻是南昌中院并沒有指定!
本律師再次就管轄問(wèn)題提出書面意見，并強(qiáng)調(diào)：上級(jí)法院的違法行為不能成為下級(jí)法院違法審判的理由，而審理此案的合議庭成員無(wú)疑是違法審判的直接責(zé)任人。作為辯護(hù)律師，本人將會(huì)對(duì)貴院的嚴(yán)重違法問(wèn)題行使一切法律不禁止的控告和申訴權(quán)。
二、貴院違法管轄，強(qiáng)行審理中存在不少不容忽視的違法行為或嚴(yán)重的失職行為。
(一)劉*培于20xx年4月16日晚被灣里檢察院偵查人員從湖南長(zhǎng)沙明珠酒店抓走，并于次日解押回灣里檢察院。而案卷里的法律文書顯示，同年4月23日才對(duì)劉*培實(shí)施刑事拘留。也就是說(shuō)，從4月16日到4月23日長(zhǎng)達(dá)七天的時(shí)間里，劉*培被偵查機(jī)關(guān)及工作人員非法拘禁于灣里檢察院的審訊室，對(duì)這一嚴(yán)重違法甚至是犯罪的行為，劉*培在庭審中多次強(qiáng)調(diào)，但貴院并沒有查明。
(二)貴院曾召集訴訟參與人觀看部分審訊同步錄像(應(yīng)當(dāng)是全部錄像)，但并沒有讓作為直接當(dāng)事人的劉*培參與，嚴(yán)重侵犯了劉*培的訴訟權(quán)利，也使得非法證據(jù)排除連走過(guò)場(chǎng)都顯得太不完美。
(三)沒有真正啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)被告人劉*培刑訊、威逼之下形成的供述沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
(四)未按照刑訴法第182條第3款的規(guī)定，給被告人送達(dá)開庭傳票，這樣使得被告人對(duì)庭審沒有必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
(五)貴院在20xx年10月30日開庭審判此案，直到次年7月3日才拿庭審筆錄到看守所讓被告人閱讀、簽名。且整個(gè)庭審筆錄沒有審判長(zhǎng)、辯護(hù)律師的簽名，違反了刑訴法第201條、最高法院關(guān)于適用刑訴法解釋第238、239條的規(guī)定。
(六)法庭拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制貴院向上級(jí)法院報(bào)批延長(zhǎng)期限或公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的這些重要訴訟文書。這嚴(yán)重地違反了刑訴法38條的規(guī)定，侵犯了辯護(hù)律師起碼的知情權(quán)，影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作。因此，我有理由認(rèn)為貴院對(duì)劉*培一案的審理已經(jīng)嚴(yán)重違反了刑訴法第96、97條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施。
(七)庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第7行記載：“劉*培故意傷害一案”，如果是筆誤，本律師表示可以諒解;如果說(shuō)要用捏造出的“故意傷害案”來(lái)搪塞違法指定，則十分荒唐。
綜上，本律師的意見是：
一、立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施，因?yàn)楸景覆坏绦蛏蠂?yán)重違法，實(shí)體上更加荒唐。少羈押一天，少被動(dòng)一分。
二、立即將此案退回公訴機(jī)關(guān)或南昌中院，此案在貴院擱置一天，違法狀態(tài)就持續(xù)一天;待同案的焦*軍、江*才二人起訴后(如果有起訴的可能的話)，一并與萬(wàn)*揚(yáng)案并案審理。
尊敬的各位法官：
馬克思說(shuō)“法官是法律世界的國(guó)王， 除了法律就沒有別的上司。”作為法律人，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)也必須尊重法官，但法官也必須尊重法律這個(gè)唯一的上司。我們也深知在不好的法治環(huán)境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一個(gè)肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不會(huì)有好結(jié)果。請(qǐng)記住：“在法律慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”(孟德斯鳩語(yǔ))。
此致以法律人的敬禮。
劉*培的辯護(hù)人：
陜西泓瑞律師事務(wù)所
律師 劉志強(qiáng)
七月十七日
辯護(hù)律師意見書 篇4
辯護(hù)意見書
秀山縣人民檢察院：
關(guān)于鐘涉嫌交通肇事罪一案，現(xiàn)已移送貴院審查起訴。重慶中欽(秀山)律師事務(wù)所接受鐘委托，指派我擔(dān)任鐘辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)行法律及刑事政策，提出如下辯護(hù)意見，請(qǐng)予以采信：
一、 鐘有自首情節(jié)。
自首的本質(zhì)是行為人在犯罪后自動(dòng)認(rèn)罪，并將自己交由國(guó)家追訴。因此，我們?cè)诳疾煨袨槿耸欠窬哂凶允浊楣?jié)時(shí)，不能只單純考察行為人是否有投案的行為，而要結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，考察行為人在主觀上是否有接受司法機(jī)關(guān)處理的意愿，在客觀上有無(wú)阻礙其投案的是由發(fā)生等情況綜合判斷。如行為人在客觀上不具備投案的條件，在接受司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，承認(rèn)犯罪事實(shí)并有愿意接受司法機(jī)構(gòu)處理的意愿，則可以認(rèn)定為自首情節(jié)。(《中國(guó)審判案例要覽》20xx年刑事審判案例卷第64-65頁(yè)，《張華故意傷害案》“解說(shuō)”部分。人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社20xx年11月第1版)20xx年2月15日，鐘駕駛的湘A634S6小型轎車司發(fā)生的交通事故，除了給乘車人及其家庭造成不幸外，鐘本人也受到了嚴(yán)重傷害，當(dāng)時(shí)生命垂危，被送往秀山縣人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到湖南長(zhǎng)沙治療。本次交通事故發(fā)生后，因?yàn)殓妭麆?shì)嚴(yán)重，公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，未限制其人身自由。但，鐘意識(shí)清醒后，即對(duì)公安機(jī)關(guān)作了如實(shí)供述，并一直將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制之下，愿意接受司法審判，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有自首情節(jié)。
同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，行為人犯罪后逃跑，后又投案如實(shí)供述的，尚且能被認(rèn)定為自首，本案中，鐘因客觀原因不能投案，但在未被采取強(qiáng)制措施的情況下，卻主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，接受司法審判情形，更應(yīng)該被認(rèn)定為自首情節(jié)。
二、 鐘所在單位足額賠償了受害方的經(jīng)濟(jì)損失，鐘行為已得到受害人家屬的諒解。
交通事故發(fā)生后，鐘所在單位x有限公司積極與受害人家屬協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議，由x公司賠償傷害方各項(xiàng)損失69.2萬(wàn)元。20xx年4月12日，秀山縣人民法院以(20xx)秀法民初字第01359號(hào)民事調(diào)解書對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)。當(dāng)日，x公司支足額付了賠償款，受害人家屬出具了諒解書，對(duì)鐘行為予以諒解。
三、前已述及，鐘在本次交通事故中也受了嚴(yán)重傷害——頭部多處骨折，還需繼續(xù)治療，視病情恢復(fù)情況行固定物取出術(shù)。
四、鐘行為是職務(wù)行為。
20xx年2月15日，鐘系按照x公司的要求，對(duì)公司的客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，免費(fèi)接送，途中不幸發(fā)生了造成客戶傷亡、自己嚴(yán)重受傷的交通事故。因此，鐘行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)與個(gè)人行為，特別是營(yíng)運(yùn)行為區(qū)別對(duì)待。
綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院根據(jù)本案的案件事實(shí)，結(jié)合鐘父母年老需要贍養(yǎng)、孩子尚幼需要撫養(yǎng)、妻子沒有工作，及其本人一貫表現(xiàn)良好、沒有任何違法犯罪記錄的特殊情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第23條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第142條第二款的規(guī)定，對(duì)鐘作出不起訴的決定，以促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)法律的公正。
辯護(hù)人：
20xx年6月29日
辯護(hù)律師意見書 篇5
審判長(zhǎng)、審判員:
受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護(hù)人。通過(guò)查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見:
一、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)
通過(guò)偵查機(jī)關(guān)取證，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份實(shí)施犯罪時(shí)，尚不滿十八歲，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)王從輕或者減輕處罰。
二、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)
其一、被告人王無(wú)犯罪前科屬于初犯。
其二、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)。
被告人王在歸案后，能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，無(wú)翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰，改過(guò)自新。懇請(qǐng)法院在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)予以充分考慮與采納。
其三、被告人主觀惡性較小。
被告人王一直遵紀(jì)守法，沒有做出過(guò)違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時(shí)沖動(dòng)，通過(guò)閱卷看出,在實(shí)行犯罪中,共犯高指使被告人實(shí)行犯罪,當(dāng)時(shí)被告人王因害怕不敢去,還回去過(guò),共犯高罵了他一句,讓他去搶。因此主觀上的惡性不大，受人指使，被人強(qiáng)迫。
其四、從本案事實(shí)和情節(jié)看，被告人王犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。
被告人在實(shí)施搶劫的過(guò)程中，主要是采取了威脅的手段，并沒有危及被害人的人身安全。通過(guò)閱卷，法庭調(diào)查，當(dāng)時(shí)因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn)，就對(duì)被害人說(shuō)了“你別說(shuō)話”這句話。搶包時(shí)因用力太大，被告人才倒在地上。從對(duì)被害人的詢問(wèn)中，也可以看出暴力手段不明顯，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微，并未對(duì)被害人造成身體上的傷害。
三、根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋，對(duì)被告人王應(yīng)當(dāng)實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則。
對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國(guó)的一貫方針。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，同時(shí)根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)未成年人罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正。可見，對(duì)未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，是我國(guó)對(duì)未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。相信被告人王本人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性，因此，特請(qǐng)求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，同時(shí)著重以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人王，使得被告人王投入到社會(huì)中去，為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。
四、關(guān)于被告人王犯罪的原因，是個(gè)復(fù)雜的社會(huì)因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會(huì)、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。
被告人王是個(gè)農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，x年后就不上學(xué)了。被告人未能接受良好的教育，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差。父親服刑，母親在家務(wù)農(nóng)，缺乏家庭教育，加上法律知識(shí)的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會(huì)、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。因此，請(qǐng)求法庭酌情予以從輕或減輕處罰。
綜上所述，被告人王在這起犯罪活動(dòng)中是初次犯罪，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能主動(dòng)坦白交待犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，本著以教育為主，懲罰為輔的原則，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人予以減輕處罰。
以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。
辯護(hù)人:金