答復(fù)審查意見技巧（精選5篇）
答復(fù)審查意見技巧 篇1
專利審查意見答復(fù)技巧
在發(fā)明專利申請實(shí)質(zhì)審查過程中，專利局通常會以通知書的形式將審查意見和傾向性結(jié)論告知申請人。申請人需要針對審查意見進(jìn)行答復(fù)，而答復(fù)審查意見通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見答復(fù)的知識，對爭取專利申請獲得授權(quán)會很有幫助。
通常，審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復(fù)來消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見缺陷的答復(fù)技巧來進(jìn)行一一闡述。
一、 公開不充分
如果審查員認(rèn)為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說明書公開不充分，通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷。
導(dǎo)致審查員認(rèn)為說明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因?yàn)檎f明書確實(shí)存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因?yàn)槠渌恍┛梢钥朔娜毕菰斐傻摹＠纾赫f明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順，不易理解;說明書使用的術(shù)語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認(rèn)為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。
申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時，申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是語句不通順、文字或語句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過修改說明書以克服此類缺陷。申請人修改時應(yīng)該充分說明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說明書未對某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中詳細(xì)說明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，此時最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說明，必要時對申請文件作澄清性修改，并說明這樣的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
二、 屬于非授權(quán)主題
如果審查員認(rèn)為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。
如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。
在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。
如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計算機(jī)程序等特殊問題，則申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。
三、 不具備單一性
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思，會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定，申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。
如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問題，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會晤或者電話討論，就該問題充分陳述意見。
若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。
四、 缺少必要的技術(shù)特征
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見。
在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。
如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題，則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。
如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說明書中提及的次要技術(shù)問題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。
五、 保護(hù)范圍不清楚
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒有清楚地限定保護(hù)范圍，則會引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。
《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個方面：一是每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請人在看到通知書中指出的這類問題時，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對性的分析通知書中的意見是否正確，必要時針對所指出的缺陷進(jìn)行修改。
通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達(dá)不清，不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化，此時對該權(quán)利要求修改時，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容對權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的，對于這種缺陷的修改，根據(jù)說明書換一種表達(dá)方式即可。
六、 得不到說明書支持
如果審查員在審查意見通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說明書的支持，此時對申請文件有兩種修改方式。
(1) 如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說明書中公開的實(shí)施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭取到一個較好的保護(hù)范圍。
(2) 如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致，或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過對說明書進(jìn)行修改來克服上述缺陷。
七、 不具備新穎性
如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請日前已被公開，則會引用相關(guān)對比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見。
申請人在答復(fù)時，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書，將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中，并在意見陳述書中向?qū)彶閱T說明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見，向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。
需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。
八、 不具備創(chuàng)造性
如果審查員指出，某一項(xiàng)權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應(yīng)當(dāng)針對具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。
對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請人需要仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，會采用該部分所述的“三步法”：
第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問題;
第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。
此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見;是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。
申請人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問題時，同樣可以借鑒上述 “三步法”的實(shí)質(zhì)，判斷審查員的意見是否合理，從而在意見陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下：
首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。
其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。
再次，在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題后，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。
判斷是否顯而易見的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見，詳細(xì)說明支持自己觀點(diǎn)的理由，必要時還應(yīng)當(dāng)爭取與審查員會晤的機(jī)會，努力說服審查員改變其觀點(diǎn)，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說服審查員時，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況，對權(quán)利要求進(jìn)行修改。
在對權(quán)利要求進(jìn)行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。
九、 修改超范圍
如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認(rèn)真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。
對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見陳述書中詳細(xì)說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。
對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。
答復(fù)審查意見技巧 篇2
審查意見答復(fù)技巧
1、認(rèn)真閱讀審查意見內(nèi)容，仔細(xì)分析對比文件
代理人在收到第一次審查意見時，首先應(yīng)針對審查意見認(rèn)真閱讀，尤其應(yīng)仔細(xì)分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點(diǎn)及對創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。
此時應(yīng)認(rèn)真分析審查員所指出的問題是否正確，同時應(yīng)從專業(yè)上仔細(xì)分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準(zhǔn)確，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。
涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題，針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請的研發(fā)，對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準(zhǔn)確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述，以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性，而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù)。
2、結(jié)合審查指南進(jìn)行針對性答辯，做到有理有據(jù)
創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn)，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的，容易受到主觀因素的影響，有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，客觀公正地作出評判。
答辯過程中，應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性差別，而這種差別蘊(yùn)含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來了不同的技術(shù)效果，且這種改進(jìn)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的，符合突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步要求。
在對審查員的觀點(diǎn)提出反駁時應(yīng)當(dāng)具有說服力，應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進(jìn)行有針對性的答辯，答辯時說理清楚，論據(jù)充分，必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實(shí)質(zhì)性的差異，因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點(diǎn)，而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的。
針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見，在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由，答辯有理有據(jù)。
答復(fù)審查意見技巧 篇3
實(shí)質(zhì)審查意見答復(fù)技巧
實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會遇到審查員以一篇或幾篇對比文件，將專利申請的一些技術(shù)特征作等同對比，而剩余的不同技術(shù)特征，就以“公知常識”或“顯而易見”等為由，否認(rèn)掉該專利申請的創(chuàng)造性。碰到這種情況有時是比較棘手的，因?yàn)閷彶橐庖娨话悴惶峁┙炭茣⑹謨缘茸C據(jù)支持。若申請人不服，又苦于不能窮盡舉例說明不是“公知常識”等等，如何答復(fù)是好，我之愚見：
1、 具體分析，認(rèn)真對比
上述的審查意見有一些無疑是對的，但不排除的情況有：審查時間很緊，審查員大致給出基本否認(rèn)的意見，而讓申請人去詳細(xì)說明解釋，再審時就清楚明白了。本人曾碰到過這類實(shí)例，一審意見全盤否定，答一通后又全部授權(quán)。外國的審查意見也有類似情況。另一情況：當(dāng)今知識爆炸、分門別類越來越細(xì)，審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況，給出了似是而非或抽象和空泛的評審意見，若發(fā)現(xiàn)情況不對，就要認(rèn)真對比，為申請人爭取最大利益。
2、抓住技術(shù)方案中的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)分析，闡明不同點(diǎn)帶來的意料不到的技術(shù)效果
(1)對于似是而非的評審意見，由于代理人的知識面和經(jīng)驗(yàn)是有限的，很多情況下初看似乎相同，難以分辨其中實(shí)質(zhì)的不同。那么就應(yīng)該與發(fā)明人積極配合，使其了解相關(guān)規(guī)則，樹立信心，啟發(fā)鼓勵發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法規(guī)和答辯技巧的優(yōu)勢，大做文章了。
(2)透過技術(shù)表面上的相似之處，重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)，這是爭取專利申請授權(quán)的關(guān)鍵所在。
(3)為明顯有別于現(xiàn)有技術(shù)，必要時應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)男薷模员惬@得合理的保護(hù)范圍。
(4)在說明書中，應(yīng)該盡可能披露技術(shù)信息，以便作為實(shí)質(zhì)性支持以及答復(fù)審?fù)ê托薷臋?quán)利要求書的基礎(chǔ)。
(5)要“步步為營、據(jù)理力爭”。當(dāng)初撰寫權(quán)利要求書時是“步步為營”，而到實(shí)質(zhì)審查時，對于每一條權(quán)項(xiàng)都要據(jù)理力爭。
3、面對“顯而易見”或“公知常識”的審查意見，技巧性的應(yīng)對
(1)面對“顯而易見”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動”的審查意見，一般可以通過分析該項(xiàng)目的背景技術(shù)、提案的基礎(chǔ)、實(shí)際投入的人力資源和物力，以及研發(fā)過程的有關(guān)記錄等材料來回答。
(2)面對“公知常識”的審查意見，除了通過上述方法分析之外，還可以與發(fā)明人配合盡可能主動介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動舉證。若審查員不同意你所述的意見，那么他就完全應(yīng)該對其提出的論點(diǎn)舉證，申請人也可以請求審查員舉證。這樣可化被動為主動，為后期的答辯留有余地。因?yàn)椋瑢Υ?ldquo;公知常識”為由抗辯是否要舉證、如何舉證，雖然法規(guī)有所說明，但是具體實(shí)踐中，業(yè)內(nèi)不同階層理解不一樣。專利局的很多審查意見是不舉證的，而專利復(fù)審委的審查員和法官卻認(rèn)為必須舉證。
對待審查意見中“顯而易見，無需創(chuàng)造性勞動就可得出”或“有限的實(shí)驗(yàn)可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內(nèi)容，代理人必須與發(fā)明加強(qiáng)溝通合作，依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀點(diǎn)，可以爭取應(yīng)有的權(quán)益。
答復(fù)審查意見技巧 篇4
國家知識產(chǎn)權(quán)局：
申請人仔細(xì)研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見通知書，針對該審查意見所指出的問題，申請人對本申請作出修改并陳述意見如下：
一、修改說明
1.修改權(quán)利要求1 (以下簡稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征，以具備專利法(以下簡稱法)22.3 條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書 段。
2.刪除從屬權(quán)利要求x (以下簡稱從權(quán)x )，對比文件公開了，與權(quán)x 屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問題，其技術(shù)方案相同，達(dá)到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x 不具備新穎性，申請人將其刪除。
3.修改了從屬權(quán)利要求x 的主題名稱，使其與所引用的獨(dú)立權(quán)利要求的主題一致。 4 .修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯別字，附圖標(biāo)記未加括號，yyy 括號使用錯誤，設(shè)備型號，標(biāo)點(diǎn)符號，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，如……。 此修改符合審查指南(以下簡稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實(shí)施細(xì)則 (以下簡稱細(xì)則)51.3 條要求的修改。
以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33 條要求，并且是針對審查意見通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改，符合細(xì)則51.3 條要求。具體修改可見修改后的權(quán)利要求書。
二、新穎性 【采用單獨(dú)對比法】1.新權(quán)1 記載了技術(shù)特征X、Y、Z 1)對比文件1 (以下簡稱D1) 沒有公開X，新權(quán)1 相對D1 具有新穎性。 2)D2 沒有公開Y，新權(quán)1 相對D2 具有新穎性。 2.從權(quán)2-3 在其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的基礎(chǔ)上，也具備新穎性。 綜上所述，權(quán)1、2 具備法22.2 條規(guī)定的新穎性。
三、創(chuàng)造性 【采用三步法分析】
1.權(quán)1
1)D1 公開了一種 的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。
2)由前所述，權(quán)1 與D1 的區(qū)別技術(shù)特征是，其實(shí)際解決的技術(shù)問題是……，具有YYY 的技術(shù)效果。
3)D1 沒有解決上述技術(shù)問題，D1 采用了 (具體技術(shù)方案)或認(rèn)為yy (相反結(jié)論)，
因此也沒有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問題的啟示。
A .D2 也沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題的啟示。
B.D2 雖然公開了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的yy 的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題。
上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問題的公知常識。 因此權(quán)1 相對D1，D2 或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有{突出的}實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。其實(shí)際達(dá)到
第 1 頁
了XYXY 的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進(jìn)步。
因此權(quán)1 具備創(chuàng)造性。
2.從權(quán)2-x 在其獨(dú)權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，也具備創(chuàng)造性。
綜上所述，權(quán)1-x 具備法22.3 條規(guī)定的創(chuàng)造性。
四、單一性 【專利法第31條-A31】 A .獨(dú)權(quán)1 和7 屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問題，并具有相同/相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1 中的，和權(quán)7 中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7 具備法31 條的單一性，可以合案申請。
B.權(quán)1 解決的技術(shù)問題是，權(quán)7 解決的問題是yy，兩者的技術(shù)問題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31 條的單一性，因此不能合案申請。
五、得到說明書支持
在判斷權(quán)利要求書是否得到說明書支持時，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部[文字] 內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實(shí)施方式部分的內(nèi)容。
A .權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及，其支持見說明書x 段，及附圖x，雖然實(shí)施例部分僅記載了涉及xy 的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于 。
B. (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy來解決技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問題的方式。因此是合理的概括。
C. (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的功能性限定。對于說書中的實(shí)施例1、2、3 很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)這一功能，而是由能實(shí)現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來解決技術(shù)問題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問題，因此是合理的概括。
綜上，權(quán)利要求書是得到說明書支持的，符合法26.4 條要求。
六、說明書能實(shí)現(xiàn)
說明書 段記載了x、y、z 的位置關(guān)系，附圖1-3 給出了xyz 的形狀構(gòu)造，雖然沒有以文字方式記載xyz 的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說明書以及附圖公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出 xyz 的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問題并達(dá)到技術(shù)效果。
因此本專利說明書對其要求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚完 的說明，符合法26.3 條要求。
七、R20.2
權(quán)x 中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其 體構(gòu)成了本發(fā)明/實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達(dá)到了技術(shù)效果，符合細(xì)則20.2 條要求。 申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細(xì)則、指南的要求，懇請審查員在此基礎(chǔ)上盡早授予本申請專利權(quán)。
答復(fù)審查意見技巧 篇5
經(jīng)總支部委員會討論，認(rèn)為基本具備黨員條件，入黨手續(xù)完備，同意接收為預(yù)備黨員，報上級黨委審批。
總支部名稱 總支部書記簽名或蓋章
x年x月x日