公訴意見書范文
公訴意見書如何寫?那么，下面是第一范文網(wǎng)小編給大家整理收集的公訴意見書范文，供大家閱讀參考。
公訴意見書范文1
審判長(zhǎng)、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第條的規(guī)定，我(們)受人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。
(結(jié)合案情重點(diǎn)闡述以下問題：
第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
第二、根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。
第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。
公訴人：
年月日
公訴意見書范文2
審判長(zhǎng)、審判員：
在今天公開審理被告人馬、鄭、范、王危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在剛才的法庭調(diào)查中，審判長(zhǎng)、審判員、公訴人分別對(duì)被告人進(jìn)行了訊問和發(fā)問，被告人馬、鄭、范、王分別就自己參與的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪事實(shí)向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進(jìn)行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬、鄭、范、王共同作案的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。下面，公訴人就被告人馬、鄭、范、王以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對(duì)社會(huì)造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見：
一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及
投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
被告人馬、鄭、范、王為了非法謀取他人財(cái)物，相互勾結(jié)在一起，事先預(yù)謀，分工明確。馬、鄭伙同范、王于20xx年4月17日，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上實(shí)施制造虛假交通事故，詐騙他人財(cái)務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。
危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時(shí)就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對(duì)具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性，在危害特定對(duì)象的同時(shí)，也隨時(shí)可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。
該案中，四被告人雖然是事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對(duì)象，但在實(shí)施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時(shí)危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預(yù)測(cè)的嚴(yán)重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。
三、主觀上，被告人具有明知的犯意。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對(duì)危害公共安全這一危險(xiǎn)后果具有“明知”的認(rèn)識(shí)。就本案而言，被告人駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對(duì)造成所選定車輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識(shí)，屬于直接故意;同時(shí)，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識(shí)到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對(duì)選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。
四、該犯罪行為具有高度危險(xiǎn)性
眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時(shí)，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。
五、被告人馬、鄭、范、王以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。
被告人馬、鄭、范、王四人于20xx年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個(gè)被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財(cái)取之有道。”
四個(gè)被告人，你們想得到財(cái)物，不通過正常渠道如勞動(dòng)、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財(cái)物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會(huì)危害性比普通的刑事犯罪的社會(huì)危害性還要更嚴(yán)重。
我國(guó)《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為，為了維護(hù)公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，對(duì)于被告人馬、鄭、范、王犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬、鄭起主要作用，是主犯，范、王起次要作用，是從犯，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬、鄭三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范、王兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強(qiáng)烈要求。
以上意見，建議合議庭予以充分考慮。
公訴意見書范文3
審判長(zhǎng)、人民陪審員：
今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳徇私舞弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。
一、被告人吳身為司法工作人員，徇情枉法，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。
無(wú)論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實(shí)施的枉法行為。
l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本案的被告人吳是開化縣公安局局長(zhǎng)兼黨委書記，是公安局行政首長(zhǎng)、一把手，具有司法工作人員的主體身份。
2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動(dòng)機(jī)可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳正是接受許、胡x等人的說情、請(qǐng)吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實(shí)施了枉法行為。
3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)作出枉法裁判。吳行為屬于第2種情況。吳明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴(yán)重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時(shí)間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。
4、侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們?cè)趫?zhí)法時(shí)，忠于國(guó)家和人民的利益，忠于法律，忠于事實(shí)真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會(huì)破壞國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳行為，致使開化縣公安局的正常活動(dòng)受到影響，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。
綜上，被告人吳身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對(duì)明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。
二、從被告人吳徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn)。
翻開吳簡(jiǎn)歷，可以看到他出生在一個(gè)普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊(duì)伍后從最基層的工作干起，先后在預(yù)審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長(zhǎng)，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長(zhǎng)。應(yīng)該講，吳從一名普通的農(nóng)家子弟，成長(zhǎng)為公安局長(zhǎng)，確實(shí)付出了自己大量的心血和汗水。吳今年只有45歲，正值年富力強(qiáng)之時(shí)，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報(bào)社會(huì)，但今天，他卻從公安局長(zhǎng)的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長(zhǎng)變?yōu)殡A下囚，反差實(shí)在是太強(qiáng)烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認(rèn)為：
1、情大于法而枉法，是吳走上犯罪道路的主要原因。
人生活在社會(huì)而不是生活在真空，而且我們中國(guó)人又最講究人情味，多少會(huì)有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個(gè)：決不能拿法律作交易。可惜是吳沒有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。
2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳走上犯罪道路的一個(gè)原因。
徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機(jī)關(guān)，這是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對(duì)較大，又是準(zhǔn)軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實(shí)可以看出，吳知道何宗林案的嚴(yán)重性，分管副局長(zhǎng)姜當(dāng)時(shí)已簽署同意起訴意見并交付打印，預(yù)審科科長(zhǎng)邱也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根本聽不進(jìn)去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱“局里再不研究決定，就要按姜局長(zhǎng)簽署的同意起訴的意見，在 5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會(huì)，又是怎樣一個(gè)會(huì)呢?僅僅是幾分鐘臨時(shí)碰頭會(huì)，僅僅是沒有辦案人員參與的會(huì)議，僅僅是吳一個(gè)人說了算的會(huì)議，草草開會(huì)、草草決定、草草收?qǐng)觥Ｈ绻麉悄芏嘞禄鶎勇犅狀A(yù)審科承辦同志的真心話，如果吳這個(gè)行政首長(zhǎng)行使權(quán)力時(shí)能多一道監(jiān)督程序，那么吳也就不致于落到今天這個(gè)地步。
3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳走上犯罪道路的外在因素。
在說情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長(zhǎng)，也有當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)企業(yè)的廠長(zhǎng)，在開化這個(gè)小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋�(gè)人向吳說情，請(qǐng)你關(guān)照，面子也算夠大了，吳在這些頭面人物的說情、請(qǐng)吃下，沒有好好把握，最終實(shí)施了枉法行為。
公訴人希望通過今天的審判活動(dòng)，被告人吳能真正認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成的社會(huì)危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機(jī)關(guān)，開化政法隊(duì)伍的總體形象帶來了較大的損害。同時(shí)也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓(xùn)，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。
審判長(zhǎng)、審判員：
最后公訴人就被告人吳量刑發(fā)表如下意見：被告人吳徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認(rèn)定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時(shí)，請(qǐng)合議庭認(rèn)真考慮吳認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對(duì)其作出公正的判決。
公訴人：
年月日