專利審查意見回復(fù)
專利審查指國務(wù)院專利行政部門受理發(fā)明專利申請以后,必須依照專利法規(guī)定的程序進(jìn)行審查。下面第一范文網(wǎng)小編給大家?guī)韺＠麑彶橐庖娀貜?fù)范文，供大家參考!
專利審查意見回復(fù)范文一
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：
申請人仔細(xì)研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見通知書，針對該審查意見所指出的問題，申請人對本申請作出修改并陳述意見如下：
一、修改說明
1.修改權(quán)利要求1 (以下簡稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征，以具備專利法(以下簡稱法)22.3 條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書 段。
2.刪除從屬權(quán)利要求x (以下簡稱從權(quán)x )，對比文件公開了，與權(quán)x 屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問題，其技術(shù)方案相同，達(dá)到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x 不具備新穎性，申請人將其刪除。
3.修改了從屬權(quán)利要求x 的主題名稱，使其與所引用的獨(dú)立權(quán)利要求的主題一致。 4 .修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯(cuò)別字，附圖標(biāo)記未加括號(hào)，yyy 括號(hào)使用錯(cuò)誤，設(shè)備型號(hào)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，如……。 此修改符合審查指南(以下簡稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實(shí)施細(xì)則 (以下簡稱細(xì)則)51.3 條要求的修改。
以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33 條要求，并且是針對審查意見通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改，符合細(xì)則51.3 條要求。具體修改可見修改后的權(quán)利要求書。
二、新穎性 【采用單獨(dú)對比法】1.新權(quán)1 記載了技術(shù)特征X、Y、Z 1)對比文件1 (以下簡稱D1) 沒有公開X，新權(quán)1 相對D1 具有新穎性。 2)D2 沒有公開Y，新權(quán)1 相對D2 具有新穎性。 2.從權(quán)2-3 在其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的基礎(chǔ)上，也具備新穎性。 綜上所述，權(quán)1、2 具備法22.2 條規(guī)定的新穎性。
三、創(chuàng)造性 【采用三步法分析】
1.權(quán)1
1)D1 公開了一種 的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。
2)由前所述，權(quán)1 與D1 的區(qū)別技術(shù)特征是，其實(shí)際解決的技術(shù)問題是……，具有YYY 的技術(shù)效果。
3)D1 沒有解決上述技術(shù)問題，D1 采用了 (具體技術(shù)方案)或認(rèn)為yy (相反結(jié)論)，
因此也沒有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問題的啟示。
A .D2 也沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題的啟示。
B.D2 雖然公開了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的yy 的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題。
上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問題的公知常識(shí)。 因此權(quán)1 相對D1，D2 或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有{突出的}實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。其實(shí)際達(dá)到
第 1 頁
了XYXY 的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進(jìn)步。
因此權(quán)1 具備創(chuàng)造性。
2.從權(quán)2-x 在其獨(dú)權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，也具備創(chuàng)造性。
綜上所述，權(quán)1-x 具備法22.3 條規(guī)定的創(chuàng)造性。
四、單一性 【專利法第31條-A31】 A .獨(dú)權(quán)1 和7 屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問題，并具有相同/相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1 中的，和權(quán)7 中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7 具備法31 條的單一性，可以合案申請。
B.權(quán)1 解決的技術(shù)問題是，權(quán)7 解決的問題是yy，兩者的技術(shù)問題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31 條的單一性，因此不能合案申請。
五、得到說明書支持
在判斷權(quán)利要求書是否得到說明書支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部[文字] 內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實(shí)施方式部分的內(nèi)容。
A .權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及，其支持見說明書x 段，及附圖x，雖然實(shí)施例部分僅記載了涉及xy 的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于 。
B. (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy來解決技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識(shí)到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問題的方式。因此是合理的概括。
C. (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的功能性限定。對于說書中的實(shí)施例1、2、3 很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)這一功能，而是由能實(shí)現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來解決技術(shù)問題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問題，因此是合理的概括。
綜上，權(quán)利要求書是得到說明書支持的，符合法26.4 條要求。
六、說明書能實(shí)現(xiàn)
說明書 段記載了x、y、z 的位置關(guān)系，附圖1-3 給出了xyz 的形狀構(gòu)造，雖然沒有以文字方式記載xyz 的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說明書以及附圖公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出 xyz 的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問題并達(dá)到技術(shù)效果。
因此本專利說明書對其要求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚完 的說明，符合法26.3 條要求。
七、R20.2
權(quán)x 中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其 體構(gòu)成了本發(fā)明/實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達(dá)到了技術(shù)效果，符合細(xì)則20.2 條要求。 申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細(xì)則、指南的要求，懇請審查員在此基礎(chǔ)上盡早授予本申請專利權(quán)。
專利審查意見回復(fù)范文二
尊敬的審查員：
您好!以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見通知書所做出的。
申請人仔細(xì)研究了審查意見通知書與審查員提供的對比文件1-2，針對審查員所指出的缺陷，申請人對申請文件進(jìn)行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁，并意見陳述如下：
一、修改說明：
1、增加了權(quán)1的技術(shù)特征，將….增加到權(quán)1中，修改依據(jù)來源于說明書和實(shí)施例x。說明書第xx段有相應(yīng)的描述…
以上修改均未超出原權(quán)利要求書和原說明書的范圍，符合專利法33條和實(shí)施細(xì)則51條3款的有關(guān)規(guī)定。
二、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的新穎性：
1、權(quán)利要求1的新穎性：
按照單獨(dú)對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件1中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。
按照單獨(dú)對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件2中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。
2、權(quán)利要求2-5的新穎性：
在獨(dú)立權(quán)利要求1有新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。
三、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性：
1、權(quán)利要求1的創(chuàng)造性：
(1)對比文件1與本申請技術(shù)領(lǐng)域相同、所解決的技術(shù)問題相同，且公開了本申請的技術(shù)特征最多，因此對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
(2)對比文件1公開一種…..，權(quán)利要求1公開了技術(shù)特征，權(quán)利要求
1與對比文件1相比，區(qū)別如下：
因此，本申請實(shí)際解決的技術(shù)問題是：
(3)對于此區(qū)別特征：
對比文件2中并沒有公開這個(gè)區(qū)別特征，也沒有任何暗示，(或者對比文件2雖然公開了這個(gè)特征，但是作用不同)，此區(qū)別特征也不是公知常識(shí)。
本申請還取得有益效果，具體….
綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1、2或者兩者的結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著性進(jìn)步，具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：
在獨(dú)立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
四、關(guān)于不清楚的問題：
修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。(針對具體不清楚的問題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規(guī)定。
申請人相信，經(jīng)過修改，已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及不清楚的問題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實(shí)施細(xì)則以及審查指南的相關(guān)規(guī)定，請審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授權(quán)本發(fā)明的專利權(quán)。
上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進(jìn)程。最后，申請人和代理人對審查員認(rèn)真細(xì)致的工作再次表示由衷的感謝。
代理人：，聯(lián)系電話：