答復(fù)審查意見（精選5篇）

答復(fù)審查意見 篇1

　　尊敬的審查員：

　　您好!以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見通知書所做出的。申請人仔細研究了審查意見通知書與審查員提供的對比文件1-2，針對審查員所指出的缺陷，申請人對申請文件進行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁，并意見陳述如下：一、修改說明：1、增加了權(quán)1的技術(shù)特征，將….增加到權(quán)1中，修改依據(jù)來源于說明書和實施例x。說明書第xx段有相應(yīng)的描述…以上修改均未超出原權(quán)利要求書和原說明書的范圍，符合專利法33條和實施細則51條3款的有關(guān)規(guī)定。二、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的新穎性：1、權(quán)利要求1的新穎性：按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件1中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件2中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。2、權(quán)利要求2-5的新穎性：在獨立權(quán)利要求1有新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。三、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性：1、權(quán)利要求1的創(chuàng)造性：(1)對比文件1與本申請技術(shù)領(lǐng)域相同、所解決的技術(shù)問題相同，且公開了本申請的技術(shù)特征最多，因此對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。(2)對比文件1公開一種…..，權(quán)利要求1公開了技術(shù)特征，權(quán)利要求1與對比文件1相比，區(qū)別如下： 因此，本申請實際解決的技術(shù)問題是：(3)對于此區(qū)別特征：對比文件2中并沒有公開這個區(qū)別特征，也沒有任何暗示，(或者對比文件2雖然公開了這個特征，但是作用不同)，此區(qū)別特征也不是公知常識。本申請還取得有益效果，具體…. 綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1、2或者兩者的結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著性進步，具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：在獨立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。四、關(guān)于不清楚的問題：修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。(針對具體不清楚的問題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規(guī)定。申請人相信，經(jīng)過修改，已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及不清楚的問題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實施細則以及審查指南的相關(guān)規(guī)定，請審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授權(quán)本發(fā)明的專利權(quán)。上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進程。最后，申請人和代理人對審查員認真細致的工作再次表示由衷的感謝。

　　代理人：，聯(lián)系電話：

答復(fù)審查意見 篇2

　　尊敬的審查員先生/女士：

　　首先感謝您對本申請的認真審查。對于審查員的意見，申請人進行了認真的研讀，(簡述審查員的意見，表明同意或者不同意查員的建議，)申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

　　1.修改說明

　　(針對新修改的獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求逐一分析，說明出處。)

　　以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

　　新修改后的獨立權(quán)利要求為：

　　1.本發(fā)明涉及……

　　2.關(guān)于新穎性

　　對比文件1涉及(簡述對比文件1的發(fā)明要點)。

　　(與新修改后的獨立權(quán)利要求對比，闡明不同，可用例句如下：

　　(1) 對比文件1披露了新修改獨立權(quán)利要求1前敘部分的內(nèi)容，但未披露“本發(fā)明區(qū)別技術(shù)特征”;

　　(2) 與對比文件1相比，本發(fā)明具有區(qū)別技術(shù)特征)

　　所以新修改后的獨立權(quán)利要求1與文件1對比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

　　對本文件2涉及(簡述對比文件2的發(fā)明要點)。

　　(與新修改后的獨立權(quán)利要求對比，闡明不同)所以新修改后的獨立權(quán)利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

　　權(quán)利要求2～*是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求1具有新穎性，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備新穎性。

　　3.關(guān)于創(chuàng)造性(“三步法”(確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題→指出現(xiàn)有技術(shù)中不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示))

　　(第一步：確定最接近現(xiàn)有技術(shù))

　　在審查意見通知書所提供的對比文件中，由于對比文件*與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，要解決的技術(shù)問題相近，所以，確定對比文件*為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

　　(第二步：與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比)

　　與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*相比，修改后的獨立權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與它之間的區(qū)別技術(shù)特征是(論述區(qū)別技術(shù)特征)。由此可知，本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是。最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*并沒有給出解決此技術(shù)問題的技術(shù)手段，也沒有給出解決此問題的相關(guān)啟示。

　　(第三步：將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他文件結(jié)合對比)

　　(其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒有在其他對比文件中披露;第二種，該區(qū)別技術(shù)特征雖在其他對比文件中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。)

　　(第一種)

　　修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決所述技術(shù)問題的公知常用手段，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點;

　　(第二種)

　　修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征雖在對比文件*中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用是，與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。從而該對比文件及其他對比文件和公知常識沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)上以解決此本發(fā)明中要解決的(具體技術(shù)問題)問題的啟示，由此可知從上述對比文件和公知常識得到該獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案對本領(lǐng)域的技術(shù)人員是非顯而易見的，具有突出實質(zhì)性特點;

　　修改后權(quán)利要求1所提到的技術(shù)方案，(解決的技術(shù)問題和有益效果)，具有顯著進步。

　　綜上所述，修改后的獨立權(quán)利要求1相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*或者其同*的結(jié)合，都具有突出的特點和顯著的進步，符合《專利法》22條3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

　　在獨立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～*是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備創(chuàng)造性。

　　申請人相信修改后的申請文件，克服了存在的缺陷，請審查員先生/女士在以上的基礎(chǔ)上繼續(xù)對本申請進行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內(nèi)容，懇請審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見的機會。

　　代理人 ：，

　　審查員在一通中經(jīng)常用到“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段或輕易想到”

　　1.首先承認他明確給你的區(qū)別，其次列出權(quán)利要求的技術(shù)特征與參考文獻和常規(guī)技術(shù)手段的區(qū)別，從三方面論述：①發(fā)明目的和任務(wù)②技術(shù)特征③技術(shù)效果。如果①相同，就強調(diào)②和③的不同;如果①相同，②差別不大，就強調(diào)③的不同;

　　2.回答最重要的是修改權(quán)利要求，重點在修改合理，而不在于論述長;

　　3.使用成套語言：

　　【例如】修改后的權(quán)利要求與對比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對比文件1是申請人公開的純屬是導(dǎo)電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務(wù)根本不同。本發(fā)明與對比文件1相比，在配方上不同，對比文件1是解決導(dǎo)電的技術(shù)配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術(shù)配方。本發(fā)明的技術(shù)配方是經(jīng)過重新的組合和嚴格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。

　　上述事實說明對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經(jīng)過反復(fù)試驗和相當(dāng)長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。

　　對比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入?等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入PVC制成的抗菌防霉塑料(沒具體實施例和數(shù)據(jù))，又沒有記載所說的?等抗菌防霉塑料具體實施例和數(shù)據(jù)，更不必說這些塑料本身性能各異。

　　選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強和使用安全性。適用性和使用安全性等應(yīng)當(dāng)是不可預(yù)見效果(確切地說是不可預(yù)見的積極效果)的重要組成部分�；瘜W(xué)藥物抗菌防霉母料的使用是關(guān)系到國計民生的大事，要對環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學(xué)性能適用性強的抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經(jīng)過反復(fù)試驗和相當(dāng)長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。因此，在判斷化學(xué)組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時應(yīng)給予足夠的重視。

　　對比文件1沒有任何直接記載和提示利用對比文件2或公知常識可以導(dǎo)出本發(fā)明抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對比文件2沒有任何直接記載和提示利用對比文件1的導(dǎo)電泡沫塑料就會導(dǎo)出本發(fā)明。

　　普通技術(shù)人員是不能簡單的根據(jù)對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生出本發(fā)明。因此，本發(fā)明的技術(shù)方案對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，本發(fā)明具有實質(zhì)性特點和顯著進步，滿足專利法

　　第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。

　　答復(fù)審查意見通知書

　　1.閱讀通知書

　　(1)明確審查員的總體傾向性意見。

　　(2)重點放在指出的實質(zhì)性缺陷，尤其是對權(quán)利要求書的評價上。

　　不僅要知道審查員的結(jié)論性意見，而且要理解所述理由及用來支持理由的證據(jù)(如評價權(quán)利要求無新穎性、創(chuàng)造性時所引用的對比文件)。

　　注意，如果通知書中未指出某從屬權(quán)利要求有實質(zhì)性缺陷，很可能是一種暗示：將此權(quán)利要求限定部分的技術(shù)特征補充到引用的權(quán)利要求中而改寫成新的獨權(quán)要求，就有可能取得專利保護。

　　(3)歸納通知書提出的所有問題。

　　應(yīng)歸納指出的全部問題，并仔細理解論述的理由。

　　2.分析通知書及其引用證據(jù)

　　對于肯定性結(jié)論意見，基本上屬于形式缺陷，只需針對指出的缺陷修改即可。對于否定性結(jié)論意見和不定式結(jié)論意見，必要時結(jié)合申請文件內(nèi)容及通知書引用的對比文件進行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。

　　通知書引用對比文件指出權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應(yīng)結(jié)合對比文件披露的內(nèi)容來理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對比文件逐篇與本申請對比，還要將對比文件結(jié)合起來與本申請對比，尤其要結(jié)合起來與通知書認為無新穎性、創(chuàng)造性的權(quán)利要求的技術(shù)方案對比(如何分析可參見本節(jié)后面的進一步說明)，在此基礎(chǔ)上考慮有無商討余地。

　　對通知書指出的幾類主要實質(zhì)性缺陷的處理

　　1、申請缺乏新穎性/創(chuàng)造性

　　(1)逐篇分析通知書引用的對比文件，尤其是最接近的對比文件(新穎性)

　　審查員判斷是否具備新領(lǐng)性/創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書引用的對比文件，仔細研讀對比文件是深入理解審查員觀點的基礎(chǔ)：相對于通知書指出的對比文件，逐篇指出新撰寫的獨立權(quán)利要求(或原獨立權(quán)利要求)中哪些技術(shù)特征未被該篇對比文件披露，從而說明該獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于每一篇對比文件均具有新穎性。

　　(2)將幾篇對比文件結(jié)合起來分析,重點分析現(xiàn)有技術(shù)有無結(jié)合啟示(創(chuàng)造性)

　　將幾篇對比文件結(jié)合起來分析，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這幾篇對比文件得到本申請披露的技術(shù)方案(尤其是權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案)是否顯而易見，以確定這些技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，從而得出是否具備創(chuàng)造性。 ①從通知書引用的對比文件中確定一篇最接近現(xiàn)有技術(shù)。②指出上述獨立權(quán)利要求技術(shù)方案與該最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，確定該技術(shù)方案相對于該最接近現(xiàn)有技術(shù)實際解決的技術(shù)問題。③進一步指出通知書引用的其他對比文件或公知常識中未給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)中來解決上述實際解決的技術(shù)問題的

　　此外，還可以從本申請①相對于最接近對比文件解決了長期以來渴望解決、但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;②相對于現(xiàn)有技術(shù)由于其采用的技術(shù)手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術(shù)偏見④取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，來分析本申請的技術(shù)方案具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，從而說明具有創(chuàng)造性。

　　(4)確定是否修改權(quán)利要求并對說明書作相應(yīng)修改，并根據(jù)修改情況撰寫出具有說服力的意見陳述書。

　　將本申請、尤其是獨權(quán)要求與對比文件對比后，就要確定是否修改及如何修改。

　　如果不同意審查員意見，即認為獨權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權(quán)利要求書，此時必須充分論述原獨權(quán)要求相對于對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若同意或部分同意通知書的意見，如原獨權(quán)要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)考慮修改獨權(quán)要求。提交修改文件時，應(yīng)在意見陳述書中論述修改的獨權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　2、權(quán)利要求書未以說明書為依據(jù)(即說明書不支持權(quán)利要求)

　　首先應(yīng)弄清得出此結(jié)論的具體理由是什么，是指①權(quán)利要求限定的保護范圍太寬，還是②權(quán)利要求的技術(shù)方案在說明書中未記載。然后有針對性地修改和答復(fù)。

　　3、缺乏單一性

　　(1)爭辯重點：兩權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征

　　-特定技術(shù)特征是指發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征

　　-對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻是指不僅作出新穎性貢獻而且要作出創(chuàng)造性貢獻

　　(2)對缺乏單一性的專利申請的處理辦法

　�、賱h去不符合單一性要求的獨立權(quán)利要求(或者在獨立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無單一性時類似地刪去一項發(fā)明)

　�、趧h去的發(fā)明可根據(jù)申請人的意愿提出分案申請

　　分案申請應(yīng)當(dāng)滿足的要求：

　　-分案申請的申請人和發(fā)明人/時間/類別/文本/內(nèi)容/說明書和權(quán)利要求書

　　陳述意見時：各方面、各方面的每個層次都要論述到：

　　1. 不超范圍。具體指出在說明書的哪部分有支持。如果是考撰寫就不必寫了。

　　2. 新穎性。要相對每篇對比文件陳述。

　　3. 創(chuàng)造性。要按對比文件1+公知技術(shù)常識、對比文件2+公知技術(shù)常識、對比文件1和2結(jié)合+公知技術(shù)常識幾種情形分別論述突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步兩方面。對公知技術(shù)常識只要提到即可。實質(zhì)性特點和顯著的進步可以從考試材料中摘抄，對實質(zhì)性特點和顯著的進步之間的關(guān)系可以作一些個人發(fā)揮。

　　4. 如果有多個獨立權(quán)利要求，論述單一性，具體指出相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。

答復(fù)審查意見 篇3

　　意見陳述書

　　P4E1210324C

　　一、獨立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性

　　(一)權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點

　　1. 確定最接近的對比文件 審查員引用了對比文件1(CN101024489A，以下簡稱D1)和對比文件2(CN1431143A，以下簡稱D2)。D1與本發(fā)明領(lǐng)域接近，且披露了本發(fā)明的部分技術(shù)特征，因此將D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　2. 權(quán)利要求1相對于D1的區(qū)別技術(shù)特征和實際解決的技術(shù)問題

　　將本申請權(quán)利要求1與D1相比較可知，本申請的負荷可控式多通道液態(tài)燃料氣化燒嘴與D1所公開的液態(tài)燃料部分氧化制合成氣燒嘴的區(qū)別在于：

　　A、權(quán)利要求1限定了一旋流器和一燒嘴冷卻系統(tǒng);該中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，該旋流器的外徑與該中心通道的內(nèi)徑相同，該旋流器包括若干旋流葉片;

　　B、權(quán)利要求1限定了一第三燒嘴外環(huán)噴管、一第三燒嘴外環(huán)噴頭、第三燒嘴外環(huán)噴頭為一個截頭的錐管;該第三燒嘴外環(huán)噴管套在該第二燒嘴外環(huán)噴管外形成了以第三外環(huán)通道;

　　C、該第三燒嘴外環(huán)噴頭具有一第三燒嘴外環(huán)噴頭外側(cè)傾角τ;該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。

　　在進一步論述前，先進一步解釋一下上述區(qū)別技術(shù)特征：

　　關(guān)于技術(shù)特征A

　　權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，使中心通道的氣流旋轉(zhuǎn)形成旋流，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能，對液態(tài)燃料的霧化更加充分(參見本申請說明書第3頁0027段最后第2行)。而權(quán)利要求1的燒嘴冷卻系統(tǒng)可以保證冷卻效果，使燒嘴不被燒壞，提高壽命。

　　D1中，在兩個環(huán)形通道中設(shè)置導(dǎo)流塊13和14，中心通道沒有附加任何旋流裝置的截頭錐體，主要借助于由外向內(nèi)的方式提高霧化效果。而且由于導(dǎo)流塊13和14分別設(shè)置在中環(huán)通道和外環(huán)通道，這兩個通道都是環(huán)形的，為了匹配形狀，導(dǎo)流塊13和14也需要設(shè)置成環(huán)形，增加了加工難度。以導(dǎo)流塊13為例，其設(shè)置在中環(huán)通道8中，需要同時與燒嘴中心導(dǎo)管4以及燒嘴中環(huán)導(dǎo)管5配合。裝配時導(dǎo)流塊13的內(nèi)外環(huán)面必須同時與了兩個導(dǎo)管同軸配合，才能安裝進中環(huán)通道8內(nèi)，這無疑增加了加工難度和裝配難度。

　　關(guān)于技術(shù)特征B

　　權(quán)利要求1形成了第三外環(huán)通道，通過第三外環(huán)通道內(nèi)通入保護氣，保護燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)。而且，意外發(fā)現(xiàn)通過調(diào)節(jié)保護氣的比例，流速可改變氣化火焰的溫度和形狀(參見本說明書第3頁0027段倒數(shù)第2行)。

　　所以技術(shù)特征B的效果是保護燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)，可以改變氣化火焰的溫度和形狀。

　　區(qū)別技術(shù)特征C 權(quán)利要求1還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。

　　所以技術(shù)特征C的效果是改變氣化火焰的溫度和形狀的同時保證分層射流，混合和霧化效果。

　　綜上所述，本技術(shù)方案相對于D1實際解決的技術(shù)問題是，冷卻燒嘴，以不同的方式提高霧化效果，;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果防止燒嘴被燒壞，增加燒嘴壽命，且減少加工難度和裝配難度。

　　3.權(quán)利要求1中的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的。

　　D2所述的燒嘴以天然氣為原料部分氧化制合成氣，其主要為氣-氣混合過程，設(shè)置有氣化劑(氧氣)通道(通氣化劑(氧氣))、氣化劑(氧氣)環(huán)隙通道(通氣化劑(氧氣))、天然氣通道(通天然氣)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作時，四個通道的氣互相混合反應(yīng)，特別是蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑(參見D2說明書第2頁第2段第6行)。

　　首先， D2中雖然具有四通道結(jié)構(gòu)，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，該四通道結(jié)構(gòu)是屬于燃燒功能部分，也就是說，D2的四個通道是必須設(shè)置在一起，燒嘴才能燃燒的。而D1和本發(fā)明中的三通道結(jié)構(gòu)(中心通道、第一外環(huán)通道、第二外環(huán)通道)也是屬于燃燒功能部分，本發(fā)明的第三外環(huán)通道僅屬于輔助作用的通道，其并不屬于燃燒功能部分。所以D2中作為燃燒功能部分的蒸汽通道，并不能從四通道結(jié)構(gòu)整體上割離開來，也不能等同于權(quán)利要求1中起輔助作用的第三外環(huán)通道。實際上，D2中并沒有記載起輔助作用的通道。

　　權(quán)利要求1中的第二外環(huán)通道用于噴射保護氣，來保護燒嘴中心的反應(yīng)。而在D1和D2中，燒嘴中心的反應(yīng)都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，設(shè)置的通道都是為了噴射氣化劑、燃料等反應(yīng)介質(zhì)，并沒有記載過設(shè)置通道，來噴射反應(yīng)介質(zhì)以外的介質(zhì)。單純結(jié)合D1和D2并不能想到，通過設(shè)置通道來噴射保護氣的。

　　而且，權(quán)利要求1設(shè)置了第二外環(huán)通道噴射保護氣保護的同時，也可以改變氣化火焰的溫度和形狀，從而減少了燒嘴的磨損。本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決燒嘴磨損的時候，通常有非常多的現(xiàn)有手段。比如可以采用更耐熱的材料，這樣材料就不易燒壞，磨損變少。也可以優(yōu)化結(jié)構(gòu)參數(shù)，比如噴頭的收縮角等參數(shù)來解決磨損問題。所以在非常多的現(xiàn)有手段中找出一可以實施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保護氣通常是起到保護，隔絕外界的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到其減少磨損的效果。

　　然后，D2中明顯記載了“蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑”。而D1是液態(tài)燃料燒嘴，其燃料當(dāng)中是不具有天然氣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性思維的，他看到D2后明確記載了蒸汽通道作為反應(yīng)介質(zhì)，用于抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑后，他必定認為該蒸汽通道的作用是提供燃燒用的介質(zhì)。而本申請和D1都是液態(tài)燃料領(lǐng)域，只需要三通道

　　就能提供所有的反應(yīng)介質(zhì)，其本身也不需要額外的通道提供反應(yīng)介質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不會有動機將該蒸汽通道運用到液態(tài)燃料燒嘴領(lǐng)域。D1的申請是在20xx年，距離D2的公開20xx年，已經(jīng)有4年了，這4年后，本領(lǐng)域還是使用三通道結(jié)構(gòu)，可見其領(lǐng)域差別大，結(jié)合是非常困難的。

　　所以，在D2沒有記載過區(qū)別技術(shù)特征B能改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證分層射流，混合和霧化效果，且D2暗含了其需要用在天然氣燒嘴領(lǐng)域的情況下，D2不存在將區(qū)別技術(shù)特征B運用到D1的技術(shù)啟示。而設(shè)置技術(shù)特征B也并非本領(lǐng)域慣用手段，從D1和本申請背景技術(shù)可以看到，本領(lǐng)域慣用手段就是三通道結(jié)構(gòu)，從未有過四通道結(jié)構(gòu)。

　　而且權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能這樣簡化了結(jié)構(gòu)，減少了成本和裝配難度。權(quán)利要求1由于設(shè)置了保護氣通道，所以要避免旋流對保護氣產(chǎn)生的影響，采用由內(nèi)向外的方式旋流。而D1沒有設(shè)置保護氣，其采用常規(guī)設(shè)計不會有任何影響。即使在D1上加設(shè)保護氣通道，這時導(dǎo)流塊14就緊鄰在保護氣通道旁邊，導(dǎo)流塊14產(chǎn)生的氣旋必定會擾亂，甚至吹散保護氣，而一旦保護氣無法包裹住燃燒介質(zhì)，那也就起不到保護的作用，更別提控制火焰了，所以并非是簡單結(jié)合就能實現(xiàn)的。

　　最后，區(qū)別技術(shù)特征C還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。實際由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。而D2采用天然氣，其是不需要霧化的，由于沒必要，D2也沒記載相應(yīng)的h3優(yōu)選范圍。所以現(xiàn)有技術(shù)不存在將區(qū)別技術(shù)特征C運用到技術(shù)啟示，而設(shè)置技術(shù)特征C也并非本領(lǐng)域慣用手段。

　　綜上所述，獨立權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)D1并結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)也是不容易想到的，具有非顯而易見性，故具有突出的實質(zhì)性特點。

　　(二)權(quán)利要求1具有顯著的進步

　　本技術(shù)方案提供了以不同的方式提高霧化效果，且減少加工難度和裝配難度;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果。因而獲得了有益的技術(shù)效果，具有顯著的進步。

　　綜上所述，獨立權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備《專利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　二、從屬權(quán)利要求2-9具有創(chuàng)造性

　　在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2-9也必然具備創(chuàng)造性。

　　衷心希望通過本次的答辯，能使本專利申請盡快授權(quán)。再一次感謝審查員的辛勤勞動!由于我們專利申請經(jīng)驗有限，答復(fù)難免有不足之處，因此懇請審查員諒解，如有措辭不當(dāng)?shù)?/p>

　　地方，也請見諒。

　　如有任何疑問，可直接電話與代理人薛琦或者楊東明聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51797198，或者代理人何橋云聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51791460。

答復(fù)審查意見 篇4

　　專利審查意見答復(fù)技巧

　　在發(fā)明專利申請實質(zhì)審查過程中，專利局通常會以通知書的形式將審查意見和傾向性結(jié)論告知申請人。申請人需要針對審查意見進行答復(fù)，而答復(fù)審查意見通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見答復(fù)的知識，對爭取專利申請獲得授權(quán)會很有幫助。

　　通常，審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復(fù)來消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見缺陷的答復(fù)技巧來進行一一闡述。

　　一、 公開不充分

　　如果審查員認為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說明書公開不充分，通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷。

　　導(dǎo)致審查員認為說明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因為說明書確實存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因為其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：說明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順，不易理解;說明書使用的術(shù)語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。

　　申請人應(yīng)當(dāng)仔細閱讀審查意見通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時，申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。

　　如果經(jīng)分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是語句不通順、文字或語句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過修改說明書以克服此類缺陷。申請人修改時應(yīng)該充分說明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。

　　如果經(jīng)分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認為說明書未對某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中詳細說明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，此時最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。

　　如果經(jīng)分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說明，必要時對申請文件作澄清性修改，并說明這樣的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

　　二、 屬于非授權(quán)主題

　　如果審查員認為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。

　　如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。

　　在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。

　　如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計算機程序等特殊問題，則申請人應(yīng)當(dāng)仔細研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。

　　三、 不具備單一性

　　如果審查員認為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思，會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細規(guī)定，申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。

　　如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問題，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會晤或者電話討論，就該問題充分陳述意見。

　　若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實不具有單一性時，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。

　　四、 缺少必要的技術(shù)特征

　　如果審查員認為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術(shù)問題并達到預(yù)期的技術(shù)效果，則會作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見。

　　在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術(shù)問題并達到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻的區(qū)別技術(shù)特征。

　　如果獨立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題，則應(yīng)當(dāng)修改獨立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。

　　如果獨立權(quán)利要求中記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說明書中提及的次要技術(shù)問題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問題的相關(guān)描述，使其與獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。

　　五、 保護范圍不清楚

　　如果審查員認為權(quán)利要求沒有清楚地限定保護范圍，則會引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。

　　《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個方面：一是每一項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請人在看到通知書中指出的這類問題時，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對性的分析通知書中的意見是否正確，必要時針對所指出的缺陷進行修改。

　　通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達不清，不影響權(quán)利要求的保護范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍的變化，此時對該權(quán)利要求修改時，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達錯誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容對權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達權(quán)利要求的保護范圍。

　　此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因為描述不當(dāng)造成的，對于這種缺陷的修改，根據(jù)說明書換一種表達方式即可。

　　六、 得不到說明書支持

　　如果審查員在審查意見通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說明書的支持，此時對申請文件有兩種修改方式。

　　(1) 如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對權(quán)利要求作出進一步限定，使其與說明書中公開的實施方式或?qū)嵤├�相適應(yīng)。若認為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭取到一個較好的保護范圍。

　　(2) 如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致，或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過對說明書進行修改來克服上述缺陷。

　　七、 不具備新穎性

　　如果審查員認為某權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案在申請日前已被公開，則會引用相關(guān)對比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見。

　　申請人在答復(fù)時，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書，將區(qū)別特征補入權(quán)利要求中，并在意見陳述書中向?qū)彶閱T說明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見，向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。

　　需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。

　　八、 不具備創(chuàng)造性

　　如果審查員指出，某一項權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應(yīng)當(dāng)針對具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。

　　對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請人需要仔細研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，會采用該部分所述的“三步法”：

　　第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);

　　第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實際解決的技術(shù)問題;

　　第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

　　此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見;是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。

　　申請人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問題時，同樣可以借鑒上述 “三步法”的實質(zhì)，判斷審查員的意見是否合理，從而在意見陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下：

　　首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進。

　　再次，在確定了區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題后，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。

　　判斷是否顯而易見的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權(quán)利要求進行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見，詳細說明支持自己觀點的理由，必要時還應(yīng)當(dāng)爭取與審查員會晤的機會，努力說服審查員改變其觀點，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進行修改則難以說服審查員時，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實際情況，對權(quán)利要求進行修改。

　　在對權(quán)利要求進行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。

　　九、 修改超范圍

　　如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。

　　對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見陳述書中詳細說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。

　　對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。

答復(fù)審查意見 篇5

　　審查意見答復(fù)技巧

　　1、認真閱讀審查意見內(nèi)容，仔細分析對比文件

　　代理人在收到第一次審查意見時，首先應(yīng)針對審查意見認真閱讀，尤其應(yīng)仔細分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點及對創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。

　　此時應(yīng)認真分析審查員所指出的問題是否正確，同時應(yīng)從專業(yè)上仔細分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準(zhǔn)確，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。

　　涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題，針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請的研發(fā)，對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準(zhǔn)確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進行分析和闡述，以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性，而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù)。

　　2、結(jié)合審查指南進行針對性答辯，做到有理有據(jù)

　　創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn)，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的，容易受到主觀因素的影響，有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實質(zhì)，客觀公正地作出評判。

　　答辯過程中，應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實質(zhì)性差別，而這種差別蘊含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來了不同的技術(shù)效果，且這種改進的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的，符合突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步要求。

　　在對審查員的觀點提出反駁時應(yīng)當(dāng)具有說服力，應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進行有針對性的答辯，答辯時說理清楚，論據(jù)充分，必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實質(zhì)性的差異，因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點，而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的。

　　針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見，在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由，答辯有理有據(jù)。