工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案例（精選3篇）
工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案例 篇1
袁某于20xx年9月份進(jìn)入廈門某公司工作，用人單位為其繳納工傷保險(xiǎn)。20xx年1月4日，袁某在工作期間，右手臂不慎骨折，經(jīng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并鑒定為傷殘拾級(jí)。袁某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)。
經(jīng)裁決，用人單位須向袁某一次性支付傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資共計(jì)26155元。此外，袁某還享有由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等待遇。
許多企業(yè)在勞動(dòng)者還未發(fā)生工傷前，都認(rèn)為只要為職工繳納工傷保險(xiǎn)，就可以高枕無憂。但是，本案中用人單位即使為職工繳納工傷保險(xiǎn)，屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)支付的部分，即用人單位一次性支付給袁某傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等待遇，仍然還須由用人單位承擔(dān)。
如今，許多企業(yè)通過購買團(tuán)體意外福利保險(xiǎn)來規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。在此特別提醒用人單位，團(tuán)體意外險(xiǎn)是給職工家屬的“意外福利保險(xiǎn)”，不能將企業(yè)的工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。建議用人單位聘請(qǐng)專業(yè)的勞資顧問師量身定制不同行業(yè)、不同崗位用工的工傷保險(xiǎn)，方是源頭化解工傷糾紛的根本要?jiǎng)?wù)。
工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案例 篇2
22歲的黃某從20xx年5月到東莞某私人承包的建筑公司當(dāng)臨時(shí)工并簽訂了“雇用協(xié)議”。協(xié)議中約定，如遇工傷，雇主概不負(fù)責(zé)。半年后，黃某在工作時(shí)不慎從3米高空墜落，致使左脛、腓骨粉碎性骨折，公司即派車將其送醫(yī)院救治。治療期間，包工頭留下20xx元給黃某便不再負(fù)責(zé)。黃某向東莞勞動(dòng)保障部門求助。
黃某遇到的情況在當(dāng)前并非個(gè)例。在一些私營(yíng)企業(yè)中，不少老板在招人時(shí)就要求員工簽下“生死合同”，約定員工發(fā)生工傷和意外事故時(shí)概不負(fù)責(zé)。其實(shí)，發(fā)生工傷事故時(shí)遇到這種情況，職工仍然可以要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。因?yàn)?ldquo;雇主對(duì)農(nóng)民工的工傷概不負(fù)責(zé)”等條款的協(xié)議是不合法的，此合同從簽訂之日起就是無效的。職工在工作期間受到事故傷害，依然可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的要求，進(jìn)行工傷認(rèn)定，得到工傷待遇補(bǔ)償。
為防止類似事情發(fā)生，勞動(dòng)者應(yīng)了解自身的合法權(quán)益，不要同雇主簽訂含有不合法條款的合同或協(xié)議，如果發(fā)現(xiàn)雇主強(qiáng)迫員工簽訂這樣的協(xié)議，勞動(dòng)者可以拒絕，并要求與單位簽訂勞動(dòng)合同。
工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案例 篇3
魏某原系某家紡公司職工，雙方訂立勞動(dòng)合同。20xx年6月7日，魏某在工作中負(fù)傷，后被當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為因工負(fù)傷，經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。20xx年3月，魏某提出與家紡公司解除勞動(dòng)合同，并要求支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：……(二)因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。”其中的“社會(huì)保險(xiǎn)”爭(zhēng)議即包括勞動(dòng)者要求支付工傷保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的爭(zhēng)議。
因調(diào)解不成，仲裁委按照終局裁決的規(guī)定，依法裁決該公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇5.7萬元。
家紡公司提出該案不應(yīng)采用終局裁決，并上訴到中級(jí)人民法院，要求撤銷仲裁裁決。中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，魏某所主張的工傷保險(xiǎn)待遇，符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條的規(guī)定，屬于終局裁決的情形。因此，對(duì)家紡公司要求撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，依法予以駁回。