工傷爭議案例分析
工傷認定糾紛是工傷案件當中數(shù)量最多的一類，由于現(xiàn)實生活的多樣性和復雜性，導致在實踐中出現(xiàn)了形形色色的工傷案例。下面第一范文網(wǎng)小編給大家分享一些關于工傷爭議的案例分析，提供給大家參閱。
工傷爭議案例分析范文一
劉某從事裝卸工作。20xx年9月7日中午，劉某下班回家吃午飯，后在乘坐蘭某的摩托車返回單位途中被高某駕駛的肇事車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。公安機關對該事故進行調查后認定：蘭某血液中酒精含量為188.9mg/100ml，屬醉酒，承擔事故的主要責任，高某血液中未檢出酒精，但承擔事故的次要責任，劉某血液中酒精含量為220.8mg/100ml，在事故中無責任。事后，劉某之妻曹某向某區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，要求確認劉某死亡屬于工傷。該人力資源和社會保障局認為，劉某事發(fā)時系醉酒狀態(tài)，其死亡不符合工傷認定條件，決定不予認定或視同工傷。后曹某申請行政復議，復議機關北京市某區(qū)政府作出維持原認定的決定。曹某遂至法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認為，死者劉某在事故中不承擔責任，雖然當時其于醉酒狀態(tài)，但涉案交通事故的發(fā)生與劉某醉酒行為之間缺乏因果關系，某區(qū)人力資源和社會保障局適用法律錯誤，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第(二)項之規(guī)定，只有在醉酒行為與事故之間存在因果關系的前提下才不得作出認定工傷或者視同工傷的結論。某區(qū)人力資源和社會保障局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關系的情況下，將存在醉酒行為的所有情形一概排除在工傷范圍之外，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
工傷爭議案例分析范文二
張某于20xx年3月27日入職某裝飾公司，雙方尚未簽訂勞動合同，裝飾公司亦未對張某進行必要的入職培訓和安全教育，20xx年4月7日，張某在工作過程中，左手被卷入顆粒粉碎機中造成受傷。20xx年9月15日，張某被勞動行政部門認定為工傷，11月28日被勞動能力鑒定部門認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級。20xx年1月29日，張某以裝飾公司未簽訂勞動合同，未繳納社會保險為由與裝飾公司解除了勞動關系。裝飾公司以張某還處于試用工階段，雙方之間不存在勞動關系為由不同意向張某支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。
法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。第十條規(guī)定，建立勞動關系的，應當訂立書面勞動合同。第十九條規(guī)定，試用期包含在勞動合同期限內。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。根據(jù)前述規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關系，試用期也是包含在勞動關系期間內的。張某在為裝飾公司提供勞動過程中受傷，裝飾公司未為張某繳納工傷保險費，張某發(fā)生工傷，故裝飾公司應承擔張某的工傷保險待遇。張某已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，且其于20xx年1月29日與裝飾公司解除了勞動關系，故裝飾公司應向張某支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、解除勞動關系補償金、停工留薪期工資及傷殘津貼等各項費用。
工傷爭議案例分析范文三
20xx年8月12日，陳某在某建設工程有限公司所屬項目工地內突發(fā)疾病，被送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。死亡醫(yī)學證明書載，直接導致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時間間隔約3小時。
20xx年4月3日，陳某之妻楊某向區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。20xx年6月1日，該區(qū)人社局作出《認定工傷決定書》，認定陳某的事故“視同工傷”。
某建設工程有限公司訴至法院，稱根據(jù)死亡醫(yī)學證明、派出所詢問筆錄，陳某去世時間為早上7點左右。而公司員工上班時間是早上9點，因此，陳某去世時不屬于工作時間，也不屬于為工作做準備的時間，故不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，請求撤銷《認定工傷決定書》。
某區(qū)人力資源和社會保障局辯稱，經(jīng)調查核實，陳某發(fā)病時間與建筑施工企業(yè)日常實際工作時間吻合，符合工傷保險條例第十五條第一款第(一)項關于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，屬于工傷認定范圍的規(guī)定。
一審法院判決駁回某建設工程有限公司的訴訟請求后，該公司上訴至北京市第二中級人民法院。
北京二中院審理認為，依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。據(jù)此，20xx年8月19日，北京二中院終審駁回該公司上訴，維持一審法院判決。