典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例（精選6篇）

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇1

　　佛山市南海益高衛(wèi)洛有限公司訴陳某勞動(dòng)合同糾紛案

　　[(20xx)佛中法民四終字第484號(hào)]

　　案情簡(jiǎn)介

　　益高公司認(rèn)為陳某未能完成工作任務(wù)而于20xx年5月對(duì)其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，從國(guó)內(nèi)營(yíng)銷中心總監(jiān)調(diào)整為國(guó)內(nèi)銷售部經(jīng)理，其后，益高公司認(rèn)為陳某在工作崗位調(diào)整后仍不能勝任新的工作，故以陳某未能完成任務(wù)為由將其予以開除，并提交了《國(guó)內(nèi)銷售部任務(wù)分解表》及 《20xx年1月-6月財(cái)務(wù)報(bào)表專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明其主張。

　　案件評(píng)析

　　經(jīng)審查，《國(guó)內(nèi)銷售部任務(wù)分解表》及《20xx年1月-6月財(cái)務(wù)報(bào)表專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》并非特定針對(duì)陳某個(gè)人銷售業(yè)績(jī)的考核報(bào)告，益高公司亦未能提供證據(jù)證明上述材料是特指陳某任職銷售總監(jiān)或調(diào)崗后職務(wù)期間的任務(wù)指標(biāo)，且相關(guān)表格和審計(jì)報(bào)告未有銷售單據(jù)等輔助性材料予以佐證，益高公司對(duì)此亦未作出合理解釋，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，益高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　益高公司解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，故益高公司屬于違法解除與陳某的勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，益高公司應(yīng)向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的賠償金231000元。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇2

　　彭某訴佛山市順德區(qū)捷勒塑料設(shè)備有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案

　　[(20xx)佛中法民四終字第1124號(hào)]

　　案情簡(jiǎn)介

　　彭某從捷勒公司成立一直擔(dān)任法定代表人、 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理，其持有公司51%的股份。現(xiàn)彭某向捷勒公司主張20xx年至20xx年期間的提留工資共計(jì)500萬元，訴訟中，捷勒公司對(duì)彭某的訴訟請(qǐng)求并無異議。彭某向法院提交了其與捷勒公司簽訂的勞動(dòng)合同，部分工資條等證據(jù)。捷勒公司在本案訴訟期間已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，該公司存在其他債務(wù)正處于法院強(qiáng)制執(zhí)行階段。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為彭某作為捷勒公司的實(shí)際控制人，雖然彭某提供了勞動(dòng)合同和工資條證明其有向捷勒公司提供勞動(dòng)，但在捷勒公司停止經(jīng)營(yíng)且有大量債務(wù)的情況下，主張時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年之久且數(shù)額為500萬元的巨額勞動(dòng)報(bào)酬差額，不合常理，且有侵犯第三人合法權(quán)益的嫌疑，因此，駁回了彭某的訴訟請(qǐng)求。

　　案件評(píng)析

　　本案中彭某是捷勒公司的控股股東和法定代表人，彭某在捷勒公司的地位不同于普通勞動(dòng)者，彭某在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，其自己既代表捷勒公司，同時(shí)又代表其個(gè)人，在這個(gè)過程中，彭某的上述兩個(gè)身份高度重合或混同，也就是說，作為捷勒公司的法定代表人和控股股東，彭某作出的意思表示既可以代表捷勒公司，又可能僅是其個(gè)人意思表示。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，公司的總經(jīng)理等高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)聘請(qǐng)，基于相同的原則，彭某擔(dān)任捷勒公司的法定代表人，如果捷勒公司要與彭某簽訂勞動(dòng)合同，亦應(yīng)當(dāng)由捷勒公司的董事會(huì)代表公司與彭某簽訂勞動(dòng)合同，而不是彭某本人既代表捷勒公司又代表其個(gè)人簽訂勞動(dòng)合同。結(jié)合上述因素，法院最終駁回了彭某的訴訟請(qǐng)求。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇3

　　重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司與蔡某勞動(dòng)合同糾紛案

　　裁判要旨

　　當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決向人民法院提起訴訟后無故不到庭，人民法院裁定按撤訴處理的，原仲裁裁決發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)依法駁回起訴。

　　基本案情

　　20xx年12月8日，蔡某以重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某泵業(yè)公司)違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向重慶市合川區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某某泵業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金31455元。該委于20xx年1月28日作出合川勞人仲案字(20xx)第21號(hào)仲裁裁決，裁決：一、某某泵業(yè)公司支付蔡某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10234.02元;二、駁回蔡某的其他請(qǐng)求。某某泵業(yè)公司對(duì)該裁決不服，向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，該院依法予以受理。在該案審理過程中，某某泵業(yè)公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院依法裁定該案按撤訴處理。(20xx)合法民初字第01541號(hào)民事裁定送達(dá)某某泵業(yè)公司后，該公司再次向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決該公司無需支付蔡某解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)許撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。”在本案中，某某泵業(yè)公司不服仲裁裁決向人民法院起訴后，人民法院在審理過程中，該公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，人民法院遂按某某泵業(yè)公司自動(dòng)撤訴處理。人民法院比照上述規(guī)定認(rèn)定原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。因此，某某泵業(yè)公司再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇4

　　張某某訴寧波某某汽車部件發(fā)展有限公司重慶分公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　案情摘要：20xx年10月22日，張某某與寧波某某汽車部件發(fā)展有限公司重慶分公司簽訂了《薪酬協(xié)議》，約定：某某汽車部件公司聘用張某某擔(dān)任設(shè)備管理員兼電工，為期3年，……從協(xié)議生效之日起，任何一方中途違約，違約方應(yīng)賠付對(duì)方違約金10萬元。20xx年11月10日，張某某與某某汽車部件公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定：張某某在某某汽車部件公司從事設(shè)備管理工作，合同期限自20xx年10月17日起至20xx年10月16日止，執(zhí)行不定時(shí)工作制度。作為該合同附件的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：合同違約賠償金為5000元。20xx年4月18日，某某汽車部件公司以其不再需要設(shè)置設(shè)備管理員崗位為由，向張某某發(fā)出《終止(解除)勞動(dòng)合同通知書》。此后，張某某遂提起仲裁、訴訟，請(qǐng)求某某汽車部件公司支付違約金。

　　法院審判：根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》，雙方的勞動(dòng)合同期限為20xx年10月17日至20xx年10月16日。20xx年4月18日，某某汽車部件公司以其不再需要設(shè)置設(shè)備管理員崗位為由，向張某某發(fā)出《終止(解除)勞動(dòng)合同通知書》，已構(gòu)成違約。《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，某某汽車部件公司與張某某在《薪酬協(xié)議》中關(guān)于“任何一方違約，應(yīng)當(dāng)賠付對(duì)方違約金10萬元”的約定不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形，故該約定對(duì)張某某無效，但對(duì)某某汽車部件公司仍具有約束力。后雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》中約定違約賠償金為5000元，系雙方對(duì)違約金進(jìn)行了重新約定，應(yīng)以雙方最后的合意為準(zhǔn)，故某某汽車部件公司應(yīng)支付張某某違約金5000元。

　　裁判要旨：除《勞動(dòng)合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定違約金條款的，該違約金條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力，但該違約金條款對(duì)用人單位仍具有約束力，用人單位違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇5

　　蔣某某與重慶某某建設(shè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　裁判要旨

　　用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系不影響用工單位工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。

　　基本案情

　　20xx年7月5日，重慶某某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某建設(shè)公司)與開縣中醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定開縣中醫(yī)院將開縣中醫(yī)院住院醫(yī)技樓工程交由某某建設(shè)公司進(jìn)行施工。20xx年5月9日，某某建設(shè)公司與鐘某某簽訂《木工分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，將工程木工單項(xiàng)工程承包給鐘某某。后鐘某某招用蔣某某到工地從事木工工作。20xx年8月9日，蔣某某不慎被臺(tái)鋸鋸傷左手。20xx年5月20日，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定蔣某某受傷性質(zhì)為工傷。某某建設(shè)公司不服提起行政訴訟，但其請(qǐng)求被人民法院駁回。20xx年7月17日，重慶市萬州區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定蔣某某傷殘等級(jí)為陸級(jí)，無護(hù)理依賴。20xx年2月10日，蔣某某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由某某建設(shè)公司向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。在本案中，因某某建設(shè)公司將工程木工單項(xiàng)工程承包給不具有資質(zhì)的鐘某某，鐘某某又招用蔣某某從事木工工作，蔣某某在工地上受傷，即使某某建設(shè)公司與蔣某某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，遂判決支持了蔣某某的訴訟請(qǐng)求。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例 篇6

　　譚某某與某通信股份有限公司開縣分公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

　　案情摘要：20xx年8月1日，譚某某與某通信股份有限公司開縣分公司簽訂了自20xx年8月1日至20xx年12月31日止的《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》和《農(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》。《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》主要約定某通信公司開縣分公司委托譚某某在河堰等區(qū)域代修電信末梢設(shè)施和代辦電信業(yè)務(wù)的有關(guān)事宜，某通信公司開縣分公司以《業(yè)務(wù)代辦酬金標(biāo)準(zhǔn)》為標(biāo)準(zhǔn)，按每月核定代修用戶數(shù)量和代辦電信業(yè)務(wù)的種類、數(shù)量向譚某某支付代辦費(fèi)用。《農(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》主要約定某通信公司開縣分公司委托譚某某在鐵橋等區(qū)域代收電話費(fèi)，某通信公司開縣分公司按當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的2%向譚某某支付費(fèi)用。其后，雙方又簽訂了若干協(xié)議，其內(nèi)容與上述協(xié)議內(nèi)容基本相同。后譚某某起訴要求確認(rèn)其與某通信公司開縣分公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院審判：在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間具有人身和財(cái)產(chǎn)上的隸屬性，雙方之間往往存在緊密的管理、監(jiān)督、支配關(guān)系。但是，單位與個(gè)人之間存在管理、監(jiān)督和支配關(guān)系的，并不一定存在勞動(dòng)關(guān)系。《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》、《重慶市電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)單位分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)暫行管理辦法》規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，可以將部分業(yè)務(wù)委托給其他組織和個(gè)人代理其實(shí)施電信業(yè)務(wù),代理者提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)許可證持證者名義向用戶提供電信服務(wù)。某通信公司開縣分公司依據(jù)上述規(guī)定與譚某某簽訂了《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》、《農(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》等，屬于平等主體之間簽訂的委托代理協(xié)議。譚某某雖受到某通信公司開縣分公司一定的監(jiān)督和管理，但雙方之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系中人身和財(cái)產(chǎn)上的隸屬關(guān)系。因此，雙方之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　裁判要旨：電信、廣播電視、保險(xiǎn)等行業(yè)通過簽訂協(xié)議的方式將其自身的部分業(yè)務(wù)委托自然人辦理，雙方雖然在協(xié)議中約定被委托人應(yīng)當(dāng)接受委托人的監(jiān)督和管理，但如果雙方之間不具有人身和財(cái)產(chǎn)上的隸屬關(guān)系，被委托人根據(jù)其完成委托事項(xiàng)情況獲得報(bào)酬的，一般不應(yīng)認(rèn)定雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。