工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析（精選4篇）

工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇1

　　楊師傅于20xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。20xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20xx年5月27日，被勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，于20xx年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費(fèi)200元。20xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級(jí)過(guò)高，但未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險(xiǎn)待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險(xiǎn)待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為此支付了鑒定費(fèi)200元。楊師傅于20xx年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇26萬(wàn)余元。

工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇2

　　20xx年4月，杜某到陜西長(zhǎng)城鐵塔制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，20xx年7月27日，杜某在上班時(shí)被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于20xx年7月14日出院，共住院336天。

　　20xx年7月16日，杜某母親(張新會(huì))向高陵縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因杜某與長(zhǎng)城鐵塔公司未簽訂任何書(shū)面的合同，不具備工傷認(rèn)定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會(huì)保障局建議杜某先行證明其與長(zhǎng)城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。20xx年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與長(zhǎng)城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。20xx年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(20xx)19號(hào)裁決書(shū)，裁決杜某與長(zhǎng)城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，長(zhǎng)城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)杜某與長(zhǎng)城鐵塔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。20xx年4月12日，高陵縣人民法院以(20xx)高民一初字735號(hào)判決書(shū)，判決杜某與長(zhǎng)城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。長(zhǎng)城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級(jí)人民法院，該院以(20xx)西民二終字第02104號(hào)判決書(shū)維持了一審判決。后長(zhǎng)城鐵塔公司向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�該院�?20xx)陜賠民申字第00094號(hào)裁定書(shū)駁回了其再審申請(qǐng)。

　　20xx年1月9日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出工認(rèn)字(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某為工傷。20xx年4月23日，經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級(jí)，停工留薪期三個(gè)月。杜某將工傷認(rèn)定書(shū)郵寄送達(dá)給長(zhǎng)城鐵塔公司，長(zhǎng)城鐵塔公司對(duì)工傷認(rèn)定書(shū)不服，認(rèn)為送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。20xx年2月28日，長(zhǎng)城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)。

　　20xx年7月6日，杜某依據(jù)工傷認(rèn)定書(shū)及勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書(shū)向仲裁委提出工傷待遇申請(qǐng)，請(qǐng)求長(zhǎng)城鐵塔公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。20xx年10月30日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出了高勞仲案字(20xx)32號(hào)裁決書(shū)，部分支持了杜某的仲裁請(qǐng)求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認(rèn)為，首先，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已由該院(20xx)高民一初字735號(hào)判決書(shū)和西安市中級(jí)人民法院(20xx)西民二終字第02104號(hào)判決書(shū)得以確認(rèn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會(huì)保障局作出的(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，已認(rèn)定杜某所傷害為工傷，長(zhǎng)城鐵塔公司辯稱西安市勞動(dòng)能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因?yàn)殚L(zhǎng)城鐵塔公司作為勞動(dòng)爭(zhēng)議一方，放棄申請(qǐng)鑒定也不申請(qǐng)復(fù)查，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點(diǎn)不能成立;三、各項(xiàng)賠償數(shù)額問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議較大，本院依法判決長(zhǎng)城鐵塔公司支付杜某護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院最終以(20xx)西中民二終字第00843號(hào)依法維持了一審判決。

　　現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長(zhǎng)城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。

工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇3

　　20xx年2月6日，蔡先生入職某勞務(wù)派遣公司，當(dāng)天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。20xx年8月21日，蔡先生在工作中受傷，經(jīng)大興區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)八級(jí)。20xx年10月12日，該勞務(wù)派遣公司作出股東決定，成立清算組，清算組組長(zhǎng)及成員均為其公司法定代表人陳某，20xx年3月8日，該公司辦理了注銷手續(xù)。蔡先生訴至本院，要求陳某支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、傷殘津貼等工傷待遇，并要求家具公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔡先生在工作中受傷，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷，其依法應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇。陳某是勞務(wù)派遣公司的唯一股東，作為其公司的清算組組長(zhǎng)及成員，因公司注銷前并未支付蔡先生相關(guān)款項(xiàng)，故其應(yīng)對(duì)相關(guān)款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因蔡先生在家具公司工作時(shí)受傷，并被認(rèn)定為工傷，故基于該工傷產(chǎn)生的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及傷殘津貼，該家具公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇4

　　董某為某保安公司的員工，20xx年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，保安公司未為董某繳納工傷保險(xiǎn)。董某家人與肇事司機(jī)達(dá)成了賠償協(xié)議，獲得50萬(wàn)元賠償。在進(jìn)行工傷認(rèn)定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。保安公司辯稱，肇事司機(jī)是董某死亡的責(zé)任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權(quán)行為造成，且肇事司機(jī)已經(jīng)賠償了董某家人，公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定，對(duì)董某的近親屬承擔(dān)法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對(duì)工傷職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)人對(duì)該職工承擔(dān)民事賠償責(zé)任。也就是說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，因第三人侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

　　法院認(rèn)為，受害人得到雙份賠償并不違背社會(huì)公平原則，也不違背工傷保險(xiǎn)的制度目的。工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險(xiǎn)待遇是職工參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔(dān)了民事侵權(quán)賠償責(zé)任而剝奪了職工應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇。