工傷案件爭(zhēng)議案例（精選5篇）
工傷案件爭(zhēng)議案例 篇1
案情簡(jiǎn)介：鄭某，時(shí)年63歲，大田縣廣平鎮(zhèn)人，1985年進(jìn)入福建省大田縣煤礦工作，為井下采掘工，20xx年7月該礦改制為三明市聯(lián)發(fā)煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)發(fā)煤業(yè))。20xx年1月，鄭某由于年齡和身體原因，離開了工作崗位。20xx年，被診斷為：煤工塵肺叁期。檢查結(jié)果出來后，鄭某多次找聯(lián)發(fā)公司，要求按《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，享受相關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇，但被拒絕。筆者接受法律援助中心指派后，按相關(guān)的法律規(guī)定，通過申請(qǐng)認(rèn)定工傷、勞動(dòng)能力鑒定后，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，大田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于20xx年6月7日作出裁定，以鄭某超過法定退休年齡、主體不適格為由不給予受理。20xx年7月5日，向法院提起訴訟。
2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是關(guān)于退休職工是否具備工傷認(rèn)定的主體資格問題;二是退休后才被發(fā)現(xiàn)、診斷為職業(yè)病的患者訴請(qǐng)工傷待遇能否得到支持的問題。
3、案件結(jié)果：一審法院基本采納了筆者的代理觀點(diǎn)，于20xx年12月20日《民事判決書》：判決某煤業(yè)公司支付給鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣計(jì)20xx30.8元。20xx年5月9日，鄭某于拿到本案全部執(zhí)行款，本案圓滿結(jié)案。
4、法律依據(jù)：承辦本案時(shí)主要法律依據(jù)有國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)《四川省人民政府法制辦公室關(guān)于職工退休后被診斷為職業(yè)病應(yīng)如何解決工傷待遇有關(guān)問題的請(qǐng)示》的復(fù)函(國(guó)法秘函[20xx]312號(hào))認(rèn)為，鑒于職業(yè)病的形成具有長(zhǎng)期性和潛伏性，考慮到請(qǐng)示中提到廣元市部分退休礦工退休前長(zhǎng)期從事礦山井下作業(yè)，在退休后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定被確診為職業(yè)病的這一情況，我們認(rèn)為，對(duì)這部分退休礦工可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，具體由地方人民政府根據(jù)本地實(shí)際情況處理。
工傷案件爭(zhēng)議案例 篇2
主要案情：20xx年10月10日8時(shí)15分許，胡某駕駛二輪摩托車(后座載有母親陳某)在省道秀里線吳山鄉(xiāng)吉州村路段與閩DB6019號(hào)重型半牽引車相碰，造成陳某搶救無效死亡、胡某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。后經(jīng)工傷認(rèn)定部門查實(shí)：1、20xx年10月10日8時(shí)陳某、胡某下班情況屬實(shí);2、胡某及母親陳某是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故而死亡的;3、胡某及母親陳某上班的公司廠區(qū)內(nèi)有安排職工宿舍且廠內(nèi)有食堂。但由于胡某一家三人都是在公司上班，且職工宿舍內(nèi)有安排廚房。為了節(jié)省伙食費(fèi)的開支，一家人基本上是自已買菜、煮飯。
2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：用人單位廠區(qū)內(nèi)有職工宿舍、食堂，職工下班時(shí)間后去購(gòu)買日用品發(fā)生交通事故造成人員傷亡的工傷認(rèn)定。
3、案件結(jié)果：工傷認(rèn)定部門作出《不予認(rèn)定工傷決定書〉，胡某的父親起訴到法院，一審未結(jié)案。
4、法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定,“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[20xx]9號(hào))。第六條規(guī)定：“ 對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中。
工傷案件爭(zhēng)議案例 篇3
案情介紹
趙某1981年8月20出生于莒縣棋山鎮(zhèn)某村，后曾就讀于淄礦集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)院。20xx年9月，趙某回到縣城所在地的山東某能源公司工作，平時(shí)住在單位職工宿舍。20xx年1月23日(大年初一)16時(shí)30分，趙某駕駛摩托車從山東某能源公司下班回棋山鎮(zhèn)某村家途中，與他人發(fā)生交通事故，被撞身亡。日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)認(rèn)定“趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。20xx年3月1日，趙某之妻何某向莒縣人力資源和社會(huì)保障局提出其丈夫趙某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被認(rèn)定為工傷。山東某能源公司對(duì)該工傷認(rèn)定不服，于20xx年7月10日向法院提起工傷行政訴訟。
爭(zhēng)議分歧
關(guān)于趙某的死亡能否認(rèn)定為工傷，形成了兩種意見。
一是不認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的”可認(rèn)定為工傷。此情形中“上下班途中”是指從居住地到工作場(chǎng)所之間的正常路線，趙某平時(shí)住職工宿舍，并非下班之后便回老家居住，因此，其死亡不認(rèn)定為工傷。
二是認(rèn)定為工傷。趙某家庭住址在棋山鎮(zhèn)某村，其父母妻子均在該村有固定住所。20xx年1月23日又適逢中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日春節(jié)，趙某下班后自單位回家過年合情合理，其在回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。法院在審理涉及“上下班途中”，受機(jī)動(dòng)車事故傷害工傷認(rèn)定行政案件時(shí)，要體現(xiàn)保護(hù)職工權(quán)利的原則，正確理解《工作保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。“上下班途中”應(yīng)考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素進(jìn)行綜合判斷，“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中，包括職工按正常工作時(shí)間上下班以及職工加班加點(diǎn)后上下班的途中。趙某的父母妻子均在棋山鎮(zhèn)某村居住。在農(nóng)歷春節(jié)期間，趙某返回棋山鎮(zhèn)某村，符合民俗常理，趙某回棋山鎮(zhèn)某村家中與他人發(fā)生交通事故，應(yīng)確定是在“上下班途中”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
工傷案件爭(zhēng)議案例 篇4
案情介紹
趙某1981年8月20出生于莒縣棋山鎮(zhèn)某村，后曾就讀于淄礦集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)院。20xx年9月，趙某回到縣城所在地的山東某能源公司工作，平時(shí)住在單位職工宿舍。20xx年1月23日(大年初一)16時(shí)30分，趙某駕駛摩托車從山東某能源公司下班回棋山鎮(zhèn)某村家途中，與他人發(fā)生交通事故，被撞身亡。日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)認(rèn)定“趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。20xx年3月1日，趙某之妻何某向莒縣人力資源和社會(huì)保障局提出其丈夫趙某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被認(rèn)定為工傷。山東某能源公司對(duì)該工傷認(rèn)定不服，于20xx年7月10日向法院提起工傷行政訴訟。
爭(zhēng)議分歧
關(guān)于趙某的死亡能否認(rèn)定為工傷，形成了兩種意見。
一是不認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的”可認(rèn)定為工傷。此情形中“上下班途中”是指從居住地到工作場(chǎng)所之間的正常路線，趙某平時(shí)住職工宿舍，并非下班之后便回老家居住，因此，其死亡不認(rèn)定為工傷。
二是認(rèn)定為工傷。趙某家庭住址在棋山鎮(zhèn)某村，其父母妻子均在該村有固定住所。20xx年1月23日又適逢中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日春節(jié)，趙某下班后自單位回家過年合情合理，其在回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。法院在審理涉及“上下班途中”，受機(jī)動(dòng)車事故傷害工傷認(rèn)定行政案件時(shí)，要體現(xiàn)保護(hù)職工權(quán)利的原則，正確理解《工作保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。“上下班途中”應(yīng)考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素進(jìn)行綜合判斷，“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中，包括職工按正常工作時(shí)間上下班以及職工加班加點(diǎn)后上下班的途中。趙某的父母妻子均在棋山鎮(zhèn)某村居住。在農(nóng)歷春節(jié)期間，趙某返回棋山鎮(zhèn)某村，符合民俗常理，趙某回棋山鎮(zhèn)某村家中與他人發(fā)生交通事故，應(yīng)確定是在“上下班途中”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
工傷案件爭(zhēng)議案例 篇5
案情簡(jiǎn)介：
張某于20xx年7月23日進(jìn)入某公司工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同。20xx年10月20日，張某在工作中不慎受傷，要求公司支付賠償金未果后申請(qǐng)工傷鑒定。20xx年5月24日，經(jīng)該市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。20xx年7月26日，張某被鑒定為傷殘七級(jí)。但是雙方在工傷認(rèn)定作出前，20xx年3月1日達(dá)成賠償協(xié)議簽訂《賠償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：簽訂本協(xié)議后，公司一次性支付張某78000元，雙方勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系終止。之后，雙方未實(shí)際履行該協(xié)議。20xx年1月，張某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)135600元，仲裁委員會(huì)支持了張某的仲裁請(qǐng)求。公司不服訴至法院，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
本案分析：勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害的，經(jīng)相關(guān)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷的，有權(quán)利享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果勞動(dòng)者受工傷后用人單位與勞動(dòng)者私下達(dá)成賠償協(xié)議，之后勞動(dòng)者又就工傷保險(xiǎn)待遇提起仲裁或訴訟，要求用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)模嬖趦煞N情形：
一、如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情況下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，那么法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)定協(xié)議有效。但是如果勞動(dòng)者能舉證證明該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合合同變更或撤銷情形的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)實(shí)際情況變更或撤銷該協(xié)議。
二、如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，且勞動(dòng)者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)變更或撤銷賠償協(xié)議，或直接判決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條、第73條規(guī)定,對(duì)于顯失公平的民事行為,當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的,人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。《合同法》第54條也規(guī)定,因重大誤解訂立的或在訂立合同時(shí)顯失公平的,合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更撤銷。以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定:對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他相關(guān)費(fèi)用等案件,給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?人民法院可以予以變更。所以,對(duì)于工傷“私了”的協(xié)議效力不可一概而論,勞動(dòng)者有權(quán)利根據(jù)實(shí)際情況維護(hù)自身合法權(quán)益。
本案中張某系公司職工，其在工作中受傷已被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)工傷待遇。雙方雖然就工傷處理事宜雖已經(jīng)達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，但公司并未按協(xié)議約定向張某支付相關(guān)補(bǔ)償金，且所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，所以張某的請(qǐng)求能夠得到法院和仲裁機(jī)構(gòu)的支持，得到雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。