學習《教育法規》心得體會

　　近年來，我國中小學校學生傷害事故案件逐年增多，由此引發的學校與學生家長之間的糾紛與日俱增，學生家長因學生在校期間受傷致殘甚至死亡向學校索賠的金額不斷攀升。校園傷害事故不僅會影響學校與學生家長的正常工作與生活，而且是造成社會不安定的一個重要因素；當前我國校園傷害事故帶來的負面影響，不僅波及教育系統內部，而且已經成為一個世人關注的社會問題。因此，如何預防校園傷害事故、妥善解決和處理此類糾紛。最近，通過在教管課程班學習《教育法規》這門課程得到很多啟示，幾天的學習中，首都師范大學程振勇教授在學校傷害事故方面進行了精辟的講解，感覺收獲頗豐。以下是本人這方面的學習心得。

　　一、學校是否屬于學生的監護人之爭

　　分清責任主體是承擔損害賠償的前提，妥善解決學生傷害引發的經濟糾紛，是校方與家長之間化解矛盾、消除分歧、保證學校正常教學秩序、穩定社會的關鍵。當前我國校園傷害事故之所以難處理、處理難，就在于人們對校園傷害事故責任主體的認定上，存在著觀點分歧，導致在法律規定上，無法可依，在實際問題的處理中，也無據可尋。

　　是不是只要學生在上學(上課)期間發生傷害事故，學校都要承擔責任？如果不盡然，學校又是在什么情形下應對在校學習期間受到傷害的學生承擔責任？在諸如此類的問題上，學校與家長之間的看法常常相悖。家長認為，學生只要到校學習，家長就將其監護責任轉移給了學校，學校不僅應當對學生的學習負責，而且應當承擔學生在校期間的安全；而校方則認為，學校不是學生在校期間的監護人，不負有對學生的監護職責，學校是否承擔學生事故損害賠償的責任，是基于教育法對學校管理職責的規定，對學生承擔有限的管理責任。那么學校與學生之間究竟存在著一種什么樣的法律關系？我國現行法律卻沒有做出明確的規定。

　　學校對未成年學生的保護職責與學生監護人的監護職責雖有相近內容，但這兩種職責的性質和法律淵源卻有不同。前者是學校作為承擔公共教育職能的社會機構，基于《教育法》、《未成年人保護法》等有關法律，而形成的一種公法范疇的職責與義務；后者是基于民事法律所確定的監護權，而在監護人與被監護人之間形成的司法范疇的權利與義務關系。兩種權利由于來源與性質上的差別，不能混淆。尤其監護權是建立在親權基礎上的，不能脫離法律的有關規定和親權的范疇而談監護權的轉移。視學校為未成年學生監護人的認識，不僅使學校承擔難以擔負的責任，而且也難以解釋何以學校只有監護責任而沒有相應的權利，何以學校對學生的管理要符合法律規范，而不能像父母管理被監護人一樣管理學生。

　　就目前的民事法律規范而言，沒有明確學校是未成年學生的監護人或應當承擔監護責任。學校與學生之間的權利與義務關系，總體上來講是基于教育與受教育而形成的教育關系，存在一些不同于其他法律關系的特殊規律，應當適用教育法調整。因此，學校并非學生法定意義上的監護人，盡管學校在進行教育教學活動的同時，負有對學生進行安全教育、管理和保護的職責。

　　二、學校管理職責范圍與學校事故責任承擔

　　根據過錯責任歸責原則，判斷學校及教師對事故的發生及其后果有無過錯、過錯大小，來確定責任主體，依此進行損害賠償，應是分析、解決此類糾紛遵循的一般原則。

　　1.意外事件。中小學生意外傷害事件是無法預見和不可避免的，學校及教師對事件無任何過錯，不負任何責任。但如果事故發生之后，教師沒有在學校條件允許的情況下采取措施救險，延誤了治療，造成傷害者傷情加重，就應負責，這是一種事后責任承擔。

　　2.學生在上課期間因互相打鬧而受傷害。上課期間，教師負有監督管理職責。對在此期間發生的學校事故，教師承擔責任大小，要考慮到學生的年齡。但需要強調的是，對不同年齡段學生在管理職責上的不同要求并不意味著人為地降低教師應盡的管理職責。