應(yīng)屆生法院實習(xí)報告

　　本人于xx月日至xx日在法院實習(xí)">實習(xí)。在實習(xí)期間我認真工作，遵守上級指示。把在學(xué)校學(xué)到的理論和實踐想結(jié)合，努力把工作做到最好。

　　首先，我想向所有為我的實習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的xx人民法院的工作人員及我的老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。

　　我的實習(xí)是由中南大學(xué)法學(xué)院和xx人民法院共同安排的。通過實習(xí)，我在我的專業(yè)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗，鞏固并檢驗了自己幾年來本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)期間，我了解了大量庭審案件從立案到結(jié)案的全過程,在一些案件的立案過程中我還擔(dān)任了具體的案卷整理工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學(xué)習(xí)了相關(guān)法律知識,對立案的程序有了更深的理解,同時注意在此過程中將自己所學(xué)理論與實習(xí)實踐有機結(jié)合起來。實習(xí)結(jié)束時，我的工作得到了實習(xí)單位充分的肯定和較高的評價。

　　實習(xí)期間我主要對以下案件進行了深入的研究，參加了一些案件立案審判的過程，并提出了自己的一些意見：

　　一：73戶居民訴市規(guī)劃局侵犯其采光權(quán)、陽光權(quán)、通風(fēng)權(quán)案

　　1：案件由來

　　73個原告認為市規(guī)劃局規(guī)劃的“亞大數(shù)碼港”從占地面積到與居民住房間距都嚴重違反了gb50180-93強制性國家標準，違反〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉的具體技術(shù)規(guī)定即〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定〉〉，并且其通道與防火安全均存在重大安全隱患，在多次請求政府協(xié)調(diào)未果后,向法院起訴,要求撤銷行政許可,賠償用戶損失。

　　2：案件主要辯論焦點

　　被告長沙市規(guī)劃管理認為“亞大數(shù)碼港”規(guī)劃許可的審查核發(fā)經(jīng)過了嚴格的規(guī)劃誰廣泛征求相關(guān)職能部門的意見，并嚴格遵照規(guī)定的程序核發(fā)的，亞大數(shù)碼港與其北側(cè)的居民所住建筑的間距符合被告所提的gb50180-93強制性國家標準和〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉，對原告的合法權(quán)益并不構(gòu)成損害。而且，規(guī)劃管理局提供了相關(guān)證據(jù)證明“亞大數(shù)碼港”不適用〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定〉〉。

　　3：原判結(jié)果

　　合議庭經(jīng)過多次合議討論，做出判決：判定規(guī)劃許可，駁回訴訟請求。

　　本案是一個行政案件，通俗點就是民告官。通過對本案的審理，我認為在現(xiàn)階段中國的行政訴訟原先要勝訴很難。如果有民告官的行政案件 原告勝訴了，媒體都會以大力度報道，以此為典范。其實這是個很大的誤區(qū)，一個法治的社會不應(yīng)當存在這樣的現(xiàn)象。如果行政機關(guān)的具體行為違法了，它就應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。中國的行政訴訟之所以原告難以勝訴，主要還是司法與行政還沒有完全區(qū)別開來，相互制約，相互牽扯。權(quán)比法大，政策高于法律。所以才會有這種狀況的出現(xiàn)。在本案中，我覺得法院或多或少受到行政的影響：法院雖為司法機關(guān)，可其辦公建筑用地、宿舍用地都得經(jīng)規(guī)劃局批準。

　　二：幾起用簡易程序?qū)徖淼男淌掳?/p>

　　這是我第一次看見簡易程序在審理案件中的具體運用。這些案件案情清晰、事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大，法院也屬基層法院，符合簡易程序的條件。在整個審理過程中，審理時限很短，而且感覺開庭審理只是走下過場，法官對于此案如何判早有結(jié)論。

　　通過這幾起適用簡易程序的刑事案的審理，我看到雖然審理時限很短，必備的程序卻很完備的，法院在這方面控制得很好。但是，另一方面了我認為法院在庭審制度方面還是存在一些缺陷的，而且審理的環(huán)境還可以改進。

　　三：一收廢品公民訴長沙市公安局分局行政不作為案

　　本案案件由來：XX年，本案的原告在清理從中南大學(xué)收購到的廢品時被廢品中摻雜的雷管炸掉右手掌，且右腿、右胸均因此雷管受傷，經(jīng)簽定為四級殘疾。事發(fā)報案后他將余下雷管交給被告長沙市公安局分局，要求其查出該雷管出處，而被告稱無法查出雷管出處。原告遂向法院提出訴訟，訴訟請求為要求被告給予原告一個關(guān)于雷管出處的明確的書面結(jié)論。

　　因本案尚未審結(jié)，故無法得知法院將會如何宣判。在此案中，通過了對此案原告教育背景、文化水平的了解，我感想頗多：表面看，原告是一個以收廢品為生，文化水平不高的人，但他懂得用法律武器維護自己的權(quán)益，這說明我國公民的法律意識在不斷地加強，法治的思想已經(jīng)逐漸深入人心。然而從深層次來看：一方面也正是因為原告的文化水平不高，使得他不能更好地運用法律武器來維護自己的權(quán)益———他不知道委托代理人，不知道收集對自己有利的證據(jù)呈給合議庭，他甚至不知道公安局的行為在法律上叫“行政不作為”；另一方面，公安分局的行為明顯已經(jīng)構(gòu)成行政不作為，因為保衛(wèi)地方公共安全是公安系統(tǒng)的最基本行政職能，對于雷管這類嚴重危害到公民人身安全的危險物品，原告即使不提出請求，被告也應(yīng)本著盡職盡責(zé)的態(tài)度查明其來源，消除安全隱患。由此案我看到了我國普法工作的任重而道遠，同時也深切地感受到在xx大報告政府職能中強調(diào)服務(wù)功能的重要性。