經(jīng)典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)報(bào)告
理論的應(yīng)用窘境在現(xiàn)實(shí)面前總是被展現(xiàn)得異常清晰和易于理解，也許站在法學(xué)理論學(xué)說的角度，我們無從去應(yīng)然的總結(jié)法律實(shí)務(wù)和法學(xué)理論的間隔，但當(dāng)我們?cè)趯?shí)務(wù)中以自我的真實(shí)水平去檢驗(yàn)自我的想象水平時(shí)，我想，在此期間由理想與現(xiàn)實(shí)的阻隔與差距所形成的感悟和慨嘆定必不可少，但我們需要的不僅僅是這些，比這些更重要的，也許可能是最重要的，我想應(yīng)是理論經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)并經(jīng)審慎思考后所對(duì)我們未來前進(jìn)方向的指引與規(guī)劃。下面是我在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的總結(jié)報(bào)告，對(duì)于實(shí)習(xí)感悟本身的敘述也許于我而言并不能代表我的真實(shí)水平，而關(guān)于制度和現(xiàn)實(shí)的理論思考我想才是我真正得到并將在以后的生活中指導(dǎo)我更為針對(duì)的學(xué)習(xí)和更為有效的鉆研的絕佳動(dòng)力。
一如我在實(shí)習(xí)的第一天在日志上寫的那般：“法律如果不被適用，那么它將形同虛設(shè)”。而在我們特定的中國語境中法律的欠缺操作性和技術(shù)性的障礙總是對(duì)律師的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)提出了空前的挑戰(zhàn)。按照私法自治的基本原則——“如果不被法律禁止即可實(shí)施”，在當(dāng)今的公民社會(huì)中，我國的私法卻又暗含著對(duì)公民社會(huì)的保障不充分和不周全。這也就在司法的實(shí)踐中造成了律師和法官對(duì)法律的理解不一，而理解不一的結(jié)果既是對(duì)案件的不同認(rèn)知，由認(rèn)知的不一所對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的充分保障在此就生出了障礙，這種障礙有時(shí)在我們制定法律時(shí)就已顯現(xiàn)，而顯現(xiàn)的障礙并不能導(dǎo)致相關(guān)利益主體割舍自身的利益，而由司法的實(shí)踐去檢驗(yàn)障礙就成為必然。
例如，在我們所代理的一起“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”糾紛中，老太太和自己的養(yǎng)女簽訂了此協(xié)議，由養(yǎng)女負(fù)責(zé)自己生老病死的各種事情，而在其死后由養(yǎng)女繼承自己的遺產(chǎn)，而老太太的親身女卻以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不能和本身具有贍養(yǎng)權(quán)的人簽訂為由提起訴訟。按照我國繼承法的理論學(xué)說，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系成立的相關(guān)主體應(yīng)是本身沒有撫養(yǎng)權(quán)和贍養(yǎng)權(quán)的雙方，要是雙方本身具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系就不必簽訂此協(xié)議。因?yàn)樽优旧砭蛯?duì)父母富有贍養(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒有相對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”予以對(duì)等。而在此案中，雙方簽署“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說不予認(rèn)可即成為本案的焦點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對(duì)于保障老太太的晚年生活有益無弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒有一個(gè)人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無疑是眾多選擇中最佳的。子女在沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對(duì)于子女的約定約束是比法律的強(qiáng)制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會(huì)推廣，因?yàn)槲覀兊纳钪羞�有些老人自己本身并沒有所謂的“財(cái)產(chǎn)”，或是自己的財(cái)產(chǎn)與子女的并沒有明確的分割，二是讓老人以財(cái)產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來。我們?cè)谙蚍ü倥e證說明時(shí)就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的最好見證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書面上更應(yīng)以看得見的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。對(duì)于本案，本身并沒有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問題，我想在此闡述的是，對(duì)于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說的意見是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的“解釋”都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價(jià)值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時(shí)還應(yīng)堅(jiān)守法律的精神和原則。世人說，律師僅僅是為當(dāng)事人說話的，在為了當(dāng)事人的利益時(shí)律師可以通過自身對(duì)法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實(shí)踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時(shí)卻顯得那般力不從心。中國的法治進(jìn)程并沒——也更不是很如——我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說律師的價(jià)值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實(shí)踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬千。