復核申請書4篇

　　申請人，男，xx歲，漢族，xx鎮人，現住。

　　被申請人xx市公安交通警察支隊事故處理大隊

　　申請事項：

　　1、      依法撤銷被申請人作出的第號《道路交通事故責任認定書》；

　　2、      依法認定承擔本次道路交通事故的全部責任；

　　3、      責令被申請人xx市公安交通警察支隊事故處理大隊對肇事人楊錳依法進行行政拘留和罰款。

　　事實與理由：

　　申請人不服被申請人6月9日作出的第號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：

　　一、應負本次事故的全部責任

　　1、根據責任認定書的認定，肇事人駕駛機動車在無交通信號道路上未確保安全，夜間行至危險路段未降低行駛速度，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規定，是造成本次事故的原因之一。被申請人衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認定事實不清，本事故的基本事實是：。根據1995年6月20日公安部關于《交通肇事逃逸案件查緝工作規定》第2條的規定：交通肇事后逃逸案件，是指發生道路交通事故后，當事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現場的案件。“逃逸”即是逃離事故現場的行為。第二種是最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條的規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規定和第2款第(1)至(5)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人楊錳在交通事故發生后，明知自己發生了交通事故，為逃避事故責任，棄車逃逸，未向公安機關報案。《道路交通安全法》規定：造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。據事故現場目擊證人講肇事人楊錳事故發生后，酒氣沖天，為逃避酒后駕駛取材脫離事故現場。依據法律規定，肇事人楊錳應承擔此事故的全部責任。

　　2、為xx市拆遷工程鋪設電纜無證在維修的人民路面駕駛工程施工車輛，沒有違返“機動車通行”的相關準則的行為，在駕車行駛的過程中沒有過錯，其無證駕駛行為與本起交通事故的發生之間并不具有直接或間接因果關系，xx市公安交通警察支隊事故處理大隊已對其做出了行政處罰1000元。因此，《交通事故認定書》對責任的認定沒有法律依據存在著：事實認定與責任承擔之間的矛盾。既然在駕車行駛過程中沒有過錯，就不應承擔事故的主要責任。因此，不應在此事故中承擔責任。

　　為保護申請人合法權益，維護正常安全的交通秩序，依法嚴懲駕駛人員，故請xx市公安交通警察支隊重新劃分交通事故責任，依法確定事故責任原因。依法支持申請人的請求！

　　此致

　　x市公安交通警察支隊

　　申請人：

　　申請人：張，男，1976年9月19日生，漢族，住河南省鄭州市**區路1號院號樓號。

　　申請事項：申請人因不服鄭州市公安局交通警察五大隊交通事故認定書(第XX0號)，特申請復核

　　事實理由如下：

　　一、事故認定書認定事實不清。

　　事故認定書載明：“李應寬駕駛的普通二輪摩托車摔倒，在摔倒過程中，李應寬被摔倒在王文富駕駛的無牌壓路機下，王文富駕駛壓路機在停機過程中，壓路機滾筒將李應寬壓死…”因此壓路機不是制動向前慣性滑動致李應寬身亡，而是向后倒退壓死摔在壓路機滾筒后李應寬的。因此該事故的發生應當是駕駛人員臨場慌亂，采取措施不當導致的死亡后果。同時根據您大隊查明事實是：兩機動車沒有相撞。因此申請人懇請責任事故認定法定機關重新準確認定事故原因及責任。

　　二、事故認定書對事故形成原因認定事實不準。

　　交通事故現場圖記錄的是：李應寬駕駛的摩托車是由北向東行使，距南側路邊1.7米處制動滑印跡長15.8米。可見李應寬在向北行駛過程中發現與其行駛方向對面有壓路機后，就采取了安全防范措施向東行使回避與其行駛方向迎面而來，向南行駛的壓路機，并緊急制動。因此李應寬并非遇緊急情況不按操作規范安全駕駛。同時，李應寬駕駛摩托車時速為多少，超限速多少事故認定書在沒有體現的情況下，就認定李應寬沒有遵守《道路交通安全法》第四十二條第一款和第二十二條第一款的規定，是認定事實不準。

　　三、由于認定事實不清和不準，因此事故認定書適用法律錯誤，以致判明責任不準。

　　《道路交通安全法》第三十二條第二款的規定：“施工作業單位應當在經批準的路段和時間內施工作業，并在距離施工作業地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施;﹍﹍”;《道路交通安全法實施條例》第三十五條規定：道路養護施工單位在道路上進行養護、維修時，應當按照規定設置規范的安全警示標志和安全防護設施。道路養護施工作業車輛、機械應當安裝警燈，﹍作業時應當開啟示警燈和危險報警閃光燈﹍﹍”;

　　第三十六條規定：道路或交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標準設置警告標志和安全防護設施”。正是由于施工單位沒有嚴格遵守法律、法規的命令性規定，沒有在距離施工作業地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志和安全防護設施，才使得李應寬發現問題后采取向東回避行使并采取緊急制動措施后，仍無法避免悲劇的發生。因此申請人懇請交警部門對人命關天的事故重新復核，以準確認定事故責任。

　　此致

　　鄭州市公安局交通警察支隊

　　申請人，男，19x年4月17日出生，漢族，住

　　被申請人，男，19x年3月26日出生，住

　　復核請求： 請求依法撤銷xx市交通警察支隊x縣大隊作出的公交認『』第號交通事故認定書

　　事實與理由：

　　XX年年10 月18日18時在220國道x縣園飯店門口發生的交通事故責任全在莊景雷，莊景雷存在以下違法之處：

　　1、無證駕駛 。 《道路交通安全法》　第十九條 駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。

　　2、無牌駕駛 。《道路交通安全法》第八條 國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。

　　3、侵犯路權。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優先通行的車輛先行。

　　《道路交通安全法實施條例》　第五十二條 機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規定外，還應當遵守下列規定：　　(二)沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；

　　4、事逃逸應承擔全部責任。 《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。

　　按照規定路線行使，沒有違反交通安全法的規定，不應承擔任何責任。公安部出臺服務群眾十六項措施   第十四條規定：交通事故當事人接到《交通事故認定書》3日內，可以向上一級公安機關交通管理部門申請復核。上一級公安機關交通管理部門復核結束后，召集事故各方當事人，當場宣布復核結果

　　總之，xx市交通警察支隊xx大隊作出的公交認『』第00256號交通事故認定書認定責任錯誤，特申請復核，維護申請人的合法權益。

　　此致

　　交通警察支隊

　　申請人：

　　申請人：林  男   46歲  浙江xx人

　　家庭地址：xx縣xx鎮平西路號 

　　身份證編號：  聯系手機：

　　被申請人：陳  男21歲  浙江xx人、

　　家庭住址：xx縣xx鎮xx村154號

　　身份證編號：

　　復核請求：請求依法撤消xx縣公安局交通警察大隊公交認[]第00號道路交通事故認定書。

　　事實與理由：

　　1月17日1時許，申請人駕駛浙號大型臥鋪車，從福建省石獅開往方向，途徑104國道線xx縣xx鎮路段，在車輛臨近被申請人大約2米距離時遇被申請人突然自左向右橫穿公路，造成采取無法避及無法預見事故的緊急措施后，仍以致被申請人受傷送往醫院搶救無效而死亡的道路交通事故。

　　申請人認為：1月17日1時許，該起發生的交通事故全部責任在于被申請人突然加速橫穿公路的行為，被申請人它的違法之處是：

　　(1)根據中華人民共和國道路交通安全法實施條例第四節行人和乘車人通行規定第七十五條：“行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道上通過，沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。”很顯然，本次事故是被申請人在有意識地在橫穿公路時，是在車輛臨近行人距離約2米時突然加速橫穿公路而導致申請人采取措施來不及，車頭碰撞到被申請人而發生的事故。而被申請人的行為嚴重地違反了《道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，是嚴重的違法行為，是發生本起事故的主要引起的原因。

　　(2).申請人在本起事故中沒有過錯，并沒有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第二款“機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過應當避讓”。的規定，因為這條規定是在車輛車輛可控制的安全區行駛的情況下適用，而并不適用行人在車輛臨近時突然橫穿的行為。被申請人在車輛臨近時突然橫穿這是任何人是無法預見的，也是無法避讓和無法克服的，并不是申請人思想麻痹而導致的，所以公安局交通警察大隊給申請人套上這一條法律是錯誤的。

　　(3).申請人沒有超速行駛，是在規定的正常的行駛速度，當時發生事故準確時間是1月17日1：05：07，這是當時車輛上gps衛星定位系統測出的，當時行駛速度是65.95公里/小時。(附：提供原始當時在x集團信息中心測試的衛星定位數據庫資料作為證據)。申請人并沒有違反交通法律法規，而事實上車輛正常行駛即速度在65.95公里/小時，車輛可控制非安全區內應大于2米，根據《中華人民共和國公共安全行業標準--典型交通事故形態車輛行駛速度技術鑒定》的標準推算：車輛以80公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為56米，車輛以60公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為42米，而被申請人在車輛臨近時2米突然橫穿公路，根據計算行駛速度65.95公里/小時，（包括反應距離和制動距離）應是45米，顯然是無法躲避和采取任何措施能避免的。

　　綜上所述，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規定的交通事故責任認定原則是“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”。申請人認為本起事故的過錯完全在于被申請人在車輛臨近時突然橫穿公路，是具有嚴重的過錯，而申請人在本次事故中完全沒有過錯，不應當認定為主要責任。這是完全顛倒黑白的事故認定，申請人請求上級公安機關本著事實求是，依法公正的執法理念，依法撤消xx縣公安局交通警察大隊公交認[]第00號道路交通事故認定書，對本起事故重新作出責任認定。

　　此致

　　x市公安局交警支隊

　　申請人：林

　　附證據：衛星定位數據表2張。