再審申請書十篇

再審申請書 篇1

　　申請再審人(一、二審訴訟地位)： 職業 詳細住址 郵寄地址

　　被申請人：格式同上

　　申請再審人 與被申請人 因 糾紛一案，不服 法院于 年 月 日作出的號民事判決，現依據《中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條的規定向山東省高級人民法院申請再審。

　　一、再審請求：

　　二、申請事由：

　　依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第 款第 項：(具體法律條文內容);第 款 第 項：(具體法律條文內容)。。。。。。特申請再審。

　　三、具體事實和理由：

　　1、 申請事由：一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第 款第 項，具體理由依據如下：

　　2、 申請事由：二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第 款第 項，具體理由依據如下：

　　此致

　　_省高級人民法院

　　申請人：

　　申請日期：

再審申請書 篇2

　　再審申請人：姓名，性別，民族，工作單位，職務，住所，聯系方式或法人的名稱，法定代表人，住所，聯系方式。

　　再審被申請人：姓名，性別，民族，工作單位，職務，住所，聯系方式或法人的'名稱，法定代表人，住所，聯系方式。

　　申請再審的事由：

　　再審申請人不服xx人民法院xx年xx月xx日作出的（20xx）民終字第號民事判決書，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第x項、第x項、第x項規定的及等“應當再審”的事由（多項事由應逐項列明），提出如下再審申請。

　　再審訴訟請求：

　　1、寫明要求撤銷xx人民法院（20xx）民終字第號民事判決書。

　　2、寫明要求人民法院解決的具體請求事項。

　　3、寫明要求訴訟費由被申請人承擔。

　　事實與理由：

　　主要根據事實、證據與法律，闡述生效判決或裁定認定事實錯誤，適用的法律、法規錯誤或不當以及判決結果明顯不公的事實與理由。

　　申請人：

　　日期：

再審申請書 篇3

　　再審請求：

　　請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權的人民法院審理。

　　事實與理由：

　　一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(七)項違反法律規定，管轄錯誤;

　　本案應由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。

　　根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條的規定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關鎮安居路3號樓西側1單201室。在被申請人關于申請人在嘉定區有經常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規定。

　　二、 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(二)項原裁定認定的基本事實缺乏證據證明。

　　二審法院裁定書認定申請人經常居住地在本市嘉定區，所依據是申請人的房產證及20__年3月30日由上海市嘉定區江橋鎮江華社區居委會提供的《證明》，但此兩份證據根本無法證明上述事實。

　　(一)最高人民法院“關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規定，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位于嘉定區江橋鎮靖遠路799弄27號502室的不動產，且該房地產20__年12月19日才核準登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所-----其先后在普陀區、長寧區等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區的房產證在認定申請人經常居住地在嘉定的做法經不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權之嫌。

　　(二)嘉定區江橋鎮江華社區居委會在20__年3月30日提供的《證明》(稱：牛_梅自20__年1月登記入戶)，但是隨即又被其在20__年4月21日提供的另一份《證明》(稱：具體進來日期不清楚)推翻，且后者還有上海百邦物業管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據已經無效。

　　三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(四)項原裁定認定事實依據的主要證據未經過法庭質證，且二審法院對申請人提供的證據“視而不見”;申請人有新的證據，足以推翻原裁定。

　　(一)一、二審法院在對管轄權爭議的裁定過程中，就雙方證據情況，均既未組織質證也未征詢申請人意見，在這種情況下，據以裁判的“證據”的真實性受到質疑。這種做法既不利于查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權、辯論權形內虛設，談何程序公正?

　　(二)在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據目錄及有關證據材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服!最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋”第十條第二款規定，當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。

　　綜上，在管轄權本來就錯誤的情況下，原審法院對認定事實的主要證據未經當事人質證，違背法律賦予公民的程序參與權、辯論權，形成了錯誤的事實判斷，進而作出了對申請人管轄異議極為不利的裁定。一個簡單的管轄權爭議，原審法院于當事人維權成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報著對法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請，望依法實現申請人的申訴請求!

　　此致

　　上海市高級人法院

再審申請書 篇4

　　再審請求：

　　請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權的人民法院審理。

　　事實與理由：

　　一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規定，管轄錯誤；

　　本案應由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。

　　根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條的規定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關鎮安居路3號樓西側1單201室。在被申請人關于申請人在嘉定區有經常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規定。

　　二、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）項原裁定認定的基本事實缺乏證據證明。

　　二審法院裁定書認定申請人經常居住地在本市嘉定區，所依據是申請人的房產證及20xx年3月30日由上海市嘉定區江橋鎮江華社區居委會提供的《證明》，但此兩份證據根本無法證明上述事實。

　　（一）最高人民法院“關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規定，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位于嘉定區江橋鎮靖遠路799弄27號502室的不動產，且該房地產20xx年12月19日才核準登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所，其先后在普陀區、長寧區等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區的房產證在認定申請人經常居住地在嘉定的做法經不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權之嫌。

　　（二）嘉定區江橋鎮江華社區居委會在20xx年3月30日提供的《證明》（稱：牛梅自20xx年1月登記入戶），但是隨即又被其在20xx年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進來日期不清楚）推翻，且后者還有上海百邦物業管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據已經無效。

　　三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據的主要證據未經過法庭質證，且二審法院對申請人提供的證據“視而不見”；申請人有新的證據，足以推翻原裁定。

　　（一）一、二審法院在對管轄權爭議的裁定過程中，就雙方證據情況，均既未組織質證也未征詢申請人意見，在這種情況下，據以裁判的“證據”的真實性受到質疑。這種做法既不利于查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權、辯論權形內虛設，談何程序公正？

　　（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據目錄及有關證據材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服！最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋”第十條第二款規定，當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。

　　綜上，在管轄權本來就錯誤的情況下，原審法院對認定事實的主要證據未經當事人質證，違背法律賦予公民的程序參與權、辯論權，形成了錯誤的事實判斷，進而作出了對申請人管轄異議極為不利的裁定。一個簡單的管轄權爭議，原審法院于當事人維權成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報著對法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請，望依法實現申請人的申訴請求！

　　此致

　　上海市高級人法院

　　申請人：

　　20xx年xx月xx日

再審申請書 篇5

　　再審申請人:_市__有限公司。住所地:_省_x工業園。聯系電話:__-___x。郵寄地址:_省_x鎮工業園。

　　法定代表人:龔_，董事長。

　　再審被申請人:_市_藥業有限公司。住所地:_省_x鎮_大道。聯系電話:__-___x。郵寄地址:_省_縣三里畈鎮沿河大道。

　　法定代表人:李_，董事長。

　　再審申請事由:再審申請人_市__有限公司與被申請人_市_藥業有限公司因產品質量糾紛一案，不服_省_縣人民法院于_x年6月2日作出的(_x)羅民二初字第009號民事判決書、不服_市中級人民法院于_x年12月22日作出的(_x)黃民二終字第101號民事判決、不服_市中級人民法院于_x年8月30日作出的(_x)鄂_中監一民再終字第00056號民事判決，依照《民事訴訟法》第179條第1款第2項“原判決認定的基本事實缺乏證據證明”、第6項“原判決適用法律確有錯誤”之規定，現依法提出再審申請。

　　再審訴訟請求:

　　1、撤銷_省_縣人民法院(_x)羅民二初字第009號民事判決書、_市中級人民法院(_x)黃民二終字第101號民事判決書、_市中級人民法院(_x)鄂_中監一民再終字第00056號民事判決書，并依法改判;

　　2、駁回被申請人的訴訟請求;

　　3、一審、二審、再審訴訟等費用由再審被申請人承擔。

　　事實和理由:

　　一、原審及再審判決認定事實不清。

　　1、原二審及再審判決依據被申請人_x年1月5日委托鑒定結論作為認定訴爭電解銀催化劑純度達不到雙方約定標準，明顯存在認定事實錯誤。

　　申請人與被申請人對爭議達成協議時間為_x年1月7日，被申請人提交的_x年1月5日的鑒定顯然與本案不具有關聯性，無法作為認定本案事實的依據。再審判決認定“被申請人依照協議約定委托檢驗”(再審判決第7頁第6行)，明顯認定事實錯誤。

　　原一、二審及再審判決認定，被申請人_市_藥業有限公司委托中國科學院上海微系統與信息技術研究所對申請人生產的電解銀進行純度鑒定;但是被申請人提供的該證據顯示委托人系上海顯武有色冶金礦產有限公司、空軍武漢設備研制中心，委托人并非被申請人，亦非原一、二審及再審法院。其真實性與合法性值得商榷，且與本案不具有關聯性。原一、二審判決對該證據的采信導致了對該案事實認定的錯誤。

　　2、根據《產品質量法》第19條的規定，產品質量檢驗機構必須具有相應的檢測條件和能力，經省級以上人民政府產品質量監督部門或者其授權的部門考核合格后，方可承擔產品質量檢驗工作。申請人提供的上海市質量技術監督局出具的滬質技監(公開)【_x】第173號政府信息公開申請答復書，充分證明被申請人委托的中國科學院上海微系統與信息技術研究所不具備檢驗資格，其檢驗報告不能作為證據使用。

　　3、再審判決認為申請人_x年4月29日委托鑒定的檢驗報告所依據的檢材數量與雙方封樣數量不符(再審判決第6頁第11行)，系認定事實錯誤。雙方_x年1月7日達成的協議，并未對封樣數量進行約定，也未對檢驗數量進行約定。申請人提供的檢驗報告系雙方封樣催化劑，足以證明爭議催化劑達到雙方約定標準。

　　二、原審及再審判決適用法律錯誤

　　1、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干問題的規定》第28條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，原審及再審法院對于申請人提出的重新鑒定申請不予準許，違反了上述法律的規定。

　　2、再審判決認定申請人“在二審申請重新鑒定并未在舉證期限內以書面形式提出，且無法提供與該案有關聯性的電解銀材質，該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條的有關規定”。上述法律并未規定必須以書面形式提出重新鑒定申請，原一、二審法院也未要求申請人限期提出書面申請，未通知申請人交納鑒定費，亦未通知申請人提供與本案有關聯性的電解銀材質。申請人一直保存著封樣的爭議電解銀，不存在無法提供的情況。

　　3、再審判決認為申請人提交三組證據，未在一審舉證期間屆滿前提供，不屬于新證據，認定事實及適用法律均錯誤。

　　申請人提供的上海市質量技術監督局出具的滬質技監(公開)【_x】第173號政府信息公開申請答復書，出具時間為_x年5月25日，符合法律規定的新證據范疇。

　　根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》四十三條第二款規定，當事人經人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內提供，且不審理該證據可能導致裁判明顯不公的，其提供的證據可視為新的證據。申請人提供的證據足以影響案件能否公正判決，應當認定為新證據。

　　4、原審法院判令申請人賠償被申請的財產損失104萬元是嚴重錯誤的。

　　本案被申請人未提供證據證明其在生產過程中出現不合格產品的具體情況，亦無有效證據證明申請人電解銀催化劑未達到雙方約定標準，更無證據證明兩者之間有因果關系;且被申請人提供的__興華聯合會計師事務所的鑒證報告，系單方委托單方提供數據材料形成。鑒證報告第四項中明確說明:“本次審核驗證所依據的資料的真實性由貴公司提供，因資料不實引起的一切責任由貴公司負責。”以上說明鑒證報告所依據的材料是由被申請人單獨提供，其真實性也由被申請人單獨保證，嚴重缺乏其客觀性、真實性和合法性，根本不能作為認定案件事實的依據。因此，原審法院所謂“_興華聯合會計師事務所系依法成立的會計師事務所，具有辦理司法會計和司法評估鑒定、出具司法會計和司法評估鑒定報告的資格”即得出只要其作出的鑒定就是真實的、客觀的、合法的，顯然不符合邏輯。原審法院僅憑此證據判令申請人賠償被申請人財產損失104萬元是嚴重不客觀、不公正的!

　　三、申請人提交的證據充分證明了申請人的催化劑符合與被申請人約定的純度為99。994%，不存在質量問題。

　　申請人依據與被申請人于_x年1月7日簽訂的協議書，將封樣的催化劑委托化學工業催化劑和硫酸質量監督檢驗中心進行檢驗，該檢驗中心出具的“檢驗報告”顯示申請人生產的催化劑純度達到99。9998%。

　　申請人提交的在山東省臨沂市備案的“行業標準”，充分證明了申請人生產的催化劑質量在同行業中處于領先地位，并已經制定了行業標準，并經山東省質量技術監督局登記。

　　綜上所述，原一、二審及再審法院的判決認定事實不清，證據不足，且適用法律錯誤，以致做出了錯誤的判決。因此請求貴院依法重新查明事實，撤銷原一、二審及再審判決，并改判駁回被申請人的訴訟請求，保護申請人的合法權益。

　　此致

　　_省高級人民法院

　　申請人:_省_市__有限公司

　　20_年X月_日

再審申請書 篇6

　　申請人（一審被告、二審被上訴人）：，男，漢族，19xx年10月30日生，現住xx縣x鎮x村

　　聯系電話：

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）：xx縣x公司住所地：xx縣x鎮

　　法定代表人：，公司董事長

　　申請人認為x市中級人民法院20xx年10月21日作出的（20xx）x民終字第367號民事判決書，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”、“原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的”、“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的”、“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”等事由，特提出再審申請。

　　請求事項：

　　一、請求撤銷x市中級人民法院（20xx）x民終字第367號民事判決；

　　二、判令駁回被申請人的上訴，維持原一審判決；

　　三、判令被申請人承擔一、二審訴訟費用。

　　事實與理由：

　　一、第二審生效判決適用法律錯誤

　　1、是依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，她在工作時間、工作場所、因履行工作職責受到暴力意外傷害，應屬于《工傷保險條例》調整范圍。

　　《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費”。

　　被申請人公司屬于中國境內的企業，兩審法院也都已查明是被申請人公司的員工（原告即便不是被申請人單位的正式員工，但在被申請人處定期領取報酬，與被告形成人身隸屬關系，也當然構成事實勞動關系。），無疑是依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因此，在工作時間、工作場所、因履行工作職責受到暴力意外傷害，應屬于《工傷保險條例》調整范圍。

　　2、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條三款的規定，被申請人公司不能適用該條一款的規定行使追償權。

　　因此，二審法院僅僅以被申請人與之間沒有訂立書面勞動合同、沒有辦理工傷保險為由，就否認所受傷害屬于《工傷保險條例》調整范圍，進而支持被申請人單位行使追償權是錯誤的，是對法律規定的斷章取義和錯誤解讀。

　　二、二審法院支持被申請人的追償權，剝奪申請人作為最終責任承擔者的質證權和辯論權。

　　在訴被申請人單位人事損害賠償糾紛（該案判決書確定的案由）案中，因沒有將申請人作為被告一同起訴，xx縣法院也沒有追加申請人一同參加訴訟，該案定案的主要證據如住院病歷、司法鑒定意見等，都沒有經過申請人質證，受傷與申請人行為的因果關系也沒有經申請人參與辯論，現在要求申請人承擔最終賠償責任，事實上，剝奪申請人的質證權和辯論權。

　　此外，二審判決以xx縣法院作出的“雇主”承擔責任的（20xx）鑲民初字第6號判決書為依據，將用人單位應承擔的工傷賠償責任58708.24元直接轉嫁到申請人身上，是極其錯誤的。我們知道工傷責任是無過錯責任，是不問勞動者過錯的；而一般侵權責任是過錯責任，是按過錯劃分責任的。申請人即便對承擔責任，也是承擔一般侵權責任，是根據自身過錯大小承擔的。受傷，自身是有相當過錯的，應該承擔一定責任。況且，當時申請人夫妻也受傷，雙方在新寶拉格鎮派出所民警主持下簽調解協議，雙方決定各自看病，互不追究。二審法院卻將用人單位應擔的責任，直接轉嫁于申請人身上，顯然是不公平的。

　　三、申請人并沒有打，原判決認定的該事實缺乏證據證明。

　　xx縣xx鎮派出所民警形成的筆錄材料顯示，申請人并沒有打，傷情并非申請人行為導致，要求申請人承擔最終賠償責任沒有事實根據。

　　綜上，原二審生效判決適用法律確有錯誤，認定事實的主要證據未經申請人質證，剝奪申請人的辯論權利，原判認定的基本事實缺乏證據證明。故提出再審申請，請求撤銷x市中級人民法院（20xx）x民終字第367號民事判決，判令駁回被申請人的上訴，維持原一審判決。

　　此致

　　X省高級人民法院

　　申請人：

再審申請書 篇7

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙

　　再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：保險股份有限公司。

　　再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院()浙甬民二終字第號民事判決，特向貴院提出再審申請。

　　申請再審事由：

　　1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

　　2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

　　再審請求事項：

　　撤銷浙江省寧波市中級人民法院()浙甬民二終字第號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金XX元。

　　事實與理由:

　　第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

　　1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。

　　XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：

　　首先，據證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”。可見，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。

　　其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。

　　再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利后果。

　　繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結論。由于現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業務素質不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝某后，謝某再將第四聯粘貼在保險合同條款上的可能性。

　　綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。

　　第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

　　1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。

　　《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。

　　①提示義務指在對免責條款的設置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。

　　觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。

　　而對于免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。

　　②針對免責條款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”上簽字確認并同時表示對免責條款的'概念、內容及其法律后果均已明了。

　　觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。

　　2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。

　　保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯系密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應后果，并采取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基于棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。

　　3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛并不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關系進行賠付。

　　首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小。可見，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。

　　其次，乙的違法過錯行為包括：

　　1、未取得機動車駕駛證駕駛;

　　2、所駕機動車未經登記;

　　3、上道路時未確認安全;

　　4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。

　　再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形復雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。

　　依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，后兩者是保險責任。保險事故由于多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬于保險責任部分的損失。

　　4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。

　　雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。

　　首先，減輕不等于免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。

　　其次，“適當減輕”不應適用于保險人事先明知被保險人正處于免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用于保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。

　　5、通過本案折射出的現實困境并參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。

　　本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理范疇，或將電動車有實行牌證照管理并事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。

　　綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。　

　　此致

　　敬禮!

　　x省高級人民法院

　　再審申請人：

　　申請人：

　　申請日期：

再審申請書 篇8

　　申請再審人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：__地產發展有限公司，住所地：__省__市__區__路1號

　　法定代表人：方__，該公司董事長

　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)____科技開發有限公司，住所地：__省__市__區__路243號

　　法定代表人：舒__，該公司總經理

　　請求事項：

　　申請再審人因__省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項“原判決認定基本事實缺乏證據證明”、第六項“原判決適用法律確有錯誤”之法定事由，特向貴院申請再審，請求：

　　一、依法提審本案或指令__省高級人民法院對本案進行再審;

　　二、撤銷__省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書;

　　三、駁回被申請人的全部訴訟請求;

　　四、確認當事人于__x年9月17日簽訂的《房產買賣協議》及于__x年11月1日簽訂的《房產買賣補充協議》解除;

　　五、判令被申請人騰退其占有的南方大廈1-2層房屋;

　　五、判令被申請人支付違約金170萬元;

　　六、判令被申請人承擔本案全部訴訟費用。

　　事實與理由：

　　在____科技開發有限公司(以下簡稱__公司)訴__地產發展有限公司(以下簡稱__公司)房屋買賣合同糾紛一案中，孫__等三位證人提供的證言、__天順世景商貿有限公司(以下簡稱天順公司)與__公司簽訂的《入股協議》、__公司出具的兩份《商榷函》等眾多證據充分之證明：__公司已依約提交了“必要的法律文件”并履行了協助清退的義務，不存在違約行為，本案的房產買賣協議已依法解除。原審判決嚴重違反關于證據審核認定的基本規則，對孫__等三位證人的證言不予采信，且置已形成完整的證據鏈條、能夠相互佐證的眾多其他證據與不顧，在證據明顯不足的情況下，錯誤地認定“__公司未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”，并據此做出房產買賣協議應繼續履行的錯誤判決，屬于認定基本事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤。現詳述如下：

　　一、關于涂__、__X證言的證明效力。

　　首先，涂__系__公司原法定代表人孫__所聘請，專門負責處理訴爭房屋相關事宜;__X受天順公司之委托參與了其與__公司的《入股協議》洽談。

　　其次，二人的證言均有其他證據加以佐證：涂__的證言，與孫__的證言相互印證，__X的證言，有《入股協議》加以佐證。

　　總之，涂__、__X二人分屬不同公司、在不同階段參與了訴爭房屋相關事務的辦理，并因此對待證事實“__公司是否依約向__公司交付了必要的法律文書”有所了解，二人之證言能夠相互印證，并有其他證據加以佐證，且二人與__公司均無利害關系，因此，二人之證言對待證事實“必要法律文書是否交付”有較強的證明效力，可以作為認定本案事實的依據。原審判決以“涂__、__X均不是涉案合同的當事人或行為實施人”，以及“二人證言系__公司提交”之事由，認定“二人提供的證言依法不能作為本案事實認定依據”，明顯違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》關于證據審核認定的基本規則，屬于認定案件基本事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤。

　　二、關于孫__的證言能否采信。

　　首先，孫__系__公司原股東、原法定代表人，系訴爭房屋買賣交易的主要參與者，與__公司無任何利害關系;孫__的證言，其中關于“必要法律文書是否交付”部分，與涂__、__X的證言相吻合，并有客觀證據《入股協議》加以佐證，因此，就待證事實“必要法律文書是否交付”部分，證人孫__提供的證言不僅毫無疑問地可以作為認定案件事實的依據，而且，其證言系直接證據，且具有較強的證明力。

　　其次，《關于執行房產買賣協議的建議》系__公司單方制作，未得到__公司的認可，本質上屬于__公司單方的意思表示。同時，該證據形成于__公司向__公司送達《關于解除房產買賣協議書的函》之后，其中所載“貴公司不能提供享有房產所有權必要的法律文件”之內容，在__公司先前向__公司發送的兩份《商榷函》中根本沒有任何體現，且與__公司在收到解除通知前后實施的行為自相矛盾。該函件的要求超出了申請人與被申請人在房產買賣協議中約定。房產買賣協議約定的是提供必要的法律文件，而不是提供享有房產所有權的法律文件。因此，《關于執行房產買賣協議的建議》不能作為認定案件事實的依據。

　　總之，原審法院對有眾多證據加以佐證、證明力明顯較強的孫__之證人證言不予采信，對__公司單方制作、無任何其他證據加以佐證、且又與__公司自身行為相矛盾的證據《關于執行房產買賣協議的建議》予以采信，并以“孫__的證言與《關于執行房產買賣協議的建議》中所表述的事實明顯不符”為由，否定孫__證言的證明效力，明顯違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中關于證據審核認定的基本規則，屬于認定基本事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤。

　　三、關于__公司是否存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”之情形。

　　首先，孫__的證言證明：《房產買賣補充協議》簽訂之后，__公司向__公司提交了光大銀行__分行與__公司簽署的《房產買賣協議書》、光大銀行__分行出具的《委托授權書》以及__市中院(20__)武執字第246號、第248號民事裁定書，且雙方均認可上述文件系“必要的法律文件”;涂__的證言證明：__x年3月孫__向其提供了上述法律文件;__X的證言證明：在與天順公司洽談《入股協議》時，__公司持有上述法律文件。該三位證人提供的證言，相互佐證，且有客觀證據天順公司與__公司簽訂的《入股協議》加以印證，能夠形成完整的證據鏈條，可以確定無疑地證明：__公司已經依照《房產買賣補充協議書》第一條之約定向__公司交付了“清退現有用戶必要的法律文件”。

　　其次，依照約定，在__公司于__x年11月10日第二期付款(此時共付110萬元)之后，__公司即應提供“必要的法律文件”。此后，__公司曾于__x年12月17日和__x年12月28日先后兩次向__公司發送《商榷函》，協商履約事宜，但均未提及所謂的“必要的法律文書”，也始終未要求__公司依約提交“必要的法律文書”。假設存在__公司未依約提供“必要的法律文件”這一事實，那么在__公司已經支付110萬元價款的情況下，在__公司延期交付約定文件長達13個月的情況下，__公司在文書往來中始終未提及該事，始終未主張權利，其行為明顯不合常理，無法予以合理解釋。因此，__公司在履約中的行為也反向印證了__公司不存在任何違約行為這一事實。

　　總之，孫__等三人的證人證言以及天順公司與__公司簽訂的《入股協議》，分別來源于不同的法律主體，各自形成于不同的階段，能夠相互佐證，完全可以證明：__公司已依約向__公司交付了“清退現有用戶必要的法律文件”，且__公司在履約過程中的行為也可以反向加以印證。在此情形下，原審法院認定__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”，不僅與本案眾多證據相互矛盾，而且無法合理解釋__公司在履約過程中、在__公司解除房產買賣協議之前始終未要求__公司提供“必要法律文書”這一事實，該認定沒有任何證據支持，沒有任何事實依據，屬于認定案件基本事實缺乏證據證明。

　　四、關于__公司是否依據《合同法》第六十七條享有履行抗辯權。

　　首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”之情形，__公司不享有《合同法》第六十七條規定的“履行抗辯權”。

　　其次，__公司已經明確自認：其延遲支付第三期付款系違約行為，并非行使履行抗辯權之行為。

　　__x年12月17日，__公司向__公司出具第一份《商榷函》，明確載明：“依據我公司與貴公司簽訂的購買房產協議，本應按時足額付款。由于我公司資金被相關企業占用，為及時支付合同款項，我公司在銀行辦理了抵押貸款手續，但接近年底，銀行貸款額度使用完畢，但保證元旦后放款”。__x年12月28日，__公司向__公司出具第二份《商榷函》，明確載明：“在協議履行期間，由于__合眾調劑市場強行霸占等原因，致使我公司未能按協議約定履約，責任在我方…”該兩份《商榷函》表明：__公司明確承認在第三期付款上存在延遲支付情形，并且明確承認該延遲付款系自身違約，并非因__公司存在違約行為而行使所謂的“履行抗辯權”。

　　再次，__公司承諾的放棄權利的條件成就，__公司在第三期付款前所享有的所有的權利均已被其明確放棄。

　　在第一份《商榷函》中，__公司將第三期付款的時間修改為“__x年12月20日支付20萬元，__x年1月20日支付80萬元”，__公司當時的法定代表人孫__在“__x年1月20日”注明“20號若未到款自愿放棄前面所有權利”。其后，__公司于__x年12月21日和__x年2月1日分別向__公司支付20萬元和80萬元，均存在延期支付之情形。因此，__公司承諾的放棄權利的條件已經成就，在第三期付款之前享有的所有的權利，已被__公司明確予以放棄。因此，即使是__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”之情形，即使是__公司在第二期付款后享有所謂的“履行抗辯權”，該“履行抗辯權”已被__公司明確放棄，__公司在本案中根本沒有所謂的“履行抗辯權”可以行使。

　　總之，__公司根本不存在違約行為，且__公司先前的行為已經明確表明，其在第三期付款上存在延遲支付之情形系其自身的違約行為，并非行使所謂的“履行抗辯權”，而且即使是__公司曾經享有“履行抗辯權”，該抗辯權也因其明確的放棄權利的承諾而被放棄，因此，__公司根本沒有任何的“履行抗辯權”可以行使。原審法院認定“__公司未按期支付后期款項的行為符合《合同法》第六十七條的規定，不構成對__公司的違約”，與本案眾多證據相矛盾，與__公司自認的案件事實相矛盾，屬于認定案件基本事實缺乏證據證明。

　　五、關于《房產買賣協議書》和《房產買賣補充協議書》是否被依法解除。

　　首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構成違約”之情形，依法享有合同解除權，且__公司不享有《合同法》第六十七條規定的“履行抗辯權”。

　　其次，《房產買賣補充協議書》第一條約定“…第三次付款，在__x年12月20日內，甲方(指__公司，下同)向乙方(指__公司，下同)支付200萬元，第四次付款在__x年2月5日前，甲方向乙方支付100萬元，第五次付款在__x年4月30日內，甲方向乙方支付400萬元”。第二條約定“…__x年12月20日內，如甲方第三期款不能到位，則前所付款項110萬元，全部轉作違約金不予退還，同時乙方可解除《房產買賣協議書》。后續款項…逾期至__x年5月30日仍未到位，乙方有權解除《房產買賣協議書》，并按房款全額的20%要求甲方承擔違約責任。”在第三期付款上，__公司于__x年12月21日向__公司支付20萬元，__x年2月1日支付80萬元，其后未再支付任何款項。因此，__公司自第三期付款開始記即存在違約行為，且第四期、第五期付款均未支付，根據《房產買賣補充協議書》的約定，__公司有權解除合同并有權要求__公司按照房款全額的20%承擔違約責任。__x年7月6日，__公司向__公司送達《關于解除房產買賣協議書的函》，__公司與__公司之間的《房產買賣協議書》和《房產買賣補充協議書》被依法解除。

　　綜上所述，__省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項“原判決認定基本事實缺乏證據證明”、第六項“原判決適用法律確有錯誤”之法定事由，應依法再審。懇請貴院依法提審或指令再審，糾正原判決中存在的錯誤，維護申請再審人的合法權益，維護法律的尊嚴。

　　此致

　　最高人民法院

　　申請再審人：

　　__x年7月30日

　　附：證據目錄1份，證據 份。

再審申請書 篇9

　　再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：____，女，漢族，__出生，__人，住址：__區__鎮__村____號，身份證號碼：____。

　　被申請人（一審原告，二審上訴人）：____有限公司，住所地：____開發區____工業區，法定代表人：____，職務：____。

　　再審申請人____因與被申請____有限公司勞動爭議糾紛一案，不服____中級人民法院作出的（____）______號判決，現向湖北省高級人民法院申請再審。

　　申請再審事由：依照《民事訴訟法》第二百條第一款第（六）項規定申請再審。

　　再審請求：請求湖北省高級人民法院撤銷（____）______號判決，并依法改判。

　　事實與理由：

　　二審法院認為被申請人____年__月__日—____年__月__日未為再審申請人繳納社會保險費，但被申請人按每月____元隨工資發放了社保補貼，不宜認定為嚴重侵害勞動者權益，至于社保補貼偏低，再審申請人可以通過請求社保補償的方式維護其權益，但不能根據《勞動合同法》第三十八條第一款第三項規定，以被申請人未依法繳納社保為由解除勞動合同并主張經濟補償。該認定有誤，理由如下：

　　一、《勞動合同法》第三十八條第一款第三項要求用人單位依法為勞動者繳納社會保險費，其中“依法”包含了依法繳納社保的期間。本案雙方勞動關系存續期間（____年__月__日—____年__月__日），被申請人直至____年____月才為申請人繳納社會保險費，其中長達__年未繳納，且每月____元本應是勞動者工資的組成部分，但被申請人未與職工協商，而是單方告知工資中包含____元社保補貼，由勞動者自行繳納。未按照《工資支付暫行規定》第十七條規定：用人單位應根據本規定，通過與職工大會、職工代表大會或者其他形協商制定內部的工資支付制度，并告知本單位全體勞動者，同時抄報當地勞動行政部門備案。申請人認為用人單位承擔的社會保險費不能通過工資的形式發放。如果社保能通過工資的形式發放，那社保制度形同虛設，不利于《社會保險法》的實施，更不利于保護勞動者的合法權益。另社保補貼每月200元，遠遠低于單位應扣的社保費用，且低于最低檔靈活就業人員的繳費數額。

　　二、法院應同案同判，再審申請人發現____中級人民法院作出的（____）______號民事判決的法院認為部分：____年月，____以未足額繳納社保等為由依據《勞動合同法》第三十八條向勞動爭議仲裁機構申請勞動仲裁，要求支付解除勞動合同經濟補償金。經查，____年__月后，為民服務站才為王祝成繳納基本醫療保險。根據《勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項規定，為民服務站應支付解除勞動關系經濟補償金。該案與本案相似，但法院卻支持了勞動者經濟補償的訴求。申請人認為二審法院主觀判案，有失公平。

　　綜上，請求貴院予以改判。

　　此致湖北省高級人民法院

　　再審申請人：____

　　____年__月__日

再審申請書 篇10

　　申請人：________

　　申請人______對______人民法院_______年____月_______日字第______號______不服，請求再審。

　　申請事項：____________________________________________________

　　事實與理由：__________________________________________________

　　____________________________________________

　　此致

　　______________人民法院

　　申請人：

　　20xx年XX月XX日

　　附：原審_________書抄件1份