執(zhí)行裁定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)（精選3篇）

執(zhí)行裁定復(fù)議申請(qǐng)書(shū) 篇1

　　復(fù)議人(被執(zhí)行人)：彭漢銘，男，1959年7月30日生，漢族，無(wú)職業(yè)，住柳州市柳邕路二區(qū)1號(hào)4棟1-4-1號(hào)。

　　申請(qǐng)執(zhí)行人：任素華，女，1954年12月7日出生，漢族，物業(yè)，住柳州市柳江路北一巷18號(hào)。

　　被執(zhí)行人(復(fù)議人之妻)：林菁，女，1974年4月6日出生，漢族，住柳州市紅陽(yáng)路云嶺區(qū)111號(hào)。

　　被執(zhí)行人：覃少華，女，1951年2月20日出生，漢族，柳州市人，住柳州市燈臺(tái)區(qū)水南路84號(hào)金桃園1棟1單元201室。

　　復(fù)議申請(qǐng)人(異議人)不服柳州市柳南區(qū)人民法院(20xx)南執(zhí)異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)特申請(qǐng)異議，請(qǐng)求中級(jí)法院依法撤銷(xiāo)該裁定結(jié)論，支持復(fù)議申請(qǐng)人的 異議成立，其具體的異議事實(shí)和理由如下：

　　位于柳州市柳邕路二區(qū)1號(hào)4棟1-4-1號(hào)的房產(chǎn)是復(fù)議人生活所必需最后一套亦是唯一一套居住房產(chǎn)，法院強(qiáng)制執(zhí)行行為，剝奪了其合法居住權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條之規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。”

　　因此，懇請(qǐng)中級(jí)人民法院 依法審查復(fù)議的事實(shí)和理由，撤銷(xiāo)原裁定結(jié)論，糾正執(zhí)行法院的違法行為，以示公正。

　　此致

　　柳州市中級(jí)人民法院

　　復(fù)議申請(qǐng)人:

　　年 月 日

執(zhí)行裁定復(fù)議申請(qǐng)書(shū) 篇2

　　申請(qǐng)人：浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司

　　法定代表人：王建新 職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：浙江省上虞市新河路2號(hào)

　　委托代理人：高岳松 本公司項(xiàng)目經(jīng)理

　　委托代理人：鄒鑄仁 江西華興律師事務(wù)所律師

　　申請(qǐng)人于20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中執(zhí)字第150-1號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，不能接受該裁定書(shū)：解除被執(zhí)行人江西易思杰電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)易思杰公司)位于南昌市高新區(qū)京東大道399號(hào)萬(wàn)年青科技園內(nèi)的已完成結(jié)構(gòu)封頂?shù)脑诮◤S房的查封的決定，依法提出異議，南昌中院在舉行聽(tīng)證之后于11月7日制發(fā)(20xx)洪中執(zhí)異字第27號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)駁回裁定);駁回申請(qǐng)人異議，申請(qǐng)人不服，現(xiàn)提出復(fù)議申請(qǐng)，理由如下：

　　一、 駁回裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　其一、申請(qǐng)人與被執(zhí)行人易思杰公司所簽執(zhí)行和解《協(xié)議書(shū)》第一條約定：易思杰公司應(yīng)于20xx年8月31號(hào)支付最后一筆40萬(wàn)元給申請(qǐng)人，而易思杰公司自己在聽(tīng)證會(huì)上當(dāng)庭承認(rèn)其最后一筆40萬(wàn)元是20xx年10月才支付到南昌中院帳戶(hù)，可見(jiàn)易思杰公司已明顯違約。為此，異議人于20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院執(zhí)行局送交恢復(fù)原判決強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。現(xiàn)駁回裁定對(duì)易思杰公司明顯違約的事實(shí)不予認(rèn)定，所以該裁定存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　其二、駁回裁定書(shū)認(rèn)定，“易思杰公司支付最后一筆款項(xiàng)的義務(wù)和申請(qǐng)人出具工程款不足部分國(guó)家正式發(fā)票的義務(wù)，應(yīng)為同時(shí)履行的對(duì)等義務(wù)”與事實(shí)不符，是在回避易思杰公司逾期支付的事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人易思杰公司所簽執(zhí)行和解《協(xié)議書(shū)》的曲解，所以該裁定存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　其三、根據(jù)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人易思杰公司所簽執(zhí)行和解《協(xié)議書(shū)》第二條第1款約定：申請(qǐng)人有權(quán)要求易思杰公司按期支付上述款項(xiàng)，如未按期支付，按原判決內(nèi)容執(zhí)行。申請(qǐng)人在易思杰公司未按協(xié)議付款后不僅沒(méi)有義務(wù)向其出具發(fā)票，而且有權(quán)要求恢復(fù)執(zhí)行原判決的內(nèi)容。申請(qǐng)人也按約行使了要求恢復(fù)原判決執(zhí)行權(quán)利。所以，駁回裁定認(rèn)定申請(qǐng)人未同時(shí)履行出具發(fā)票義務(wù)是錯(cuò)誤的。

　　二、 駁回裁定駁回異議的理由不能成立

　　駁回裁定駁回申請(qǐng)人解除查封異議的理由是認(rèn)定：“申請(qǐng)人履行沒(méi)有與易思杰公司付款同時(shí)出具發(fā)票的義務(wù)”，不僅是無(wú)視雙方執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)付款期限的明確約定，而且無(wú)視易思杰公司的最后一筆付款已明顯逾期違約的事實(shí)，是強(qiáng)加于人的徑行裁判，還具有以執(zhí)代審之嫌。所以駁回申請(qǐng)人異議的理由不能成立。

　　綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為：對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以查封是《民訴法》為切實(shí)保障生效判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)和切實(shí)保障債權(quán)人的合法權(quán)益的規(guī)定，申請(qǐng)人在易思杰公司沒(méi)有按期償付拖欠款項(xiàng)的情況下，當(dāng)然不能同意解除對(duì)易思杰公司在建廠房的查封。對(duì)南昌中院解除查封提出異議于法有據(jù)，現(xiàn)南昌中院以不能成立的理由駁回申請(qǐng)人的異議，是明顯偏向于易思杰公司，同時(shí)也是在放縱或助長(zhǎng)不守誠(chéng)信的逾期違約的行為，所以，申請(qǐng)人不能接受，現(xiàn)向貴院申請(qǐng)對(duì)駁回裁定予以復(fù)議，撤銷(xiāo)南昌中院的錯(cuò)誤裁定，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

　　此致

　　江西省高級(jí)人民法院執(zhí)行局

　　異議人：

　　浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司

　　20xx年11月25日

執(zhí)行裁定復(fù)議申請(qǐng)書(shū) 篇3

　　工傷認(rèn)定行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

　　申請(qǐng)人：張，男,38歲,苗族,工作單位：麻陽(yáng)苗族自治縣國(guó)土資源局, ,電話： 被申請(qǐng)人：麻陽(yáng)苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局

　　地址：

　　法定代表人 職務(wù)：局長(zhǎng)

　　案由：申請(qǐng)人對(duì)麻陽(yáng)苗族自治人力資源和社會(huì)保障局(20xx年3月30日)編號(hào);20xx002號(hào)工傷認(rèn)定書(shū) ,現(xiàn)向麻陽(yáng)苗族自治縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　復(fù)議請(qǐng)求：

　　請(qǐng)求撤銷(xiāo)麻陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局于20xx年3月30日作出的編號(hào)：20xx002號(hào)工傷認(rèn)定書(shū),重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論,依法認(rèn)定申請(qǐng)人張澤和在20xx年2月12日的受傷為工傷.

　　事實(shí)與理由：

　　申請(qǐng)人于20xx年2月12日中午12點(diǎn)10分左右，剛下班回家就接到國(guó)土局地基股長(zhǎng)張斤華的電話，要求慢點(diǎn)休息先到局辦公室查一下黃雙鄉(xiāng)宅基地發(fā)證指界人員的工作經(jīng)費(fèi)出入問(wèn)題，由于事發(fā)突然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在外工作人員都在等待核查結(jié)果。申請(qǐng)人為了不耽誤工作，只好從家中騎電動(dòng)摩托車(chē)返回辦公室，當(dāng)時(shí)，正逢趕集天中午，車(chē)輛、人群絡(luò)繹不絕道路擁堵，只好另辟捷經(jīng)走火車(chē)站貨場(chǎng)道路趕往局里，恰巧道路前一輛貨車(chē)塵土飛揚(yáng)迎面駛來(lái)，申請(qǐng)人謹(jǐn)慎駕駛不料使入道路中的坑洼處人車(chē)一起滑倒，因貨車(chē)撒落地面的碎石、礦渣較多車(chē)子打滑摔得嚴(yán)重，經(jīng)醫(yī)生診斷申請(qǐng)人右腿脛骨平臺(tái)粉碎性骨裂實(shí)施手術(shù)后導(dǎo)致傷殘。

　　申請(qǐng)人于20xx年2月15日向人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),20xx年3月30日縣人力資源和社會(huì)保障局作出編號(hào)為20xx002號(hào)的不予受理書(shū) ， 認(rèn)為申請(qǐng)人的情形“不符合《工傷保險(xiǎn)條例》(以下稱(chēng)該條例)第十四條第六項(xiàng)、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形”,因此,“認(rèn)定申請(qǐng)人不屬于或不視同工傷”.。

　　對(duì)于該認(rèn)定書(shū),申請(qǐng)人提出以下幾點(diǎn)異議：

　　第一,該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的情形與事實(shí)不符，是工作人員不通過(guò)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)得出不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果通篇沒(méi)有任何關(guān)于申請(qǐng)的情形為什么不能被認(rèn)定為工傷或視同工傷的說(shuō)理性理由.

　　第二,被申請(qǐng)人存在機(jī)械解讀、曲解適用《工傷保險(xiǎn)條例》的現(xiàn)象.

　　該認(rèn)定書(shū)所提到的《工傷保險(xiǎn)條例》(第九條第一項(xiàng)規(guī)定),“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工傷原因受到事故傷害的” 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷.該處所指的工作時(shí)間及工作場(chǎng)所,應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即只要是執(zhí)行單位指定行為,在單位指定地點(diǎn).至于內(nèi)容,這完全取決于單位的規(guī)定或領(lǐng)導(dǎo)的指定,作為單位干部職工,尤其是非日常工作,如本案中的午休時(shí)間的工作,員工根本上沒(méi)有選擇權(quán),否則,員工將面臨的不僅是處罰,更有被開(kāi)除的可能性.原因很簡(jiǎn)單：不服從領(lǐng)導(dǎo)安排!此情形,員工面對(duì)的是強(qiáng)大的用人單位的任職處罰權(quán),不服從又能怎樣呢?

　　該條例第十一條確切規(guī)定了三種不能認(rèn)定或視同工傷的情形,結(jié)合第九條第七項(xiàng)的兜底條款,立法如

　　此規(guī)定是基于這樣一個(gè)事實(shí)：國(guó)家的醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚未完全建立起來(lái),國(guó)民收入水平有限,尚不能自行抵御醫(yī)療、意外等風(fēng)險(xiǎn).基于此,國(guó)家通過(guò)立法來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家保障體系的缺乏而給職工造成的損害,即只要不是該條例第十一條或國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的情形,勞動(dòng)與社會(huì)保障部門(mén)就應(yīng)該認(rèn)定為工傷.盡最大可能的減少職工的損失,彌補(bǔ)職工已經(jīng)受傷的心靈.否則,從邏輯學(xué)上來(lái)說(shuō),只適用該條例第九、十條之規(guī)定,而不適用第十一條之規(guī)定,那么,立法就沒(méi)有必要另行規(guī)定禁止性條款,第十一條就沒(méi)有存在的必要.,人力資源和社會(huì)保障局存在機(jī)械解讀、曲解適用《工傷保險(xiǎn)條例》的現(xiàn)象.

　　第三,就本案而言,申請(qǐng)人的行為應(yīng)認(rèn)定為工傷.

　　申請(qǐng)人作為國(guó)土資源局的員工,在由單位領(lǐng)導(dǎo)的安排下,該事實(shí)有證人證言,病歷診斷書(shū)以及得到單位領(lǐng)導(dǎo)等的認(rèn)可.該行為是為了完成領(lǐng)導(dǎo)交給的任務(wù),更好的協(xié)調(diào)單位員工之間的協(xié)作關(guān)系，熱情的工作。 .此種情景,完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第九條第一項(xiàng)和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定,“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),工作原因受到事故傷害的”.單位以及勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)在看待該事件的態(tài)度上,存在曲解法律法規(guī)、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象 但其也是社會(huì)的一分子,其也需要承擔(dān)法律所賦予的社會(huì)責(zé)任,今天這個(gè)結(jié)論表明該企業(yè)承擔(dān)了其所應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任嗎?勞動(dòng)者的受傷行為是單位領(lǐng)導(dǎo)安排所導(dǎo)致,請(qǐng)問(wèn),這種不是勞動(dòng)者自身的過(guò)錯(cuò)而受到的傷害,就非得需要無(wú)辜的勞動(dòng)者自己來(lái)承擔(dān)嗎?作為國(guó)家的保障機(jī)構(gòu),為什么就不能來(lái)承擔(dān)該責(zé)任呢?

　　綜上所述 ,申請(qǐng)人于20xx年2月15日在上班工作時(shí)遭受的意外傷害,完全符合 《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,屬于在工作的時(shí)間與工作場(chǎng)所內(nèi),工作原因受到事故傷害的,理應(yīng)認(rèn)定為工傷.但是被申請(qǐng)人無(wú)視《工傷保險(xiǎn)條例》 的明文規(guī)定,做出了錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定結(jié)論,嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益.特向麻陽(yáng)縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,依法撤銷(xiāo)縣人力資源和社會(huì)保障局于20xx年3月30日作出的20xx002號(hào)認(rèn)定書(shū),重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論,還申請(qǐng)人以公道.

　　此致

　　麻陽(yáng)縣人民政府