二審答辯狀（精選22篇）
二審答辯狀 篇1
答辯人：
答辯人就與一般買賣合同糾紛一案，答辯如下：
一、答辯人與簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”部分條款無效。
1.與答辯人之間系一種勞動(dòng)用人關(guān)系。在雙方簽訂“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”第一條第二項(xiàng)：“甲方每月向乙方支付一定數(shù)額的基本工資，并享受甲方員工醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷意外保險(xiǎn)等福利待遇”，可以明確每月向答辯人支付工資且作為用人單位，為答辯人購買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。另外，在本合同中將答辯人稱為“供銷員”，將答辯人稱為“供銷員”，眾所周知，“供銷員”系為用人單位從事業(yè)務(wù)銷售工作的勞動(dòng)者特定的稱呼。由此可以確定，答辯人系*有限公司一名員工，簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷售塑鋁板合同書”是一份勞動(dòng)合同。2.該合同第三條的條款無效。條款中“乙方未結(jié)算給甲方的貨款在20xx年繼續(xù)在順延由乙方負(fù)責(zé)結(jié)算給甲方。責(zé)任由乙方承擔(dān)”的規(guī)定，違反了我國的法律法規(guī)規(guī)定。根據(jù)<<中華人民共和國民法通則>>第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，勞動(dòng)者作為法人企業(yè)的工作人員，為法人企業(yè)工作，謀利益，對(duì)外代表法人企業(yè)，產(chǎn)生一切權(quán)利和義務(wù)由法人承擔(dān)。勞動(dòng)者作為員工不應(yīng)當(dāng)也無能力去承擔(dān)法人的法律責(zé)任，這是法律所明確規(guī)定和社會(huì)的共識(shí)。但*有限公司強(qiáng)加要求答辯人獨(dú)力收取貨款，并承擔(dān)未能收取貨款的法律責(zé)任，這無疑要求答辯人承擔(dān)了法人企業(yè)自己應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，顯然違反了<<民法通則>>第四十三條的規(guī)定。該條款違反我國法律規(guī)定，是無效條款。3.合同的第一條第一項(xiàng)的條款有失公允，是無效條款。該條款就雙方銷售形式作出規(guī)定。“乙方根據(jù)市場(chǎng)需要用標(biāo)準(zhǔn)定貨單向甲方落單定貨”;“凡甲方向乙方發(fā)出的每一件板乙方必須保證百分之百將本合同規(guī)定的價(jià)格貨款結(jié)算給甲方”， 從條款內(nèi)容不難看出，*有限公司是以經(jīng)銷商的經(jīng)營形式來規(guī)定答辯人供銷工作，答辯人只是企業(yè)員工，卻被以要求從事經(jīng)銷商的工作，勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，答辯人承擔(dān)義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了享有權(quán)利，違反權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，顯失公平，有失公允。該條款為無效。綜上所述，該合同所規(guī)定答辯人承擔(dān)還款責(zé)任的條款均屬無效。
二、*有限公司要求答辯人支付拖欠貨款沒有法律依據(jù)。
答辯人作為*有限公司的工作人員，對(duì)外代表法人企業(yè)，答辯人跟第三方簽訂塑鋁板買賣合同，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為*有限公司和第三方，合同關(guān)系而產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)應(yīng)*有限公司和第三方享有或承擔(dān)。答辯人在所有買賣合同中，只作為員工，代表*有限公司簽訂買賣合同，并非合同本身當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同雙方當(dāng)事人只能向合同對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利，合同雙方不能打破合同相對(duì)性原則，肆意向任何第三人主張權(quán)利。*有限公司追欠貨款，只能向買賣合同中購買者主張還款權(quán)利。因此，*有限公司向答辯人主張支付貨款的行為是沒有法律依據(jù)。
三、本案已超過訴訟時(shí)效。
我國法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為兩年。本案中欠貨款對(duì)帳單的對(duì)帳時(shí)間為x5年1月25日，距今有兩年零四個(gè)多月，已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效。*有限公司提起還貨款訴訟沒有法律依據(jù)。
以上答辯意見，請(qǐng)法庭予以考慮并采納。
此致
*人民法院
答辯人：
年 月 日
二審答辯狀 篇2
答辯人(一審第三人、二審第三人)：王，男，x年11月27日生，原xx科技()公司職工，電話：。
被答辯人(上訴人)：xx科技()公司 法定代表人：張
地址：xx市新x區(qū)滬南路x號(hào) (林)
因被答辯人xx科技(一審原告)不服(x5)浦行初字第536號(hào)《行政判決書》上訴至貴院xx市第一中級(jí)法院，答辯人請(qǐng)求二審法院繼續(xù)維持一審法院《行政判決書》維持(x4)xx人社認(rèn)字第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，現(xiàn)答辯人根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，依法答辯如下：
事實(shí)和理由
一、答辯人是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。
x3年7月4日被答辯人與答辯人簽訂勞動(dòng)合同(建立勞動(dòng)關(guān)系)至x5年7月3日止，被答辯人為答辯人辦理了社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。
x4年7月5日白班期間早十點(diǎn)左右，在疊橋路168號(hào)CSD二樓，大組長(吳)安排我搬重物導(dǎo)致腰部再次受傷加重。
一審法院x5年10月29日開庭審理時(shí)，由一審被告xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局當(dāng)庭出示周中亞、謝、吳等xx科技現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)干部訪談證人證言佐證。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定、《xx市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，答辯人是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，因此屬于工傷。
二、答辯人受到事故傷害，被xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為工傷，一審法院《行政判決書》維持工傷認(rèn)定依據(jù)及程序符合法律規(guī)定，二審法院依法予以維持。
由被答辯人提供的(1)“周中亞和謝”書面證言、(2)答辯人工傷申請(qǐng)書、(3)《華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》、(4)答辯人就醫(yī)記錄等等大量證據(jù)證實(shí)，答辯人“x4年7月5日早十點(diǎn)左右在疊橋路168號(hào)CSD二樓，大組長(吳)安排答辯人搬運(yùn)重物導(dǎo)致腰部再次受傷加重”是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定條件，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在依法認(rèn)定工傷后，將xx人社認(rèn)(x4)字第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》進(jìn)行了送達(dá)，送達(dá)程序符合法律規(guī)定。原告在行政復(fù)議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，已在x5年11月3日被一審法院(x5)浦行初字第536號(hào)《行政判決書》依法維持，答辯人請(qǐng)求二審法院繼續(xù)維持一審(x5)浦行初字第536號(hào)《行政判決書》維持xx人社認(rèn)(x4)字第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。
三、行政訴狀所述答辯人所患腰椎間盤突出癥屬長時(shí)間傷力累積之結(jié)果，與答辯人x4年7月5日工作中搬運(yùn)重物導(dǎo)致腰部再次受傷“加重”并不矛盾。
1)、x3年7月4日正式入廠至12月份調(diào)整崗位這五個(gè)月期間答辯人身體健康一切正常。答辯人自x3年9月20日至11月中旬所在01線組裝段崗位QTO測(cè)試異常機(jī)臺(tái)(兩個(gè)月左右)的送修期間，身體負(fù)重行走并無異常。在QTO站工作中因找不到“小拖車”時(shí)曾多次在產(chǎn)線手抱整箱120部蘋果5S整機(jī)，抱著走五六十米遠(yuǎn)到ME處維修部，且在每日崗位交接班的機(jī)臺(tái)數(shù)量“盤點(diǎn)”時(shí)也要一個(gè)人挪位(每次)一箱120部蘋果5S整機(jī)或者(每次)兩箱疊起共240部蘋果5S整機(jī)(彎腰雙手抱著挪位)。當(dāng)時(shí)的線外干部可作證(張青青、李昆倫)。
2)、被答辯人明知故犯，系直接造成答辯人x4年7月5日“搬運(yùn)重物”導(dǎo)致腰扭傷加重的主要因素。行政訴狀中被答辯人明知答辯人x3年11月至x4年6月9日?qǐng)?jiān)持半年多的原工作崗位，工作中需要長時(shí)間地“反復(fù)彎腰扭轉(zhuǎn)”容易導(dǎo)致員工腰椎間盤受損，但被答辯人仍然在x4年6月9日無故全員解散了答辯人原所在01產(chǎn)線，后答辯人獨(dú)自一人又被被答辯人抽調(diào)出來參與跨廠區(qū)、跨部門、跨工作環(huán)境的交叉作業(yè)時(shí)，在x4年7月5日遭強(qiáng)令“搬運(yùn)重物”，是答辯人意外遭受腰部二次扭傷加重的直接原因。導(dǎo)致答辯人事后又無法準(zhǔn)確提供“搬運(yùn)重物”時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)更多同事們的人證姓名。答辯人雖然自x4年6月23日左右腰椎處已經(jīng)有輕微發(fā)熱、發(fā)癢等癥狀，但是并不嚴(yán)重。且經(jīng)朋友推薦，答辯人已經(jīng)購買治療“腰扭傷”的藥物治療，答辯人x4年6月27日在南匯華泰藥店周浦店購買了治療腰扭傷的藥物“維生素E膠丸、維生素C片、活血止痛膏”(答辯人向工傷認(rèn)定部門提供本人醫(yī)保收款憑證)。
xx科技明知故犯：x3年11月至x4年6月期間xx科技()有限公司CSD領(lǐng)導(dǎo)對(duì)答辯人的工作崗位存在的職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)完全是“明知的”。因?yàn)椋?dāng)時(shí)與答辯人在CSD三樓“西南通道口”長期整理空料盒的有三個(gè)人，同班代表01線員工的答辯人，同班代表02線員工的劉繼舉;對(duì)班代表03線員工菜某某(綽號(hào)：眼鏡)。當(dāng)時(shí)02線組長(吳)、大組長(胡偉才、仇青春)等人經(jīng)常會(huì)來到三樓“西南通道口”查崗，當(dāng)吳志詳他們每次看到“劉繼舉”在崗位上躺著休息從來都是默認(rèn)狀態(tài)，可以證明xx公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該崗位休息期間“需要躺著來保護(hù)腰部”是“明知的”。而只有一直不知該崗位需要保護(hù)腰部的答辯人卻在該崗位持續(xù)7個(gè)月的工作期間一直都堅(jiān)持正常的“坐姿”休息，在職期間的答辯人對(duì)該崗位存在職業(yè)病預(yù)防一無所知。
答辯人在x4年7月5日搬運(yùn)重物之時(shí)答辯人明顯感受到腰部抽筋般的刺痛等異樣，誤以為只是與x3年12月20日在CSD三樓工作中的腰扭傷時(shí)一樣日后工作中就能得到恢復(fù)，導(dǎo)致在隨后的一周內(nèi)答辯人仍然堅(jiān)持“帶病”上班。隨著右邊臀部的脹痛越加嚴(yán)重還伴有右臀水腫發(fā)紅等癥狀顯現(xiàn)，答辯人于x4年7月13日(周日休息)趕往附近的周浦醫(yī)院首次診察，經(jīng)CT診斷結(jié)論：L4-L5腰椎間盤突出癥。醫(yī)生病歷建議“需要立即住院手術(shù)治療”。7月14日正常上班，7月15日下午取回CT診斷報(bào)告后當(dāng)天下午返回xx科技()公司秀沿路3668醫(yī)務(wù)室轉(zhuǎn)休一周的病假被醫(yī)務(wù)室工作人員拒絕(只同意轉(zhuǎn)休三天病假)。被答辯人醫(yī)務(wù)室拒絕給予答辯人醫(yī)生病歷休一周的病假，企圖隱瞞答辯人病傷較為嚴(yán)重的客觀事實(shí)。
法律依據(jù)：《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第八十七條本法下列用語的含義：職業(yè)禁忌，是指勞動(dòng)者從事特定職業(yè)或者接觸特定職業(yè)病危害因素時(shí)，比一般職業(yè)人群更易于遭受職業(yè)病危害和罹患職業(yè)病或者可能導(dǎo)致原有自身疾病病情加重，或者在從事作業(yè)過程中誘發(fā)可能導(dǎo)致對(duì)他人生命健康構(gòu)成危險(xiǎn)的疾病的個(gè)人特殊生理或者病理狀態(tài)。職業(yè)病危害，是指對(duì)從事職業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)者可能導(dǎo)致職業(yè)病的各種危害。職業(yè)病危害因素包括：職業(yè)活動(dòng)中存在的各種有害的化學(xué)、物理、生物因素以及在作業(yè)過程中產(chǎn)生的其他職業(yè)有害因素。
事實(shí)上，答辯人x3年11月起至x4年6月止期間持續(xù)半年多的原工作崗位“長時(shí)間地蹲下彎腰處于不良姿勢(shì)和體位”符合《職業(yè)病防治法》第八十七條中“其他職業(yè)有害因素”而引起的疾病，且答辯人 x3年12月20日工作中扭傷一次，x4年7月5日“被強(qiáng)令”搬運(yùn)重物導(dǎo)致二次受傷加重，后右臀脹痛放射至下肢已無法正常工作。
《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二十五條規(guī)定“產(chǎn)生職業(yè)病危害的用人單位，應(yīng)當(dāng)在醒目位置設(shè)置公告欄，公布有關(guān)職業(yè)病防治的規(guī)章制度、操作規(guī)程、職業(yè)病危害事故應(yīng)急救援措施和工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果。對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重職業(yè)病危害的作業(yè)崗位，應(yīng)當(dāng)在其醒目位置，設(shè)置警示標(biāo)識(shí)和中文警示說明。警示說明應(yīng)當(dāng)載明產(chǎn)生職業(yè)病危害的種類、后果、預(yù)防以及應(yīng)急救治措施等內(nèi)容。”
國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令第76號(hào)《用人單位職業(yè)病危害防治八條規(guī)定》x5年3月23日公布施行。第五條、必須在工作場(chǎng)所與作業(yè)崗位設(shè)置警示標(biāo)識(shí)和告知卡，嚴(yán)禁隱瞞職業(yè)病危害。
3)、工作中的睡眠時(shí)間嚴(yán)重緊缺，答辯人每天活動(dòng)在“兩點(diǎn)一線”，上班期間十二小時(shí)加往返途中每天約需要十四個(gè)小時(shí)左右。答辯人自入廠時(shí)起一直持續(xù)地居住在被答辯人公司提供的廠外員工集體宿舍，在xx新區(qū)周祝公路1218號(hào)院內(nèi)，每天上下班都有被答辯人公司提供的大巴車接送。x4年7月13日早8：30打完夜班下班卡，約9點(diǎn)30回到宿舍，吃完早餐就10點(diǎn)多了，睡了三個(gè)小時(shí)左右，約14點(diǎn)半左右到了周浦醫(yī)院掛號(hào)待診。被答辯人周祝公路1218號(hào)的員工集體宿舍有門卡記錄可以與廠區(qū)下班卡時(shí)間、醫(yī)院掛號(hào)時(shí)間一起證實(shí)答辯人在7月13日當(dāng)天并沒有其他任何個(gè)人其他外出活動(dòng)。
綜上所述，答辯人x4年7月5日當(dāng)天在工作中被搬運(yùn)重物，導(dǎo)致答辯人因受力不當(dāng)引起腰椎盤突出癥狀，完全符合在工作時(shí)間、工作原因和工作場(chǎng)所內(nèi)造成的事故傷害。答辯人配合xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定部門于x5年元月10日返回xx科技()公司CSD二樓事故現(xiàn)場(chǎng)與被答辯人的現(xiàn)場(chǎng)干部一起進(jìn)行了x4年7月5日事故當(dāng)天的還原取證。
x5年5月29日由xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局《認(rèn)定工傷決定書》經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定，鑒定意見為：“答辯人”王x4年7月5日搬運(yùn)貨物是其所患腰突癥的加重因素。
x5年6月11日經(jīng)答辯人自費(fèi)委托xx市勞動(dòng)能力鑒定中心“勞鑒(滬)字1504-1195號(hào)”鑒定結(jié)論為：部分喪失勞動(dòng)能力。符合骨科第三條第4項(xiàng)。
滬人社復(fù)決字【x5】第115號(hào)《工傷行政復(fù)議》經(jīng)xx市人力資源和社會(huì)保障局審理查明后，已于x5年8月31日作出“維持被申請(qǐng)人xx市xx新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的‘xx人社認(rèn)(x4)字第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。”
我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，答辯人已就其申請(qǐng)工傷所依據(jù)的事實(shí)主張并依法提出了初步的證據(jù)加以證明，完成了舉證責(zé)任，而被答辯人顯然沒有完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
答辯人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)款和第(二)款以及《工傷認(rèn)定辦法》第四條、第五條等相關(guān)法律規(guī)定，自x4年7月21日起首次向被告(xx人力資源和社會(huì)保障局)送交《工傷事故報(bào)告書》和《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》等相關(guān)資料，自x4年11月11日被告作出編號(hào)為xx人社受(x4)字第9637號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書》，在x5年5月29日作出xx人社認(rèn)字【x4】第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，隨后送達(dá)答辯人和被答辯人。
答辯人認(rèn)為：一審被告(xx人力資源和社會(huì)保障局)是工傷認(rèn)定的權(quán)威部門，其對(duì)國家法律法規(guī)、政策的理解比答辯人準(zhǔn)確，答辯人尊重并執(zhí)行一審被告依法作出的xx人社認(rèn)字【x4】第9637號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。綜上所述，上訴人(xx科技)陳述的事實(shí)和理由不成立，答辯人尊重并執(zhí)行一審(x5)浦行初字第536號(hào)《行政判決書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判決，駁回上訴。
此致xx市第一中級(jí)人民法院
敬禮!
答辯人(一審第三人、二審第三人)：
x5年12月 日
二審答辯狀 篇3
答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：x市長安區(qū)XX街
答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。
上訴人稱x6年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。
二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。
在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。
三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。
一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。
綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
此致
x市中級(jí)人民法院
答辯人：陳某
x1年7月19日
二審答辯狀 篇4
答辯人:甲公司
住所地:
法定代表人：
被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯(lián)系電話：
關(guān)于被答辯人不服()民初字第003號(hào)裁定提起上訴一案，答辯人現(xiàn)依法答辯如下：
一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。
眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動(dòng)糾紛案又多了勞動(dòng)仲裁的前置程序，這樣一來勞動(dòng)糾紛在審理中實(shí)際是要經(jīng)過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負(fù)擔(dān)沉重。
在本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序后，雙方都是針對(duì)仲裁裁決提出訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是圍繞著仲裁請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)抗。因此從本質(zhì)上來說，一審法院只需要針對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行判決即可解決當(dāng)事人雙方的糾紛。
故此，在既能解決雙方當(dāng)事人糾紛，又能節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的情形下，細(xì)心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。
二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理;查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”之規(guī)定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)是指令第一審人民法院進(jìn)行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，并未涉及實(shí)體審理內(nèi)容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
答辯人：
年 月 日
二審答辯狀 篇5
答辯人，男，*年3月*日生，漢族，住x市xx區(qū)。
答辯人，女，*年9月*日生，漢族，住x市xx區(qū)。
被答辯人，男，*年8月*日生，漢族，住x市x區(qū)。
答辯人因被答辯人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的()坊黃商初字第號(hào)民事判決書，提起上訴一案，提出如下答辯意見：
一、一審法院審理程序合法。
本案一審法院是根據(jù)被答辯人戶籍登記的住址和被答辯人向法院提交的送達(dá)地址向其送達(dá)的相關(guān)法律文書，這些法律文書均已簽收。一審法院通知的開庭時(shí)間是x年11月1日的九點(diǎn)，在等到九點(diǎn)半還不見被答辯人到庭應(yīng)訴后，審判人員根據(jù)郵政詳單的單號(hào)上網(wǎng)查詢確認(rèn)被答辯人已經(jīng)簽收了相關(guān)法律文書，又電話要求被答辯人在十點(diǎn)半前到庭應(yīng)訴。直至十點(diǎn)半，該案才缺席審理。該案的審判程序及送達(dá)方式不但合法，而且合情合理，被答辯人經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其質(zhì)證、答辯權(quán)。
另，本案一審原告和系夫妻關(guān)系，對(duì)其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)享有共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以作為共同原告提起訴訟。本案一審被告僅一人。綜合來看，本案一審原被告是同一的，訴訟標(biāo)的是同種類的，一審法院對(duì)合并之訴均有管轄權(quán)，且屬于同一個(gè)訴訟程序，因此一審法院對(duì)該案合并審理符合有關(guān)法律規(guī)定，也符合節(jié)約司法資源的宗旨，因此被答辯人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、被答辯人并未償還答辯人相關(guān)欠款。
答辯人一審主張的債權(quán)分三部分，一是向借款30000元;二是向借款100000元;三是拖欠的買賣材料款199382.42元。現(xiàn)分述如下：
1、被答辯人于 x年6月10日向借款30000元，并出具借條，約定于x年6月24日前歸還。
對(duì)該筆欠款，被答辯人應(yīng)償還本金30000元，并償還自x年6月25日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
2、被答辯人于x年7月24日向借款1x00元，并出具了欠條，于x年8月24日歸還了x00元，尚欠100000元。欠條中約定應(yīng)于x年1月24日前償還，同時(shí)約定了應(yīng)承擔(dān)這100000元借款在x年1月24日前六個(gè)月的利息5100元。
對(duì)該筆欠款，因約定了六個(gè)月的利息為5100元，應(yīng)視為雙方對(duì)利率的約定，折合月利率為8.5‰，因此被告除應(yīng)償還本金100000元外，還應(yīng)償還自x年7月25日起按約定月利率8.5‰計(jì)算的100000元本金的利息。
3、被答辯人拖欠答辯人材料款199382.42元。
答辯人與被答辯人多次發(fā)生買賣聚苯板業(yè)務(wù)關(guān)系，在x年6月3日至x年8月4日期間，答辯人共向被答辯人出售聚苯板39批，共689.842立方米，每立方米單價(jià)235元，計(jì)價(jià)款162114.28元。答辯人又于x年2月22日向被答辯人轉(zhuǎn)讓聚苯板143.339立方米，每立方米單價(jià)260元，計(jì)價(jià)款37268.14元。上述貨款共計(jì)199382.42元，被答辯人至今未予償付。
以上事實(shí)由材料轉(zhuǎn)讓清單和出庫單等證據(jù)為證，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被答辯人除應(yīng)償還貨款本金199382.42元外，還應(yīng)支付自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
綜上，被答辯人欠借款30000元、欠借款100000元，欠聚苯板材料款199382.42元。按照法定及約定，被答辯人對(duì)其中的30000元借款，應(yīng)承擔(dān)自x年6月25日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息;對(duì)其中的100000元借款，應(yīng)承擔(dān)自x年7月25日起按月息8.5‰計(jì)算的利息;對(duì)聚苯板材料款199382.42元，應(yīng)承擔(dān)自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
對(duì)被答辯人在二審?fù)彆r(shí)提交的兩組實(shí)體方面的證據(jù)材料，首先，被答辯人一審開庭審理時(shí)拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其舉證權(quán);其次，這些證據(jù)材料是在一審開庭審理前已經(jīng)形成并存在的證據(jù)，不屬于二審時(shí)的新證據(jù)的范疇，現(xiàn)在才向法庭提交，顯然已經(jīng)超過了舉證期限。原則上，答辯人無需對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證和答辯，但為了更清楚的說明案件事實(shí)，略作以下答辯，請(qǐng)合議庭參考：
1、對(duì)其提交的銀行卡取款明細(xì)。
首先，該證據(jù)材料系無法與原件核對(duì)的復(fù)制件，且未加蓋銀行的印章，其對(duì)案件事實(shí)無證明力，對(duì)其真實(shí)性表示異議。其次，從該取款明細(xì)的內(nèi)容來看，其只能說明李文有在x年2月28日分10000元和40000元取款兩筆的行為，并不能說明這兩筆款項(xiàng)的去向及用途，無法證明其提出的系對(duì)所欠借款的償還的主張，與本案爭議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。再次，取款行為發(fā)生的日期是x年2月28日，而對(duì)出具借條的落款時(shí)間是x年6月10日，取款行為在借款行為之前，即使該款系用于償還對(duì)欠款，那也是償還x年2月28日之前的欠款，與本案所訴的3萬元欠款無關(guān)。因此，該證據(jù)材料既不具有真實(shí)性，也與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求合議庭不予認(rèn)可。
2、對(duì)其提交的四份收到條。
對(duì)x年3月19日的x00元收到條、x年4月26日的10000元收到條、x年10月13日的10000元收到條，共40000元，答辯人表示認(rèn)可，這是對(duì)所欠聚苯板材料款的償還，同意從所欠聚苯板材料款199382.42元中予以抵減。
對(duì)x年3月24日的x000元收到條不予認(rèn)可，這不是針對(duì)該案所欠款項(xiàng)的對(duì)待給付，而是對(duì)答辯人與被答辯人之間的公司轉(zhuǎn)讓合同中約定的第一期轉(zhuǎn)讓款的給付。
與簽訂有公司轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)合同約定支付了第一期付款x000元，為其出具了“收到所付轉(zhuǎn)讓費(fèi)x000元整”的收到條，并辦理了企業(yè)交接手續(xù)。根據(jù)公司轉(zhuǎn)讓合同第五條的約定，應(yīng)于x年3月31日履行第一次付款義務(wù)，付款金額為20萬元。該筆付款的付款時(shí)間、付款金額以及收到條中對(duì)付款內(nèi)容的描述與公司轉(zhuǎn)讓合同中的約定一致，這是對(duì)公司轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付，而不是對(duì)本案所訴欠款的償還。因該證據(jù)材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性和客觀性，請(qǐng)求合議庭不予采納。
與事實(shí)上存在長期、多次、多種類的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)每一筆付款或還款都出具了相應(yīng)的收據(jù)、收到條等憑證，在每一次付款的同時(shí)也都會(huì)收回或銷毀相關(guān)的欠款憑證。根據(jù)常理及雙方的交易習(xí)慣，若被答辯人已經(jīng)支付了相關(guān)欠款，理應(yīng)收回發(fā)貨單、欠條等相關(guān)憑證，而本案中被答辯人并無證據(jù)證明其已經(jīng)全部履行了付款義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)答辯人所訴欠款承擔(dān)付款責(zé)任。
綜上所述，本案一審法院審理程序合法、適用法律正確，被答辯人欠款事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，其長期欠款行為已嚴(yán)重侵犯了答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院采納上述答辯意見，依法作出公正判決。
此致
濰坊市中級(jí)人民法院
答辯人：
x年一月七日
二審答辯狀 篇6
答辯人：孫(一審被告)
答辯人因與上訴人陳(一審原告)合同糾紛二審一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：
一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。x年8月份，上訴人委托被上訴人購買基金，先后4次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計(jì)828500元人民幣，被上訴人便用其在基金的余額幫上訴人購買了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月基金的網(wǎng)站修復(fù)，無法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購買基金這是站不住腳的。
2、上訴人稱其在9月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊(cè)的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊(cè)之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊(cè)。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。
3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購買了基金。
二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。
原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。
基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請(qǐng)二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。
此致
市中級(jí)人民法院
答辯人：
x年x月x日
二審答辯狀 篇7
答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：x市長安區(qū)XX街
答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。
上訴人稱x年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū) 街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。
二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。
在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。
三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。
一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。
綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
此致
x市中級(jí)人民法院
答辯人：陳某
x年7月19日
二審答辯狀 篇8
答辯人(原審被告)：豐貿(mào)易有限公司
住 址：xx市xx大道xx村x路
被答辯人(原審原告)：紙張貿(mào)易有限公司
住 址：xx市xx區(qū)路x號(hào)戎居公寓x幢房
就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯意見如下：
一、一審判決認(rèn)定本案案由為租賃合同糾紛是正確的。
1.倉儲(chǔ)合同的主要特征。(1)保管方要清點(diǎn)貨物、明晰貨物的數(shù)量、品名，性質(zhì)，即應(yīng)做好入庫的驗(yàn)收和接受工作，并辦妥各種入庫憑證手續(xù)，配合存貨方做好貨物的入庫和交接工作;(2)存貨方應(yīng)向保管方提供必要的貨物驗(yàn)收資料。
2.本案貨物存放的事實(shí)。被答辯人使用答辯人的倉庫，自己掌握著倉庫的鑰匙，自主開門進(jìn)貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨(dú)立行使對(duì)倉庫的使用權(quán)。只要是因進(jìn)、出貨物所需，被答辯人只需在進(jìn)、出入倉庫區(qū)大門時(shí)和答辯人打個(gè)招呼，得到身份正確后就完全可以自由出入了，并不需要辦理任何手續(xù)，也就是說，倉庫區(qū)大門對(duì)客戶而言永遠(yuǎn)是敞開的。鑒于倉庫區(qū)院內(nèi)不止被答辯人一家租賃答辯人的倉庫，尚有眾多客戶租用其他倉庫，確認(rèn)客戶身份只是防止外來無關(guān)人員進(jìn)入整個(gè)倉庫區(qū)，就像租住在一個(gè)規(guī)范住宅小區(qū)的租戶一樣，首先要接受門衛(wèi)的身份確認(rèn)才能進(jìn)入。
依據(jù)上述對(duì)于倉儲(chǔ)合同的特點(diǎn)及本案貨物存放的事實(shí)，可以清晰地確認(rèn)：本案案由非倉儲(chǔ)合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認(rèn)定正確。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏了被答辯人在整個(gè)倉庫租賃期間未依約購買商品保險(xiǎn)的事實(shí)。
答辯人與被答辯人于x年2月1日簽約時(shí)，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險(xiǎn)公司投保，之后才能存放在答辯人的倉庫中，其目的只有一個(gè)，就是為了防止各種自然災(zāi)害等不可抗力因素給貨物帶來的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，被答辯人也表示了認(rèn)可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。但是，《保管合同書》簽訂后一直至x年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務(wù)。在《保管合同書》延續(xù)的兩年多期間內(nèi)，即 x年2月1日至x年5月水災(zāi)發(fā)生時(shí)，被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，始終怠于履行自己的這份投保“職責(zé)”。因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險(xiǎn)公司“購買商品保險(xiǎn)”，對(duì)x年10月5日晚倉庫進(jìn)水造成的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
三、答辯人已經(jīng)履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，對(duì)于被答辯人因x年10月5日晚貨倉進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)任何違約責(zé)任。
1. 答辯人在洪災(zāi)發(fā)生6小時(shí)之前，即x年10月5日16時(shí)電話告知了被答辯人，讓其面對(duì)即將來臨的洪水風(fēng)險(xiǎn)，做好防范措施。
2. 在答辯人履行完告知義務(wù)后近6個(gè)小時(shí)的搶險(xiǎn)準(zhǔn)備時(shí)間里，被答辯人沒有采取任何有效措施來防止洪災(zāi)的發(fā)生。
被答辯人在接到答辯人的電話通知后，只是派一位員工來到貨倉現(xiàn)場(chǎng)，雖然一直在此守候，但并沒有采取任何應(yīng)急防險(xiǎn)措施。當(dāng)時(shí)，答辯人在倉庫院內(nèi)儲(chǔ)備了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來，就完全可以阻止洪水進(jìn)入事發(fā)倉庫，因?yàn)樗拖褚幻鎵⒑樗畵踉谕饷妗Ｒ驗(yàn)楫?dāng)時(shí)倉庫圍墻外的積水已經(jīng)很深了，每個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的人都能預(yù)見到，若是大雨再這樣持續(xù)不斷地下，圍墻倒塌是遲早要發(fā)生的事情。因此，其他存貨人均采取這種沙袋壘高防護(hù)方式，只有被答辯人在預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)即將要發(fā)生時(shí)仍然選擇無動(dòng)于衷。
依上所述，在x年10月5日晚洪水沖垮墻體之前，答辯人已經(jīng)提前6小時(shí)告知了被答辯人貨物所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(包括洪水可能會(huì)進(jìn)入倉庫，造成紙張被淹)，盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時(shí)告知及護(hù)衛(wèi)義務(wù)。因此，對(duì)于被答辯人的因倉庫進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失，被答辯人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
四、一審判決認(rèn)定答辯人未為被答辯人“提供適租的場(chǎng)所，保證租賃場(chǎng)所的安全”，因此，答辯人應(yīng)對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。
1. 答辯人為被答辯人提供的紙張儲(chǔ)存場(chǎng)所是合格的，不存在任何違約行為。
答辯人為被答辯人提供的儲(chǔ)存場(chǎng)所，自x年2月至x年10月原告已經(jīng)使用三年半有余，且場(chǎng)地一直沒有變更;被答辯人對(duì)于倉庫比較低洼的地理位置原告是熟知的，對(duì)于該場(chǎng)所可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)更是明知的，即存在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是明知的。因此，答辯人不承擔(dān)為被答辯人提供儲(chǔ)存供場(chǎng)所帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。
2.答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時(shí)特意設(shè)置了第五條第二款，其目的就是為了使被答辯人在貨物租賃期間內(nèi)遭遇各種風(fēng)險(xiǎn)(包括自然災(zāi)害)時(shí)，免受經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于倉庫所處的地理位置比較低洼的特點(diǎn)，本著為被答辯人切身利益著想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災(zāi)害來臨時(shí)免于遭受經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告在x年2月1日最初簽約時(shí)，就已經(jīng)盡到了儲(chǔ)存物的風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)提示義務(wù)。
綜上，答辯人認(rèn)為，一審判決不但遺漏了案件的主要事實(shí)，即被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，沒有依據(jù)《保管合同書》第五條之約定為存放貨物投保;且在責(zé)任分配問題上有失公正，即讓答辯人承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，答辯人認(rèn)為，被答辯人的上訴請(qǐng)求即無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，答辯人請(qǐng)求貴院依法改判，判決答辯人對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)任何責(zé)任。
此致
xx市中級(jí)人民法院
答辨人：豐貿(mào)易有限公司
x年九月三日
二審答辯狀 篇9
答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,xx縣xx鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。
代理人：李，寧夏xx市律師事務(wù)所律師。
被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,xx縣xx鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,xx縣xx鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。
答辯人因被答辯人赫對(duì)蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx縣人民法院(x7)民初字第299號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。
答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx縣人民法院對(duì)被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x6年10月1日受被答辯人赫邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系。現(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無補(bǔ)。
2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。
被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過程中被答辯人赫沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫沒有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。
三、一審法院對(duì)被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1000元，致使給答辯人少算1000元。
在被答辯人蔣花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫xx4940元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3940元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是6333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實(shí)予以糾正。
對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此致
慶陽市中級(jí)人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：赫 代理人：李
x年十二月三十日
二審答辯狀 篇10
答辯人：李，男，漢族，1x年x月x日出生，xx市x區(qū)地稅局工作，住xx市xx區(qū)路巷號(hào)x單元x號(hào)。
答辯人就上訴人劉提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：
一 、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對(duì)于上訴人非法侵占訴爭房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚。
首先，本案訴爭房屋系答辯人于1xx3年12月3x日向原所在單位太原市南城區(qū)財(cái)政局(現(xiàn)更名為太原市迎澤區(qū)財(cái)政局)在預(yù)交了購房款后取得的房產(chǎn)。太原市房地產(chǎn)管理局于1xx5年1月11日核發(fā)的并房權(quán)字第x1xx12x號(hào)的《太原市房產(chǎn)所有權(quán)證》載明訴爭房產(chǎn)即老軍營西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的房屋所有權(quán)人為答辯人李，x年2月，本著原售房單位同意，購房人自愿的原則，由原售房單位迎澤區(qū)財(cái)政局向太原市房地產(chǎn)管理局申報(bào)，在答辯人向售房單位一次性補(bǔ)交房價(jià)款及利息后，太原市房地產(chǎn)管理局為原告李換發(fā)了晉房權(quán)證并字第Fx124號(hào)《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》，確認(rèn)了答辯人為訴爭房產(chǎn)1%單獨(dú)所有權(quán)人。1xx5年3月左右，上訴人劉在未經(jīng)任何人授權(quán)的情況下擅自將訴爭房屋門鎖撬開并居住至今。上述事實(shí)已經(jīng)在一審法庭審理中查明。而上訴人辯稱1xx3年單位分房時(shí)，區(qū)財(cái)政局將答辯人居住的位于桃園南路西二巷15號(hào)3單元x號(hào)舊房分配給了上訴人，由于在三個(gè)月的騰房期答辯人沒有騰，后經(jīng)單位同意，上訴人才住進(jìn)了原本分配給答辯人的位于老軍營西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的新房，并一直居住至今。對(duì)于上述事實(shí)，無論是上訴人在起訴房地產(chǎn)管理局撤銷答辯人訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中，上訴人始終沒有向法庭提交據(jù)以支持其主張的任何證據(jù)。相反，在上述行政訴訟中第三人迎澤區(qū)財(cái)政局當(dāng)庭否認(rèn)曾授權(quán)或同意上訴人入住訴爭房產(chǎn);在原一審法庭調(diào)查中上訴人在獨(dú)任審判員的詢問下，當(dāng)庭陳述，是在沒有任何人授權(quán)的情況下，擅自撬開訴爭房屋門鎖，堂而皇之一直非法侵占入住至今。由此可知，上訴人不顧原單位未經(jīng)授權(quán)且已將訴爭房屋所有權(quán)登記在答辯人名下的事實(shí)，肆意侵占他人合法房產(chǎn)，屬于典型的民事侵權(quán)行為。因此而引發(fā)的民事糾紛應(yīng)屬人民法院案件的受理范圍。
二、答辯人名下只有訴爭房屋房產(chǎn)證上登記的唯一一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。
三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。
答辯人認(rèn)為，上訴人沒有正確理解最高人民法院"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》"第3條的精神實(shí)質(zhì)。對(duì)單位內(nèi)部的房地產(chǎn)糾紛，應(yīng)分類對(duì)待，具體案情具體分析。如果認(rèn)為只要是單位內(nèi)部房地產(chǎn)糾紛法院一概不予受理，機(jī)械地適用"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)解釋"，實(shí)屬斷章取義。
第一、所謂單位內(nèi)部分房糾紛是指因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。該定義中的“糾紛雙方當(dāng)事人”指的是分房單位和本單位的職工，兩者的主體地位不是平等的。單位內(nèi)部分房糾紛主要發(fā)生在單位對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，出現(xiàn)的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛，因單位分房，職工對(duì)單位的分房方案(包括職工對(duì)所分配房屋位置、面積、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等。單位行使行政管理權(quán)的過程中，職工對(duì)住房并不享有權(quán)利，職工在分房中所享有的權(quán)益是依據(jù)政策而享有的住房福利。
本案中所涉及的糾紛實(shí)際上與單位內(nèi)部分房糾紛大相徑庭，存在本質(zhì)區(qū)別。首先，糾紛雙方當(dāng)事人并非迎澤區(qū)財(cái)政局與其職工，而是在同單位的兩個(gè)普通職工。其次，糾紛也沒有發(fā)生在迎澤區(qū)財(cái)政局對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，而是在房屋已經(jīng)分配之后，單位行使行政管理權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，答辯人已取得訴爭房產(chǎn)的房屋所有權(quán)，擁有對(duì)該房屋占有、使用、收益的權(quán)利。在本案中，迎澤區(qū)財(cái)政局不屬于糾紛雙方當(dāng)事人的任一方，只是本案的利害關(guān)系人。
第二、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應(yīng)為平等的民事主體之間的民事侵權(quán)糾紛，屬于法院主管和受理的范圍。判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一看糾紛的雙方當(dāng)事人是否屬于平等主體，其次看糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。本案中，糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)為答辯人李與上訴人劉，二人屬于平等的民事主體;本案爭議標(biāo)的是訴爭房屋的所有權(quán)，其糾紛實(shí)質(zhì)內(nèi)容是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。《民法通則》第2條規(guī)定，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。《中華人民共和國民事訴訟法》第3條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。對(duì)"法發(fā)(1xx2)第3x號(hào)解釋"必須根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用。根據(jù)以上原則和標(biāo)準(zhǔn)，答辯人認(rèn)為，法院受理本案合乎法律的宗旨。
另外，為解決單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的有關(guān)法律適用問題，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威，x年3月25日太原市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第六次會(huì)議討論通過的《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確了關(guān)于審理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的處理意見。對(duì)于受理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件要符合下列條件：1、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定; 2、權(quán)屬明晰;3、訴訟標(biāo)的屬于明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。從上述條件來看，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請(qǐng)求具體。其次，答辯人持有訴爭產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，享有該房屋的1%所有權(quán)，已屬權(quán)屬明晰。最后，本訴的訴訟標(biāo)的是答辯人作為房屋所有權(quán)人要求上訴人返還房屋原物的物權(quán)糾紛，明顯屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。因此原告的起訴，完全符合人民法院的受理?xiàng)l件。
答辯人認(rèn)為，《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)最高人民法院司法解釋的真正回歸，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權(quán)案件，人民法院應(yīng)予受理。該紀(jì)要對(duì)于司法實(shí)踐中有效區(qū)分單位分房糾紛與占房侵權(quán)糾紛提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。通過司法途徑解決由關(guān)部門久拖不決的單位分房引發(fā)的侵權(quán)案件，不僅可以定紛止?fàn)?對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平正義也有著積極而現(xiàn)實(shí)的意義。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會(huì)受到制裁。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
答辯人：李
x年三月二十日
二審答辯狀 篇11
答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：x市長安區(qū)xx街
答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。
上訴人稱x年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)xx街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。
二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。
在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。
三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。
一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。
綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
此致
x市中級(jí)人民法院
答辯人：陳某
x年7月19日
二審答辯狀 篇12
答辯人xx縣人民政府名山街道辦事處。
法定代表人石，主任。
答辯人現(xiàn)就Q等上訴人不服“()渝三中法行初字第00013號(hào)”行政判決提起上訴一案，作如下答辯。
總的答辯意見是：一審判決正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。具體理由如下：
一審是以上訴人在一審的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍而駁回起訴的;認(rèn)定不屬于受案范圍又是基于認(rèn)為管委會(huì)的答復(fù)行為是重復(fù)處理行為。
所以，本案的關(guān)鍵點(diǎn)是：要查明并析明管委會(huì)的答復(fù)行為是，還是不是重復(fù)處理行為。
而縱觀上訴人的上訴，卻漫無邊際地大談與此關(guān)鍵點(diǎn)無關(guān)的所謂事實(shí)與理由。
答辯人認(rèn)為：
重復(fù)處理行為，是指行政機(jī)關(guān)所作出的沒有改變?cè)行姓申P(guān)系、沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生新的影響的行為。這種行為通常發(fā)生于對(duì)當(dāng)事人歷史遺留問題進(jìn)行處理后，當(dāng)事人又向行政機(jī)關(guān)提出申訴，行政機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，維持原有的行為，駁回當(dāng)事人的申訴。
本案中，不能因?yàn)楣芪瘯?huì)方的答復(fù)中沒有“申訴”二字，沒有“駁回”二字，就不是重復(fù)處理行為。從本質(zhì)上看，該答復(fù)完全符合重復(fù)處理的行為特征。一是，沒有改變280號(hào)房屋的屬性即“三峽淹沒不予補(bǔ)償”;二是，沒有改變?cè)芥?zhèn)人民政府(即現(xiàn)答辯人)按照《關(guān)于處理舊縣城房屋搬遷遺留問題的通知》文件精神，與各上訴人分別簽訂的《xx縣舊縣城住房補(bǔ)助協(xié)議》中，所確定的行政法律關(guān)系。三是，沒有對(duì)各上訴人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生新的影響。
行政訴訟制度之所以規(guī)定對(duì)這類行為不能提起訴訟，主要是基于三點(diǎn)考慮：一是重復(fù)處理行為沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響，沒有形成新的行政法律關(guān)系;二是如果對(duì)這類重復(fù)處理行為可以提起訴訟，就是在事實(shí)上取消復(fù)議或者提起訴訟的期間，這也就意味著任何一個(gè)當(dāng)事人在任何時(shí)候都可以通過申訴的方式重新將任何一個(gè)行政行為提交行政機(jī)關(guān)或法院進(jìn)行重新審查，有悖于行政訴訟設(shè)定的目的;三是如果將這類行為納入行政訴訟受案范圍，不僅不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定，而且不利于行政管理相對(duì)人對(duì)行政行為的信任。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴。
此致
重慶市高級(jí)人民法院
答辯人：xx縣人民政府名山街道辦事處
代書：付·律師
x年2月18日
二審答辯狀 篇13
答辯人：北京R公司
住所地：北京市PM工業(yè)區(qū)177號(hào)
法定代表人：
被答辯人：P市X公司
住所地：遼寧省P市X區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)
法定代表人：
答辯人因被答辯人不服D市中級(jí)人民法院()D商初字第9號(hào)民事判決書提起的上訴作出答辯如下：
第一，雙方之間的合同關(guān)系如何定性并不會(huì)對(duì)本案產(chǎn)生任何程序或者實(shí)體上的影響，況且被答辯人在原審答辯狀中已經(jīng)自認(rèn)了“實(shí)際履行時(shí)雙方并未按照加工合同之約定履行”的事實(shí)。因此，原審以買賣合同糾紛立案并判決并不違反任何法律規(guī)定。
第二，被答辯人在原審中提供的證據(jù)不足以證明“原料價(jià)格上漲”的事實(shí)，因此，原審判決根據(jù)被答辯人開具的增值稅發(fā)票顯示的價(jià)格，認(rèn)定雙方交易的單價(jià)為每噸16,900元是正確的。
第三，由于被答辯人是在其設(shè)在D市的加工廠將原料加工成成品的，該加工廠距離約定交貨的地點(diǎn)不足3公里，被答辯人的代理人在原審過程中自認(rèn)兩地點(diǎn)之間的運(yùn)費(fèi)是每噸15元。原審判決在被答辯人自認(rèn)的基礎(chǔ)上作出相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。
第四，被答辯人已經(jīng)在原審答辯狀中自認(rèn)：“在合同期間我公司提供的貨物其中有一批36噸，以抽檢不合格為由被退回，我公司提出異議后，并請(qǐng)?jiān)鏅z驗(yàn)人員重新檢驗(yàn)為合格”。但是，被答辯人并未提供能夠證明被退回的36噸貨物再次交付給原告的證據(jù)。因此，原審判決認(rèn)定的事實(shí)也是正確的。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
此致
黑龍江省高級(jí)人民法院
答辯人：北京R公司
x年8月29日
二審答辯狀 篇14
答辯人：程，男，漢族，x年5月10日出生，住址：x省天門市**村9組，身份證號(hào)碼：。
被答辯人：xx市木門廠，住所：xx市**區(qū)。
法定代表人：徐某
程因與木門廠勞動(dòng)合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：
一、程與木門廠之間屬勞動(dòng)關(guān)系。
程入職后，木門廠為提高木工車間的效益，自x1年9月24日起，約定木工車間由程內(nèi)部承包。程勞動(dòng)報(bào)酬按如下方式計(jì)算：木工車間當(dāng)月計(jì)件工資—木工車間當(dāng)月成本=程當(dāng)月勞動(dòng)報(bào)酬。木門廠承諾，程工資不低于4000元/月，重要工段工人的工資不低于2500元/月。木工車間實(shí)行內(nèi)部承包后，極大地提高了全體車間工人的積極性及木工車間的經(jīng)濟(jì)效益，程也獲得了較高的勞動(dòng)報(bào)酬，銀行轉(zhuǎn)賬單顯示，程x1年11月至x2年6月的工資分別為10005元、8990元、21096元、23240元、16629.4元、21.20元、19262元、17108元。木工車間實(shí)行內(nèi)部承包過程中，程及木工車間的員工仍須接受木門廠的監(jiān)督、管理，遵守木門廠各種規(guī)章制度，程及木工車間的員工仍由木門廠發(fā)放，程并無獨(dú)立自主經(jīng)營木工車間的權(quán)力及經(jīng)營條件，亦未向木門廠繳納承包金或利潤，木工車間實(shí)行內(nèi)部承包是木門廠為提高該車間經(jīng)濟(jì)效益而采取的一種管理方式，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系未因此發(fā)生改變，一審判決認(rèn)定木工車間承包合同是勞動(dòng)合同的一部分，將雙方關(guān)系定性為勞動(dòng)關(guān)系，完全符合客觀事實(shí)。
二、內(nèi)部聯(lián)系單的證明力大于木門廠提供的工資表的證明力，一審判決采信內(nèi)部聯(lián)系單符合民事訴訟規(guī)則。
木門廠拖欠程x2年7月至10月的工資及尾款分別為：16549.10元、9314.10元、13714.82元、19449.20元、尾款2256元，合計(jì)61283.22元，程已提供內(nèi)部聯(lián)絡(luò)單以予證明。木門廠提供的工資表無程簽名，工資數(shù)額亦與牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示的x1年2月至x2年6月的工資數(shù)額明顯不符，不足采信。而內(nèi)部聯(lián)系單有木門廠的法定代表人徐磊及行政部銀某霞的簽名，且與牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示的x1年2月至x2年6月的工資數(shù)額基本相符，程提供的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)單的證明力明顯大于木門廠提供的工資表的證明力。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》與《廣東省工資支付條例》，木門廠對(duì)程x2年7月至10月工資數(shù)額無法舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審判決采信內(nèi)部聯(lián)系單，完全符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。
三、木門廠向程收取保證金違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予返還。
勞動(dòng)合同法禁止用人單位要求勞動(dòng)提供擔(dān)保或以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物，木門廠以簽訂承包合同為由收取程保證金x00元違反了勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決判令木門廠向程退還保證金適用法律正確。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，木門廠的上訴理由不成立，請(qǐng)貴院駁回上訴，維持原判。
此致
xx市中級(jí)人民法院
答辯人：程
年 月 日
二審答辯狀 篇15
答辯人(原審原告)李,女,x年11月22日生,漢族,原**縣啤酒廠下崗職工,住**縣中心小區(qū)號(hào).
答辯人因與上訴人離婚二審一案,提出答辯如下:
一、本案事實(shí)
冀B477—掛60車是答辯人與上訴人共同出資以及向銀行借部分款購買的，上訴人是向銀行借款的借款人，答辯人在借款人配偶意見一欄中簽字予以了同意。借款后，上訴人與答辯人按照《借款合同》的約定，按時(shí)償還了全部借款本息，于x4年6月2日全部還清，以上事實(shí)有《中國建設(shè)銀行汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)書》、《中國建設(shè)銀行汽車消費(fèi)借款合同》、消費(fèi)貸款汽車經(jīng)銷商——唐山市機(jī)電設(shè)備有限公司汽車隊(duì)證明、償還借款本息的24份收據(jù)以及借款所購車輛的掛靠車隊(duì)——唐山xx集團(tuán)有限公司特種貨物運(yùn)輸分公司與上訴人簽訂的《特種運(yùn)輸車輛融資經(jīng)營協(xié)議》為證。x4年銀行借款本息已還清后，上訴人起訴與答辯人離婚，上訴人積極偽造證據(jù)，并轉(zhuǎn)移、擅自變賣雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)——車輛，偽造債務(wù)，虛構(gòu)與他人合伙，企圖侵占答辯人的財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)全部據(jù)為己有，以上事實(shí)有上訴人x4年8月1日《靠掛車輛轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)》、買方田賣方上訴人證明人胡隊(duì)長x4年12月6日所寫買賣車輛《證明》以及上訴人提供的偽證可以證實(shí)。
二、上訴人與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系，品德不好。
上訴人提供偽證是其品德不好的又一表現(xiàn)，上訴人與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系，品德不好，有李寫給上訴人的8封信件、上訴人寫給李2封信件、上訴人寫給答辯人的1封信件、女兒周寫給上訴人的二封信件、上訴人與趙通話的記錄、趙照片、周證明、艾證明、曹證明以及張 證明可以證實(shí)。
三、原審法院不認(rèn)定上訴人提出的汽車為與他人合伙購買是正確的。
上訴人在原審中關(guān)于車輛的證人均無正當(dāng)理由未出庭作證，證人與所證事項(xiàng)有利害關(guān)系，證言明顯虛假，自相矛盾，無書面合伙協(xié)議，又沒有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，更沒有答辯人同意他人合伙的證據(jù)，與答辯人提供的書證相矛盾，原審法院不認(rèn)定上訴人提出的汽車為與他人合伙購買是完全正確的。
綜上所述，原審判決第三項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，建議二審法院依法駁回上訴，維持原判決第三項(xiàng)，并依法追究有關(guān)人員的偽證責(zé)任。
此致
唐山市中級(jí)人民法院
答辯人
x6年1月6日
二審答辯狀 篇16
答辯人：韶關(guān)市湞江區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局
地址：韶關(guān)市韶瑤路10號(hào)
電話：
負(fù)責(zé)人：楊(該局局長)
因徐煥東、余世年訴我局行政處罰及行政損害賠償上訴一案，提出答辯如下：
一、關(guān)于行政處罰事宜，我局請(qǐng)求法院維持我局對(duì)余世年所作出的韶湞地礦罰字[20xx]第011號(hào)《地礦行政處罰決定書》。理由如下：
1、本局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰，所依據(jù)的事實(shí)是清楚的。
本案中，上訴人余世年對(duì)所運(yùn)輸煤炭說不清具體合法來源，因此，我局認(rèn)定，上訴人屬未取得采礦許可證而擅自進(jìn)行采礦，故認(rèn)定事實(shí)是清楚的。
2、我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰適用法律法規(guī)正確。
①主體合法，根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第5條的規(guī)定，我局為適合的執(zhí)法主體;
②我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰是根據(jù)《廣東省礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第五十九條的規(guī)定，且并未超出合理的處罰范圍與幅度。
3、我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰程序合法，表現(xiàn)為：
①我局對(duì)余世年實(shí)施行政處罰是有事實(shí)依據(jù)的(見調(diào)查筆錄)，且我局并未拒絕聽取上訴人陳述、申辯，所以不存在違反《行政處罰法》41條、31條、32條的規(guī)定問題;
②我局在對(duì)余世年實(shí)施處罰前，已口頭告知其有申請(qǐng)聽證的權(quán)利，但上訴人未行使該權(quán)利，所以我局并未違反《行政處罰法》第42條之規(guī)定。
二、關(guān)于上訴人請(qǐng)求判令我局返還原告捌仟元及返還其利息的問題。
上訴人方的這一訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，因我局屬依法對(duì)上訴人實(shí)施行政處罰，所以上訴人要求我局返還其捌仟元人民幣無法律依據(jù)。
三、關(guān)于上訴人請(qǐng)求我局賠償20xx年6月13日至7月8日共26天的車輛停運(yùn)損失10000元人民幣及停車費(fèi)375元的問題。
上訴人方的這兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。其一，實(shí)行國家賠償?shù)那疤釛l件是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已被依法確認(rèn)為違法，而本案中我局是依法執(zhí)行公務(wù)，依法對(duì)余世年實(shí)施行政處罰，所以不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān);其二，上訴人方提起行政賠償?shù)某绦虿缓戏ǎ`反《國家賠償法》第12、13條條文的規(guī)定。所以上訴人方的這兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
四、值得一提的是，本案發(fā)生的背景是在我國各地大力貫徹中央指示精神，著力整頓亂開亂采礦產(chǎn)資源行為的非常時(shí)期，在這種情況下，實(shí)際上的上訴人方行為已涉嫌觸犯我國刑律第343條的相關(guān)規(guī)定，在此，我局正告上訴人需認(rèn)清形勢(shì)，盡早撤回起訴，否則我局將酌情及時(shí)將案件移交公安司法機(jī)關(guān)處理，由上訴人方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
答辯單位：
法定代表人：
20xx年
二審答辯狀 篇17
答辯人:甲公司
住所地:
法定代表人：
被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯(lián)系電話：
關(guān)于被答辯人不服()民初字第003號(hào)裁定提起上訴一案，答辯人現(xiàn)依法答辯如下：
一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。
眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動(dòng)糾紛案又多了勞動(dòng)仲裁的前置程序，這樣一來勞動(dòng)糾紛在審理中實(shí)際是要經(jīng)過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負(fù)擔(dān)沉重。
在本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序后，雙方都是針對(duì)仲裁裁決提出訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是圍繞著仲裁請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)抗。因此從本質(zhì)上來說，一審法院只需要針對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行判決即可解決當(dāng)事人雙方的糾紛。
故此，在既能解決雙方當(dāng)事人糾紛，又能節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的情形下，細(xì)心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。
二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理;查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”之規(guī)定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)是指令第一審人民法院進(jìn)行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，并未涉及實(shí)體審理內(nèi)容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
答辯人：
年 月 日
相關(guān)知識(shí)
一審和二審的區(qū)別：
1、性質(zhì)不同。
歸根到底，由于審判依據(jù)和審判任務(wù)的不同，兩者在性質(zhì)上有區(qū)別：人民法院第一審程序的審判依據(jù)是對(duì)行政案件的一審管轄權(quán)，其性質(zhì)是對(duì)具體行政行為合法性的審查;人民法院第二審程序的審判依據(jù)是上一級(jí)人民法院對(duì)下一級(jí)人民法院的審判監(jiān)督權(quán)，其性質(zhì)是對(duì)第一審裁判合法性的審查，是將行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)方的特定爭議最終予以解決。
2、引起審理程序發(fā)生的原因不同。
第二審程序基于當(dāng)事人行使上訴權(quán)而發(fā)生，而第一審程序是基于原告行使起訴權(quán)而發(fā)生。
3、審查對(duì)象和范圍不同。
一審法院審查的對(duì)象是被告作出的具體行政行為是否合法，僅對(duì)所爭議的具體行政行為合法性和相關(guān)的行政法律關(guān)系進(jìn)行審查;而二審法院審查的范圍除此以外，其直接審查對(duì)象還包括一審裁判是否正確，即二審程序中的審查是對(duì)具體行政行為和一審裁判的雙重性審查。
4、引起審理程序發(fā)生的訴訟主體不同。
一審中的原、被告地位是固定的，有資格限制，提起訴訟并引起第一審程序的原告，即是行政對(duì)方的公民、法人或者其他組織;而二審中當(dāng)事人的訴訟地位并不固定，沒有資格限制，原審中的原告、被告、第三人，既可以充當(dāng)上訴人、也可以充當(dāng)被上訴人。
5、審理方式不同。
一審法院審理行政案件，一律實(shí)行開庭審理，包括公開和不公開開庭審理;二審中，人民法院除應(yīng)采取開庭審理方式外，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書面審理。
6、裁判方式不同。
一審判決針對(duì)具體行政行為的質(zhì)量，可以作出維持判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決、撤銷判決、確認(rèn)判決、限期履行法定職責(zé)和變更判決等;二審判決則限于維持原判、依法改判兩種，并可裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。
7、審理期限不同。
《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。這就是說，二審的審理期限比一審期限少1個(gè)月。
二審答辯狀 篇18
答辯人：__，女， 年 月 日 生，戶籍地： 身份證號(hào)碼：
答辯人因與上訴人__離婚糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
(一)上訴請(qǐng)求1應(yīng)予駁回。
(二)上訴請(qǐng)求2應(yīng)予駁回。
(三)上訴請(qǐng)求3應(yīng)予駁回。
(四)上訴請(qǐng)求4應(yīng)予駁回。
二、下列財(cái)產(chǎn)，一審不予處理或錯(cuò)誤認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求中院予以糾正。
1、被上訴人用于購買__房產(chǎn)的__萬元婚前存款;
2、__房產(chǎn)裝修款__元;
3、__汽車;
4、上訴人貸款炒股轉(zhuǎn)走的現(xiàn)金__元。
三、由于時(shí)間變化，夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)已經(jīng)發(fā)生變化，列舉如下：
1、__房產(chǎn)貸款，現(xiàn)貸款余額本金是__元，利息是__元，罰息是__元，訴訟費(fèi)預(yù)計(jì)支出是__元，合計(jì)此套房產(chǎn)負(fù)債為__元;
2、__銀行貸款，現(xiàn)本息余額是__元。
四、根據(jù)事實(shí)，請(qǐng)求中級(jí)法院依據(jù)事實(shí)和法律，作出如下認(rèn)定：(按一審判決書的認(rèn)定順序)
1、認(rèn)定被上訴人的婚前財(cái)產(chǎn)為__房產(chǎn)一套和現(xiàn)金人民幣_(tái)_萬元;(判決書第__頁第__行，維持一審認(rèn)定)
2、認(rèn)定__房產(chǎn)系上訴人出售__房產(chǎn)的房款所購買;(判決書第__頁倒數(shù)第__行，維持一審認(rèn)定)
3、認(rèn)定被上訴人出資婚前存款__萬元購買__房產(chǎn);(依據(jù)證據(jù)，重新認(rèn)定)
4、認(rèn)定被上訴人用出售__房產(chǎn)的房款裝修__房產(chǎn);(依據(jù)證據(jù)，重新認(rèn)定)
5、認(rèn)定上訴人非法轉(zhuǎn)移現(xiàn)金__元;(判決書第__頁第__行，依據(jù)司法解釋，重新認(rèn)定)
6、其余認(rèn)定不變。
綜上所述，上訴人的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
一審有關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
請(qǐng)求中院查明事實(shí)，作出正確的判決。
此致
__市人民法院
答辯人：
年 月 日
二審答辯狀 篇19
答辯人:
被答辯人:
答辯人因離婚糾紛一案，對(duì)被答辯人不服(20xx)##初字第###號(hào)判決，提出如下答辯：
答辯請(qǐng)求
1、請(qǐng)求依法維持一審判決，駁回上訴人####的上訴請(qǐng)求。
2、就雙方爭議的房產(chǎn)依法裁判。
事實(shí)與理由
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，判決雙方離婚符合法律規(guī)定。
答辯人與被答辯人經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)后不長時(shí)間就以購房為目的倉促登記結(jié)婚，婚后答辯人與被答辯人之間及雙方家人之間一直矛盾不斷，使得雙方無法和諧相處，###年##月份被答辯人起訴離婚，當(dāng)看到達(dá)不到霸占財(cái)產(chǎn)的目的后，于####年##月份主動(dòng)撤回起訴;事后因雙方確實(shí)沒有感情，答辯人于####年##月份向法院起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚后，又于####年##月份再次起訴離婚，且雙方分居達(dá)##年之久，互不往來，由于被答辯人自###年初私自更換樓房的鑰匙，使答辯人有家不能回，足以認(rèn)定雙方的夫妻感情確已破裂。
二、答辯人不屬于國家工作人員，也不屬于國家事業(yè)單位人員，自從初中畢業(yè)后先后從事過保安工作，做過營銷工作，換過多個(gè)工作單位，屬于社會(huì)勞務(wù)人員，沒有固定的工作及固定的工資收入，且現(xiàn)今在農(nóng)村家中居住。
三、一審法院審理程序合法。根據(jù)《民事訴訟法》第144條之規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。被答辯人所提供的證據(jù)不符合《民事訴訟法》第146條規(guī)定可以延期審理的法定要件，且該抗辯方式被答辯人在以前庭審時(shí)多次應(yīng)用，即造成了司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也給答辯人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
四、一審法院開庭審理時(shí)，答辯人就雙方爭議的位于###市房產(chǎn)的《購房合同》提交給法庭，足以能認(rèn)定該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)在一審判決時(shí)一并處理，但一審法院卻以爭議財(cái)產(chǎn)無法查清為由拒絕裁判，在此答辯人申請(qǐng)二審法院就爭議的共同財(cái)產(chǎn)一并裁判。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，應(yīng)駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求;同時(shí)答辯人要求就雙方爭議的財(cái)產(chǎn)采取適當(dāng)?shù)姆绞揭徊⒉门小?/p>
此致
####中級(jí)人民法院
答辯人：
二審答辯狀 篇20
答辯人：倪，男，年月日出生，漢族，住，系杭州市下城區(qū)客運(yùn)社業(yè)主。
答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見：
首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。
下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：
一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問題
上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。
答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。
第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。
因?yàn)椋茨车那謾?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!
第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。
所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。
通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?!若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?!這是從普遍意義上看。
再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。
第三，上訴狀用四個(gè)故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。
具體說明如下：
首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。
其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(x5)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符。”
再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。
例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。
可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。
二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問題
第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。
最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”
上訴人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。
第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。
如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。
三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)
第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。
第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒有必要說假話”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?
例如，省高院(x5)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭提出過異議。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。
第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?
綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。
鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
此致
浙江省高級(jí)人民法院
答辯人：倪
代理人：吳唐
xx年九月八日
二審答辯狀 篇21
答辯人：陳某，男，漢族，xx年12月x日生，住址：石家莊市長安區(qū)XX街
答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。
上訴人稱x6年x、x月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款1x3x元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。
二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。
在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。
三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。
一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。
綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
此致
石家莊市中級(jí)人民法院
答辯人：陳某
x1年x月1x日
二審答辯狀 篇22
答辯人：涂，男，漢族，1x年x月 x日出生，現(xiàn)住xx市xx區(qū)坳路x號(hào)居x棟房。
答辯人因與上訴人中國保險(xiǎn)股份有限公司xx市分公司、被告人陳之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，提出答辯意見如下：
一、上訴人質(zhì)疑答辯人誤工費(fèi)沒有任何依據(jù)。
答辯人在一審期間提交了《xx市勞動(dòng)合同》證明合同約定答辯人工資為每月10000元，也提供了用人單位工商營業(yè)執(zhí)照證明用人單位合法身份，根據(jù)我國司法慣例已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。至于上訴人認(rèn)為答辯人庭審中存在口誤(說錯(cuò)單位名稱)，以及答辯人工資表中顯示扣除了所得稅與社保費(fèi)而答辯人認(rèn)為沒有繳納所得稅和社保費(fèi)，這些只是答辯人表述的瑕疵，并不能推翻答辯人書面證據(jù)的效率。上訴人對(duì)答辯人的舉證只是表示懷疑，卻不能提出任何反證推翻答辯人的舉證，因此這種所謂質(zhì)疑沒有任何法律效力。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，根據(jù)我國司法實(shí)踐，只有在受害人不能舉證其收入狀況的特殊情況下才是參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，上訴人完全無視《解釋》的明文規(guī)定，顯然是一種企圖逃避足額賠償責(zé)任的行為。
二、上訴人質(zhì)疑護(hù)理人護(hù)理費(fèi)用沒有依據(jù)。
根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算”，既然護(hù)理人陸有正常收入，那么答辯人的護(hù)理費(fèi)就應(yīng)該按照陸實(shí)際減少的收入計(jì)算。由于答辯人住院實(shí)際住院3x天，當(dāng)然要計(jì)算3x天的護(hù)理費(fèi)。至于上訴人提出所謂護(hù)理人 x年x月3日到x月2日沒有收入損失，僅憑護(hù)理人x年x月21日、x月2x日兩筆薪金收入合計(jì)12x62.06元超過單位證明的平均工資x641.xx元就認(rèn)為護(hù)理人沒有收入損失，完全是對(duì)我國薪金制度的曲解。護(hù)理人作為國有企業(yè)高級(jí)管理人員(廣東xx銀行分行信用卡部營銷中心業(yè)務(wù)主任)，其薪金收入當(dāng)然包括工資收入和各種補(bǔ)貼、津貼甚至加班費(fèi)，實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于名義工資屬于行業(yè)慣例。因此，上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)只應(yīng)計(jì)算x天而不是實(shí)際護(hù)理的3x天，是一種錯(cuò)誤理解，完全沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
三、原審法院的判決合法有效。
原審法院雖然沒有完全支持答辯人的訴訟請(qǐng)求，但是對(duì)其直接財(cái)產(chǎn)損失基本予以了支持，符合《解釋》規(guī)定和《廣東省xx市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)談紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)精神，實(shí)用法律并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。
上訴人認(rèn)為停車費(fèi)110元不屬于直接財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于有私家車的當(dāng)事人而言，停車費(fèi)毫無疑問是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识苯釉黾拥馁M(fèi)用，上訴人不可能要求答辯人有車不開而必須使用公共交通工具或出租車。
至于交通強(qiáng)制險(xiǎn)的賠付分為醫(yī)療限額與死亡賠償限額，在司法實(shí)踐中只適用于投保人不承擔(dān)交通事故責(zé)任的情形。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此上訴人須在交通強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。無論是交通強(qiáng)制險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人都需要承擔(dān)賠償責(zé)任，因此上訴人的辯解沒有任何實(shí)際意義。
保險(xiǎn)公司存在的價(jià)值，就在于能夠轉(zhuǎn)移投保人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司生存的前提也就在于能夠后起到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作用。可是，投保人發(fā)生保險(xiǎn)事項(xiàng)后，作為保險(xiǎn)公司的上訴人不是快速理賠從而贏得潛在客戶的信賴，而是濫用訴權(quán)和上訴權(quán)制造理賠的障礙，不僅損害了答辯人的合法利益，也損害了上訴人的社會(huì)聲譽(yù)和商業(yè)利益。一個(gè)輕易挑起訴訟的公司，是一個(gè)缺乏社會(huì)責(zé)任和商業(yè)道德的利益集團(tuán)，頻繁陷入訴訟所導(dǎo)致的是“損人不利己”的惡果。
綜上所述，本案上訴人提出的要求改判的理由不成立不成立，建議法院依法駁回上訴維持原判。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
答辯人：
八月十八日