民事侵權(quán)答辯狀（精選4篇）
民事侵權(quán)答辯狀 篇1
答辯人：
被答辯人：
答辯人與被答辯人人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條之規(guī)定，答辯如下：
一、被答辯人對本案事實(shí)陳述存在諸多夸大、不實(shí)之處。
1、被答辯人訴稱其在路行走，“不幸給被告駕駛的小車(車牌號(hào) )撞倒”實(shí)際情況僅是當(dāng)時(shí)答辯人正在路邊一喵志停車線前倒車，被答辯人突然由后面走過來，以至和答辯人的車發(fā)生擦掛，導(dǎo)致被答辯人左膝缺傷，答辯人見掛倒了被答辯人，立即將她往附件給及時(shí)清洗，包扎了傷口，當(dāng)時(shí)，因見被答辯人傷口不大，情況并不嚴(yán)重就開車送她回家休息。其后，答辯人外出辦事時(shí)接到被答辯人家人電話，告知她在市第人民醫(yī)院診治的消息后，立即趕到醫(yī)院，為被答辯人付清了全部治療款項(xiàng)，共計(jì)人民幣余元，并一再向被答辯人及其家屬賠禮道歉，希望能與被答辯人協(xié)商妥善解決此事。
2、被答辯人訴稱“此后，原告還幾次到第二人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，共花去醫(yī)療費(fèi)人民幣元，路費(fèi)人民幣元”。答辯人不理解的是元的醫(yī)療費(fèi)能在醫(yī)院治療幾次?而被答辯人住在，從路到市第人民醫(yī)院何需路費(fèi)元?
二、被答辯人要求答辯人賠償精神損害賠償費(fèi)人民幣元于法無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
答辯人雖然在停車時(shí)不慎將被答辯人掛傷，但答辯人主觀上并無故意，隨后又及時(shí)將被答辯人送往醫(yī)院治療，并一再賠禮道歉，態(tài)度誠懇，因而也并不可能造成被答辯人精神上的痛苦和損害;同時(shí)，被答辯人的傷情也并不嚴(yán)重，并不構(gòu)成傷殘或輕微傷的傷害結(jié)果，對被答辯人將來的生活、學(xué)習(xí)、工作均不會(huì)造成任何不良影響。鑒此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”;《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉”等規(guī)定，被申請人訴請申請人賠償精神損害賠償費(fèi)人民幣10000元的要求于法無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
鑒于上述事實(shí)和理由，答辯人的侵權(quán)行為并未造成被答辯人的精神損害，因而被答辯人訴請精神損害賠償缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回;而被答辯人的其余訴訟請示也存在諸多夸大、不實(shí)之處，敬望貴院秉公判決本案，以維護(hù)我國法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)利。
此呈
XX市人民法院
答辯人：
年 月 日
民事侵權(quán)答辯狀 篇2
答辯人：某裝飾布有限公司
地址：浙江省嘉興市
法定代表人：吳某
答辯人因原告X有限公司提起著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，提出答辯如下：
一、原告對涉案作品不享有著作權(quán)
1.《版權(quán)登記證》不能作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的依據(jù)
本案中，原告證明其對涉案作品享有版權(quán)的唯一證據(jù)是一份由江蘇省常州市版權(quán)局出具的《版權(quán)登記證》，答辯人認(rèn)為，這不能直接證明原告對涉案作品享有版權(quán)。因?yàn)椤吨鳈?quán)法》及相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定著作權(quán)自作品完成日自動(dòng)產(chǎn)生。這有別于商標(biāo)專用權(quán)或?qū)＠麢?quán)的取得要經(jīng)過申請注冊程序。版權(quán)登記不是確權(quán)登記，其實(shí)行自愿登記，形式審查制度，對版權(quán)的獲得于否不產(chǎn)生任何的影響。因此原告向法院提供《版權(quán)登記證》只是一個(gè)初步的證據(jù)，它可以作為立案的依據(jù)，但不能作為認(rèn)定版權(quán)的依據(jù)，法院應(yīng)通過司法程序來審核原告對涉案作品是否享有版權(quán)。
另外，答辯人就涉案圖片咨詢了杭州版權(quán)局、上海版權(quán)局、江蘇版權(quán)局、國家版權(quán)局等權(quán)威部門，這些部門一致認(rèn)為涉案作品侵犯了他人的權(quán)利，不能進(jìn)行版權(quán)登記。
2.涉案作品明顯侵犯他人權(quán)利，不產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的版權(quán)
本案中，原告對所主張權(quán)利的圖片是不享有著作權(quán)的。涉案作品是組合圖片，在圖片中，明顯存在未經(jīng)許可非法使用迪斯尼卡通形象(米老鼠、史奴比、高飛狗等)的行為。原告擅自將他人享有著作權(quán)的圖片進(jìn)行修改、編輯，其實(shí)是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。因此，根據(jù)民法“侵權(quán)不產(chǎn)生新的權(quán)利”的理論，原告對涉案圖片不享有任何權(quán)利。
這一點(diǎn)也反映了在我國版權(quán)登記制度上及實(shí)踐操作中存在著不足。
二.答辯人沒有侵犯原告著作權(quán)的行為
在《起訴狀》中，原告稱被告一(汪X)在x年5月從答辯人處購買了1x個(gè)品種的窗簾布，原告認(rèn)為這批貨使用的圖案侵犯了其著作權(quán)，并對這批貨進(jìn)行了公證保全。然在原告向法院提交的所有證據(jù)中都無法證明被告一與答辯人進(jìn)行交易的產(chǎn)品與涉案圖片有關(guān)聯(lián)。首先，答辯人原告提交的一系列證據(jù)的真實(shí)性、合法性持懷疑態(tài)度(這將在質(zhì)證過程中向法院提出)。假設(shè)這些證據(jù)是真實(shí)的，合法的，也無法證明被公證的貨物是由答辯人發(fā)給被告一的。因?yàn)檫@些證據(jù)當(dāng)中不但有自相矛盾之處，而且多份證據(jù)與本案毫無任何關(guān)聯(lián)性。其次，不管事公證書中，還是在汪X的陳述中，都無法知曉答辯人發(fā)給被告一的產(chǎn)品上的圖片是什么圖片，與原告主張權(quán)利的圖片是否相似或相同。最后，答辯人還要向法院說明的一個(gè)事實(shí)是，全國各地有眾多生產(chǎn)窗簾布的廠家，好多廠家都生產(chǎn)與涉案圖片相同或相似的窗簾。原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明在某市肥料運(yùn)輸站倉庫中的產(chǎn)品即是原告的產(chǎn)品。
三、原告索賠的數(shù)額沒有法律依據(jù)。
在《起訴書》中，原告要求答辯人與被告三賠償其經(jīng)濟(jì)損失3萬元是沒有法律依據(jù)的。
《著作權(quán)法》對侵權(quán)行為的賠償責(zé)任已作了明確的規(guī)定，首先是權(quán)利人的實(shí)際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn);實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行賠償。在前兩種賠償數(shù)額都無法查清的前提下，實(shí)行法定賠償。
原告在起訴時(shí)未提交其遭受損失的證據(jù)。在《起訴狀》中，原告提及交易的窗簾布一共是1x個(gè)品種，總價(jià)格是1x5.5元。平均每個(gè)品種的價(jià)格是x4x.x元。因此，原告就每幅圖片能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額最多是x4x.x元。而其所要求賠償3萬元的請求是沒有任何法律依據(jù)的。
綜上，原告主張權(quán)利的圖片是侵權(quán)圖片，其無法證明其對涉案圖片享有版權(quán)，也無法證明原告有侵犯其著作權(quán)的行為，索賠的數(shù)額缺乏法律依據(jù)，因此，答辯人請求法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足，駁回原告對答辯人的起訴。
此致
某市中級人民法院
答辯人：某裝飾布有限公司
X 年 x 月 x 日
民事侵權(quán)答辯狀 篇3
答辯人：建設(shè)有限公司。住所地：xx省xx市xx區(qū)五臺(tái)山1號(hào)。公司電話：
法定代表人：杜，該公司董事長。
答辯人：建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地：xx縣xx鎮(zhèn)元田壩老街。
負(fù)責(zé)人：陳某某，男，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。
因原告譚某某訴答辯人生命健康權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見：
一、原告起訴被告的主體資格不適格。
本案原告起訴的被告是“投資建設(shè)有限公司”及“投資建設(shè)有限公司桐楚大道項(xiàng)目部”。而通過工商檔案資料查閱，卻根本就不存在這是訴訟主體，同時(shí)，也沒有這個(gè)工程項(xiàng)目部。答辯人的企業(yè)主體為“建設(shè)有限公司”，答辯人為修建桐楚大道而設(shè)立的項(xiàng)目部名稱為“建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部”，并不存在原告所起訴的“桐楚大道項(xiàng)目部”。因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。
二、原告訴稱“桐楚大道系答辯人承建”是事實(shí)，但是，原告訴稱“自己于x年2月29日在答辯人承建的工程現(xiàn)場被摔傷”證據(jù)不充分，其主張難以成立。
首先，原告訴稱的是“自己于x年2月29日下午4時(shí)，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風(fēng)箏奔跑的過程中掉進(jìn)一個(gè)井洞中受傷”。而x年的2月就僅僅只有28天，并沒有29日這一天。因此，原告起訴的侵權(quán)時(shí)間更本不存在。
其次，答辯人承建桐楚大道道路擴(kuò)建工程雖然是客觀事實(shí)，但是，在x年2月28日這一天，答辯人全天均有工人在現(xiàn)場施工，但是，答辯人當(dāng)天并沒有發(fā)現(xiàn)有任何人在施工現(xiàn)場及工地被摔傷，答辯人也沒有接到有關(guān)任何人員受傷的報(bào)告及反映。因此，對于原告訴稱是受傷事實(shí)，答辯人不予認(rèn)可。
再次，根據(jù)原告的起訴：“自己當(dāng)天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風(fēng)箏受傷”，但是，令狐某某及令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述又相互矛盾。令狐某某x年3月3日在公安機(jī)關(guān)陳述說“三四天前的中午12點(diǎn)，自己和譚某某、令狐某三人邀約在石壩高速公路邊的一塊空地上放風(fēng)箏，譚某某在跑的時(shí)候沒有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來”。按照令狐某某的陳述，三四天前，就應(yīng)當(dāng)是2月27-28日期間，且時(shí)間是發(fā)生在中午12點(diǎn)鐘，可原告主張的事發(fā)時(shí)間卻是“2月29日下午4時(shí)”，時(shí)間不能夠銜接，存在矛盾。而且，從受傷地點(diǎn)來看，原告所說的是在“公路上，是在施工現(xiàn)場摔傷”，而令狐某某又說“是在一塊空地上”，并沒有談到是在公路上或者說施工現(xiàn)場，這在地點(diǎn)也不能夠銜接，存在矛盾。
而令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述中，又交代“自己于x年2月29日下午4點(diǎn)30分和令狐某某、令狐某某、譚謝琳四人在兩棟在建房屋邊上的空地上放風(fēng)箏，看見譚謝琳在跑的時(shí)候掉進(jìn)洞里，隨后就叫譚謝琳的爸爸把譚送到新街去上藥去了”。這與原告及令狐某某的陳述也相互矛盾，令狐某說的“2月29日下午4點(diǎn)30分”與原告的陳述幾乎一致，但這一天卻又不存在。而且，令狐某某交代的是3個(gè)人，令狐某交代的又是4個(gè)人，而且是在“空地上”。因此，原告主張“自己于x年2月29日這一天在答辯人施工現(xiàn)場公路上受傷”證據(jù)不充分，且主張難以成立。
此外,根據(jù)證人令狐某的陳述，2月29日原告由家人護(hù)送到新街去上藥去了。但是，從xx縣人民醫(yī)院出具的《出院記錄》來看，原告并沒有“在其他醫(yī)院清創(chuàng)縫合上藥”的既往史，原告是于x年3月1日入院，于x年3月10日出院，一共住院10天。且根據(jù)病歷記載，原告曾經(jīng)于2月28日到xx縣人民醫(yī)院作了一個(gè)CT檢查，但其檢查結(jié)果顯示“未見明顯腦挫裂傷及骨折征象”，且原告是x年3月1日才到xx縣人民醫(yī)院進(jìn)行“行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合并肌注破傷風(fēng)后”。因此，不排除原告有二次以上損傷的可能，且原告是在x年3月1日B超顯示，才發(fā)現(xiàn)腹腔有積液。
三、本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為共同被告，原告未起訴其他共同侵權(quán)人，在訴訟程序上可能存在遺漏當(dāng)事人。如果說原告的確是在答辯人的施工現(xiàn)場放風(fēng)箏被摔傷，那么，根據(jù)原告的陳述，以及證人令狐鑫語、令狐某在公安機(jī)關(guān)的的陳述可以看出，他們四人邀約一起外出放風(fēng)箏，并在現(xiàn)場奔跑，屬于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為造成的損害，共同參與者均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，原告如果不申請追加，將減少其他人賠償責(zé)任。
四、被告已做到安全警示義務(wù)和防范義務(wù)，本次事故的發(fā)生答辯人沒有過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
首先，答辯人在施工的地點(diǎn)以及有危險(xiǎn)的地方均設(shè)立了許多安全警示標(biāo)識(shí)，并采取了安全防范措施，提醒過路的行人和施工人員注意安全，履行了安全提示義務(wù)。其次，原告所訴稱的地方不論是否屬實(shí)，但是，該地點(diǎn)不屬于公共通道或者210國道上，而且，根據(jù)原告的訴稱“自己是奔跑著放風(fēng)箏，自己不看路掉到洞里”。因此，被告沒有任何侵權(quán)的事實(shí)和侵權(quán)行為，原告的損害后果與答辯人之間沒有直接的因果關(guān)系，且答辯人在中也不存在過錯(cuò)，故，依法不應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。
五、原告自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要原因或者全部責(zé)任。首先，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年子女的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全，但是由于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)不力造成的損害，應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。其次，原告已經(jīng)年滿11周歲，有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和知曉危害后果，但是，原告卻奔跑著放風(fēng)箏，故其本身存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。
六、原告部分訴訟請求明顯過高，且沒有法律依據(jù)。
1、對于誤工費(fèi)問題：答辯人認(rèn)為，原告作為未成年人，不具備勞動(dòng)能力，故其主張誤工費(fèi)依法不能夠成立。
2、遵義醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的鑒定天數(shù)，已經(jīng)表明僅供參考，不具有確定性。而且，鑒定書表明，原告本次受傷的總計(jì)營養(yǎng)期為60-90日、護(hù)理30-60日，其已經(jīng)包含了住院期間，故原告主張分別計(jì)算住院護(hù)理及出院護(hù)理存在重復(fù)，且天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符法律的規(guī)定。根據(jù)xx縣醫(yī)院人民醫(yī)院的出院記錄體現(xiàn)，原告住院期間就只有陪員一人。因此，原告主張按兩人護(hù)理進(jìn)行計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告的住院情況，本案只能夠計(jì)算住院期間的護(hù)理一人或者30天。營養(yǎng)期限可考慮60日，但標(biāo)準(zhǔn)最多只能夠參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元每天計(jì)算。
3、殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告居住在xx縣xx鎮(zhèn)元田村，且病歷體現(xiàn)，所繳納的保險(xiǎn)也是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，故，殘疾賠償金只能夠按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而且，根據(jù)法律的規(guī)定，對于入學(xué)和就醫(yī)的，即便居住在城鎮(zhèn)，也不能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、車旅費(fèi)1000元過高，請人民法院綜合就醫(yī)及鑒定酌情確定;對于精神撫慰金10000元，答辯人認(rèn)為，原告本身存在重大過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)支持該費(fèi)用，且該標(biāo)準(zhǔn)也明顯偏高。
5、對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9031.67元，答辯人懇請人民法綜合相關(guān)證據(jù)及病歷資料依法確認(rèn);對于原告主張的鑒定費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，答辯人沒有異議。但認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，答辯人懇請人民法院在審理查明事實(shí)之后，依法判決答辯人不承擔(dān)民事責(zé)任為謝!
此 呈
xx縣人民法院
答辯人：建設(shè)有限公司
x公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部
(蓋 章)
代理人：張(律師)
x年七月十五日
民事侵權(quán)答辯狀 篇4
答 辯 人(原審原告)：環(huán)境工程有限公司
住所地：xx省xx市xx區(qū)路號(hào)。
法定代表人：李 該公司總經(jīng)理
被答辯人(原審被告)：吳，男，漢族，生于1x年x月13日，住xx省xx市惠濟(jì)區(qū)南陽路1號(hào)3x號(hào)樓號(hào)，身份證號(hào)：。
被答辯人(原審被告)：陳，男，漢族，生于1xx5年12月2x日，住xx省xx市衛(wèi)濱區(qū)高村路2x號(hào)附5x號(hào)，身份證號(hào)。
被答辯人(原審被告)：電力清洗有限公司
住所地：xx省xx市xx區(qū)金杯路x號(hào)院x號(hào)樓x層x號(hào)
法定代表人：陳 該公司董事長
答辯事由：上列三被答辯人就xx省襄陽市中級人民法院[x3]鄂襄陽中知民第x2號(hào)民事判決書(以下簡稱“原審判決”)分別提出了“民事上訴狀”，鑒于其主要上訴理由基本相同，故一并予以答辯。
答辯請求：三被答辯人在其“民事訴狀”中提出的上訴理由,既無事實(shí)基礎(chǔ)，又無法律依據(jù)，其上訴請求是不能成立的，請求依法予以駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決主文合法有據(jù)，請求依法維持原審判決。
答辯理由：
一、原審判決認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息及經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”，事實(shí)清楚，論證有據(jù)，符合法律規(guī)定。
三被答辯人在其“上訴狀”中口徑一致地訴稱：“一審判決認(rèn)定被上訴人(即指答辯人——答辯人注，下同)的‘技術(shù)信息及經(jīng)營信息’構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴人及其他二被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。”是完全不顧事實(shí)的，是不能成立的。
第一，答辯人的“商業(yè)秘密”之“秘密點(diǎn)”及其載體是清楚、明白的。既有法律依據(jù)，又有證據(jù)支撐。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”
從“技術(shù)信息”的角度講，答辯人的“電廠汽輪機(jī)組潤滑油管路系統(tǒng)化學(xué)清洗工程技術(shù)”(簡稱“清洗技術(shù)”)，其秘密點(diǎn)為：該清洗技術(shù)以表面活性有機(jī)化合物清洗制劑為主體，在對電廠發(fā)電機(jī)組潤滑管路的沖洗過程中采用外部設(shè)置大流量清洗泵，連通被沖洗的管路設(shè)備，形成一個(gè)閉式循環(huán)沖洗系統(tǒng)，配之以獨(dú)特的沖洗工藝，將管道內(nèi)污垢油垢分解和剝離而清除掉。本沖洗技術(shù)在沖洗過程中不會(huì)對設(shè)備產(chǎn)生腐蝕和損傷、廢液排放，對生態(tài)環(huán)境不產(chǎn)生污染。該技術(shù)信息載體有x1年x月11日荊州市科技情報(bào)局的《xx省科技成果鑒定查新報(bào)告書》，該報(bào)告書結(jié)論為：經(jīng)檢索，國內(nèi)尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道。此為載體一;
載體二：x1年x月21日，荊州市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具了荊科鑒字(x1)第號(hào)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》，認(rèn)定該清洗技術(shù)為科學(xué)技術(shù)成果，其密級為二級。
載體三：xx省科學(xué)技術(shù)廳經(jīng)審查,認(rèn)定“清洗技術(shù)”為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果，并頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書》。
從與“清洗技術(shù)”相匹配的“實(shí)而行之”的“輔助技術(shù)信息”和“經(jīng)營信息”的角度講，還包括與“清洗技術(shù)”密不可分的“專用活性劑配方”、“清洗技術(shù)規(guī)范的商務(wù)文本”等，這些都具有商業(yè)秘密的法定屬性。因?yàn)閲夜ど叹衷l(fā)文稱：商業(yè)秘密包括：①設(shè)計(jì)程序;②產(chǎn)品配方;③制作工藝;④制作方法;⑤管理決竅;⑥客戶名單;⑦貨源情報(bào);⑧產(chǎn)銷策略;⑨招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等。
就“經(jīng)營信息”的載體而言，還有原告xx公司創(chuàng)作編制的《技術(shù)規(guī)范書》、標(biāo)書文本、報(bào)價(jià)單等。對此，在原審過程中答辯人提交的證據(jù)十六(諸如xx公司與襄陽電廠簽訂的“工程項(xiàng)目合同”、“技術(shù)措施”、“施工記錄”)，對這方面予以證實(shí)。
第二，原審判決關(guān)于答辯人之“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，是合情合理合法的，論證充分講理。
一是原審判決在其“分析評判”中認(rèn)為的作為答辯人的清洗工藝之輔助技術(shù)，諸如清洗泵制作技術(shù)、清洗劑之配方技術(shù)、清洗技術(shù)規(guī)范等以及答辯人公司的經(jīng)營信息，諸如客戶網(wǎng)絡(luò)、工程項(xiàng)目報(bào)價(jià)等專利權(quán)利證書尚未予以披露，并不為公眾知悉。這些輔助技術(shù)和經(jīng)營信息，屬于法定的“商業(yè)秘密”的范疇。
二是原審判決以答辯人與吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同條文中涉及的具體的保密內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)定答辯人對自己的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，采取了一定的保密措施，既合法又有據(jù)。
三是原審判決以答辯人公司提交的業(yè)務(wù)合同，多份生效判決文書確認(rèn)的陳等長期、連續(xù)侵權(quán)事實(shí)為據(jù)，認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息”和“經(jīng)營信息”能夠給答辯人帶來“經(jīng)濟(jì)利益及具有實(shí)用性”，是有根有據(jù)的。
顯然，原審判決從“不為公眾所知悉，采取了相應(yīng)保密措施，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”三個(gè)方面“論證、評析”了答辯人的“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”，是符合法條明文規(guī)定的。
第三，從實(shí)證的角度講，答辯人在長期的業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中制訂“技術(shù)規(guī)范”、“專用商務(wù)合同文本”等，是自己獨(dú)立創(chuàng)制的，是符合“商業(yè)秘密”的法定要件的。
一是答辯人的清洗技術(shù)具有“不為公眾所知悉”的特征，答辯人之清洗技術(shù)的研制始于1xx3年，經(jīng)過多年的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐、探索、總結(jié)，形成了較為成熟的技術(shù)成果。在x1年x月11日，荊州市科技情報(bào)局經(jīng)過鑒定、數(shù)據(jù)檢索查新，作出了《鑒定查新報(bào)告書》。該報(bào)告書稱：“經(jīng)檢索，國內(nèi)尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道。”可見，答辯人所研制的清洗技術(shù)，具有“不為公眾所知悉”的特征。
二是，答辯人所研制的清洗技術(shù)，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益。
x1年x月15日
，荊州市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)對答辯人的清洗技術(shù)作出《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》。該鑒定書稱：“該技術(shù)突破了常規(guī)的酸洗、堿洗、有機(jī)溶劑清洗等所帶來的成本高、耗時(shí)長、洗滌率低的弊端，在國內(nèi)電廠汽輪發(fā)電機(jī)組潤滑油管路系統(tǒng)清洗領(lǐng)域處于國內(nèi)領(lǐng)先水平。”
該鑒定還稱：“該技術(shù)在國內(nèi)電力系統(tǒng)八家電廠的潤滑油管路系統(tǒng)清洗中得到了實(shí)際應(yīng)用，收到了較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，具有廣闊的應(yīng)用前景。”
x1年1x月，xx省科學(xué)技術(shù)廳給答辯人頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書》。該證書載明：“經(jīng)登記審查，認(rèn)定你單位參加完成的該項(xiàng)成果為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果，特發(fā)此證。”
可見，答辯人的清洗技術(shù)能給作為權(quán)利人的答辯人帶來經(jīng)濟(jì)效益，這是不爭的客觀存在。
在長期的實(shí)施、實(shí)驗(yàn)過程中，答辯人自主研發(fā)了清洗技術(shù)，開發(fā)了專用活性劑“配方”、創(chuàng)作了清洗技術(shù)規(guī)范的技術(shù)文本。根據(jù)國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計(jì)程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。”
可見，答辯人在實(shí)踐中自行創(chuàng)作而編撰的《技術(shù)規(guī)范書》以及象襄陽電廠這類特殊的客戶名單，也屬于法定的“商業(yè)秘密”范疇。這些“商業(yè)秘密”能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，也是確確實(shí)實(shí)的、真真切切的。
三是答辯人對自己的“清洗技術(shù)”等“商業(yè)秘密”采取了相應(yīng)的保密措施。
答辯人擁有的“清洗技術(shù)”，既未公開，也不能從公開渠道直接獲取，上引查新報(bào)告書證實(shí)：“經(jīng)檢索，國內(nèi)尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道。”實(shí)際上，答辯人從來沒有向任何人轉(zhuǎn)讓過自己的清洗技術(shù)，也從來沒有向任何人公開部分或者全部有關(guān)清洗技術(shù)的資料。不僅如此，答辯人為了防止自己的商業(yè)秘密流入“公關(guān)口”渠道，在與自己招聘的員工的勞動(dòng)合同中，訂立了相應(yīng)的保密條款。原告與被告吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同，明確約定了他們負(fù)有保守原告商業(yè)秘密的保密義務(wù)。
顯然，大量的客觀證據(jù)證明：答辯人不僅在主觀上對自己“商業(yè)秘密”的保護(hù)給予了充分注重，而且客觀上也采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?/p>
以上充分證實(shí)：答辯人研發(fā)的清洗技術(shù)及在付諸實(shí)施過程研制的配方比率、在商務(wù)業(yè)務(wù)中創(chuàng)作的技術(shù)規(guī)范書、客戶名單等，均是符合法定的“商業(yè)秘密”的構(gòu)成要件的。
二、原審判決認(rèn)定三被答辯人的行為侵犯了答辯人的“商業(yè)秘密”，既有事實(shí)基礎(chǔ)，又有法律依據(jù)，是完全正確的。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第1x條規(guī)定，“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道前款所列違法行為，獲取使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”具體到本案來講，三被答辯人侵犯了答辯人商業(yè)秘密的事實(shí)，是客觀存在的。其理由為：
第一，吳侵犯答辯人“商業(yè)秘密”是有證據(jù)予以證實(shí)的。在原審過程中，答辯人提交的“證據(jù)四”(答辯人與吳勞動(dòng)合同)、證據(jù)六(答辯人提交的《承攬合同》等業(yè)務(wù)合同)，以及案外人代洪章在關(guān)沮派出所的陳述，崇文派出所對胡秀麗的詢問筆錄，關(guān)沮派出所出具的《關(guān)于吳身份情況調(diào)查的說明》，答辯人提交的被告x公司與深能電力公司簽訂的有“代洪漳”署名的業(yè)務(wù)合同書，加上陳在原審提交的專利證書之申請人聯(lián)署有“代洪章”。布列的這一系列證據(jù)形成一個(gè)具有邏輯聯(lián)系的“證據(jù)鏈”。這系統(tǒng)的“證據(jù)鏈”能證實(shí)：吳曾在答辯人處從事清洗、策劃工作，且在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，從答辯人處“不辭而別”，與陳、x公司配合，從事了與答辯人單位經(jīng)營相同的清洗業(yè)務(wù)，實(shí)施了侵犯答辯人“商業(yè)秘密”的侵權(quán)行為。
第二，陳、吳曾經(jīng)是本案答辯人的員工。陳、吳在答辯人處工作期間，完全知悉答辯人的商業(yè)秘密。尤其是被答辯人陳在答辯人處工作期間，長期擔(dān)任清洗工程部負(fù)責(zé)人，先后參與了答辯人單位承擔(dān)的大唐洛陽有限公司、商丘裕東發(fā)電有限責(zé)任公司等單位的潤滑油管路沖洗工程。陳、吳離開原告單位后，公然違反與答辯人在勞動(dòng)合同中規(guī)定的保密約定，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。
第三，x年3月3x日沙市區(qū)人民法院()沙民初字第xx1號(hào)生效判決書確認(rèn)的事實(shí)證實(shí)：被答辯人陳于x年初離開答辯人單位后，先后在荊州市三雄科技發(fā)展公司(以下簡稱三雄公司)、平頂山電力設(shè)備有限公司(以下簡稱平頂山xx公司)工作期間，陳與三雄公司、平頂山xx公司共同侵犯答辯人商業(yè)秘密，并且，該判決書對侵權(quán)人給予了判令賠償?shù)姆芍撇�。然而，陳無視法院判決的權(quán)威，視法律為兒戲，直至目前，其侵權(quán)行為一直處于持續(xù)不斷的狀態(tài)。
最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，”“當(dāng)事人無需舉證證明。”
第四，x年1月x日，以陳為“法定代表人”，在x市登記成立了“電力清洗有限公司”(以下簡稱x公司)。x公司登記成立后，被答辯人吳假冒“代洪漳”，印制“xx公司”總經(jīng)理名片，而實(shí)為x公司法定代表人的陳印制“xx公司”工程部經(jīng)理的名片，在深能和合電力(河源)有限公司(x年x月)、黃石電廠(x1年5月)、襄陽電廠(x1年x月)、寧夏大唐國大壩電廠(x1年x月)承攬清洗施工業(yè)務(wù)，侵犯了答辯人的商業(yè)秘密，使答辯人蒙受了很大的經(jīng)濟(jì)損失。
最高人民法院(x3)民提第1x號(hào)《民事判決書》在其“本院認(rèn)為”一節(jié)認(rèn)為：“……x公司指控的侵權(quán)行為是，吳詳林和陳使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，以及陳作為法定代表人的鄭洲xx公司明知陳和吳詳林的非法行為仍然使用他人商業(yè)秘密的行為。”
事實(shí)清楚地證實(shí)：三被答辯人侵犯答辯人商業(yè)秘密的事實(shí)是清楚的，證據(jù)是充分確實(shí)的。
原審判決在其“分析評判”一節(jié)用較大篇幅，對三被答辯人是構(gòu)成侵權(quán)，作了有理有據(jù)，充分講理的“評判”，既符合本案的客觀真實(shí)，又符合法律明定，是完全正確的。而三被答辯人在其上訴狀中共同聲稱的“一審判決認(rèn)定上訴人及其他被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”，是不顧本案客觀事實(shí)的，是完全不能成立的。
三、原審判決關(guān)于三被答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及確定的賠償數(shù)額，既符合本案客觀案情，又符合法律規(guī)定。
被答辯人吳、陳在答辯人處工作期間，知悉和掌握了答辯人的商業(yè)秘密。他們倆人離職后，違反法律明定和勞動(dòng)合同的約定，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，而由陳擔(dān)任法定代表人的x公司持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，是侵犯答辯人商業(yè)秘密之侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，根據(jù)《民法通則》第13x條之規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第x條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
答辯人在其訴狀中布列了三被答辯人利用陳、吳在答辯人處工作期間獲取的“商業(yè)秘密”，先后承接了河源公司、黃石電廠、襄陽電廠、寧夏大唐國際大壩電廠等四家單位的清洗施工業(yè)務(wù)。
對上列四家單位的其中三家的業(yè)務(wù)工程價(jià)款的情況，答辯人曾申請荊州中院依法進(jìn)行了調(diào)查取證，在原審開庭過程中也予以了“質(zhì)證”：河源公司2x萬元，襄陽公司1x萬元、張家口2x萬元、黃石1x萬元，共計(jì)xx萬元，按照本案所涉有關(guān)生效判決書確定的清洗工程利潤率.5x%來計(jì)算損失數(shù)額，也是持之有據(jù)的。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1x條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競爭法第1x條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行，……”。
《專利法》第x5條規(guī)定：“侵犯專利的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”
具體到本案來講，尤其是被答辯人陳，根據(jù)生效法院判決書確認(rèn)的“事實(shí)”，從他離開答辯人單位后，便先后一直持續(xù)不斷地與李新初、荊州三雄科技發(fā)展有限公司，在實(shí)施侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。x年12月13日荊州中院作出[]鄂荊中民四終字第號(hào)民事判決書后，不僅不停止侵害，而且又先后在平頂山，在注冊同名的“”公司，和吳一起變換住所、變換注冊地，假冒他人身份證，遮人眼目地繼續(xù)施行侵害行為。這充分證實(shí)：本案被答辯人陳、吳根本無視法院判決的權(quán)威，視法律為兒戲，理應(yīng)給予其懲罰性的賠償制裁。
原審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)判令以及判令被答辯人承擔(dān)答辯人聘請的訴訟代理人律師服務(wù)費(fèi)一萬元，也是合理的。
對此，國務(wù)院頒行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2x條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”關(guān)于因訴訟需要而合理支出的實(shí)際開支及聘請律師代理訴訟的服務(wù)費(fèi)用，由敗訴方負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然之理。
以上證實(shí)：原審判決判令三被答辯人停止侵權(quán)，并且連帶承擔(dān)賠償答辯的人的41萬元的損失，既合情合理，又符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決主文公正合理，應(yīng)當(dāng)依法予以維持;三被答辯人在其上訴狀中提出的上訴理由不能成立，其上訴請求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
此致
xx省高級人民法院
答辯人：環(huán)境工程有限公司
x5年12月15日