借款糾紛民事答辯狀（通用4篇）
借款糾紛民事答辯狀 篇1
答辯人：康，男，漢族，58歲，干部，住xx縣新城子鎮雙井村
因原告任守全訴答辯人民間借貸糾紛一案，現提出答辯如下：
一、 原告所訴與事實不符，答辯人實際上并沒有借原告錢。
x年12月7日，王樹森想借任守全的錢，但任守全讓答辯人給他打了一個欠條，王樹森又給答辯人打了一個欠條，日期為同一天，金額為2萬元。但答辯人與原告共同找實際借款人王樹森要錢，但王樹森以各種理由進行推托，一直不愿意還錢。x年2月25日，原告從答辯人處拿走了王樹森給答辯人打的欠條，并為答辯人寫了一個“證明”，在證明中，答辯人和原告達成了一致協議，約定王樹森給答辯人打的欠條由原告任守全取回，此款以頂答辯人的同日欠條。由此可見，答辯人實際上并沒有借原告的錢，雙方已經不存在債權債務關系了。
二、 由原告出具的證明可以看出，雙方已經協議將債權進行了轉移。即答辯人對實際借款人王樹森的債權已經轉讓給了原告任守全。原告也已經將王樹森出具的借條取走，這一債權轉讓在雙方之間已經生效，只是通知債務人王樹森就可以了。
所以，答辯人作為此筆債權的中間人，已經沒有法律上的還款義務。只是答辯人為原告出具的欠條沒有取回，但因答辯人已經與原告達成一致書面協議，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經作廢。假設人民法院支持原告的訴訟請求，那么將造成原告即向王樹森主張債權，又向答辯人主張債權，這樣原告就獲得了不正當了利益，嚴重損害了答辯人的利益。
總之，原告與答辯人之間已經達成了書面的債權轉讓協議，原告也已經將王樹森出具的借條取走，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經作廢，人民法院對于原告的訴訟請求不應當予以支持，所以，請人民法院在依法查清事實的基礎上依法駁回原告的訴訟請求。
此致
xx縣人民法院
答辯人：
x年4月 日
借款糾紛民事答辯狀 篇2
答辯人:X有限公司，地址：，法人代表：
被答辯人：，女，53歲，漢族，住址：
答辯人因被答辯人提起的借款糾紛一案，答辯意見如下：
一、被答辯人出示的所謂借條純系偽造，真實性不認可
x年至x年被答辯人任答辯人公司總經理，全權管理公司的生產、運營工作，公司財務收支均需被答辯人簽字確認。被答辯人任職期間，公司資產、財務資料、財務專用章全由被答辯人掌控，公司賬目核算不規范，現金管理極度混亂。
x年，答辯人公司因人事變動，免去被答辯人職務。為此，被答辯人耿耿于懷，利用職務之便私蓋財務專用章，偽造一系列“借款證據”，設計一出與答辯人之間的借款糾紛。
首先，被答辯人出具的“集資款”收據(日期為x年6月3日)的真實性不認可。答辯人作為公司法人，向職工集資需經過嚴格的審批程序，答辯人從未向主管部門申請過集資，被答辯人出具的所謂集資款收據純系偽造。即便真有所40072.96元的“集資款”發生，被答辯人在訴狀中已明確認可該筆款項早已連本帶利收回。其次，被答辯人出具的七份“中國建設銀行現金交款單”純系偽造。該七份銀行現金交款單與答辯人公司原始憑證內容不符：一是記錄內容不一致;二是沒有銀行蓋章;三是表格制式從x年到x年全是統一格式，沒有變化;四是被答辯人出具的銀行現金交款單為第二聯“貸方憑證”，應為銀行存根，被答辯人無權獲取。以上種種，足以證明該七份銀行現金交款單的虛假性。再者，被答辯人出具的2份借條(日期為x年7月20日和x年2月27日)也系偽造：一是該2份借條記錄內容存有歧義;二是沒有原始的收入、支出憑證;其真實性無法認可。
二、答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人可能要承擔侵占公司財產的刑事責任
答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人利用職務之便，乘公司管理混亂、賬目核算不規范之機有大量舞弊行為。通過審計發現，由被答辯人領取將近三十萬的現金沒有支出憑證，還有幾十萬的現金支出沒有任何人簽字，無法確認現金流向。被答辯人很可能利用職務之便，侵占公司財產。為此，答辯人保留追究被答辯人侵占公司財產刑事責任的權利。
綜上，被答辯人出具的所謂借條純系其利用職務之便自行偽造，真實性不予認可。因此答辯人懇請貴院駁回被答辯人的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權利，并追究被答辯人偽造證據的責任。
此致
xx市XX區人民法院
答辯人：
年 月 日
借款糾紛民事答辯狀 篇3
答 辯 人：顧，女，漢族，x年 10月 3日生，現住xx市太平鎮夾道村，聯系電話：。
被答辯人：秦，男，漢族，x年9月14日生，現住xx市太平鎮秦河村048號，聯系電話。
x年2月4日，被答辯人秦向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人顧返還借款及利息100200元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：
一、 被答辯人秦起訴對象錯誤，被告不適格
答辯人的準確名字為“顧”而非起訴書上的名字“”， 答辯人的年齡是41歲，而非起訴書上的46歲。法律規定“有明確的被告”，是指被告明白、正確，被告應當是適格的被告，因此本案沒有明確的被告，貴院理應依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第二款“起訴必須有明確的被告”的規定，駁回原告的起訴。
二、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依
被答辯人秦分別于x年4月1日和x年8月5 日借給范計云共計30000元整。借條上明確無誤的寫著借款人是范計云。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人秦，借款人——范計云。根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向范計云請求還款的權利，而答辯人作為該案的案外人不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該借條上以簽字“經手人”并納手印的方式所做的見證只是用來證明該借款事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。當事人對自己提出的訴訟請求有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足的，應承擔不利后果。被答辯人要求答辯人還款，但無證據證明將款借給了答辯人，不能認定答辯人、被答辯人之間存在借貸關系
三、被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的
根據我國《擔保法》第6條的規定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。然而從本案來看，答辯人在該借條上簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的3萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在范計云不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在借條上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與范計云之間借款事實的一種見證�？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發生任何利害關系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。
四、該借條并非原始借條，不能作為證據使用
即使答辯人就是債務人，由于該借條不是原始借條，而是x年1月17號答辯人新打的，當時答辯人是在被答辯人有目的誘導之下新打的欠條，對這個欠缺原始性和真實性的欠條，，答辯人將不承擔任何法律責任。
五、被答辯人必須向答辯人當庭賠禮道歉
被答辯人無中生有顛倒黑白錯將答辯人告上法庭，給答辯人的身心健康帶來極大危害，并且侵犯了答辯人的名譽權，因此，被答辯人必須向答辯人當庭賠禮道歉。否則，答辯人將依法追究被答辯人的侵權責任。
綜上，答辯人認為在該借款糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。因此，被答辯人要求答辯人返還借款及利息的訴訟請求沒有任何事實和法律依據。請求貴院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法正當權益!
此致
xx市人民法院
答辯人：顧
代理人：民橋律師事務所律師 顧
x年4月25日
借款糾紛民事答辯狀 篇4
答辯人:X有限公司，地址：，法人代表：
被答辯人：，女，53歲，漢族，住址：
答辯人因被答辯人提起的借款糾紛一案，答辯意見如下：
一、被答辯人出示的所謂借條純系偽造，真實性不認可
x年至x年被答辯人任答辯人公司總經理，全權管理公司的生產、運營工作，公司財務收支均需被答辯人簽字確認。被答辯人任職期間，公司資產、財務資料、財務專用章全由被答辯人掌控，公司賬目核算不規范，現金管理極度混亂。
x年，答辯人公司因人事變動，免去被答辯人職務。為此，被答辯人耿耿于懷，利用職務之便私蓋財務專用章，偽造一系列“借款證據”，設計一出與答辯人之間的借款糾紛。
首先，被答辯人出具的“集資款”收據(日期為x年6月3日)的真實性不認可。答辯人作為公司法人，向職工集資需經過嚴格的審批程序，答辯人從未向主管部門申請過集資，被答辯人出具的所謂集資款收據純系偽造。即便真有所40072.96元的“集資款”發生，被答辯人在訴狀中已明確認可該筆款項早已連本帶利收回。其次，被答辯人出具的七份“中國建設銀行現金交款單”純系偽造。該七份銀行現金交款單與答辯人公司原始憑證內容不符：一是記錄內容不一致;二是沒有銀行蓋章;三是表格制式從x年到x年全是統一格式，沒有變化;四是被答辯人出具的銀行現金交款單為第二聯“貸方憑證”，應為銀行存根，被答辯人無權獲取。以上種種，足以證明該七份銀行現金交款單的虛假性。再者，被答辯人出具的2份借條(日期為x年7月20日和x年2月27日)也系偽造：一是該2份借條記錄內容存有歧義;二是沒有原始的收入、支出憑證;其真實性無法認可。
二、答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人可能要承擔侵占公司財產的刑事責任
答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人利用職務之便，乘公司管理混亂、賬目核算不規范之機有大量舞弊行為。通過審計發現，由被答辯人領取將近三十萬的現金沒有支出憑證，還有幾十萬的現金支出沒有任何人簽字，無法確認現金流向。被答辯人很可能利用職務之便，侵占公司財產。為此，答辯人保留追究被答辯人侵占公司財產刑事責任的權利。
綜上，被答辯人出具的所謂借條純系其利用職務之便自行偽造，真實性不予認可。因此答辯人懇請貴院駁回被答辯人的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權利，并追究被答辯人偽造證據的責任。
此致
xx市XX區人民法院
答辯人：
年 月 日
借款糾紛民事答辯狀案例3
答辯人：康，男，漢族，58歲，干部，住xx縣新城子鎮雙井村
因原告任守全訴答辯人民間借貸糾紛一案，現提出答辯如下：
一、 原告所訴與事實不符，答辯人實際上并沒有借原告錢。
x年12月7日，王樹森想借任守全的錢，但任守全讓答辯人給他打了一個欠條，王樹森又給答辯人打了一個欠條，日期為同一天，金額為2萬元。但答辯人與原告共同找實際借款人王樹森要錢，但王樹森以各種理由進行推托，一直不愿意還錢。x年2月25日，原告從答辯人處拿走了王樹森給答辯人打的欠條，并為答辯人寫了一個“證明”，在證明中，答辯人和原告達成了一致協議，約定王樹森給答辯人打的欠條由原告任守全取回，此款以頂答辯人的同日欠條。由此可見，答辯人實際上并沒有借原告的錢，雙方已經不存在債權債務關系了。
二、 由原告出具的證明可以看出，雙方已經協議將債權進行了轉移。即答辯人對實際借款人王樹森的債權已經轉讓給了原告任守全。原告也已經將王樹森出具的借條取走，這一債權轉讓在雙方之間已經生效，只是通知債務人王樹森就可以了。
所以，答辯人作為此筆債權的中間人，已經沒有法律上的還款義務。只是答辯人為原告出具的欠條沒有取回，但因答辯人已經與原告達成一致書面協議，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經作廢。假設人民法院支持原告的訴訟請求，那么將造成原告即向王樹森主張債權，又向答辯人主張債權，這樣原告就獲得了不正當了利益，嚴重損害了答辯人的利益。
總之，原告與答辯人之間已經達成了書面的債權轉讓協議，原告也已經將王樹森出具的借條取走，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經作廢，人民法院對于原告的訴訟請求不應當予以支持，所以，請人民法院在依法查清事實的基礎上依法駁回原告的訴訟請求。
此致
xx縣人民法院
答辯人：
x年4月 日