人身損害賠償糾紛答辯狀（精選3篇）

人身損害賠償糾紛答辯狀 篇1

　　答辯人:龍某，男，54歲，漢族，xx市人，住本市某某鎮(zhèn)某某村委會某村。

　　答辯人：龍某運(yùn)，男，22歲，漢族，xx市人，住址同上。

　　答辯人：龍某浪，男，20歲，漢族，xx市人，住址同上。

　　被答辯人：林某某，男，54歲，漢族，xx市人，住本市某某鎮(zhèn)某某村委會某村。

　　答辯人就被答辯人起訴人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　一、被答辯人捏造答辯人龍某運(yùn)、龍某浪搶劫，并用手指指到龍某運(yùn)的額頭，先用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。x7年5月4日，被答辯人在某某村委會干部馮某發(fā)的小賣部當(dāng)眾捏造龍某運(yùn)、龍某浪以及馮某勇、馮某龍四人在5月3日晚在某某石山腳橫兩輛摩托車持水管搶劫。馮某龍的母親張某英在5月6日來到答辯人家告訴龍某運(yùn)被答辯人講龍某運(yùn)等四人在5月3日晚打劫。事實(shí)上龍某運(yùn)在5月3日晚已上春城上班，也從來沒有打劫的事。

　　5月6日中午12時(shí)左右，龍某運(yùn)看見被答辯人在馮某發(fā)的小賣部門前，便上前就其造謠一事要求對口。被答辯人回答稱就是造謠中傷龍某運(yùn)又如何，并用手指點(diǎn)到龍某運(yùn)的額頭，龍某運(yùn)用手推開被答辯人，被答辯人揮起拳頭朝龍某運(yùn)打了一拳，龍某運(yùn)才開始還手。被答辯人在小賣部門口拿起一根一米多長的木棍打龍某運(yùn)，龍某運(yùn)退回看見在豬舍旁邊有一條木棍，也拿來擋住被答辯人的木棍。龍某浪見被答辯人追打龍某運(yùn)，便上前搶開被答辯人的木棍。龍某運(yùn)、龍某浪準(zhǔn)備離開，被答辯人又追上來繼續(xù)用拳頭打龍某運(yùn)的胸部、腰部將龍某運(yùn)打傷。龍某運(yùn)又被迫用拳頭還手自衛(wèi)。

　　二、答辯人龍某、龍某浪沒有參與打架，不承擔(dān)任何的責(zé)任。被答辯人與龍某運(yùn)打架過程中，龍某浪看見被答辯人持棍追打龍某運(yùn)，只是跑過去搶開木棍阻止打架，自始至終沒有動手參與打架。被答辯人龍某聽他人講有打架這回事才從農(nóng)田噴蟲趕回，趕到現(xiàn)場時(shí)已打完架，當(dāng)看見被答辯人還想繼續(xù)打龍某運(yùn)，便勸阻被答辯人退回小賣部，也根本沒有參與打架。因此，被答辯人起訴龍某、龍某浪承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。

　　三、被答辯人只是軟組織皮外輕微傷而擅自盲目住院，因此造成的住院損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。被答辯人打完架后只是受點(diǎn)皮外傷，還親自騎摩托車離開現(xiàn)場。至于被答辯人離開后有無叫救護(hù)車，被答辯人根本不知道，就算被答辯人叫救護(hù)車也是沒有必要的。被答辯人經(jīng)檢查只是軟組織皮外傷，是沒有住院必要的，但其仍住院并治療其他疾病，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。龍某運(yùn)也被被答辯人打傷了，只是沒有進(jìn)行驗(yàn)傷而自己治療，因此各人受傷的損失應(yīng)各自承擔(dān)。

　　四、被答辯人要求賠償其出院后的誤工費(fèi)和精神撫慰金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被答辯人僅是軟組織皮外輕微傷，住院時(shí)間也僅9天，從該事實(shí)看來，根本不存在出院休息兩個(gè)月的問題;被答辯人捏造事實(shí)稱他人搶劫，并首先用拳頭打人，受到的也只是皮外輕微傷，其精神遠(yuǎn)未達(dá)到受嚴(yán)重?fù)p害的程度。因此，其請求的出院后誤工費(fèi)和精神撫慰金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。

　　綜上所述，被答辯人捏造事實(shí)稱他人搶劫，并先動手用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)打架的主要責(zé)任。其僅受點(diǎn)輕微傷而擅自住院治療，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。答辯人龍某、龍某浪沒有參與打架，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被答辯人請求賠償出院后誤工費(fèi)以及精神撫慰金，根本沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。為此，答辯人請求法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　xx市人民法院

人身損害賠償糾紛答辯狀 篇2

　　答辯人：長沙控股股份有限公司

　　法定代表人： 職務(wù)：

　　地址：

　　委托代理人：

　　答辯人因(x0)樓民初字第2299號健康權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、被答辯人之父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)系本案發(fā)生之根本原因。因此本案所致?lián)p害后果，應(yīng)由被答辯人之父母承擔(dān)責(zé)任。

　　被答辯人年僅六歲，心理和身體發(fā)育尚未健全，其各種行為都需要監(jiān)護(hù)人的正確指引，其人身、財(cái)產(chǎn)和精神上均離不開監(jiān)護(hù)人的看管和愛護(hù)。然而被答辯人之母卻沒有盡到其應(yīng)盡之職責(zé)，放任小孩在如此人多的公共場合獨(dú)自玩耍，對小孩玩耍的范圍和玩耍的對象均沒有盡到起碼的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致如此令人遺憾的結(jié)果。

　　二、答辯人并無違反經(jīng)營者的安保義務(wù)之行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　置于金虹廣場內(nèi)的離心風(fēng)機(jī)為經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格之產(chǎn)品，不存在質(zhì)量方面的安全隱患。且該風(fēng)機(jī)的風(fēng)扇外設(shè)有防護(hù)罩，并非像被答辯人所稱“裸露在外”。此種小型離心風(fēng)機(jī)的制動原理非常簡單，功率一般不超過750W。也就是說，小型離心風(fēng)機(jī)并非高壓高功率的危險(xiǎn)設(shè)備，使用起來就類似于日常小家電。很顯然，對于這樣一臺正常、質(zhì)量合格、設(shè)計(jì)安全的小電器，并不會給周圍環(huán)境帶來致害危險(xiǎn)，答辯人因此無需對其“特別”關(guān)注以防止安全事故，這也是和常理相吻合的。退一步說，即便如被答辯人之父母所述，在離心風(fēng)機(jī)上貼上“危險(xiǎn)”、“小心”等字樣的警示牌，對于年幼的、不識字的未成年人而言也是形同虛設(shè)。而對于正常的成年人，觸摸轉(zhuǎn)動中的風(fēng)扇可能產(chǎn)生何種危險(xiǎn)，屬于常識，無需提示。事實(shí)上，具體到本案，一臺功能正常、質(zhì)量合格、設(shè)計(jì)安全的小型風(fēng)機(jī)放在任何地方，它本身都是安全的，不安全的僅僅是人的行為;導(dǎo)致本案后果的不安全因素也是人的行為：小孩子天真好奇的無知行為和小孩父母對孩子行為的放任和不關(guān)心等不作為行為。而答辯人在廣場安排了保安并在事故發(fā)生后及時(shí)采取了救助措施，已經(jīng)履行了應(yīng)有的安全保障義務(wù)。綜上，答辯人認(rèn)為，答辯人并無違反經(jīng)營者的安保義務(wù)之行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　三、被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的鑒定結(jié)論不具合法性、真實(shí)性、客觀性。

　　被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的鑒定結(jié)論將被答辯人評定為十級傷殘。該鑒定結(jié)論是以《職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》第J)6)條為“參照”之依據(jù)，而被答辯人年僅六歲，并非勞動者，不應(yīng)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》。依據(jù)《傷殘等級鑒定具體標(biāo)準(zhǔn)》4.10.10關(guān)于肢體損傷如何評定傷殘等級的規(guī)定，只有在一手掌缺失 5 %以上或雙手掌喪失功能5%以上，或雙手十指缺失5%以上或雙手十指喪失功能10%以上的情況下，方可被評定為十級傷殘。而被答辯人經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)為“右手掌尺側(cè)可見縱行疤痕，右無名指及右小指不能完全伸直，右小指末節(jié)屈曲攣縮畸形，功能喪失”，顯然達(dá)不到評殘標(biāo)準(zhǔn)。故此，請求法庭對被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的合法性、真實(shí)性、客觀性均不予確認(rèn)。為便于法庭查明被答辯人是否構(gòu)成傷殘等級的事實(shí)，答辯人已提交重新鑒定的申請。

　　四、本案發(fā)生后，被答辯人之父母經(jīng)常到答辯人的經(jīng)營場所鬧事，出于正常經(jīng)營的需要，同時(shí)結(jié)合人道主義關(guān)懷之精神，答辯人支付了1x0元予被答辯人之父母，希望此事能夠就此終結(jié)。不料，被答辯人在此之后竟仍然作出在答辯人經(jīng)營場所向顧客和設(shè)備淋糞便的野蠻、荒唐之舉動，造成答辯人數(shù)臺機(jī)器設(shè)備受損。此案答辯人已另行起訴。

　　綜上，答辯人請求法院駁回被答辯人(原告)的所有訴訟請求。

　　此致

　　岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院

　　答辯人：長沙控股股份有限公司

　　x0年 月 日

人身損害賠償糾紛答辯狀 篇3

　　答辯人：周某

　　答辯人因與原告鐘某人身損害賠償糾紛一案，不同意原告的訴訟請求，特提出以下答辯意見：

　　一、對于受害人鐘某子的死亡，答辯人深感惋惜和同情，但答辯人不存在任何過錯(cuò)，亦無法通過合理的注意預(yù)見到此悲劇事件的發(fā)生。受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)情況下所發(fā)生的意外事件。

　　x4年4月20，答辯人一家因外出辦事，將自有船只像往常一樣停靠在原常寧運(yùn)輸公司渡口碼頭邊，3歲受害人鐘某子由其6歲家姐鐘某女帶領(lǐng)至答辯人生活住家用船只上玩耍，兩人出于好奇站在船沿往下看時(shí)不慎雙雙掉入水中，后經(jīng)人及時(shí)搶救，受害人6歲家姐得救，受害人不幸身亡，答辯人聽聞后急忙趕回家中，積極配合原告協(xié)商處理此事。做為一個(gè)平常百姓，誰都不會想到有哪家父母會放心讓一個(gè)6歲小孩去照看一個(gè)3歲小孩，且置之不理，任由她們跑到500米開外的河邊玩耍。答辯人的船只如往常般停泊在此近10年從未發(fā)生過此類事件，對于受害人的死亡，答辯人僅能表示惋惜和同情，事先是怎么也預(yù)想不到的事情。對答辯人而言，受害人的死亡只是恰巧系因從他的船上掉下去導(dǎo)致的，而不是從其他的橋上或碼頭上掉下去導(dǎo)致的，然而，決定從哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行為決定的，是答辯人怎么也預(yù)想不到的意外事件。

　　反而，原告作為受害人的親生父親，明知自己的兩個(gè)小孩子是沒有照顧自身安全能力的，仍放任不管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到當(dāng)受害人隨時(shí)會有發(fā)生生命危險(xiǎn)的可能而沒有預(yù)見，是做父親的失職。負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)而不予履行，造成被監(jiān)護(hù)人的死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、原告做為受害人鐘某子的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)盡職維護(hù)受害人的人身安全，卻未如實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對受害人的死亡負(fù)有不可推卸責(zé)任。

　　原告作為受害人的父親，明知受害人僅為3歲幼童，極需父母寸步不離的看護(hù)，卻無視自身責(zé)任，將3歲幼童交由自己6歲的女兒看管，并放任6歲女兒在脫離監(jiān)護(hù)的情況下帶領(lǐng)3歲的受害人到離家500米開外的河邊玩耍，置受害人的人身安全于不顧，未盡到一個(gè)作父親應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任。同時(shí)，原告作為一個(gè)精神正常擁有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚地明白自己6歲的女兒作為一個(gè)無民事行為能力的小孩是完全沒有能力照看3歲的受害人的，且其自身都需要原告寸步不離的看護(hù)，而原告無視上述事實(shí)依舊放縱不管，置受害人的生命安全于不顧，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，直接侵害了受害人的合法權(quán)益。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十六條、第十八條的規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。原告放任、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為導(dǎo)致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　三、答辯人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非賓館、商場類的公共場所，因此，答辯人不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的安全保障義務(wù)。同時(shí)，沙船在渡口碼頭的停泊亦系合法、正常的停泊。

　　答辯人自x4年9月通過拍賣合法取得1#水泥沙船以來，一直系用于生活住家使用，并非我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”公共場所，且長期以來該沙船一直系同其他船只一樣停靠在原常寧運(yùn)輸公司渡口碼頭邊，既未對過往船舶航道造成影響，也未對鐘南砂場船舶裝卸造成影響，完全屬于正常停泊狀態(tài)。

　　答辯人的1#水泥沙船作為答辯人生活住家用的私人領(lǐng)地，對外并不負(fù)有保障船只設(shè)備安全的義務(wù)，且受害人系趁答辯人不在船只上外出辦事時(shí)私自闖入的，根據(jù)憲法相關(guān)法律規(guī)定，受害人不僅侵犯了答辯人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更侵犯了答辯人的隱私權(quán)。答辯人沒有去追究受害人的侵權(quán)責(zé)任已是仁慈，更沒有義務(wù)去保障一個(gè)侵權(quán)者的人身安全。

　　四、原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“……沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)證明其事實(shí)主張，浪費(fèi)司法資源，故請求法院駁回原告訴求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，受害人鐘某子的死亡完全系由于原告不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所導(dǎo)致的意外事件，答辯人不存在任何過錯(cuò)，也不負(fù)有任何安全保障義務(wù)，由此導(dǎo)致的損害應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

　　答辯人確信，貴院一定能公正審理此案，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料，依法駁回原告全部訴訟請求。

　　此致

　　常寧市人民法院

　　答辯人：

　　x4年 月 日