個(gè)人民事訴訟答辯狀（精選4篇）
個(gè)人民事訴訟答辯狀 篇1
答辯人田x恒，男，62歲，漢族，xx省xx縣人，xx市建筑公司工人，住市政建設(shè)管理局花園路號(hào)。
因田x信、田x蘭訴田><恒贍養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，提出答辯如下：
1、原告在訴狀中稱“被告未經(jīng)父母同意搬出居住，至今30多年不盡贍養(yǎng)義務(wù)”，不符合事實(shí)
我與原告田x信、田x蘭雖系同胞兄弟姊妹關(guān)系，但由于伯父田無兒，x年農(nóng)歷四月初三，經(jīng)生父母與伯父田協(xié)議，我被過繼給田為養(yǎng)子，并立有過繼單。從那時(shí)起，我即與養(yǎng)父田一起生活。x年我到xx市建筑公司x隊(duì)干瓦工，才與養(yǎng)父分住兩地，但每月給養(yǎng)父寄款，直到x年養(yǎng)父去世為止。養(yǎng)父田雖有女兒，但早已結(jié)婚在外地居住。我對(duì)養(yǎng)父養(yǎng)老送終的情況，養(yǎng)父的生女可以證明。我被送養(yǎng)的事實(shí)原告是清楚的，生父母也從來沒有否定我已被送養(yǎng)，也從來未曾要求我盡贍養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)原告提出要我盡贍養(yǎng)生父母的義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
至于說x年我回xx市居住的原因，那是因?yàn)槲业墓ぷ鲉挝辉趚x市。剛回xx市時(shí)，因單位臨時(shí)解決不了我的住房問題，才暫居住在生父母家里，并不像原告起訴狀中所稱是“由于生活困難”才搬回xx市“與生父母兄弟姊妹一起生活”。x年生活并不困難，我養(yǎng)父母家庭的生活更不困難，這有證人證明。原告企圖用“生活困難”搬回xx市，來否定既成的收養(yǎng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)。
2、原告在訴狀中稱：x年，被告田x恒出賣了南河街13號(hào)個(gè)人住房，又到父母的院子里建房，今年4月17日，將所建房屋賣掉得款156000元，被告獨(dú)吞。要求人民法院將156000元追回，除了父母拿出一部分外，其余的錢由兄弟姊妹共同所有。
事實(shí)是這樣的：x年我從工作單位和工友處借錢買下xx街號(hào)房屋，從生父母家搬出后，就一直住在那里。因?yàn)猷従硬粩嗲终忌改讣业目臻e宅基地，不得已，1981年生父母找我協(xié)商，要求我在空閑宅基地上蓋房子。同年建房時(shí)，除了使用出賣xx街號(hào)的房款外，工作單位還給了我部分磚塊和石灰。當(dāng)然，兄弟姊妹也幫了幾個(gè)工，這我不否認(rèn)。今年4月17日，市政建設(shè)管理局因拓寬公路，需要拆遷我住的房屋，將我的房屋作價(jià)15600。元作為補(bǔ)償，這完全是我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)證上的所有權(quán)人清清楚楚地寫著我的名字。原告在訴狀中說這是全家人的共同財(cái)產(chǎn)，是毫無道理的。當(dāng)然，在我蓋房時(shí)，原告也幫過王，其工錢要求歸還，合情合理，我同意算清。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，我國(guó)《收養(yǎng)法》第二十三條第二款規(guī)定；養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。既然我與伯父田之間形成合法的收養(yǎng)關(guān)系，那么我和生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在了，對(duì)于生父母也就沒有了法律上的賭養(yǎng)義務(wù)。但今后我個(gè)人仍愿在物質(zhì)上幫助生父母，使老人幸福地度過晚年。但這只是我個(gè)人的心愿，并不是應(yīng)盡的義務(wù)。市政建設(shè)管理局因拆遷補(bǔ)償給我的156000元，是我個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，他人無權(quán)爭(zhēng)要鑒于上述事實(shí)，我懇請(qǐng)法庭依據(jù)事實(shí)和法律公正決斷，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
附：1、本答辯狀副本2份。
2、生父田x波、生母李證言，證實(shí)答辯人被收養(yǎng)的事實(shí)。生父母住本市x區(qū)xx村號(hào)。
3、XX街號(hào)房產(chǎn)證復(fù)印件一份。
答辯人田X恒x年x月xx日
個(gè)人民事訴訟答辯狀 篇2
答辯人認(rèn)為被答辯人訴答辯人離婚理由純屬莫須有。答辯人不同意被答辯人離婚要求。
理由有三：
一、被答辯人訴稱答辯人不務(wù)正業(yè)，對(duì)家務(wù)事不管不問，經(jīng)常在外賭博，致使被答辯人生活困難，連買衣服都得回娘家要錢等情況，確系捏造。事實(shí)是——
二、被答辯人訴稱近三四年來，答辯人對(duì)被答辯人張口就罵，舉手就打，經(jīng)常夜不歸宿，——，更是不符合事實(shí)的。答辯人從未——，只不過是為其離婚創(chuàng)造條件而已。
三、應(yīng)當(dāng)指出的是，被答辯人生活作風(fēng)不正派。曾于XX年跟亂兩性關(guān)系，答辯人發(fā)現(xiàn)后，由于被答辯人和苦苦哀求，并表示悔改，答辯人才勉強(qiáng)把事情壓下去。事情過后，被答辯人迄今并未有悔改表璣，但答辯人考慮到兩個(gè)女兒幼小，愿等待答辯人悔改過來，重歸于好。故答辯人請(qǐng)法院對(duì)合法婚姻予以保護(hù)，對(duì)被答辯人的不法行為給予教育，對(duì)其無理要求給予駁回，作出公正判決。
此致
XX市XX區(qū)人民法院
答辯人：王
20xx年XX月XX日
個(gè)人民事訴訟答辯狀 篇3
答辯人：
XX人民醫(yī)院
住址：XX市路七號(hào)
因要求X人民醫(yī)院人身?yè)p害賠償一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
1.答辯人與之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人1998年6月10日與第二建筑安裝工程公司訂立了一份口頭合同，由第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個(gè)高壓電表柜拆除，是受第二建筑安裝工程公司的委托來拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不存在直接合同關(guān)系。
2.傷害賠償應(yīng)由二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)，其一，根據(jù)我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，第二建筑安裝工程公司對(duì)其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任，傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。其三，受第二建筑安裝工程公司委托的在拆除高壓電表柜的過程中，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為，未盡一個(gè)電工應(yīng)盡的注意。
3.答辯人對(duì)傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人致他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而本案中答辯人與第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險(xiǎn)來源已通過合同合法地轉(zhuǎn)移給第二建筑安裝工程公司。第二建筑安裝工程公司成為該危險(xiǎn)作業(yè)物的主體，在操作過程中受到傷害，這是第二建筑安裝工程公司在履行合同過程中，合同客體造成自己?jiǎn)T工的傷害行為，與答辯人無關(guān)。
綜上所述，X人民醫(yī)院為不適合被告，請(qǐng)貴院依法駁回原告起訴。
此致
XX市中級(jí)人民法院
答辯人：X人民醫(yī)院
x年四月二日
個(gè)人民事訴訟答辯狀 篇4
答辯人：趙，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號(hào)53293，聯(lián)系電話。
被答辯人：李，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號(hào)，系死者李之父。
被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號(hào)。
答辯人就被答辯人李提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求；
2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。
2、20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于20xx年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬貳仟元（120xx.00元），每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該120xx.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據(jù)三方20xx年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”；據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于20xx年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任；本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效；答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙
20xx年09月20日