民事二審答辯狀（通用13篇）

民事二審答辯狀 篇1

　　答辯人：，女，漢族，19xx年XX月10日生，XX區(qū)X人，現(xiàn)住XX區(qū)XX村委會(huì)XX村。聯(lián)系電話：

　　被答辯人：，又名，男，漢族，X年X月XX日生，XX市XX縣人，身份證號(hào)碼：，現(xiàn)住XX區(qū)X村委會(huì)X村。聯(lián)系電話：

　　被答辯人與答辯人同居關(guān)系糾紛一案，不服XX市X人民法院(20xx)X民初字第號(hào)判決，提出上訴。針對(duì)被答辯人的上訴狀，現(xiàn)依法提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、一審判決答辯人與被答辯人非婚生子女，由答辯人扶養(yǎng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，合情、合理、合法，有利于非婚生子健康成長(zhǎng)。

　　子女由誰(shuí)扶養(yǎng)，主要看誰(shuí)能為女子提供更為優(yōu)越的成長(zhǎng)環(huán)境。子女不是父母的私人財(cái)產(chǎn)，更不是父母的附屬物。他有自己的獨(dú)立人格，有自己的權(quán)利，他需要健康成長(zhǎng)，這是我國(guó)憲法及其它法律法規(guī)賦予他的神圣權(quán)利，更是父母不可推卸的法定的和道德的義務(wù)。

　　(一)被答辯人因工受傷達(dá)XX級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力，整日做在輪椅上，他自己的最基本的日常生活都需要?jiǎng)e人照顧，他還能照顧幼小的孩子嗎?

　　(二)不可否認(rèn)，被答辯人有一定的經(jīng)濟(jì)能力。但是，有錢就能辦所有的事情嗎?而且，他自己治病還不知道要花費(fèi)多少錢。在邊遠(yuǎn)的X村，要是幼小的孩子突然發(fā)生意外，作為基本生活都不能自理而又孤身一人的被答辯人，能處理嗎?被答辯人的老家在XX市XX縣，而他本人又生活在X區(qū)XX鎮(zhèn)，他的家人幫助扶養(yǎng)孩子是根本不現(xiàn)實(shí)的。更何況，非婚生子女還有能為他提供優(yōu)越成長(zhǎng)環(huán)境的母親答辯人。

　　(三)被答辯人在上訴狀所寫的，自其受傷以來(lái)，非婚生子女一直隨其生活。事實(shí)恰恰相反，非婚生子女一直是與答辯人生活在一起。

　　(四)被答辯人所受到的傷殘，是他本人，也是我們每一個(gè)人所不愿意看到的。他對(duì)自己的孩子思念情感，是我們所理解和同情的。但是，被答辯人可以行使自己享有的探望權(quán)來(lái)享受天倫之樂(lè)。答辯人并不沒(méi)阻礙被答辯人行使探望權(quán)，也沒(méi)有讓他們的孩子在將來(lái)不贍養(yǎng)被答辯人。只有非婚子女健康成長(zhǎng)，才能真正實(shí)現(xiàn)“養(yǎng)兒防老”、“老有所依”、“老有所養(yǎng)”。這是被答辯人，同時(shí)也是答辯人所希望的。

　　二、被答辯人在上訴狀所主張的共有財(cái)產(chǎn)(房屋大小各三間)具有人身屬性，是具有X村常住戶口的答辯人和其子女及(答辯人與前夫的子女)因享有宗地和XX村異地搬遷獲得補(bǔ)償而建的，房屋產(chǎn)權(quán)也登記在答辯人的名下。況且，為了建房，答辯人向親戚朋友借了X元錢。這些債務(wù)由誰(shuí)來(lái)償還呢?

　　被答辯人在上訴狀中所稱的房屋，是X年易地搬遷而建的。因?yàn)閄X村被當(dāng)?shù)氐拿旱V企業(yè)挖落，煤礦企業(yè)出錢讓X村整體易地搬遷。按照相關(guān)規(guī)定和協(xié)議，只有戶口專屬于X村民小組常住戶口的村民，才能享受異地搬遷的補(bǔ)償費(fèi)和宗地。被答辯人是XX市X縣人，他的戶口不在XX村，自然就沒(méi)有享受該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)和宗地的權(quán)利。這一點(diǎn)，有X村民小組及其他人相關(guān)人員作證。此外，在建設(shè)該房屋的過(guò)程中，被答辯人沒(méi)有出過(guò)一分錢，所有的費(fèi)用是答辯人找親戚朋友借的錢和所得的補(bǔ)償費(fèi)來(lái)支付的。答辯人一共借了錢。被答辯人只主張其實(shí)際上不能享有的房屋所有權(quán)，而只字不提答辯人建房所產(chǎn)生的債務(wù)。至今，這些債務(wù)都還沒(méi)有還清。這些債務(wù)由誰(shuí)來(lái)償還呢?更為重要的是，被答辯人在上訴狀主張分割房屋的行為，直接侵犯了案外人和權(quán)利。

　　三、被答辯人的行為純屬無(wú)理取鬧，深深傷害了答辯人及其家人的感情。

　　20xx年XX月，被答辯人在煤礦上受傷，傷勢(shì)嚴(yán)重，構(gòu)成X級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力。在被答辯人受傷期間，答辯人為了照顧被答辯人，一直奔波于XX村到曲靖和昆明的醫(yī)院的路途中。出院后，答辯人同樣盡心盡力地?fù)岽�被答辯人，而且還要撫養(yǎng)好非婚生子女。答辯人所受到的生活壓力就可想而知了。答辯人遭受的不幸和艱辛是XX村人有目共睹的。被答辯人不但不理解答辯人，反而借一些小事大發(fā)雷霆，辱罵答辯人及其家人，還要威脅答辯人的人身安全。被答辯人不但不感恩，反而起訴答辯人，通過(guò)合法途徑來(lái)折磨答辯人。更令人心寒的是，被答辯人沒(méi)有經(jīng)過(guò)答辯人的同意，還私自領(lǐng)走專屬于答辯人和其子女及(答辯人與前夫的子女)的燒煤補(bǔ)貼人民幣X元(此補(bǔ)貼是由煤礦企業(yè)補(bǔ)貼給具有常住戶口的村民的)。

　　綜上，被答辯人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，于情、于理、于法都不應(yīng)該得到道德和法律的支持，懇請(qǐng)二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　X市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　委托代理人;王

　　時(shí) 間：20xx年XX月XX日

民事二審答辯狀 篇2

　　答辯人：劉，男，56歲，xx市人，漢族，小學(xué)文憑，戶籍地址xx市xx區(qū)十三陵鎮(zhèn)

　　答辯事由：

　　請(qǐng)求法院確認(rèn)徐與劉于x年簽訂的《買賣房屋契約》有效，房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有.

　　事實(shí)與理由：

　　被告在 年與原告姐姐徐及原告爺爺徐廷勝簽訂了房屋買賣協(xié)議，將原告的父親遺留下來(lái)的房屋以14500元買了下來(lái)。

　　根據(jù)《民法通則》第十四條“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。”、第十六條“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐”以及 第六十四條的規(guī)定：“法定代理人依據(jù)法律的規(guī)定行使代理權(quán)”，在簽訂合同時(shí)徐敏 17 歲，尚未成年，父母親均已去世，由其姐姐照顧生活，所以被告在簽訂合同時(shí)有理由相信徐可以代表徐敏的意思表示。

　　而且，被告劉已經(jīng)在原購(gòu)買房屋的基礎(chǔ)上加蓋了新的房屋，現(xiàn)有房屋應(yīng)歸劉所有。另外，新北村已經(jīng)在 1986 年被國(guó)家征用，土地性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)閲?guó)有土地， 所以徐與劉簽訂的房屋買賣協(xié)議標(biāo)的合法、確定。

　　根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除

　　合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”，買賣房產(chǎn)契約中明確指出“今后因售房方家庭糾紛與買方無(wú)責(zé)任。”，因此應(yīng)該按協(xié)議規(guī)定保護(hù)被告的利益。雖然房產(chǎn)買賣未辦理物權(quán)登記，只是簽訂了協(xié)議，但根據(jù)《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”，合同已經(jīng)生效。

　　綜上，徐與劉簽訂的房屋買賣協(xié)議是有效的。且房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被告所有。

　　此致

　　xx市xx區(qū)人民法院

　　答辯人：劉

　　x年3月18號(hào)

　　附：答辯狀副本1 份。

　　其它證明文件 7份。

民事二審答辯狀 篇3

　　答辯人：李，男，漢族，1x年x月x日出生，xx市x區(qū)地稅局工作，住xx市xx區(qū)路巷號(hào)x單元x號(hào)。

　　答辯人就上訴人劉提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一 、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對(duì)于上訴人非法侵占訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚。

　　首先，本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1xx3年12月3x日向原所在單位太原市南城區(qū)財(cái)政局(現(xiàn)更名為太原市迎澤區(qū)財(cái)政局)在預(yù)交了購(gòu)房款后取得的房產(chǎn)。太原市房地產(chǎn)管理局于1xx5年1月11日核發(fā)的并房權(quán)字第x1xx12x號(hào)的《太原市房產(chǎn)所有權(quán)證》載明訴爭(zhēng)房產(chǎn)即老軍營(yíng)西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的房屋所有權(quán)人為答辯人李，x年2月，本著原售房單位同意，購(gòu)房人自愿的原則，由原售房單位迎澤區(qū)財(cái)政局向太原市房地產(chǎn)管理局申報(bào)，在答辯人向售房單位一次性補(bǔ)交房?jī)r(jià)款及利息后，太原市房地產(chǎn)管理局為原告李換發(fā)了晉房權(quán)證并字第Fx124號(hào)《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》，確認(rèn)了答辯人為訴爭(zhēng)房產(chǎn)1%單獨(dú)所有權(quán)人。1xx5年3月左右，上訴人劉在未經(jīng)任何人授權(quán)的情況下擅自將訴爭(zhēng)房屋門鎖撬開并居住至今。上述事實(shí)已經(jīng)在一審法庭審理中查明。而上訴人辯稱1xx3年單位分房時(shí)，區(qū)財(cái)政局將答辯人居住的位于桃園南路西二巷15號(hào)3單元x號(hào)舊房分配給了上訴人，由于在三個(gè)月的騰房期答辯人沒(méi)有騰，后經(jīng)單位同意，上訴人才住進(jìn)了原本分配給答辯人的位于老軍營(yíng)西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的新房，并一直居住至今。對(duì)于上述事實(shí)，無(wú)論是上訴人在起訴房地產(chǎn)管理局撤銷答辯人訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中，上訴人始終沒(méi)有向法庭提交據(jù)以支持其主張的任何證據(jù)。相反，在上述行政訴訟中第三人迎澤區(qū)財(cái)政局當(dāng)庭否認(rèn)曾授權(quán)或同意上訴人入住訴爭(zhēng)房產(chǎn);在原一審法庭調(diào)查中上訴人在獨(dú)任審判員的詢問(wèn)下，當(dāng)庭陳述，是在沒(méi)有任何人授權(quán)的情況下，擅自撬開訴爭(zhēng)房屋門鎖，堂而皇之一直非法侵占入住至今。由此可知，上訴人不顧原單位未經(jīng)授權(quán)且已將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在答辯人名下的事實(shí)，肆意侵占他人合法房產(chǎn)，屬于典型的民事侵權(quán)行為。因此而引發(fā)的民事糾紛應(yīng)屬人民法院案件的受理范圍。

　　二、答辯人名下只有訴爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證上登記的唯一一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒(méi)有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。

　　三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人沒(méi)有正確理解最高人民法院"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》"第3條的精神實(shí)質(zhì)。對(duì)單位內(nèi)部的房地產(chǎn)糾紛，應(yīng)分類對(duì)待，具體案情具體分析。如果認(rèn)為只要是單位內(nèi)部房地產(chǎn)糾紛法院一概不予受理，機(jī)械地適用"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)解釋"，實(shí)屬斷章取義。

　　第一、所謂單位內(nèi)部分房糾紛是指因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。該定義中的“糾紛雙方當(dāng)事人”指的是分房單位和本單位的職工，兩者的主體地位不是平等的。單位內(nèi)部分房糾紛主要發(fā)生在單位對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，出現(xiàn)的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛，因單位分房，職工對(duì)單位的分房方案(包括職工對(duì)所分配房屋位置、面積、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等。單位行使行政管理權(quán)的過(guò)程中，職工對(duì)住房并不享有權(quán)利，職工在分房中所享有的權(quán)益是依據(jù)政策而享有的住房福利。

　　本案中所涉及的糾紛實(shí)際上與單位內(nèi)部分房糾紛大相徑庭，存在本質(zhì)區(qū)別。首先，糾紛雙方當(dāng)事人并非迎澤區(qū)財(cái)政局與其職工，而是在同單位的兩個(gè)普通職工。其次，糾紛也沒(méi)有發(fā)生在迎澤區(qū)財(cái)政局對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，而是在房屋已經(jīng)分配之后，單位行使行政管理權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，答辯人已取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)，擁有對(duì)該房屋占有、使用、收益的權(quán)利。在本案中，迎澤區(qū)財(cái)政局不屬于糾紛雙方當(dāng)事人的任一方，只是本案的利害關(guān)系人。

　　第二、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應(yīng)為平等的民事主體之間的民事侵權(quán)糾紛，屬于法院主管和受理的范圍。判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一看糾紛的雙方當(dāng)事人是否屬于平等主體，其次看糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。本案中，糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)為答辯人李與上訴人劉，二人屬于平等的民事主體;本案爭(zhēng)議標(biāo)的是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，其糾紛實(shí)質(zhì)內(nèi)容是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛�！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。對(duì)"法發(fā)(1xx2)第3x號(hào)解釋"必須根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用。根據(jù)以上原則和標(biāo)準(zhǔn)，答辯人認(rèn)為，法院受理本案合乎法律的宗旨。

　　另外，為解決單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的有關(guān)法律適用問(wèn)題，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威，x年3月25日太原市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第六次會(huì)議討論通過(guò)的《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確了關(guān)于審理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的處理意見(jiàn)。對(duì)于受理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件要符合下列條件：1、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定; 2、權(quán)屬明晰;3、訴訟標(biāo)的屬于明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。從上述條件來(lái)看，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請(qǐng)求具體。其次，答辯人持有訴爭(zhēng)產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，享有該房屋的1%所有權(quán)，已屬權(quán)屬明晰。最后，本訴的訴訟標(biāo)的是答辯人作為房屋所有權(quán)人要求上訴人返還房屋原物的物權(quán)糾紛，明顯屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。因此原告的起訴，完全符合人民法院的受理?xiàng)l件。

　　答辯人認(rèn)為，《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)最高人民法院司法解釋的真正回歸，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權(quán)案件，人民法院應(yīng)予受理。該紀(jì)要對(duì)于司法實(shí)踐中有效區(qū)分單位分房糾紛與占房侵權(quán)糾紛提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。通過(guò)司法途徑解決由關(guān)部門久拖不決的單位分房引發(fā)的侵權(quán)案件，不僅可以定紛止?fàn)?對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平正義也有著積極而現(xiàn)實(shí)的意義。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國(guó)家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會(huì)受到制裁。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　答辯人：李

　　x年三月二十日

民事二審答辯狀 篇4

　　答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)XX街

　　答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。

　　上訴人稱20xx年7、8月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于長(zhǎng)安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無(wú)中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。

　　二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。

　　在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。

　　三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。

　　一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒(méi)有實(shí)際意義的。

　　綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　此致

　　石家莊市中級(jí)人民法院

　　答辯人：陳某

　　20xx年7月19日

民事二審答辯狀 篇5

　　答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,x鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李，x市律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,x鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,x鎮(zhèn)峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫對(duì)蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx人民法院()環(huán)民初字第299號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在x年10月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx人民法院對(duì)被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x年10月1日受被答辯人赫邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，x年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒(méi)有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補(bǔ)。

　　2、我國(guó)司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)�審中被答辯人赫沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

　　三、一審法院對(duì)被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1000元，致使給答辯人少算1000元。

　　在被答辯人蔣花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒(méi)有爭(zhēng)議，被答辯人赫xx4940元是有爭(zhēng)議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3940元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是6333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬(wàn)三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

　　對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　此致

　　慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：赫 代理人：李

　　x年十二月三十日

民事二審答辯狀 篇6

　　答辯人：林某某，男，漢族，x年6月17日出生，福安市人，住福安市城北街道X社區(qū)52號(hào)，身份證號(hào)碼：，聯(lián)系電話：

　　被答辯人：林某某，男，漢族，x年7月21日出生，福安市人，住福安市某某花園7號(hào)樓4x4房，身份證號(hào)碼：。電話號(hào)碼：。

　　答辯人與被答辯人因保證合同糾紛一案，被答辯人不服福安市人民法院()安民初字第2x76號(hào)民事判決書，提出上訴。答辯人現(xiàn)針對(duì)被答辯人的上訴請(qǐng)求答辯如下：

　　原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　一、被答辯人在理解《合同法》第二百一十一條時(shí)意圖將“利息標(biāo)準(zhǔn)(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，該上訴理由明顯不值一駁。

　　《合同法》第二百一十一條中所規(guī)定的“約定不明確”應(yīng)當(dāng)理解為“對(duì)要不要支付利息約定不明確的，視為‘不支付利息’”。原審判決結(jié)合本案對(duì)該法條已做出十分客觀、正確的分析，即“本案借條中明確寫明‘利息月結(jié)付給’，說(shuō)明當(dāng)事人之間已明確約定本筆借款應(yīng)支付利息，而非對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確，只是對(duì)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(即利率)雙方?jīng)]有明確約定，因此本案借款應(yīng)按銀行同類貸款利率支付利息”。

　　事實(shí)上，答辯人與被答辯人及借款人鄭某某當(dāng)時(shí)是有約定了月2%的借款利息，只是礙于朋友關(guān)系，雙方只是對(duì)該利息標(biāo)準(zhǔn)做了口頭約定而沒(méi)有把它寫進(jìn)借條。對(duì)此，答辯人已在本案原審時(shí)做了詳細(xì)的闡述。

　　被答辯人上訴認(rèn)為“本案證據(jù)‘借條’中有‘利息月結(jié)現(xiàn)金付給’，但‘利息月結(jié)’究竟按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，即利息標(biāo)準(zhǔn)究竟如何，并沒(méi)有約定明確，應(yīng)屬于《合同法》第二百一十一條規(guī)定的‘約定不明確’，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘不支付利息’”。該主張顯然是將“利息標(biāo)準(zhǔn)(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，意圖逃避其應(yīng)承擔(dān)的合法債務(wù)，不應(yīng)得到人民法院的支持。

　　二、最高人民法院的相關(guān)司法解釋也能充分印證一審判決的正確性。

　　最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第124條規(guī)定“借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息”;最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條規(guī)定“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息”。上述司法解釋目前并未失效，且其規(guī)定與《合同法》第二百一十一條并沒(méi)有沖突，應(yīng)予以適用，故原審判決應(yīng)予以維持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人上訴無(wú)理，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　此致

　　寧德市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　x年12月9日

民事二審答辯狀 篇7

　　答辯人：趙，女，1x年4月10日出生，漢族，中國(guó)民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺(tái)影視中心副秘書長(zhǎng)同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式13x0

　　答辯人就上訴人邯鄲市“國(guó)信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙、周潤(rùn)霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)。

　　一、 原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確

　　上訴人在上訴狀中訴請(qǐng)?jiān)瓕徟袥Q根本違反事實(shí)不成立。認(rèn)為一審判決決定國(guó)信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說(shuō)債務(wù)應(yīng)屬于趙、周潤(rùn)霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙、周潤(rùn)霞20xx年7月15號(hào)簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號(hào)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國(guó)信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)。”該主張和上訴理由不能成立，因?yàn)椴皇潜驹V審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，也是上訴人另行起訴問(wèn)題，而不是合并審理問(wèn)題。

　　二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)。

　　上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來(lái)解釋本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過(guò)不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)判令解除合同顯然沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。”答辯人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國(guó)信環(huán)保公司，基于以下事實(shí)：20xx年7月15號(hào)，答辯人趙、周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙、周潤(rùn)霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)同一意見(jiàn)表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙20%股份及周潤(rùn)霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬(wàn)元(所定36萬(wàn)元也未支付)同時(shí)昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過(guò)戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)關(guān)。

　　三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號(hào)涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。

　　合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則來(lái)履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒(méi)有按照20xx年6月26號(hào)簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對(duì)該項(xiàng)目建設(shè)發(fā)生的費(fèi)用。也沒(méi)有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元，毫無(wú)疑問(wèn)上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤(rùn)霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)使用任文君是董事長(zhǎng)、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來(lái)拒絕支付100萬(wàn)元定金和450萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無(wú)效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。因此，原審判決毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。

　　上訴人稱邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說(shuō)。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來(lái)看，僅僅約定在項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。

　　上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬(wàn)元，以此來(lái)主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過(guò)錯(cuò)方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過(guò)錯(cuò)故意，客觀上沒(méi)有支付答辯人的100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元造成的損失與上訴人的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。

　　四 、上訴人在上訴狀中訴稱國(guó)信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬(wàn)元的問(wèn)題因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。沒(méi)有法律依據(jù)墊付資金問(wèn)題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬(wàn)元作為一個(gè)單獨(dú)的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請(qǐng)求原審法院整體回避，法院給予了采納。

　　五 、原審判決書將答辯人趙丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬(wàn)元列入案由是錯(cuò)誤的。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并不是民間借貸案件。

　　原審判決書駁回答辯人的其他請(qǐng)求，我方將另行起訴。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求人民法庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款之規(guī)定：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

　　答辯人：趙

　　20xx年4月16日

民事二審答辯狀 篇8

　　答辯人：趙，女，20xx年4月10日出生，漢族，中國(guó)民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺(tái)影視中心副秘書長(zhǎng)同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式

　　答辯人就上訴人邯鄲市“國(guó)信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙、周潤(rùn)霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)。

　　一、 原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確

　　上訴人在上訴狀中訴請(qǐng)?jiān)瓕徟袥Q根本違反事實(shí)不成立。認(rèn)為一審判決決定國(guó)信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說(shuō)債務(wù)應(yīng)屬于趙、周潤(rùn)霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙、周潤(rùn)霞20xx年7月15號(hào)簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號(hào)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國(guó)信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)。”該主張和上訴理由不能成立，因?yàn)椴皇潜驹V審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，也是上訴人另行起訴問(wèn)題，而不是合并審理問(wèn)題。

　　二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)。

　　上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來(lái)解釋本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過(guò)不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)判令解除合同顯然沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。”答辯人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國(guó)信環(huán)保公司，基于以下事實(shí)：20xx年7月15號(hào)，答辯人趙、周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙、周潤(rùn)霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)同一意見(jiàn)表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙20%股份及周潤(rùn)霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬(wàn)元(所定36萬(wàn)元也未支付)同時(shí)昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過(guò)戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)關(guān)。

　　三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號(hào)涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。

　　合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則來(lái)履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒(méi)有按照20xx年6月26號(hào)簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對(duì)該項(xiàng)目建設(shè)發(fā)生的費(fèi)用。也沒(méi)有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元，毫無(wú)疑問(wèn)上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤(rùn)霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)使用任文君是董事長(zhǎng)、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來(lái)拒絕支付100萬(wàn)元定金和450萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無(wú)效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。因此，原審判決毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。

　　上訴人稱邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說(shuō)。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來(lái)看，僅僅約定在項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。

　　上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬(wàn)元，以此來(lái)主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過(guò)錯(cuò)方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過(guò)錯(cuò)故意，客觀上沒(méi)有支付答辯人的100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元造成的損失與上訴人的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。

　　四 、上訴人在上訴狀中訴稱國(guó)信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬(wàn)元的問(wèn)題因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。沒(méi)有法律依據(jù)墊付資金問(wèn)題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬(wàn)元作為一個(gè)單獨(dú)的起訴理由向原審法院起訴

　　答辯人：陳某，男，漢族，1x年12月7日生，住址：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)XX街

　　答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。

　　上訴人稱20xx年7、8月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于長(zhǎng)安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無(wú)中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。

　　二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。

　　在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。

　　三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。

　　一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒(méi)有實(shí)際意義的。

　　綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　此致

　　石家莊市中級(jí)人民法院

　　答辯人：陳某

　　20xx年7月19日

民事二審答辯狀 篇9

　　答辯人(被上訴人)：文，男，1965年10月27日出生，漢族，農(nóng)用拖拉機(jī)駕駛員，住xx省xx市xx區(qū)xx鎮(zhèn)xx村許村組x號(hào)。聯(lián)系電話：

　　被答辯人(上訴人)：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司。住所地：xx省xx市x路x號(hào)。負(fù)責(zé)人：王，總經(jīng)理

　　答辯人因被答辯人不服宣城市宣州區(qū)人民法院()皖1802民初37號(hào)民事判決上訴一案提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)充分

　　被答辯人在上訴狀中對(duì)原審法院認(rèn)定的司法鑒定意見(jiàn)書不予認(rèn)可，純系無(wú)理糾纏，妄議司法。事實(shí)上，在原審法庭調(diào)查中，被答辯人在未舉出該鑒定意見(jiàn)書有違背事實(shí)和程序違法的情況下，已經(jīng)表明不申請(qǐng)重新鑒定，明顯可視為該鑒定意見(jiàn)書真實(shí)有效，合理合法。該司法鑒定雖然是答辯人單方委托，但法律并沒(méi)有規(guī)定單方委托就必然無(wú)效，被答辯人沒(méi)有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是其單方的臆想和猜測(cè)，毫無(wú)疑問(wèn)是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)損害事實(shí)和法律的蔑視以及對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。

　　另?yè)?jù)該鑒定意見(jiàn)書系由鑒定機(jī)構(gòu)安徽中和司法鑒定所根據(jù)答辯人提供的真實(shí)材料進(jìn)行技術(shù)鑒定的，其完整性和嚴(yán)肅性不容置疑。至于被答辯人稱內(nèi)固定未取出不具備鑒定條件，其說(shuō)法亦完全不能成立，因?yàn)樗痉ㄨb定相關(guān)規(guī)則，未明確規(guī)定傷殘鑒定必須等待二次手術(shù)后方可運(yùn)行。何況答辯人已經(jīng)在原審中聲明后續(xù)治療費(fèi)不在本案中主張。因此，答辯人認(rèn)為原審法院依法判決被答辯人承擔(dān)賠償答辯人的殘疾賠償金，適用法律正確，事實(shí)依據(jù)充分。

　　二、原審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決傷殘賠償金，適用法律正確，彰顯公平正義

　　被答辯人認(rèn)為原審法院判決其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償證據(jù)不足，理由是答辯人拖拉機(jī)駕駛沒(méi)有從業(yè)證明，且在文昌鎮(zhèn)購(gòu)房的證明也不夠充分。其實(shí)被答辯人的理由明顯忽略了一個(gè)特定的生活環(huán)境背景，答辯人雖系農(nóng)村居民，但其早已在街道購(gòu)買房屋長(zhǎng)期居住，早就脫離土地，從事拖拉機(jī)運(yùn)輸行業(yè)，因?yàn)橥侠瓩C(jī)運(yùn)輸只是一個(gè)自由職業(yè)行業(yè)，只要相關(guān)單位證明其駕駛拖拉機(jī)運(yùn)輸事實(shí)，便足以證明答辯人的從業(yè)這一事實(shí)。

　　至于答辯人在文昌鎮(zhèn)購(gòu)買房屋是否真實(shí)這一情節(jié)，原審法院對(duì)答辯人在原審時(shí)提供的證據(jù)材料進(jìn)行了嚴(yán)密、細(xì)致的審查，且依法于庭后實(shí)地調(diào)查，達(dá)到了證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求，并經(jīng)綜合分析認(rèn)定本案事實(shí)。被答辯人企圖通過(guò)某個(gè)證據(jù)的表面瑕疵而達(dá)到否定事實(shí)的目的，其不尊重客觀事實(shí)的動(dòng)機(jī)昭然若揭，有惡意浪費(fèi)司法資源之嫌。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何賠償費(fèi)用的復(fù)函》：結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。

　　另?yè)?jù)《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十一條 ：農(nóng)村居民能提供在城鎮(zhèn)的合法暫住證明，在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿一年的(短期回農(nóng)村探親等不視為中斷)，人身?yè)p害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　因此，原審法院依法判決被答辯人按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償答辯人的損失，適用法律正確，更具法律人性化。

　　三、原審法院判決被答辯人承擔(dān)停車費(fèi)和拖車費(fèi)，符合客觀事實(shí)和法律

　　原審法院在法庭調(diào)查中，答辯人提交的停車費(fèi)收據(jù)系宣南停車場(chǎng)出具并加蓋印章，作為一個(gè)專用停車場(chǎng)出具收款收據(jù)有其一定的嚴(yán)肅性，因此也是客觀事實(shí)反映，并非空穴來(lái)風(fēng)。拖車費(fèi)的發(fā)票是專用的稅務(wù)發(fā)票，至于被答辯人認(rèn)為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不是答辯人的意志所能轉(zhuǎn)移的。因此，被答辯人的上訴理由不能成立。

　　四、原審法院判決被答辯人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，適用法律正確

　　被答辯人在上訴狀中稱鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)由其承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)的說(shuō)法，完全背離了交強(qiáng)險(xiǎn)這一社會(huì)保障機(jī)制的立法精神。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險(xiǎn)，其具備濃重的政策性和公益性。

　　根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的制定根據(jù)，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》又是《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的制定根據(jù)，二者若規(guī)定不一致時(shí)，作為根據(jù)制定的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。再說(shuō)中保協(xié)是一個(gè)在民政部門依法登記注冊(cè)的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，不能約束受害人。

　　因此，原審法院判決被答辯人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，適用法律正確。

　　五、原審法院判決被答辯人承擔(dān)事故車輛的車損，合理合法

　　答辯人在交通事故發(fā)生后因車輛受損申請(qǐng)宣城市佳誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行車損鑒定。佳誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司受理后，依照嚴(yán)格的評(píng)估程序?qū)κ軗p車輛進(jìn)行了科學(xué)分析和市場(chǎng)調(diào)查，參考市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)格給予了該車輛的損失評(píng)估。而被答辯人卻單方認(rèn)為車損費(fèi)用過(guò)高，并強(qiáng)調(diào)扣除因沒(méi)有修理發(fā)票的17%的稅金。

　　對(duì)此，答辯人認(rèn)為被答辯人的說(shuō)法缺乏充分的理由和依據(jù)，完全是單方面的估測(cè)和主觀臆斷，其上訴理由顯然是站不住腳的。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，敬請(qǐng)二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　此致

　　宣城市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　x年4月22日

民事二審答辯狀 篇10

　　答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李，x市律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫對(duì)蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院()環(huán)民初字第2號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在x年1x月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對(duì)被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x年1x月1日受被答辯人赫邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，x年1x月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒(méi)有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補(bǔ)。

　　2、我國(guó)司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)�審中被答辯人赫沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

　　三、一審法院對(duì)被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1x元，致使給答辯人少算1x元。

　　在被答辯人蔣花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12x元中，其中被答辯人蔣墊付2x元沒(méi)有爭(zhēng)議，被答辯人赫xx4x4x元是有爭(zhēng)議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3x4x元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1x元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是x333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬(wàn)三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

　　對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　此致

　　慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：赫 代理人：李

　　x年十二月三十日

民事二審答辯狀 篇11

　　答辯人：程，男，漢族，x年5月10日出生，住址：x省天門市**村9組，身份證號(hào)碼：。

　　被答辯人：xx市木門廠，住所：xx市**區(qū)。

　　法定代表人：徐某

　　程因與木門廠勞動(dòng)合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：

　　一、程與木門廠之間屬勞動(dòng)關(guān)系。

　　程入職后，木門廠為提高木工車間的效益，自x1年9月24日起，約定木工車間由程內(nèi)部承包。程勞動(dòng)報(bào)酬按如下方式計(jì)算：木工車間當(dāng)月計(jì)件工資—木工車間當(dāng)月成本=程當(dāng)月勞動(dòng)報(bào)酬。木門廠承諾，程工資不低于4000元/月，重要工段工人的工資不低于2500元/月。木工車間實(shí)行內(nèi)部承包后，極大地提高了全體車間工人的積極性及木工車間的經(jīng)濟(jì)效益，程也獲得了較高的勞動(dòng)報(bào)酬，銀行轉(zhuǎn)賬單顯示，程x1年11月至x2年6月的工資分別為10005元、8990元、21096元、23240元、16629.4元、21.20元、19262元、17108元。木工車間實(shí)行內(nèi)部承包過(guò)程中，程及木工車間的員工仍須接受木門廠的監(jiān)督、管理，遵守木門廠各種規(guī)章制度，程及木工車間的員工仍由木門廠發(fā)放，程并無(wú)獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)木工車間的權(quán)力及經(jīng)營(yíng)條件，亦未向木門廠繳納承包金或利潤(rùn)，木工車間實(shí)行內(nèi)部承包是木門廠為提高該車間經(jīng)濟(jì)效益而采取的一種管理方式，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系未因此發(fā)生改變，一審判決認(rèn)定木工車間承包合同是勞動(dòng)合同的一部分，將雙方關(guān)系定性為勞動(dòng)關(guān)系，完全符合客觀事實(shí)。

　　二、內(nèi)部聯(lián)系單的證明力大于木門廠提供的工資表的證明力，一審判決采信內(nèi)部聯(lián)系單符合民事訴訟規(guī)則。

　　木門廠拖欠程x2年7月至10月的工資及尾款分別為：16549.10元、9314.10元、13714.82元、19449.20元、尾款2256元，合計(jì)61283.22元，程已提供內(nèi)部聯(lián)絡(luò)單以予證明。木門廠提供的工資表無(wú)程簽名，工資數(shù)額亦與牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示的x1年2月至x2年6月的工資數(shù)額明顯不符，不足采信。而內(nèi)部聯(lián)系單有木門廠的法定代表人徐磊及行政部銀某霞的簽名，且與牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示的x1年2月至x2年6月的工資數(shù)額基本相符，程提供的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)單的證明力明顯大于木門廠提供的工資表的證明力。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》與《廣東省工資支付條例》，木門廠對(duì)程x2年7月至10月工資數(shù)額無(wú)法舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審判決采信內(nèi)部聯(lián)系單，完全符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。

　　三、木門廠向程收取保證金違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予返還。

　　勞動(dòng)合同法禁止用人單位要求勞動(dòng)提供擔(dān)保或以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物，木門廠以簽訂承包合同為由收取程保證金x00元違反了勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決判令木門廠向程退還保證金適用法律正確。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，木門廠的上訴理由不成立，請(qǐng)貴院駁回上訴，維持原判。

　　此致

　　xx市中級(jí)人民法院

　　答辯人：程

　　年 月 日

民事二審答辯狀 篇12

　　答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫萬(wàn)林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫萬(wàn)林對(duì)蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(x7)環(huán)民初字第299號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫萬(wàn)林的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬(wàn)林所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬(wàn)林修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對(duì)被答辯人赫萬(wàn)林雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬(wàn)林，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫萬(wàn)林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明x6年10月1日受被答辯人赫萬(wàn)林的邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬(wàn)林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫萬(wàn)林提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬(wàn)林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫萬(wàn)林提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫萬(wàn)林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明都予以認(rèn)可，被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫萬(wàn)林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補(bǔ)。

　　2、我國(guó)司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫萬(wàn)林在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬(wàn)林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)�審中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫萬(wàn)林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

　　三、一審法院對(duì)被答辯人赫萬(wàn)林給被答辯人蔣春明支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1000元，致使給答辯人少算1000元。

　　在被答辯人蔣春明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒(méi)有爭(zhēng)議，被答辯人赫萬(wàn)林4940元是有爭(zhēng)議的，被答辯人赫萬(wàn)林在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3940元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫萬(wàn)林墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是6333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬(wàn)三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣春明沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

　　對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣春明墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬(wàn)林都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬(wàn)林的上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　此致

　　慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：赫 代理人：李

　　二○xx年十二月三十日

民事二審答辯狀 篇13

　　答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫對(duì)蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(x7)環(huán)民初字第299號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對(duì)被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x6年10月1日受被答辯人赫邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒(méi)有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補(bǔ)。

　　2、我國(guó)司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)�審中被答辯人赫沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

　　三、一審法院對(duì)被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1000元，致使給答辯人少算1000元。

　　在被答辯人蔣花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒(méi)有爭(zhēng)議，被答辯人赫xx4940元是有爭(zhēng)議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3940元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是6333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬(wàn)三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

　　對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　此致

　　慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：赫 代理人：李

　　二○xx年十二月三十日