2025民事二審答辯狀（精選8篇）
2025民事二審答辯狀 篇1
答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,x鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。
代理人：李，x市律師事務(wù)所律師。
被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,x鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,x鎮(zhèn)峴村人，農(nóng)民，住本村。
答辯人因被答辯人赫對蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx人民法院()環(huán)民初字第299號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：
原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。
答辯人在x年10月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx人民法院對被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x年10月1日受被答辯人赫邀請在給其修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請，x年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構(gòu)造法律關(guān)系。現(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實無補(bǔ)。
2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當(dāng)于勞動力的價格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時滿足上述三個標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標(biāo)準(zhǔn)或其中一個標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標(biāo)準(zhǔn)中,第一個標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。
被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。
三、一審法院對被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。
在被答辯人蔣花費醫(yī)療費的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫xx4940元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫墊付醫(yī)療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實無據(jù)可查，但答辯人支出的費用應(yīng)該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實予以糾正。
對于答辯人對被答辯人蔣墊付醫(yī)療費的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實在不理解，這應(yīng)該是一個嚴(yán)重的事實認(rèn)識錯誤，請求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著明確的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此致
慶陽市中級人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：赫 代理人：李
x年十二月三十日
2025民事二審答辯狀 篇2
答辯人(被上訴人)：文，男，1965年10月27日出生，漢族，農(nóng)用拖拉機(jī)駕駛員，住xx省xx市xx區(qū)xx鎮(zhèn)xx村許村組x號。聯(lián)系電話：
被答辯人(上訴人)：財產(chǎn)保險股份有限公司分公司。住所地：xx省xx市x路x號。負(fù)責(zé)人：王，總經(jīng)理
答辯人因被答辯人不服宣城市宣州區(qū)人民法院()皖1802民初37號民事判決上訴一案提出如下答辯意見：
一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)充分
被答辯人在上訴狀中對原審法院認(rèn)定的司法鑒定意見書不予認(rèn)可，純系無理糾纏，妄議司法。事實上，在原審法庭調(diào)查中，被答辯人在未舉出該鑒定意見書有違背事實和程序違法的情況下，已經(jīng)表明不申請重新鑒定，明顯可視為該鑒定意見書真實有效，合理合法。該司法鑒定雖然是答辯人單方委托，但法律并沒有規(guī)定單方委托就必然無效，被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是其單方的臆想和猜測，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對損害事實和法律的蔑視以及對保險公司社會責(zé)任的逃避。
另據(jù)該鑒定意見書系由鑒定機(jī)構(gòu)安徽中和司法鑒定所根據(jù)答辯人提供的真實材料進(jìn)行技術(shù)鑒定的，其完整性和嚴(yán)肅性不容置疑。至于被答辯人稱內(nèi)固定未取出不具備鑒定條件，其說法亦完全不能成立，因為司法鑒定相關(guān)規(guī)則，未明確規(guī)定傷殘鑒定必須等待二次手術(shù)后方可運(yùn)行。何況答辯人已經(jīng)在原審中聲明后續(xù)治療費不在本案中主張。因此，答辯人認(rèn)為原審法院依法判決被答辯人承擔(dān)賠償答辯人的殘疾賠償金，適用法律正確，事實依據(jù)充分。
二、原審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決傷殘賠償金，適用法律正確，彰顯公平正義
被答辯人認(rèn)為原審法院判決其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償證據(jù)不足，理由是答辯人拖拉機(jī)駕駛沒有從業(yè)證明，且在文昌鎮(zhèn)購房的證明也不夠充分。其實被答辯人的理由明顯忽略了一個特定的生活環(huán)境背景，答辯人雖系農(nóng)村居民，但其早已在街道購買房屋長期居住，早就脫離土地，從事拖拉機(jī)運(yùn)輸行業(yè)，因為拖拉機(jī)運(yùn)輸只是一個自由職業(yè)行業(yè)，只要相關(guān)單位證明其駕駛拖拉機(jī)運(yùn)輸事實，便足以證明答辯人的從業(yè)這一事實。
至于答辯人在文昌鎮(zhèn)購買房屋是否真實這一情節(jié)，原審法院對答辯人在原審時提供的證據(jù)材料進(jìn)行了嚴(yán)密、細(xì)致的審查，且依法于庭后實地調(diào)查，達(dá)到了證據(jù)確實、充分的證明要求，并經(jīng)綜合分析認(rèn)定本案事實。被答辯人企圖通過某個證據(jù)的表面瑕疵而達(dá)到否定事實的目的，其不尊重客觀事實的動機(jī)昭然若揭，有惡意浪費司法資源之嫌。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何賠償費用的復(fù)函》：結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。
另據(jù)《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十一條 ：農(nóng)村居民能提供在城鎮(zhèn)的合法暫住證明，在城鎮(zhèn)有相對固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿一年的(短期回農(nóng)村探親等不視為中斷)，人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
因此，原審法院依法判決被答辯人按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償答辯人的損失，適用法律正確，更具法律人性化。
三、原審法院判決被答辯人承擔(dān)停車費和拖車費，符合客觀事實和法律
原審法院在法庭調(diào)查中，答辯人提交的停車費收據(jù)系宣南停車場出具并加蓋印章，作為一個專用停車場出具收款收據(jù)有其一定的嚴(yán)肅性，因此也是客觀事實反映，并非空穴來風(fēng)。拖車費的發(fā)票是專用的稅務(wù)發(fā)票，至于被答辯人認(rèn)為收費標(biāo)準(zhǔn)過高，不是答辯人的意志所能轉(zhuǎn)移的。因此，被答辯人的上訴理由不能成立。
四、原審法院判決被答辯人承擔(dān)鑒定費和訴訟費，適用法律正確
被答辯人在上訴狀中稱鑒定費和訴訟費由其承擔(dān)沒有依據(jù)的說法，完全背離了交強(qiáng)險這一社會保障機(jī)制的立法精神。因為交強(qiáng)險不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險，其具備濃重的政策性和公益性。
根據(jù)《交強(qiáng)險條例》和《交強(qiáng)險條款》的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險條例》的制定根據(jù)，而《交強(qiáng)險條例》又是《交強(qiáng)險條款》的制定根據(jù)，二者若規(guī)定不一致時，作為根據(jù)制定的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。再說中保協(xié)是一個在民政部門依法登記注冊的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險條款》只是交強(qiáng)險格式合同中的條款而已，不能約束受害人。
因此，原審法院判決被答辯人承擔(dān)鑒定費和訴訟費，適用法律正確。
五、原審法院判決被答辯人承擔(dān)事故車輛的車損，合理合法
答辯人在交通事故發(fā)生后因車輛受損申請宣城市佳誠價格評估有限公司進(jìn)行車損鑒定。佳誠價格評估有限公司受理后，依照嚴(yán)格的評估程序?qū)κ軗p車輛進(jìn)行了科學(xué)分析和市場調(diào)查，參考市場中準(zhǔn)價格給予了該車輛的損失評估。而被答辯人卻單方認(rèn)為車損費用過高，并強(qiáng)調(diào)扣除因沒有修理發(fā)票的17%的稅金。
對此，答辯人認(rèn)為被答辯人的說法缺乏充分的理由和依據(jù)，完全是單方面的估測和主觀臆斷，其上訴理由顯然是站不住腳的。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，敬請二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。
此致
宣城市中級人民法院
上訴人：
x年4月22日
2025民事二審答辯狀 篇3
答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。
代理人：李，x市律師事務(wù)所律師。
被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣xx鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。
答辯人因被答辯人赫對蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院()環(huán)民初字第2號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：
原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫和蔣之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫所稱的承攬關(guān)系。
答辯人在x年1x月1日和被答辯人蔣在給雇主赫修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫，答辯人怎么會成為被答辯人赫所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣x年1x月1日受被答辯人赫邀請在給其修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣嚴(yán)重受傷，對于被答辯人蔣xx人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫和被答辯人蔣是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經(jīng)常在農(nóng)閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找?guī)讉�人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請，x年1x月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認(rèn)可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構(gòu)造法律關(guān)系。現(xiàn)在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實無補(bǔ)。
2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當(dāng)于勞動力的價格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時滿足上述三個標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標(biāo)準(zhǔn)或其中一個標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標(biāo)準(zhǔn)中,第一個標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。
被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。
三、一審法院對被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫(yī)療費多計算1x元，致使給答辯人少算1x元。
在被答辯人蔣花費醫(yī)療費的12x元中，其中被答辯人蔣墊付2x元沒有爭議，被答辯人赫xx4x4x元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫(yī)療費中，只有3x4x元，因為對被答辯人赫墊付醫(yī)療費計算錯誤，致使給答辯人少算1x元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費是x333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實無據(jù)可查，但答辯人支出的費用應(yīng)該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進(jìn)行核實予以糾正。
對于答辯人對被答辯人蔣墊付醫(yī)療費的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，并且平時一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進(jìn)行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實在不理解，這應(yīng)該是一個嚴(yán)重的事實認(rèn)識錯誤，請求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著明確的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫和蔣之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫上訴請求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此致
慶陽市中級人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：赫 代理人：李
x年十二月三十日
2025民事二審答辯狀 篇4
答辯人：劉，男，56歲，xx市人，漢族，小學(xué)文憑，戶籍地址xx市xx區(qū)十三陵鎮(zhèn)
答辯事由：
請求法院確認(rèn)徐與劉于x年簽訂的《買賣房屋契約》有效，房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有.
事實與理由：
被告在 年與原告姐姐徐及原告爺爺徐廷勝簽訂了房屋買賣協(xié)議，將原告的父親遺留下來的房屋以14500元買了下來。
根據(jù)《民法通則》第十四條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。”、第十六條“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐”以及 第六十四條的規(guī)定：“法定代理人依據(jù)法律的規(guī)定行使代理權(quán)”，在簽訂合同時徐敏 17 歲，尚未成年，父母親均已去世，由其姐姐照顧生活，所以被告在簽訂合同時有理由相信徐可以代表徐敏的意思表示。
而且，被告劉已經(jīng)在原購買房屋的基礎(chǔ)上加蓋了新的房屋，現(xiàn)有房屋應(yīng)歸劉所有。另外，新北村已經(jīng)在 1986 年被國家征用，土地性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)閲型恋兀?所以徐與劉簽訂的房屋買賣協(xié)議標(biāo)的合法、確定。
根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除
合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”，買賣房產(chǎn)契約中明確指出“今后因售房方家庭糾紛與買方無責(zé)任。”，因此應(yīng)該按協(xié)議規(guī)定保護(hù)被告的利益。雖然房產(chǎn)買賣未辦理物權(quán)登記，只是簽訂了協(xié)議，但根據(jù)《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”，合同已經(jīng)生效。
綜上，徐與劉簽訂的房屋買賣協(xié)議是有效的。且房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被告所有。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
答辯人：劉
x年3月18號
附：答辯狀副本1 份。
其它證明文件 7份。
2025民事二審答辯狀 篇5
答辯人：趙，女，1x年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺影視中心副秘書長同時任邯鄲市慈善家協(xié)會副會長，住邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式13x0
答辯人就上訴人邯鄲市“國信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙、周潤霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見。
一、 原審判決認(rèn)定的事實基本正確
上訴人在上訴狀中訴請原審判決根本違反事實不成立。認(rèn)為一審判決決定國信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說債務(wù)應(yīng)屬于趙、周潤霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙、周潤霞20xx年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)。”該主張和上訴理由不能成立，因為不是本訴審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無疑問本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問題，也是上訴人另行起訴問題，而不是合并審理問題。
二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯誤沒有依據(jù)。
上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來解釋本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項判令解除合同顯然沒有事實基礎(chǔ)。”答辯人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國信環(huán)保公司，基于以下事實：20xx年7月15號，答辯人趙、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙、周潤霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對同一意見表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬元(所定36萬元也未支付)同時昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。
三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯誤的。
合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價有償、誠實信用的基本原則來履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠實信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒有按照20xx年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對該項目建設(shè)發(fā)生的費用。也沒有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元，毫無疑問上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠實信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠實信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時使用任文君是董事長、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來拒絕支付100萬元定金和450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。因此，原審判決毫無疑問是正確的。
上訴人稱邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來看，僅僅約定在項目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。
上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬元，以此來主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過錯方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過錯故意，客觀上沒有支付答辯人的100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元造成的損失與上訴人的過錯存在因果關(guān)系。
四 、上訴人在上訴狀中訴稱國信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬元的問題因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。沒有法律依據(jù)墊付資金問題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬元作為一個單獨的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請求原審法院整體回避，法院給予了采納。
五 、原審判決書將答辯人趙丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬元列入案由是錯誤的。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并不是民間借貸案件。
原審判決書駁回答辯人的其他請求，我方將另行起訴。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實基本正確，適用法律準(zhǔn)確，請求人民法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款之規(guī)定：駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
答辯人：趙
20xx年4月16日
2025民事二審答辯狀 篇6
答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。
代理人：李，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。
被答辯人(一審被告)：赫萬林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。
答辯人因被答辯人赫萬林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(x7)環(huán)民初字第299號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：
原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫萬林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫萬林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬林所稱的承攬關(guān)系。
答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬林修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫萬林雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬林，答辯人怎么會成為被答辯人赫萬林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明x6年10月1日受被答辯人赫萬林的邀請在給其修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫萬林提出讓答辯人給其找?guī)讉�人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬林沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫萬林提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫萬林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明都予以認(rèn)可，被答辯人赫萬林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構(gòu)造法律關(guān)系。現(xiàn)在被答辯人赫萬林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實無補(bǔ)。
2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當(dāng)于勞動力的價格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時滿足上述三個標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標(biāo)準(zhǔn)或其中一個標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標(biāo)準(zhǔn)中,第一個標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫萬林在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。
被答辯人赫萬林在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫萬林沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫萬林沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫萬林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬林在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。
三、一審法院對被答辯人赫萬林給被答辯人蔣春明支出的醫(yī)療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。
在被答辯人蔣春明花費醫(yī)療費的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫萬林4940元是有爭議的，被答辯人赫萬林在墊付醫(yī)療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫萬林墊付醫(yī)療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實無據(jù)可查，但答辯人支出的費用應(yīng)該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣春明沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進(jìn)行核實予以糾正。
對于答辯人對被答辯人蔣春明墊付醫(yī)療費的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬林都存在認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進(jìn)行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實在不理解，這應(yīng)該是一個嚴(yán)重的事實認(rèn)識錯誤，請求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著明確的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫萬林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬林的上訴請求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此致
慶陽市中級人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：赫 代理人：李
二○xx年十二月三十日
2025民事二審答辯狀 篇7
答辯人：林某某，男，漢族，x年6月17日出生，福安市人，住福安市城北街道X社區(qū)52號，身份證號碼：，聯(lián)系電話：
被答辯人：林某某，男，漢族，x年7月21日出生，福安市人，住福安市某某花園7號樓4x4房，身份證號碼：。電話號碼：。
答辯人與被答辯人因保證合同糾紛一案，被答辯人不服福安市人民法院()安民初字第2x76號民事判決書，提出上訴。答辯人現(xiàn)針對被答辯人的上訴請求答辯如下：
原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。
一、被答辯人在理解《合同法》第二百一十一條時意圖將“利息標(biāo)準(zhǔn)(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，該上訴理由明顯不值一駁。
《合同法》第二百一十一條中所規(guī)定的“約定不明確”應(yīng)當(dāng)理解為“對要不要支付利息約定不明確的，視為‘不支付利息’”。原審判決結(jié)合本案對該法條已做出十分客觀、正確的分析，即“本案借條中明確寫明‘利息月結(jié)付給’，說明當(dāng)事人之間已明確約定本筆借款應(yīng)支付利息，而非對支付利息沒有約定或約定不明確，只是對利息的計算標(biāo)準(zhǔn)(即利率)雙方?jīng)]有明確約定，因此本案借款應(yīng)按銀行同類貸款利率支付利息”。
事實上，答辯人與被答辯人及借款人鄭某某當(dāng)時是有約定了月2%的借款利息，只是礙于朋友關(guān)系，雙方只是對該利息標(biāo)準(zhǔn)做了口頭約定而沒有把它寫進(jìn)借條。對此，答辯人已在本案原審時做了詳細(xì)的闡述。
被答辯人上訴認(rèn)為“本案證據(jù)‘借條’中有‘利息月結(jié)現(xiàn)金付給’，但‘利息月結(jié)’究竟按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，即利息標(biāo)準(zhǔn)究竟如何，并沒有約定明確，應(yīng)屬于《合同法》第二百一十一條規(guī)定的‘約定不明確’，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘不支付利息’”。該主張顯然是將“利息標(biāo)準(zhǔn)(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，意圖逃避其應(yīng)承擔(dān)的合法債務(wù)，不應(yīng)得到人民法院的支持。
二、最高人民法院的相關(guān)司法解釋也能充分印證一審判決的正確性。
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第124條規(guī)定“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息”;最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息”。上述司法解釋目前并未失效，且其規(guī)定與《合同法》第二百一十一條并沒有沖突，應(yīng)予以適用，故原審判決應(yīng)予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被答辯人上訴無理，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
寧德市中級人民法院
答辯人：
x年12月9日
2025民事二審答辯狀 篇8
答辯人：趙，女，20xx年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺影視中心副秘書長同時任邯鄲市慈善家協(xié)會副會長，住邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式
答辯人就上訴人邯鄲市“國信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙、周潤霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見。
一、 原審判決認(rèn)定的事實基本正確
上訴人在上訴狀中訴請原審判決根本違反事實不成立。認(rèn)為一審判決決定國信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說債務(wù)應(yīng)屬于趙、周潤霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙、周潤霞20xx年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)。”該主張和上訴理由不能成立，因為不是本訴審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無疑問本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問題，也是上訴人另行起訴問題，而不是合并審理問題。
二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯誤沒有依據(jù)。
上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來解釋本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項判令解除合同顯然沒有事實基礎(chǔ)。”答辯人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國信環(huán)保公司，基于以下事實：20xx年7月15號，答辯人趙、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙、周潤霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對同一意見表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬元(所定36萬元也未支付)同時昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。
三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯誤的。
合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價有償、誠實信用的基本原則來履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠實信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒有按照20xx年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對該項目建設(shè)發(fā)生的費用。也沒有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元，毫無疑問上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠實信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠實信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時使用任文君是董事長、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來拒絕支付100萬元定金和450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。因此，原審判決毫無疑問是正確的。
上訴人稱邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來看，僅僅約定在項目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。
上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬元，以此來主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過錯方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過錯故意，客觀上沒有支付答辯人的100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元造成的損失與上訴人的過錯存在因果關(guān)系。
四 、上訴人在上訴狀中訴稱國信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬元的問題因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。沒有法律依據(jù)墊付資金問題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬元作為一個單獨的起訴理由向原審法院起訴
答辯人：陳某，男，漢族，1x年12月7日生，住址：石家莊市長安區(qū)XX街
答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定事實正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實有誤沒有任何依據(jù)。
上訴人稱20xx年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX街6號的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對事實認(rèn)定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實中錯在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤的上訴理由不成立。
二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。
在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。
三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。
一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因為既已確認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實際意義的。
綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
此致
石家莊市中級人民法院
答辯人：陳某
20xx年7月19日