2024年民事答辯狀（通用22篇）
2024年民事答辯狀 篇1
答辯人：程吉榮，男，漢族，出生于19xx年月日。現(xiàn)住甘肅省敦煌市沙洲鎮(zhèn)物資管理局家屬樓235號(hào)。
聯(lián)系電話135x9353
被答辯人：蘭州天林物業(yè)有限公司。
法定代表人：逯
住址：蘭州市城關(guān)區(qū)天水北路23號(hào)。
答辯人現(xiàn)就被答辯人蘭州天林物業(yè)有限公司提起民事訴訟一案答辯如下：
一、20xx年10月8日被答辯人蘭州天林物業(yè)有限公司、蘭州點(diǎn)實(shí)數(shù)據(jù)信息技術(shù)有限公司、個(gè)體戶馬林祥三方經(jīng)協(xié)商一致作為聯(lián)合投資的乙方共同與甘南州黃金公司就甘南州合作市卡加曼鄉(xiāng)扎布朗溝金礦的投資、勘探、開采、加工生產(chǎn)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。簽訂了《合作市卡加曼鄉(xiāng)扎布朗溝金礦合作聯(lián)營協(xié)議書》，并制作了《合作市卡加曼鄉(xiāng)扎布朗溝金礦股東章程》。該《協(xié)議書》和《股東章程》明確規(guī)定被答辯人、蘭州點(diǎn)實(shí)數(shù)據(jù)有限公司、馬林祥三方作為一個(gè)合作的整體組成乙方。乙方的三方合作者作為一個(gè)整體才具有與甲方平等的民事主體，任何一方脫離乙方整體，沒有獨(dú)立主張權(quán)利的資格。答辯人在《協(xié)議書》中的地位僅作為乙方合作組成單位蘭州點(diǎn)實(shí)數(shù)據(jù)有限公司的代表人參加金礦的勘探、開采等工作。既不具備乙方合作整體組成單位的法人地位，也不是任何合作方的法定代表人。因此答辯人不具備《協(xié)議書》、《公司章程》民事約定下的訴訟主體資格。不是適格的被告，不能作為承擔(dān)民事責(zé)任的對(duì)象，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
二、《合作聯(lián)營協(xié)議書》、《合作市卡加曼鄉(xiāng)扎布朗溝金礦股東章程》明確約定：甲乙雙方按照擬定的投資比例方式進(jìn)行投資，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和利益分配，由甲方代表尕海英，乙方股東代表程吉榮、楊洪元(被答辯人法定代表人逮曉玲的丈夫)、馬祥林四人組成董事機(jī)構(gòu)，共同制定決策該礦山的重大事項(xiàng)。合作方委派專人或自行出任承擔(dān)礦山的生產(chǎn)管理職責(zé)。《協(xié)議書》第十條中明確約定：“任一合作方或合作人在合作有效期間，不得有損合作方共同利益的行為，未經(jīng)合作方或代表人一致同意，任一合作者不得轉(zhuǎn)讓退出合作和其他人參股。”《股東章程》第三條、第四條明確規(guī)定：礦山總投資為100萬元人民幣。其中被答辯人出資30萬元，參股比例為30%。《協(xié)議書》生效后被答辯人先后投資6萬元，并提供一輛支付首期預(yù)付款項(xiàng)的奧林皮卡車(甘J12689)用于礦山的勘探、開采使用。在協(xié)議的履行和章程的執(zhí)行過程中，答辯人作為投資參股方點(diǎn)實(shí)數(shù)據(jù)有限公司委派的代表人，在合作市卡加曼鄉(xiāng)扎布朗溝進(jìn)行探礦，做了大量的地質(zhì)勘查、開采工作，開洞六個(gè)，累計(jì)進(jìn)尺600米。現(xiàn)有聯(lián)營合作方甘南州黃金公司和甘南州國土資源局出具的證明材料、乙方與合作市礦產(chǎn)資源監(jiān)督管理站簽訂的協(xié)議書、合作市安全監(jiān)督管理局下發(fā)的整改指令書佐證。在此期間作為參股人的楊洪元不履行《協(xié)議書》和《股東章程》，不按時(shí)依約出資，造成整體出資不到位，致使開礦業(yè)務(wù)停止。奧林皮卡車(甘J12689)也因被答辯人拖欠車款于20xx年被奔馬公司扣走。現(xiàn)答辯人不僅不承擔(dān)因其違約給他方造成的經(jīng)濟(jì)損失，反而提起訴訟要求受害方答辯人返還投資款14萬元，并承擔(dān)損失1萬元，這與理與法不能自圓其說。請(qǐng)求法院查明事實(shí)真相，依法予以駁回。
三、20xx年4月20日被答辯人的代表人楊洪元以幫助答辯人審驗(yàn)車輛為名，將答辯人的私人車輛(甘A41656)陸地巡洋艦開走，并將該車的行車證等手續(xù)一并拿走。其后又以到珠海出差為由不將車輛還給答辯人。此后，非法對(duì)該車改色過戶，私自占為己有。答辯人得知這些情況后，立刻向司法機(jī)關(guān)報(bào)案。但不曾想到被答辯人為掩蓋、逃避其犯罪事實(shí)，惡意提起民事訴訟，要求法院判令答辯人支付被其占為已有的(甘A41656)車的大修費(fèi)用59544元及管理費(fèi)6000元。試問，被答辯人私自將他人財(cái)物占為己有，財(cái)產(chǎn)所有人還應(yīng)為其支付汽車修理費(fèi)和其他各項(xiàng)費(fèi)用支出嗎?非法行為能得到法律保護(hù)嗎?這種濫用訴權(quán)的行為難道不應(yīng)受到法律制裁嗎?
綜上所述，被答辯人起訴的被告(答辯人)不適格，訴訟請(qǐng)求沒有任何證據(jù)支持，起訴顯系濫用訴權(quán)，人民法院應(yīng)依法予以駁回。
答辯人：
20xx年3月22日
2024年民事答辯狀 篇2
答辯人：
名稱：______ 地址：____________ 電話：___
法定代表人：____________________ 職務(wù)：___
委托代理人：姓名：_____ 性別：_______ 年齡：___
民族：____ 職務(wù)：____ 工作單位：_____
住所：_________________ 電話：___
因____________訴我單位_________一案，答辯如下：
____________________________________
____________________________________
此 致
_____人民法院
答辯人：_______(蓋章)
法定代表人：_____(簽章)
____年__月__日
附：答辯書副本____份。
其它證明文件___份。
2024年民事答辯狀 篇3
答辯人：趙，男，白族，1xx0年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號(hào)532x3，聯(lián)系電話。
被答辯人：李，男，白族，4x歲，住云南省大理州XX村34號(hào)，系死者李之父。
被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號(hào)。
答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。
2、x5年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
x5年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x5年04月0x日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬貳仟元(1x0.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該1x0.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據(jù)三方x5年04月0x日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于x5年04月0x日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙
20xx年XX月XX日
2024年民事答辯狀 篇4
答辯人：林西物業(yè)管理有限責(zé)任公司
地址：林西縣西街
法定代表人：
因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下;
原告請(qǐng)求答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車3100.00元沒有法律依據(jù)。
一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來，一直嚴(yán)格按著《條例》和相關(guān)法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務(wù)。
對(duì)于原告丟失電動(dòng)自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動(dòng)自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當(dāng)班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機(jī)關(guān)做筆錄，提供證據(jù)及相關(guān)線索，做到了應(yīng)盡的義務(wù)。而且答辯人屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，門衛(wèi)的任務(wù)是負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時(shí)巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時(shí)協(xié)助相關(guān)單位及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失電動(dòng)自行車屬于治安刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無關(guān)。
二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責(zé)范圍只是維護(hù)小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項(xiàng)的協(xié)助管理。并且，原告的電動(dòng)自行車屬于私有財(cái)產(chǎn)，答辯人沒有與原告簽訂私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)合同，也沒有與原告簽訂電動(dòng)自行車的保管協(xié)議，對(duì)于原告將其所丟失的電動(dòng)自行車在停放時(shí)，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務(wù)對(duì)原告電動(dòng)自行車進(jìn)行保管，相應(yīng)的也沒有賠付原告3100.00元的義務(wù)。
綜上，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告的訴訟請(qǐng)求都是不合理的，也沒有任何法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
林西縣人民法院
林西縣物業(yè)有限責(zé)任公司
二〇xx年x月十三日
2024年民事答辯狀 篇5
答辯人：X有限公司
聯(lián)系方式：
法定代表人：
住址：xx省XX市XX縣
因被答辯人訴X公司連帶償還被答辯人材料款一案，提出答辯意見如下：
已付承包人柴成屯工程款，而且所負(fù)的工程款遠(yuǎn)高于其工程量所需，可以說已經(jīng)對(duì)承包人柴成屯履行付款義務(wù)。對(duì)于被答辯人與承包人柴成屯之間依口頭形式所訂立的買賣合同，只在被答辯人與承包人之間具有法律約束力，對(duì)被答辯人承擔(dān)付款義務(wù)的人應(yīng)為承包人柴成屯，而不是作為第三方的晶都集團(tuán)，由于承包人已經(jīng)死亡，則合同義務(wù)人應(yīng)為其繼承人不應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，與被答辯人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦不為承包人柴成屯債務(wù)的連帶責(zé)任人，故請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人對(duì)起訴請(qǐng)求。
此致
xx縣人民法院
答辯人：
x年十月十七日
2024年民事答辯狀 篇6
答辯人(被告)李，男，1970年8月9日出生，漢族，住xx市xx街號(hào)。
答辯人就被答辯人(原告)陳、李、喬、李起訴合伙糾紛一案，答辯意見如下：
一、起訴狀訴稱“由于李管理不善，造成經(jīng)營混亂”與事實(shí)不符。
雖然合伙協(xié)議約定“李為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人。”但是在經(jīng)營過程中，由于各合伙人的經(jīng)營理念不同，從一開始，每個(gè)合伙人就各自當(dāng)家，李xx大肆裝修自己的辦公室，又裝空調(diào)又鋪木地板，又買家具。而李辦公室僅有一個(gè)辦公桌椅。雖然由李管理財(cái)務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。在經(jīng)營過程中，合伙人之間經(jīng)常出現(xiàn)分歧，矛盾和糾紛不斷，李無法正常行使管理權(quán)，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營運(yùn)作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。各合伙人對(duì)合伙企業(yè)都有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將責(zé)任全推到李一人身上不但與事實(shí)不符，也是不公平的。
二、李并沒有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
x9年10月31日合伙人算賬后，在喬公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成一致意見“1、李、喬、李各分現(xiàn)金57000元，陳分現(xiàn)金26000元;2、廠里原有剩余設(shè)備歸李所有;3、廠里李xx辦公室內(nèi)所有設(shè)施歸李所有;4、上述內(nèi)容已電話通知陳，陳再有異議糾紛，由李、喬、李、李承擔(dān)。”該“解散合同”是李起草的，用喬打印機(jī)打印的。當(dāng)時(shí)僅僅陳不在現(xiàn)場。根據(jù)協(xié)議，李、李、喬現(xiàn)金他們均已全部拿走;陳現(xiàn)金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。當(dāng)時(shí)并未約定每人“先得”那么多現(xiàn)金，“解散合同”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內(nèi)容。合伙企業(yè)的解散清算過程完全符合“合伙協(xié)議書”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實(shí)意思表示。而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。
李農(nóng)業(yè)銀行卡中并沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過清算后用來歸還欠款的資金，其中包括李在合伙期間墊支的款項(xiàng)。這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時(shí)已經(jīng)考慮在內(nèi)，原告現(xiàn)在卻不承認(rèn)了。
三、被答辯人增加的訴訟請(qǐng)求部分沒有任何事實(shí)依據(jù)。他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權(quán)利的隨意態(tài)度。這種行為也是對(duì)國家的訴訟資源的肆意占用和浪費(fèi)。
根據(jù)x9年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠里原有剩余設(shè)備歸李所有”。“企業(yè)合伙協(xié)議書”第七條約定“李出資比例為22%，分配比例為25%”， 李分配比例應(yīng)當(dāng)高于其他合伙人，而李在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設(shè)備，這些舊設(shè)備折合成現(xiàn)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到50000元，但是李考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀事實(shí)，本著以和為貴、朋友一場、好聚好散的想法，對(duì)現(xiàn)金的分配并未斤斤計(jì)較。這些舊設(shè)備至今仍然堆積在李房子里，原告竟然要求分割，實(shí)在令人費(fèi)解。
再者，從原告的“增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書”上可以看出，原告對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財(cái)產(chǎn)是如此仔細(xì)，那么，他們?cè)诤炗?ldquo;解散合同”時(shí)，吃虧的事情他們會(huì)干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當(dāng)時(shí)租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。
會(huì)計(jì)李婷5、6、7三個(gè)月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應(yīng)當(dāng)由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權(quán)利。去告骨求
四、x9年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
x8年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書”第九條規(guī)定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔(dān)任，未能由全體合伙人擔(dān)任清算的，經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內(nèi)指定1名或者數(shù)名合伙人，或者委托第三人擔(dān)任清算人依法進(jìn)行清算。”事實(shí)上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過半數(shù)同意，雖然陳當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場，但是“解散合同”的內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)電話通知了陳，陳并未提出異議，這一事實(shí)有“解散合同”上李、喬、李、李簽字相互印證。因此，從上述事實(shí)可以認(rèn)定“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
雖然合伙人沒有形成書面的清算報(bào)告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內(nèi)容就反映出了財(cái)務(wù)清算的結(jié)果，事實(shí)上也就是一種財(cái)務(wù)清算報(bào)告。那種沒有書面清算報(bào)告散伙協(xié)議就屬無效的認(rèn)識(shí)是沒有法律依據(jù)的。
五、關(guān)于本案的法律適用問題。
本案中所稱的合伙企業(yè)，并沒有辦理工商企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過府及文化主管部門的批準(zhǔn)，在合伙經(jīng)營進(jìn)行期間，被告李為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將王蘭經(jīng)營的xx市綠葉彩印廠的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。而原告在訴訟中根本就不承認(rèn)xx市綠葉彩印廠的存在，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)自始至終一直對(duì)外稱為xx市海堡彩印廠。所以，本案中所稱的合伙企業(yè)根本就沒有依法成立，事實(shí)上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)。
再有，“解散合同”第四條約定“若陳再有異議糾紛，由李、喬、李、李承擔(dān)。”所以李、喬、李作為共同原告起訴李，其主體不適格。本案應(yīng)當(dāng)終止審理。若陳再有異議糾紛，應(yīng)當(dāng)由她將李、喬、李、李一并列為被告，另行起訴。
六、關(guān)于陳銀行卡的問題。
因?yàn)殂y行卡里邊的款項(xiàng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著，卡在誰手里掌握，關(guān)系著誰使用了卡里的錢。李說該銀行卡是往卡里打9900元(即x9年11月6日)以前一個(gè)月的時(shí)候從李婷手里接過來的，也就是x9年10月初的時(shí)候，而按照原告證人李婷的證言該卡是x9年4月25日交給被告李。從銀行卡的交易記錄上可以看到，x9年4月25日和x9年10月初這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和 9900.38元，李妻子王蘭于x9年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。可見這9900元的性質(zhì)確實(shí)是根據(jù)“解散合同”分配的資金。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，除了應(yīng)當(dāng)支付陳xx16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規(guī)定“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”本案中，合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算和分割。雖然原告在訴訟中稱“解散合同”無效，但是當(dāng)初在簽字時(shí)，“解散合同”確實(shí)是全體合伙人的真實(shí)意思表示。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：李
x0年3月16日
2024年民事答辯狀 篇7
答辯人：(中文名：陳X)，女，1X年XX月XX日生，國籍：，護(hù)照號(hào)碼：
聯(lián)系地址：上海市寧海東路號(hào)申鑫大廈2501室。
郵編：x021聯(lián)系電話：63x44xx5
被答辯人：孫X，男，1X年XX月XX日生，香港永久性居民身份證號(hào)碼：
聯(lián)系住址：上海市路弄號(hào)X室
答辯內(nèi)容：
答辯人因被答辯人(原告)訴請(qǐng)共有產(chǎn)分割一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律答辯如下：
1.被答辯人主張本案系爭兩套房屋所有權(quán)，與事實(shí)不符。
被答辯人訴請(qǐng)判令本案系爭兩套房屋所有權(quán)歸被答辯人所有，與事實(shí)不符。被答辯人提供的20xx年X月XX日的《個(gè)人聲明書》及《委托書》兩份證據(jù)均非答辯人親筆簽署。一則，20xx年X月XX日，雙方在上海市XX區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理了本案系爭兩套房屋的過戶手續(xù)，房地產(chǎn)權(quán)利人也登記在雙方名下;二則，答辯人作為該兩套房屋的唯一借款人，至今一直從本人名下的結(jié)算賬號(hào)歸還銀行貸款;三則，被答辯人對(duì)于路弄號(hào)X室房屋進(jìn)行裝修，辦理過煤氣開通及物業(yè)服務(wù)，而被答辯人使用、收益本案另一套房屋。退一萬步說，即使被答辯人簽署過該兩份協(xié)議，上述三點(diǎn)事實(shí)也可證明，答辯人以實(shí)際行為變更了之前的聲明與委托，并且被答辯人至起訴前也從未主張過房屋產(chǎn)權(quán)。
《聲明》中對(duì)“本人放棄任何因房產(chǎn)升值所產(chǎn)生的一切利潤，房子全權(quán)由孫X處理。”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就是將原本登記或?qū)儆诖疝q人名下的房屋所有權(quán)增值部分無對(duì)價(jià)的給付對(duì)方。“放棄”只是老百姓的白話，其法律術(shù)語就是“贈(zèng)與”，是一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)移交付或轉(zhuǎn)移登記的行為。在本案中，被答辯人主張的是房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記的，發(fā)生效力。而答辯人至今未辦理轉(zhuǎn)移登記給被答辯人，況且我國《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。因此，無論將房產(chǎn)升值理解為贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)后給付補(bǔ)償還是贈(zèng)與實(shí)物現(xiàn)金，答辯人均有權(quán)在房產(chǎn)分割前或轉(zhuǎn)移登記前撤銷贈(zèng)與。這也是基于公平合理的法律原則。此外，境外人出具《委托書》除了須在境內(nèi)辦理公證手續(xù)才能生效外，法律還賦予了委托人的任意解除權(quán)，因此，該委托書不能成為被答辯人主張房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。
2.被答辯人主張本案系爭兩套房屋所有權(quán)，與法無據(jù)。
20xx年X月XX日，雙方在本市XX區(qū)房地產(chǎn)交易中心，申請(qǐng)辦理了系爭兩套房屋的房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。在系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)中房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息表記載的“共有人與共有情況一欄”顯示：“孫X與陳X共同共有”。在我國《物權(quán)法》未頒行之前，對(duì)于共有情況適用最高院《民通意見》第xx條關(guān)于共有性質(zhì)的推定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。”換言之，在當(dāng)時(shí)的房產(chǎn)登記對(duì)于房產(chǎn)共有性質(zhì)的認(rèn)定,雙方約定為共同共有或沒有約定共有性質(zhì)無法證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于共有物約定為共同共有，且在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示，具有法律效力。因此，答辯人對(duì)本案系爭房屋按共同共有主張。
3.鑒于本案兩套系爭房屋是答辯人通過向銀行申請(qǐng)按揭貸款形式支付了約折合房價(jià)款八成的出資購房款，對(duì)銀行放款而言，答辯人即將對(duì)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，答辯人對(duì)于系爭房屋的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被答辯人。
從兩套系爭房屋的個(gè)人住房擔(dān)保借款合同來看，答辯人作為“借款人”簽署了該合同，而被答辯人僅作為“抵押物共有人”簽名。這也就能證明，該兩套系爭房屋的貸款是答辯人的個(gè)人出資;同時(shí)，從中國XX銀行上海支行出具的本案系爭兩套房屋的還貸記錄表明，該兩套房屋是以答辯人名下的結(jié)算還款帳號(hào)從x5年10月還款至今，迄今為止，答辯人實(shí)際歸還路號(hào)園號(hào)X室銀行貸款本息合計(jì)：人民幣33x,x04.13元，實(shí)際歸還婁山關(guān)路號(hào)園號(hào)X室銀行貸款本息合計(jì)：31x,115.0x元。(見《購房及銀行還貸費(fèi)用明細(xì)表》)。據(jù)此，考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小等情況，也應(yīng)適當(dāng)讓答辯人多分。
退一步說，即使法院依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，認(rèn)為非家庭關(guān)系等不構(gòu)成共同共有關(guān)系，而依據(jù)按份共有關(guān)系認(rèn)定。那么根據(jù)該法第一百零四條規(guī)定;“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有。”據(jù)此，答辯人主張對(duì)系爭兩套房屋均出資約八成房價(jià)款，其與被答辯人的出資額比例應(yīng)為4：1，而最終應(yīng)按該出資比例分割本案系爭房屋。
綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴請(qǐng)請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)，又無法律與法理根據(jù)，違反了《民通意見》、《物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法庭依法駁回被答辯人之起訴，按照答辯人合法要求合理分割本案系爭房屋，以維護(hù)答辯人之合法權(quán)益。
此致
上海市XX區(qū)人民法院
答辯人：
代理律師：
20xx年XX月XX日
2024年民事答辯狀 篇8
答辯人：某某縣城市管理行政執(zhí)法局
法定代表人：某某，該局局長
答辯人因與李某行政賠償糾紛一案，提出答辯如下：
基本事實(shí)
二〇xx年x月二十五日十八時(shí)二十分，答辯人執(zhí)法人員王某某、王某和趙某某在城區(qū)巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)縣府東街李某鹵肉店門口有一流動(dòng)攤販殷某某在占道販賣蔬菜，執(zhí)法人員王某某、王某向殷某某出示執(zhí)法證件后，責(zé)令殷某某到交警大隊(duì)什字以北指定位置經(jīng)營，殷某某當(dāng)即準(zhǔn)備騎電動(dòng)三輪車前往，就在此時(shí)，李某醉醺醺地從自己經(jīng)營的鹵肉店里跌跌撞撞地出來破口大罵，指責(zé)執(zhí)法人員未及時(shí)清理鹵肉店附近的流動(dòng)攤販，影響了他的生意，并拉住殷某某的三輪車不讓離開。答辯人執(zhí)法人員見李某已醉酒，勸其到執(zhí)法局辦公室反映問題，此時(shí)李某的鹵肉店里又走出來一名40歲左右的女性，和李某一起辱罵答辯人執(zhí)法人員，并且多次用口水唾執(zhí)法人員某某強(qiáng)和趙某某。答辯人執(zhí)法人員及時(shí)向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)現(xiàn)場情況，并按照領(lǐng)導(dǎo)指示極力保持克制，反復(fù)勸阻李某，讓其酒醒后到答辯人辦公室反映問題。這時(shí)現(xiàn)場已聚集很多人和車輛，為避免阻礙交通和激化矛盾，我局執(zhí)法人員準(zhǔn)備離開。而李某卻越罵越兇，并上前扯住執(zhí)法人員王某某、趙某某的衣服不讓離開，王某拿出手機(jī)欲對(duì)李某阻礙正常執(zhí)法的行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并對(duì)現(xiàn)場情況進(jìn)行取證時(shí)，那名女性見狀便搶王某手中的手機(jī)并撕扯王某。隨后還采用上執(zhí)法車輛和擋在執(zhí)法車輛前面的方式不讓執(zhí)法車輛離開。最后李某和那名女性在周圍群眾的指責(zé)和勸說下，才離開執(zhí)法車輛，執(zhí)法人員和車輛方才離開現(xiàn)場。
事件發(fā)生后，答辯人高度重視，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)調(diào)查，我局執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中嚴(yán)格遵守《行政執(zhí)法人員十條禁令》，面對(duì)李某和那名女性的無理挑釁和人身侮辱，自始至終保持克制態(tài)度，堅(jiān)持做到打不還手、罵不還口。沒有對(duì)李某造成任何人身傷害。
20xx年6月16日，李某向答辯人書面申請(qǐng)國家賠償，目前答辯人正在研究是否進(jìn)行賠償，至今尚沒有給李某正式答復(fù)。此后李某又到縣信訪局信訪，縣信訪局接訪后要求答辯人對(duì)李某信訪問題給予書面答復(fù)(某信轉(zhuǎn)〔20xx〕128號(hào)信訪卡)。
20xx年7月8日，答辯人就李某信訪問題作出某城管信訪〔20xx〕3號(hào)“信訪事項(xiàng)辦理答復(fù)意見”，對(duì)其信訪問題依法進(jìn)行了書面答復(fù)。
20xx年7月22日，李某將答辯人起訴法院要求進(jìn)行國家賠償。
對(duì)李某訴訟請(qǐng)求的意見
《中華人民共和國國家賠償法》第十三條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。《中華人民共和國國家賠償法》第十四條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請(qǐng)求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。
李某于20xx年6月16日書面向答辯人提出國家賠償，根據(jù)上述規(guī)定，答辯人應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)作出是否賠償?shù)臎Q定。如果逾期沒有作出決定，賠償請(qǐng)求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。李某于20xx年6月16日向答辯人提出國家賠償，答辯人作出是否賠償?shù)臎Q定的期限是20xx年8月16日，答辯人如果逾期沒有作出是否賠償?shù)臎Q定，李某才可以提起訴訟。李某在答辯人作出是否賠償?shù)姆ǘㄆ谙迌?nèi)提起訴訟，明顯違反的法律的規(guī)定，應(yīng)依法裁定駁回其起訴。
此致
某某縣人民法院
答辯人：某某縣城市管理行政執(zhí)法局
二〇xx年x月六日
2024年民事答辯狀 篇9
答辯人：徐，男，1x年3月1x日出生，漢族，住址：經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)央子街辦xx村123號(hào)，聯(lián)系電話：15x544x13。
被答辯人：孫，女，1x年3月23日出生，漢族，住址：xx市寒亭區(qū)xx鄉(xiāng)xx村。聯(lián)系電話：1。
答辯人與被答辯人離婚糾紛一案，貴院已依法受理。現(xiàn)答辯人就被答辯人的起訴提出如下答辯意見：
被答辯人的起訴不符合《婚姻法》第三十二條第三款規(guī)定的法定離婚條件，答辯人不同意與被答辯人離婚。
一、雙方感情尚未破裂，未達(dá)到離婚的程度。
(一)雙方經(jīng)介紹后，經(jīng)過戀愛，相互了解、彼此認(rèn)可后登記結(jié)婚，婚前有一定的感情基礎(chǔ)。婚后經(jīng)過十多年的婚姻磨合，生活中偶爾因生活瑣事產(chǎn)生一些口角，但夫妻過日子，口角的發(fā)生也是在所難免的。俗話說，夫妻“床頭打架，床尾合”，不能因?yàn)樯钪幸粌删涞目诮蔷碗x婚吧?更何況雙方還育有一子，這是雙方愛情的結(jié)晶，是夫妻感情的真實(shí)見證，怎能說雙方的感情已經(jīng)破裂了呢?
(二)答辯人因工作在企業(yè)，并擔(dān)任一定的職務(wù)，因單位工作安排，經(jīng)常加班、出差，或許有時(shí)候顧不上關(guān)心妻子，引起妻子的埋怨，但答辯人肩上承擔(dān)著家庭的重?fù)?dān)，上有老父母，下有上學(xué)的孩子，如此工作也是為了整個(gè)家庭的生計(jì)，為了家人生活的更好，才不得已犧牲更多的個(gè)人時(shí)間，多工作，多加班，多出差，多賺錢來養(yǎng)活家庭。以后，答辯人愿以后多抽出時(shí)間陪陪妻子，愿意維持住這個(gè)家庭。
(三)因被答辯人長時(shí)候不在家居住，丈夫想念妻子，孩子想念媽媽，所以答辯人于x3年1x月26日去探望妻子時(shí)無意中與妻子鬧出誤會(huì)，雖然報(bào)了警，但卻是意料之外。答辯人事后也是非常的后悔。
因此，法院不能僅以性格不合就認(rèn)定雙方感情確已破裂，不能因此而判決雙方離婚。
二、雙方離婚不利于兒子的成長。
(一)兒子正處于生長發(fā)育期，需雙方的共同照顧與呵護(hù)。
雙方婚后生有一子徐佳鑫。一個(gè)幸福和完整的家庭是孩子健康成長所必可少的條件，良好的家庭環(huán)境可以給孩子帶來一個(gè)陽光向上的成長心態(tài)。更何況兒子現(xiàn)在已十一歲，正是兒童心理成長的關(guān)鍵時(shí)期，如果離婚，兒子長大后也會(huì)使其心靈充滿陰霾，不利于孩子的成長。因此，維持答辯人與被答辯人的婚姻，才會(huì)使這個(gè)家庭完整幸福，從根本上有利于孩子的健康成長。
(二)一旦法院判決雙方離婚，兒子判歸答辯人撫養(yǎng)為宜。
從兒子徐佳鑫出生到現(xiàn)在11年的時(shí)間，兒子的一切生活與學(xué)習(xí)都是由答辯人與答辯人的父母負(fù)責(zé)照顧撫養(yǎng)。
被答辯人工作的收入也全由自己掌握，未用于家庭生活，未盡到做母親的監(jiān)護(hù)職責(zé)。如果兒子由其撫養(yǎng)不利于孩子的健康成長。
為了孩子的學(xué)習(xí)與生活，從有利于孩子成長的角度來衡量也不便由女方撫養(yǎng)。但女方須向其支付必要的生活、教育、治病就醫(yī)等費(fèi)用。
綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人所提之訴訟請(qǐng)求，既無事實(shí)根據(jù)又無法律依據(jù)。同時(shí)又考慮到孩子的健康成長問題，因此請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
此致
寒亭區(qū)人民法院
答辯人：
x4 年 5月2x日
2024年民事答辯狀 篇10
答辯人蔣，男， 漢族，1X年x月4日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)
手機(jī)：137X13
答辯人張，男 ，漢族，1X年3月2日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)身份證號(hào)：452X036 手機(jī)：138X52
答辯人楊，男， 漢族，1X年8月27日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)，身份證號(hào)：4523X13 手機(jī)：13X3x
答辯人陳 X，女， 漢族，1X年12月5日出生，住桂林市XX區(qū)巷12號(hào)1棟1單元101室，身份證號(hào)：4523X27 手機(jī)：13X52
答辯人文，男， 漢族，1xX1年10月14日出生，住桂林市XX區(qū)巷6號(hào)1—3，身份證號(hào)：4523X1x 手機(jī)：130X8x
答辯人陳木生，男， 漢族，1x53年10月14日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)，身份證號(hào) :4523X13 手機(jī)：13X6
答辯人閉，男 ，漢族，1X年6月5日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)，身份證號(hào) 手機(jī)：13X2
答辯人黃 X，女， 漢族，1X年10月24日出生，住桂林市XX區(qū)路號(hào)，身份證號(hào)：4523X7 手機(jī)：13X2
被答辯人桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地：桂林市XX區(qū)路號(hào)
法定代表人：蔣，該公司總經(jīng)理 電話：13X2
答辯人因桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司提出侵犯特許經(jīng)營權(quán)一案，答辯如下。
一、 被答辯人無特許經(jīng)營權(quán)資格，無權(quán)干涉答辯人依法經(jīng)營,于法無據(jù)。
被答辯人在起訴書中稱：答辯人以“XX公司的名義，公然侵犯中國人民解放軍總參謀部機(jī)要局軍事代表室授予原告的屬國家機(jī)密的一體化傳真機(jī)配件的特許專有生產(chǎn)經(jīng)營。”被答辯人的這一訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)支持，
國務(wù)院x7年5月1日公布施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(以下簡稱特許經(jīng)營)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。”從被答辯人提交的證據(jù)看，桂林通信設(shè)備有限公司成立于x4年6月28日，其經(jīng)營范圍系承擔(dān)原桂林電信設(shè)備廠為總參謀部機(jī)要局擁有專有技術(shù)定型的一體化傳真機(jī)生產(chǎn)任務(wù)，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：從事特許經(jīng)營活動(dòng)，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立特許經(jīng)營合同。總參謀部機(jī)要局并沒有與被答辯人簽訂特許經(jīng)營合同，被答辯人也沒有向總參謀部機(jī)要局支付特許經(jīng)營費(fèi)用，根本沒有特許經(jīng)營權(quán)。x5年11月，桂林市通訊設(shè)備貿(mào)易有限責(zé)任公司依法成立，其經(jīng)營范圍有：零售通訊設(shè)備、電子產(chǎn)品、辦公設(shè)備、辦公耗材、計(jì)算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備、五金家電用品、辦公設(shè)備維修通信工程設(shè)計(jì)安裝技術(shù)咨詢及培訓(xùn)(見證據(jù)1)。如果XX公司有銷售飛燕一體化傳真機(jī)的業(yè)務(wù)，也是在依法經(jīng)營，并不存在侵犯被答辯人特許經(jīng)營權(quán)的問題。
需要指出的是，被答辯人為了達(dá)到干涉答辯人依法經(jīng)營的目的，公然出具假證據(jù)干擾法院正常的案件審理(見被答辯人證據(jù)目錄清單證據(jù)二)，該證據(jù)證明“桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司自一九九八年來為我部研制生產(chǎn)軍用一體化傳真機(jī)以來，已共計(jì)生產(chǎn)x余臺(tái)”。屬于明顯的造假行為，一九九八年XX公司尚未成立，怎么會(huì)生產(chǎn)x0臺(tái)傳真機(jī)呢。
二、 被答辯人要求答辯人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元，沒有事實(shí)證據(jù)支持。
被答辯人稱：“經(jīng)初步核實(shí)，迅普公司涉嫌非法經(jīng)營額為三十余萬元，非法獲取利潤十五萬元。”被答辯人的這一荒唐的訴訟請(qǐng)求，簡直令人不可理解。被答辯人沒有提供任何證據(jù)證明答辯人有非法經(jīng)營且經(jīng)營額有三十余萬，利潤高達(dá)十五萬元(50%的利潤比例)的證據(jù)事實(shí)，被答辯人蔣曾經(jīng)是桂普公司的總經(jīng)理，負(fù)責(zé)過一體化傳真機(jī)生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，如果有你們高的利潤空間，桂林電信設(shè)備廠為什么會(huì)破產(chǎn)，XX公司為什么會(huì)連工資都發(fā)不出去，曾經(jīng)是XX公司的副總經(jīng)理的、現(xiàn)在就不需要去植物園作清潔工了，可見，被答辯人要求答辯人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元，既不符合常理，也沒有證據(jù)支持。
三、被答辯人所訴被告主體不適格，與法無據(jù)
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。缺一不可。本案案由是侵犯特許經(jīng)營權(quán)糾紛，原告起訴的被告是8名公民個(gè)人，究竟是哪一個(gè)被告有涉嫌非法經(jīng)營侵犯了原告的特許經(jīng)營權(quán)，他們是否以個(gè)人的名義或者以幾個(gè)人共同的名義與總參謀部機(jī)要局簽訂了生產(chǎn)銷售合同，原告沒有證據(jù)證明。所以，原告沒有有明確的被告，不符合起訴條件，即被告訴訟主體不適格。
另外，原告起訴桂林市通信設(shè)備貿(mào)易有限責(zé)任公司涉嫌非法經(jīng)營，侵犯原告特許經(jīng)營權(quán)，也沒有證據(jù)證明迅普公司超經(jīng)營范圍經(jīng)營業(yè)務(wù)。沒有具體的事實(shí)與理由，即被告訴訟主體不適格。不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，不符合起訴條件。
綜上所述，被答辯人無特許經(jīng)營權(quán)資格，無權(quán)干涉他人依法經(jīng)營，沒有事實(shí)證據(jù)證明被答辯人受到所謂的經(jīng)濟(jì)損失，且所訴被告主體不適格，于法無據(jù)。請(qǐng)求人民法院全面查清本案事實(shí)，作出合法、公正的判決，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
此致
象山區(qū)人民法院
答辯人：
二0xx年 五月 日
2024年民事答辯狀 篇11
法定代表人：，部長。
被答辯人：X有限公司。
法定代表人：，經(jīng)理。
答辯人就X有限公司訴X單位買賣合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、被答辯人所訴與事實(shí)不符。
1、我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀后，經(jīng)詳細(xì)調(diào)閱財(cái)務(wù)檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財(cái)務(wù)檔案或欠款記錄。幾任單位領(lǐng)導(dǎo)更換進(jìn)行財(cái)務(wù)交接時(shí)也從來都沒有被答辯人所訴債務(wù)的交接手續(xù)。
2、我單位作為國家機(jī)關(guān)，遵循單位嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度和報(bào)銷流程，不可能指派工作人員到?jīng)]有簽訂掛賬協(xié)議的商店隨意掛賬。我單位與被答辯人沒有采購合同，沒有授權(quán)工作人員到被答辯人處采購商品。民事答辯狀范文精選
二、被答辯人提供的證據(jù)有重大瑕疵，不能采信。
1、關(guān)于被答辯人所訴X元的欠條。證據(jù)瑕疵一，我單位印章的全稱應(yīng)為：“X單位”，而被答辯人提供的欠條證據(jù)中的印章為：”X單位”。此印章不屬我單位印章。證據(jù)瑕疵二，該欠條僅加蓋了公章，沒有任何經(jīng)辦人員或財(cái)務(wù)人員或單位領(lǐng)導(dǎo)的簽字，被答辯人沒有提供購物明細(xì)。經(jīng)查，我單位既沒有該筆欠款的財(cái)務(wù)記錄，也沒有相關(guān)物資的入賬資料。證據(jù)瑕疵三，欠條下半部分所謂的還款記錄，僅有部分個(gè)人簽字，沒有加蓋我單位公章。
因此，被答辯人提供的該證據(jù)與我單位沒有關(guān)聯(lián)性，我單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、關(guān)于被答辯人提供的有個(gè)人簽字的張“銷貨清單”。
我單位從未授權(quán)任何人到被答辯人處賒購商品，也沒有收到銷貨清單上的任何商品。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”所以該賒購行為的民事責(zé)任不應(yīng)由我單位承擔(dān)。
三、被答辯人提供的的張“銷貨清單”，其記載日期均為x6年和x7年，根據(jù)合同法第一百六十一條之規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。”上述銷貨清單的訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)以銷貨清單上記載的時(shí)間為準(zhǔn)，到今早已超過2年的訴訟時(shí)效。即使買賣事實(shí)成立，被答辯人也早已喪失勝訴權(quán)，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上，被答辯人所訴無事實(shí)依據(jù)，證據(jù)有重大瑕疵，與待證事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)，不能證明其主張。被答辯人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均應(yīng)予以駁回。
此致
X縣人民法院
答辯人：X單位
二〇XX年XX月XX日
2024年民事答辯狀 篇12
答辯人：趙，男，白族，x年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號(hào)53293，聯(lián)系電話。
被答辯人：李，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號(hào)，系死者李之父。
被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號(hào)。
答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。
2、x年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
x年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬貳仟元(120xx.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該120xx.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據(jù)三方x年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于x年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙
x年09月20日
2024年民事答辯狀 篇13
答辯人：，男，31歲，漢族，住房山區(qū)竇店鎮(zhèn)竇店村。
因原告劉占合、胡景芝、劉沛榮訴道路交通事故賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 原告起訴的主體不適格
答辯人不應(yīng)為被告。答辯人和司機(jī)張明不是雇傭關(guān)系。答辯人把自己的京G46361重型自卸貨車租賃給張明，并按月向張明收取租金。雇主洪維云雇用張明及其租賃的京G46361重型自卸貨車《見交通隊(duì)的詢問筆錄、(x7)朝明初字第1473號(hào)判決》，張明承諾自己對(duì)交通事故、車輛損失、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)等承擔(dān)全部責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書沒有認(rèn)定張明有任何責(zé)任，更沒有認(rèn)定答辯人有任何責(zé)任。原告與死者劉淑華的身份關(guān)系、原告的近親屬及家庭成員關(guān)系都不能確定。
二、 原告的訴求沒有事實(shí)
本案的事實(shí)是06年6月18日10時(shí)25分，司機(jī)張明駕駛租賃京G46361號(hào)重型自卸貨車，在行駛到北京市朝陽區(qū)東壩路350東站處時(shí)，發(fā)現(xiàn)租賃的該車右側(cè)中輪外輪輪胎無氣，在沿路找汽車修理廠時(shí)，看見附近有一軍靚汽配，于是就把該車開到軍靚汽配門臉房前，停車熄火，等待軍靚汽配的維修工人給貨車檢修(見勘查筆錄)。由于軍靚汽配的修理場地建設(shè)不符合要求，場地內(nèi)有暗溝(見平面圖照片、勘查筆錄)。因暗溝上的水泥板斷裂塌陷，貨車側(cè)翻，把兩名維修工掩埋，貨車及軍靚汽配門臉房損壞，兩名維修工不治身亡。此一事故屬意外事故，司機(jī)張明和兩名死者都無責(zé)任(見交通事故責(zé)任認(rèn)定書)。事故發(fā)生后，答辯人對(duì)死者非常同情，并進(jìn)行積極救治，對(duì)死者家屬進(jìn)行積極撫慰，正在通過保險(xiǎn)公司積極為死者賠償，并因此受到很大的經(jīng)濟(jì)損失。而作為軍靚汽配的所有人肖啟來，卻不為死去的兩名員工申報(bào)工傷，不作工傷賠償，也沒有對(duì)貨車側(cè)翻造成的損壞進(jìn)行賠償。
原告及死者都是農(nóng)村戶口，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒有失去勞動(dòng)能力，不需要死者撫養(yǎng)。答辯人更無必要支付其撫養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以國家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際需要計(jì)算。死亡賠償金就為精神撫慰金。
三、 原告的訴求沒有法律依據(jù)
根據(jù)《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無法確定各方當(dāng)事人有過錯(cuò)或?qū)儆诮煌ㄒ馔馐鹿实模鞣骄鶡o責(zé)任。第72條：機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，按照國家規(guī)定的比例額度承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，答辯人和張明無需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《最高院人身損害賠償案件的解釋》第28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出(4886元/年)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算到18歲;被扶養(yǎng)人無生活能力又無其他生活來源的，計(jì)算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75歲以上的按5年計(jì)算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(7860元/年)，按二十年計(jì)算。”;第23條、第22條：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際需要，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)以醫(yī)院的證明和單位的證明計(jì)算。根據(jù)《最高院人身損害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金。”之規(guī)定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。
綜上所述，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
朝陽區(qū)人民法院
具狀人;
代理人：李浩
07年3月
2024年民事答辯狀 篇14
答辯人(被告)：林，女，19xx年xx月x日出生，漢族，住南寧市白沙大道號(hào)江南苑x10棟x單元號(hào)房。
就原告朱訴被告離婚糾紛一案，被告特作以下答辯：
一、被告同意與原告離婚。
原告為達(dá)到離婚的目的，在《民事起訴狀》中指責(zé)被告，稱被告“性格偏執(zhí)，脾氣古怪，難以相處……”等等理由，被告不予同意。婚姻是男女雙方的事，不是一方的事，原告光說別人，不講自己，可以捫心自問一下自己的表現(xiàn)如何。既然原告向法院起訴離婚，被告亦無意與其維持婚姻關(guān)系，故，被告同意與原告離婚。
二、婚生女兒朱由被告攜帶撫養(yǎng)，原告每月支付其生活費(fèi)810元，教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)由原告與被告各負(fù)擔(dān)一半，至女兒年滿18周歲止。
被告堅(jiān)決要求擁有女兒朱攜帶撫養(yǎng)權(quán)，女兒朱也必須由被告攜帶撫養(yǎng)。其他的事情被告可以和原告協(xié)商，但在女兒朱攜帶撫養(yǎng)權(quán)這個(gè)問題上，被告不能協(xié)商。
1、女兒朱于x年2月7日出生，至今未滿兩周歲。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第1條“兩周歲以下的子女，一般隨母方生活。母方有下列情形之一的，可隨父方生活：(1)患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病，子女不宜與其共同生活的;(2)有撫養(yǎng)條件不盡撫養(yǎng)義務(wù)，而父方要求子女隨其生活的;(3)因其他原因，子女確無法隨母方生活的。”之規(guī)定，女兒朱應(yīng)由被告攜帶撫養(yǎng)，隨被告生活。
2、被告原畢業(yè)于廣西幼兒師范學(xué)校，系幼兒教育專業(yè)，教育女兒朱正好合適。況且，朱是女孩，隨被告生活甚是方便。與被告相比，原告沒有任何理由攜帶撫養(yǎng)女兒朱。
3、原告及其母親重男輕女，不應(yīng)由原告攜帶撫養(yǎng)女兒朱。因生育的是女孩，被告在坐月子期間便已體會(huì)到原告及其母親的封建意識(shí)，女兒朱不能由原告攜帶撫養(yǎng)。
4、原告每月的工資為2700元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條第二款“有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。……”等法律之規(guī)定，被告認(rèn)為，原告每月應(yīng)支付女兒朱生活費(fèi)810元，教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)由原告與被告各負(fù)擔(dān)一半，至女兒年滿18周歲止。
三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由原告與被告均分。
四、原告支付被告生活困難幫助費(fèi)10000元。
被告生下女兒朱七個(gè)月后，便開始上班，但由于女兒尚小，并且不愿跟隨別人，被告只得親自照看女兒，因此斷斷續(xù)續(xù)的工作最后也不得不中止。由于被告離婚時(shí)生活困難，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十二條“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”之規(guī)定，原告應(yīng)支付被告生活困難幫助費(fèi)10000元。
五、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
此致
南寧市江南區(qū)人民法院
被告：
年 月 日
2024年民事答辯狀 篇15
答辯人：林西物業(yè)管理有限責(zé)任公司
地址：林西縣西街
法定代表人：
因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下;
原告請(qǐng)求答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車3100.00元沒有法律依據(jù)。
一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來，一直嚴(yán)格按著《條例》和相關(guān)法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務(wù)。
對(duì)于原告丟失電動(dòng)自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動(dòng)自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當(dāng)班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機(jī)關(guān)做筆錄，提供證據(jù)及相關(guān)線索，做到了應(yīng)盡的義務(wù)。而且答辯人屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，門衛(wèi)的任務(wù)是負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時(shí)巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時(shí)協(xié)助相關(guān)單位及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失電動(dòng)自行車屬于治安刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無關(guān)。
二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責(zé)范圍只是維護(hù)小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項(xiàng)的協(xié)助管理。并且，原告的電動(dòng)自行車屬于私有財(cái)產(chǎn)，答辯人沒有與原告簽訂私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)合同，也沒有與原告簽訂電動(dòng)自行車的保管協(xié)議，對(duì)于原告將其所丟失的電動(dòng)自行車在停放時(shí)，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務(wù)對(duì)原告電動(dòng)自行車進(jìn)行保管，相應(yīng)的也沒有賠付原告3100.00元的義務(wù)。
綜上，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告的訴訟請(qǐng)求都是不合理的，也沒有任何法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
林西縣人民法院
林西縣物業(yè)有限責(zé)任公司
二〇〇九年三月十三日
2024年民事答辯狀 篇16
答辯人(被告)，男，x年8月9日出生，漢族，住開泰山廟街號(hào)。
答辯人就被答辯人(原告)、起訴合伙糾紛一案，答辯意見如下：
一、起訴狀訴稱“由于管理不善，造成經(jīng)營混亂”與事實(shí)不符。
雖然合伙協(xié)議約定“為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人。”但是在經(jīng)營過程中，由于各合伙人的經(jīng)營理念不同，從一開始，每個(gè)合伙人就各自當(dāng)家，x大肆裝修自己的辦公室，又裝空調(diào)又鋪木地板，又買家具。而辦公室僅有一個(gè)辦公桌椅。雖然由管理財(cái)務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。在經(jīng)營過程中，合伙人之間經(jīng)常出現(xiàn)分歧，矛盾和糾紛不斷，無法正常行使管理權(quán)，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營運(yùn)作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。各合伙人對(duì)合伙企業(yè)都有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將責(zé)任全推到一人身上不但與事實(shí)不符，也是不公平的。
二、并沒有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
x9年10月31日合伙人算賬后，在公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成一致意見“1、各分現(xiàn)金57000元，分現(xiàn)金26000元;2、廠里原有剩余設(shè)備歸所有;3、廠里x辦公室內(nèi)所有設(shè)施歸所有;4、上述內(nèi)容已電話通知，再有異議糾紛，由、承擔(dān)。”該“解散合同”是起草的，用打印機(jī)打印的。當(dāng)時(shí)僅僅不在現(xiàn)場。根據(jù)協(xié)議，、現(xiàn)金他們均已全部拿走;現(xiàn)金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。當(dāng)時(shí)并未約定每人“先得”那么多現(xiàn)金，“解散合同”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內(nèi)容。合伙企業(yè)的解散清算過程完全符合“合伙協(xié)議書”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實(shí)意思表示。而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。
農(nóng)業(yè)銀行卡中并沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過清算后用來歸還欠款的資金，其中包括在合伙期間墊支的款項(xiàng)。這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時(shí)已經(jīng)考慮在內(nèi)，原告現(xiàn)在卻不承認(rèn)了。
三、被答辯人增加的訴訟請(qǐng)求部分沒有任何事實(shí)依據(jù)。他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權(quán)利的隨意態(tài)度。這種行為也是對(duì)國家的訴訟資源的肆意占用和浪費(fèi)。
根據(jù)x9年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠里原有剩余設(shè)備歸所有”。“企業(yè)合伙協(xié)議書”第七條約定“出資比例為22%，分配比例為25%”， 分配比例應(yīng)當(dāng)高于其他合伙人，而在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設(shè)備，這些舊設(shè)備折合成現(xiàn)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到50000元，但是考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀事實(shí)，本著以和為貴、朋友一場、好聚好散的想法，對(duì)現(xiàn)金的分配并未斤斤計(jì)較。這些舊設(shè)備至今仍然堆積在房子里，原告竟然要求分割，實(shí)在令人費(fèi)解。
再者，從原告的“增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書”上可以看出，原告對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財(cái)產(chǎn)是如此仔細(xì)，那么，他們?cè)诤炗?ldquo;解散合同”時(shí)，吃虧的事情他們會(huì)干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當(dāng)時(shí)租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。
會(huì)計(jì)李婷5、6、7三個(gè)月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應(yīng)當(dāng)由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權(quán)利。去告骨求
四、x9年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
x8年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書”第九條規(guī)定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔(dān)任，未能由全體合伙人擔(dān)任清算的，經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內(nèi)指定1名或者數(shù)名合伙人，或者委托第三人擔(dān)任清算人依法進(jìn)行清算。”事實(shí)上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過半數(shù)同意，雖然當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場，但是“解散合同”的內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)電話通知了，并未提出異議，這一事實(shí)有“解散合同”上、簽字相互印證。因此，從上述事實(shí)可以認(rèn)定“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
雖然合伙人沒有形成書面的清算報(bào)告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內(nèi)容就反映出了財(cái)務(wù)清算的結(jié)果，事實(shí)上也就是一種財(cái)務(wù)清算報(bào)告。那種沒有書面清算報(bào)告散伙協(xié)議就屬無效的認(rèn)識(shí)是沒有法律依據(jù)的。
五、關(guān)于本案的法律適用問題。
本案中所稱的合伙企業(yè)，并沒有辦理工商企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過政府及文化主管部門的批準(zhǔn)，在合伙經(jīng)營進(jìn)行期間，被告為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將經(jīng)營的開綠葉彩印廠的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。而原告在訴訟中根本就不承認(rèn)開綠葉彩印廠的存在，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)自始至終一直對(duì)外稱為開海堡彩印廠。所以，本案中所稱的合伙企業(yè)根本就沒有依法成立，事實(shí)上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)。
再有，“解散合同”第四條約定“若再有異議糾紛，由、承擔(dān)。”所以、作為共同原告起訴，其主體不適格。本案應(yīng)當(dāng)終止審理。若再有異議糾紛，應(yīng)當(dāng)由她將、一并列為被告，另行起訴。
六、關(guān)于銀行卡的問題。
因?yàn)殂y行卡里邊的款項(xiàng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著，卡在誰手里掌握，關(guān)系著誰使用了卡里的錢。說該銀行卡是往卡里打9900元(即x9年11月6日)以前一個(gè)月的時(shí)候從李婷手里接過來的，也就是x9年10月初的時(shí)候，而按照原告證人李婷的證言該卡是x9年4月25日交給被告。從銀行卡的交易記錄上可以看到，x9年4月25日和x9年10月初這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和9900.38元，妻子于x9年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。可見這9900元的性質(zhì)確實(shí)是根據(jù)“解散合同”分配的資金。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，除了應(yīng)當(dāng)支付x16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規(guī)定“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”本案中，合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算和分割。雖然原告在訴訟中稱“解散合同”無效，但是當(dāng)初在簽字時(shí)，“解散合同”確實(shí)是全體合伙人的真實(shí)意思表示。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：
x年3月16日
2024年民事答辯狀 篇17
答辯人(被告)李，男，19xx年8月9日出生，漢族，住開封市泰山廟街338號(hào)。
答辯人就被答辯人(原告)陳x、李x、喬x、李x起訴合伙糾紛一案，答辯意見如下：
一、起訴狀訴稱“由于李管理不善，造成經(jīng)營混亂”與事實(shí)不符。
雖然合伙協(xié)議約定“李為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人。”但是在經(jīng)營過程中，由于各合伙人的經(jīng)營理念不同，從一開始，每個(gè)合伙人就各自當(dāng)家，李x大肆裝修自己的辦公室，又裝空調(diào)又鋪木地板，又買家具。而李辦公室僅有一個(gè)辦公桌椅。雖然由李x管理財(cái)務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。在經(jīng)營過程中，合伙人之間經(jīng)常出現(xiàn)分歧，矛盾和糾紛不斷，李無法正常行使管理權(quán)，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營運(yùn)作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。各合伙人對(duì)合伙企業(yè)都有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將責(zé)任全推到李一人身上不但與事實(shí)不符，也是不公平的。
二、李并沒有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
20xx年10月31日合伙人算賬后，在喬x的公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成一致意見“1、李x、喬x、李x各分現(xiàn)金57000元，陳x分現(xiàn)金26000元;2、廠里原有剩余設(shè)備歸李所有;3、廠里李x辦公室內(nèi)所有設(shè)施歸李x所有;4、上述內(nèi)容已電話通知陳x，陳x再有異議糾紛，由李x、喬x、李x、李承擔(dān)。”該“解散合同”是李x起草的，用喬x的打印機(jī)打印的。當(dāng)時(shí)僅僅陳x的不在現(xiàn)場。根據(jù)協(xié)議，李x、李x、喬x的現(xiàn)金他們均已全部拿走;陳x的現(xiàn)金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。當(dāng)時(shí)并未約定每人“先得”那么多現(xiàn)金，“解散合同”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內(nèi)容。合伙企業(yè)的解散清算過程完全符合“合伙協(xié)議書”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實(shí)意思表示。而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。
李農(nóng)業(yè)銀行卡中并沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過清算后用來歸還欠款的資金，其中包括李在合伙期間墊支的款項(xiàng)。這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時(shí)已經(jīng)考慮在內(nèi)，原告現(xiàn)在卻不承認(rèn)了。
三、被答辯人增加的訴訟請(qǐng)求部分沒有任何事實(shí)依據(jù)。他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權(quán)利的隨意態(tài)度。這種行為也是對(duì)國家的訴訟資源的肆意占用和浪費(fèi)。
根據(jù)20xx年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠里原有剩余設(shè)備歸李所有”。“企業(yè)合伙協(xié)議書”第七條約定“李出資比例為22%，分配比例為25%”， 李分配比例應(yīng)當(dāng)高于其他合伙人，而李在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設(shè)備，這些舊設(shè)備折合成現(xiàn)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到50000元，但是李考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀事實(shí)，本著以和為貴、朋友一場、好聚好散的想法，對(duì)現(xiàn)金的分配并未斤斤計(jì)較。這些舊設(shè)備至今仍然堆積在李房子里，原告竟然要求分割，實(shí)在令人費(fèi)解。
再者，從原告的“增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書”上可以看出，原告對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財(cái)產(chǎn)是如此仔細(xì)，那么，他們?cè)诤炗?ldquo;解散合同”時(shí)，吃虧的事情他們會(huì)干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當(dāng)時(shí)租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。
會(huì)計(jì)李x5、6、7三個(gè)月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應(yīng)當(dāng)由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權(quán)利。去告骨求
四、20xx年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
20xx年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書”第九條規(guī)定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔(dān)任，未能由全體合伙人擔(dān)任清算的，經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內(nèi)指定1名或者數(shù)名合伙人，或者委托第三人擔(dān)任清算人依法進(jìn)行清算。”事實(shí)上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過半數(shù)同意，雖然陳x當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場，但是“解散合同”的內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)電話通知了陳x，陳x并未提出異議，這一事實(shí)有“解散合同”上李x、喬x、李x、李簽字相互印證。因此，從上述事實(shí)可以認(rèn)定“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
雖然合伙人沒有形成書面的清算報(bào)告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內(nèi)容就反映出了財(cái)務(wù)清算的結(jié)果，事實(shí)上也就是一種財(cái)務(wù)清算報(bào)告。那種沒有書面清算報(bào)告散伙協(xié)議就屬無效的認(rèn)識(shí)是沒有法律依據(jù)的。
五、關(guān)于本案的法律適用問題。
本案中所稱的合伙企業(yè)，并沒有辦理工商企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過政府及文化主管部門的批準(zhǔn)，在合伙經(jīng)營進(jìn)行期間，被告李為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將王蘭經(jīng)營的開封市綠葉彩印廠的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。而原告在訴訟中根本就不承認(rèn)開封市綠葉彩印廠的存在，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)自始至終一直對(duì)外稱為開封市海堡彩印廠。所以，本案中所稱的合伙企業(yè)根本就沒有依法成立，事實(shí)上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)。
再有，“解散合同”第四條約定“若陳x再有異議糾紛，由李x、喬x、李x、李承擔(dān)。”所以李x、喬x、李x作為共同原告起訴李，其主體不適格。本案應(yīng)當(dāng)終止審理。若陳x再有異議糾紛，應(yīng)當(dāng)由她將李x、喬x、李x、李一并列為被告，另行起訴。
六、關(guān)于陳x的銀行卡的問題。
因?yàn)殂y行卡里邊的款項(xiàng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著，卡在誰手里掌握，關(guān)系著誰使用了卡里的錢。李說該銀行卡是往卡里打9900元(即20xx年11月6日)以前一個(gè)月的時(shí)候從李x手里接過來的，也就是20xx年10月初的時(shí)候，而按照原告證人李x的證言該卡是20xx年4月25日交給被告李。從銀行卡的交易記錄上可以看到，20xx年4月25日和20xx年10月初這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和 9900.38元，李妻子王蘭于20xx年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。可見這9900元的性質(zhì)確實(shí)是根據(jù)“解散合同”分配的資金。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，除了應(yīng)當(dāng)支付陳x16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規(guī)定“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”本案中，合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算和分割。雖然原告在訴訟中稱“解散合同”無效，但是當(dāng)初在簽字時(shí)，“解散合同”確實(shí)是全體合伙人的真實(shí)意思表示。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：李
20xx年3月16日
2024年民事答辯狀 篇18
答辯人名稱：xx有限公司
地址：X2號(hào)
法定代表人姓名： 職務(wù)：
答辯人因乙運(yùn)輸有限公司訴xx有限公司及其濟(jì)南分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，依法提出答辯意見如下：
一、xx有限公司濟(jì)南分公司不應(yīng)列為本案的被告。
根據(jù)我國《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。xx有限公司濟(jì)南分公司不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由xx有限公司承擔(dān)。因此，xx有限公司濟(jì)南分公司作為被告主體不適格，不應(yīng)列為本案的被告。
二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支付租金61040元，與事實(shí)不符。
原告與xx有限公司濟(jì)南分公司簽訂的租賃合同第三條結(jié)算方式約定，經(jīng)乙雙方商定每立方按二十元人民幣計(jì)算。原告為乙方共輸送砼2887方，合計(jì)人民幣57740元。xx有限公司濟(jì)南分公司已于x6年12月10日支付給乙運(yùn)輸有限公司3萬元租賃費(fèi)。x6年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時(shí)，發(fā)生交通事故，造成對(duì)方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定駕駛員負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)原告與xx有限公司濟(jì)南分公司簽訂的租賃合同第二條乙方權(quán)利與義務(wù)的約定，因乙方造成損失，由乙方負(fù)責(zé)。因此，此次交通事故造成被害人損失應(yīng)由原告乙運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)。xx有限公司濟(jì)南分公司于x6年12月14日替原告支付給被害人X5000元補(bǔ)償費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。因此，扣除之前所付的運(yùn)輸費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，事實(shí)上答辯人所欠原告租金為22740元(57740元-30000元-5000元=22740元)，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)對(duì)原告要求答辯人支付租金的請(qǐng)求予以改判。
三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305x元，明顯過高，有失公平原則。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算。答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請(qǐng)求答辯人承擔(dān)違約金達(dá)305x元，明顯過高，顯失公平，違背誠實(shí)信用原則。我國《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。剛出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。依照付款金額每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，答辯人承擔(dān)違約金數(shù)額為3778元，答辯人請(qǐng)求法院根據(jù)法律規(guī)定及公平合理原則，對(duì)原告滯納金的請(qǐng)求予以改判。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。
此致
XX區(qū)人民法院
答辯人：xx有限公司
二○xX年X月X日
2024年民事答辯狀 篇19
答辯人：，男，51歲，漢族，住*鎮(zhèn)小學(xué)。
被答辯人：*縣*小學(xué)。
法人代表： 任校長職務(wù)
答辯人因被答辯人訴其房屋買賣合同糾紛一案提出答辯理由如下：
答辯人與被答辯人之間不存在房屋買賣關(guān)系，談不上合同糾紛，答辯人現(xiàn)住房是20xx年從該校教師岳文昌名下轉(zhuǎn)讓而來，未曾與被答辯人簽訂什么合同，不存在合同約定不屬于本校教職工封閉一樓后門的說法。房屋后門與生俱來，不屬于答辯人私開。再者，答辯人所購房屋，屬被答辯人早年所建，由于前門距地面達(dá)1米多高不能正常出入，答辯人只能從自家后門出入，后門一旦封閉將嚴(yán)重影響答辯人的正常生活出行。被答辯人在當(dāng)初建造房子時(shí)，就理應(yīng)考慮到給購房者留有合理的出路。如果沒有房屋后門的支撐，答辯人將不會(huì)購買一個(gè)沒有出路的房子。學(xué)校安全固然重要，但防范的措施也并非一種，而答辯人的權(quán)益也理應(yīng)得到尊重和保護(hù)。
綜上所述，答辯人與被答辯人之間并沒有不屬于該校教職工必須封閉一樓后門的約定，被答辯人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且以損害答辯人權(quán)益為籌碼，依法不能成立。請(qǐng)求法庭駁回被答辯人的訴請(qǐng)。
此致
*縣人民法院
答辯人：
20xx年10月2日
2024年民事答辯狀 篇20
答辯人：林西物業(yè)管理有限責(zé)任公司
地址：林西縣西街
法定代表人：
因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下;
原告請(qǐng)求答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車3100.00元沒有法律依據(jù)。
一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來，一直嚴(yán)格按著《條例》和相關(guān)法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務(wù)。
對(duì)于原告丟失電動(dòng)自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動(dòng)自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當(dāng)班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機(jī)關(guān)做筆錄，提供證據(jù)及相關(guān)線索，做到了應(yīng)盡的義務(wù)。而且答辯人屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，門衛(wèi)的任務(wù)是負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時(shí)巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時(shí)協(xié)助相關(guān)單位及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失電動(dòng)自行車屬于治安刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無關(guān)。
二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責(zé)范圍只是維護(hù)小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項(xiàng)的協(xié)助管理。并且，原告的電動(dòng)自行車屬于私有財(cái)產(chǎn)，答辯人沒有與原告簽訂私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)合同，也沒有與原告簽訂電動(dòng)自行車的保管協(xié)議，對(duì)于原告將其所丟失的電動(dòng)自行車在停放時(shí)，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務(wù)對(duì)原告電動(dòng)自行車進(jìn)行保管，相應(yīng)的也沒有賠付原告3100.00元的義務(wù)。
綜上，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告的訴訟請(qǐng)求都是不合理的，也沒有任何法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
林西縣人民法院
林西縣物業(yè)有限責(zé)任公司
二〇xx年三月十三日
2024年民事答辯狀 篇21
答辯人黃，女，某公司經(jīng)理，住上海市區(qū)路弄號(hào)室
被答辯人郭，男，無業(yè)，住同黃
事實(shí)及理由：
郭所述的離婚理由不正確，我堅(jiān)決不同意離婚。我與郭婚后夫妻關(guān)系一直很好，造成夫妻矛盾的原因是郭母親從一開始就嫌棄我，在我們中間沒有起到好的作用，挑撥我倆關(guān)系。我認(rèn)為如果沒有他母親的因素，郭也不會(huì)與我離婚。
這幾年，我承認(rèn)自己對(duì)郭關(guān)心照顧不夠，我因?yàn)橘�氣就和他冷戰(zhàn)，故意不聞不問，但是我心里依然還是對(duì)他有感情。我愿意改正自己的缺點(diǎn)和不足，努力改善夫妻關(guān)系，我們還有和好的可能。
郭在起訴中稱夫妻分居兩年多是事實(shí)，但不是因?yàn)楦星椴缓隙志樱且驗(yàn)楣谕獾毓ぷ鞯目陀^原因造成的。因此，他起訴離婚的理由不充足。
綜上所述，我們有感情基礎(chǔ)，希望法院能給我一次機(jī)會(huì)，多給我們做調(diào)解和和好的工作，駁回郭離婚的訴訟請(qǐng)求。
此致
上海市浦東新區(qū)人民法院
答辯人黃
x3年1月5
2024年民事答辯狀 篇22
X村。身份證號(hào)53293，聯(lián)系電話。
被答辯人：李，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號(hào)，系死者李之父。
被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號(hào)。
答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。
2、x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x1年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬貳仟元(1x0.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該1x0.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據(jù)三方x1年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于x1年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙
x1年09月20日
答辯人：羅，女，生于x年7月10日，漢族，xx省xx縣人，家住xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組，身份證編號(hào)：，電話：1860x673。
被答辯人：劉，男，生于x年8月13日，漢族，xx省市xx市人，務(wù)農(nóng)，住xx省xx市xx鄉(xiāng)xx莊65號(hào)。
x3年5月6日，答辯人娘家祖父親羅收到xx省xx市人民法院《公告》，在公告中已有具體內(nèi)容，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和法律的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)在實(shí)際，針對(duì)《公告》中內(nèi)容摘要。簡要答辯如下：
一、答辯請(qǐng)求：
(一)同意被告提出解除婚姻關(guān)系的請(qǐng)求。
(二)婚生女兒劉由答辯人撫養(yǎng)，答辯人不給被答辯人支付撫養(yǎng)費(fèi)。
(三)依法分割答辯人與被答辯人共建房三間拆款8萬元、存款2萬元、出讓土地補(bǔ)償費(fèi)10萬，總共的一半10萬元。
(四)依法請(qǐng)求被答辯人支付補(bǔ)償答辯人生活困難費(fèi)用5萬元。
二、事實(shí)及其理由：
(一)被答辯人對(duì)答辯人具虐待行為，導(dǎo)致離婚，答辯人沒有過錯(cuò)。
答辯人與被答辯人雖然是自由變愛結(jié)婚，婚前缺乏了解，婚性格不合，常為家庭鎖事發(fā)生糾紛，被答辯人動(dòng)毆打答辯人，被打后答辯人無路可走，特別是異地他鄉(xiāng)，舉目無親，多次準(zhǔn)備一死了之。
(二)婚生女兒劉依法歸答辯人撫養(yǎng)。
婚生女兒劉今年7歲，年紀(jì)尚小，加上一個(gè)父親帶著女兒不很方便，加之被答辯人對(duì)于答辯人生育一女孩就具 歧視性，只因?yàn)楫惖厮l(xiāng)，對(duì)于孩子管理有其心無其力，如果劉能隨答辯人生活，則有利劉健康成長是更好，請(qǐng)被答辯人及人民法院在判決時(shí)予以考慮，現(xiàn)在答辯人確實(shí)身無分文，沒有支付孩子生活費(fèi)能力，但能和孩子在一起，渡過即使貧困一點(diǎn)，但每天總是開心的。
(三)答辯人與被答辯人具有其共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)折款分割。
答辯人與被答辯人未婚前具小青瓦房三間，折價(jià)5萬元，婚后又修建樓房三間折款八萬元，答辯人離家時(shí)有銀行存款2萬元，近年來因開發(fā)征地，政府補(bǔ)償款約10萬元，也依法應(yīng)有答辯人的一半，按照《婚煙法》和有關(guān)司法解釋之規(guī)定，應(yīng)由被答辯人折款補(bǔ)償給答辯人，至于贈(zèng)與其女劉與否?則由答辯人另行處理。
(四)被答辯人依應(yīng)補(bǔ)償答辯人生活困難費(fèi)用。
由于答辯人與被答辯人性格不合，受到被答辯人毆打出走，其答辯人毆打出走，并非答辯人自愿。現(xiàn)在身無分文，按照婚姻法規(guī)定“離婚時(shí)”對(duì)方具有困難的另方應(yīng)酌情給經(jīng)濟(jì)幫助。
另外：人民法院審理此案時(shí)，答辯人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上和其原因不能準(zhǔn)時(shí)到庭，請(qǐng)法院判決后將《判決書》與《生效證明書》 按郵寄的方式寄到我娘家：“xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組父親羅進(jìn)西”收，關(guān)于離婚后，答辯人的戶籍仍在異鄉(xiāng)也不方便，敬請(qǐng)法院出據(jù)《人民法院協(xié)執(zhí)行通知書》將戶口遷回娘家，xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組。
綜上所述：答辯人與被答辯人陰差陽錯(cuò)，結(jié)婚后，由婚前愛情基礎(chǔ)差，婚后不能真正建立夫妻感情，有女兒和共創(chuàng)的房款、存款與征地補(bǔ)償?shù)仁杖耄且虮淮疝q人虐待而分居生活，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，感情確已破裂。為此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及有關(guān)法律、政策和司法解釋之規(guī)定，敬請(qǐng)法院在判決時(shí)將照顧女兒和女方與無過錯(cuò)方的合法權(quán)益為原則，給予公正、合理判決為謝。
僅此答辯。
此致