民事侵權(quán)答辯狀（通用3篇）

民事侵權(quán)答辯狀 篇1

　　答辯人：某裝飾布有限公司

　　地址：浙江省嘉興市

　　法定代表人：吳某

　　答辯人因原告X有限公司提起著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，提出答辯如下：

　　一、原告對涉案作品不享有著作權(quán)

　　1.《版權(quán)登記證》不能作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的依據(jù)

　　本案中，原告證明其對涉案作品享有版權(quán)的唯一證據(jù)是一份由江蘇省常州市版權(quán)局出具的《版權(quán)登記證》，答辯人認(rèn)為，這不能直接證明原告對涉案作品享有版權(quán)。因?yàn)椤吨�作�?quán)法》及相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定著作權(quán)自作品完成日自動產(chǎn)生。這有別于商標(biāo)專用權(quán)或?qū)＠麢?quán)的取得要經(jīng)過申請注冊程序。版權(quán)登記不是確權(quán)登記，其實(shí)行自愿登記，形式審查制度，對版權(quán)的獲得于否不產(chǎn)生任何的影響。因此原告向法院提供《版權(quán)登記證》只是一個(gè)初步的證據(jù)，它可以作為立案的依據(jù)，但不能作為認(rèn)定版權(quán)的依據(jù)，法院應(yīng)通過司法程序來審核原告對涉案作品是否享有版權(quán)。

　　另外，答辯人就涉案圖片咨詢了杭州版權(quán)局、上海版權(quán)局、江蘇版權(quán)局、國家版權(quán)局等權(quán)威部門，這些部門一致認(rèn)為涉案作品侵犯了他人的權(quán)利，不能進(jìn)行版權(quán)登記。

　　2.涉案作品明顯侵犯他人權(quán)利，不產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的版權(quán)

　　本案中，原告對所主張權(quán)利的圖片是不享有著作權(quán)的。涉案作品是組合圖片，在圖片中，明顯存在未經(jīng)許可非法使用迪斯尼卡通形象(米老鼠、史奴比、高飛狗等)的行為。原告擅自將他人享有著作權(quán)的圖片進(jìn)行修改、編輯，其實(shí)是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。因此，根據(jù)民法“侵權(quán)不產(chǎn)生新的權(quán)利”的理論，原告對涉案圖片不享有任何權(quán)利。

　　這一點(diǎn)也反映了在我國版權(quán)登記制度上及實(shí)踐操作中存在著不足。

　　二.答辯人沒有侵犯原告著作權(quán)的行為

　　在《起訴狀》中，原告稱被告一(汪X)在x年5月從答辯人處購買了1x個(gè)品種的窗簾布，原告認(rèn)為這批貨使用的圖案侵犯了其著作權(quán)，并對這批貨進(jìn)行了公證保全。然在原告向法院提交的所有證據(jù)中都無法證明被告一與答辯人進(jìn)行交易的產(chǎn)品與涉案圖片有關(guān)聯(lián)。首先，答辯人原告提交的一系列證據(jù)的真實(shí)性、合法性持懷疑態(tài)度(這將在質(zhì)證過程中向法院提出)。假設(shè)這些證據(jù)是真實(shí)的，合法的，也無法證明被公證的貨物是由答辯人發(fā)給被告一的。因?yàn)檫@些證據(jù)當(dāng)中不但有自相矛盾之處，而且多份證據(jù)與本案毫無任何關(guān)聯(lián)性。其次，不管事公證書中，還是在汪X的陳述中，都無法知曉答辯人發(fā)給被告一的產(chǎn)品上的圖片是什么圖片，與原告主張權(quán)利的圖片是否相似或相同。最后，答辯人還要向法院說明的一個(gè)事實(shí)是，全國各地有眾多生產(chǎn)窗簾布的廠家，好多廠家都生產(chǎn)與涉案圖片相同或相似的窗簾。原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明在某市肥料運(yùn)輸站倉庫中的產(chǎn)品即是原告的產(chǎn)品。

　　三、原告索賠的數(shù)額沒有法律依據(jù)。

　　在《起訴書》中，原告要求答辯人與被告三賠償其經(jīng)濟(jì)損失3萬元是沒有法律依據(jù)的。

　　《著作權(quán)法》對侵權(quán)行為的賠償責(zé)任已作了明確的規(guī)定，首先是權(quán)利人的實(shí)際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn);實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行賠償。在前兩種賠償數(shù)額都無法查清的前提下，實(shí)行法定賠償。

　　原告在起訴時(shí)未提交其遭受損失的證據(jù)。在《起訴狀》中，原告提及交易的窗簾布一共是1x個(gè)品種，總價(jià)格是1x5.5元。平均每個(gè)品種的價(jià)格是x4x.x元。因此，原告就每幅圖片能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額最多是x4x.x元。而其所要求賠償3萬元的請求是沒有任何法律依據(jù)的。

　　綜上，原告主張權(quán)利的圖片是侵權(quán)圖片，其無法證明其對涉案圖片享有版權(quán)，也無法證明原告有侵犯其著作權(quán)的行為，索賠的數(shù)額缺乏法律依據(jù)，因此，答辯人請求法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足，駁回原告對答辯人的起訴。

　　此致

　　某市中級人民法院

　　答辯人：某裝飾布有限公司

　　X 年 x 月 x 日

民事侵權(quán)答辯狀 篇2

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人與被答辯人人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條之規(guī)定，答辯如下：

　　一、被答辯人對本案事實(shí)陳述存在諸多夸大、不實(shí)之處。

　　1、被答辯人訴稱其在路行走，“不幸給被告駕駛的小車(車牌號 )撞倒”實(shí)際情況僅是當(dāng)時(shí)答辯人正在路邊一喵志停車線前倒車，被答辯人突然由后面走過來，以至和答辯人的車發(fā)生擦掛，導(dǎo)致被答辯人左膝缺傷，答辯人見掛倒了被答辯人，立即將她往附件給及時(shí)清洗，包扎了傷口，當(dāng)時(shí)，因見被答辯人傷口不大，情況并不嚴(yán)重就開車送她回家休息。其后，答辯人外出辦事時(shí)接到被答辯人家人電話，告知她在市第人民醫(yī)院診治的消息后，立即趕到醫(yī)院，為被答辯人付清了全部治療款項(xiàng)，共計(jì)人民幣余元，并一再向被答辯人及其家屬賠禮道歉，希望能與被答辯人協(xié)商妥善解決此事。

　　2、被答辯人訴稱“此后，原告還幾次到第二人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，共花去醫(yī)療費(fèi)人民幣元，路費(fèi)人民幣元”。答辯人不理解的是元的醫(yī)療費(fèi)能在醫(yī)院治療幾次?而被答辯人住在，從路到市第人民醫(yī)院何需路費(fèi)元?

　　二、被答辯人要求答辯人賠償精神損害賠償費(fèi)人民幣元于法無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

　　答辯人雖然在停車時(shí)不慎將被答辯人掛傷，但答辯人主觀上并無故意，隨后又及時(shí)將被答辯人送往醫(yī)院治療，并一再賠禮道歉，態(tài)度誠懇，因而也并不可能造成被答辯人精神上的痛苦和損害;同時(shí)，被答辯人的傷情也并不嚴(yán)重，并不構(gòu)成傷殘或輕微傷的傷害結(jié)果，對被答辯人將來的生活、學(xué)習(xí)、工作均不會造成任何不良影響。鑒此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”;《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉”等規(guī)定，被申請人訴請申請人賠償精神損害賠償費(fèi)人民幣10000元的要求于法無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

　　鑒于上述事實(shí)和理由，答辯人的侵權(quán)行為并未造成被答辯人的精神損害，因而被答辯人訴請精神損害賠償缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回;而被答辯人的其余訴訟請示也存在諸多夸大、不實(shí)之處，敬望貴院秉公判決本案，以維護(hù)我國法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)利。

　　此呈

　　XX市人民法院

　　答辯人：

　　年 月 日

民事侵權(quán)答辯狀 篇3

　　答辯人：建設(shè)有限公司。住所地：xx省xx市xx區(qū)五臺山1號。公司電話：

　　法定代表人：杜，該公司董事長。

　　答辯人：建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地：xx縣xx鎮(zhèn)元田壩老街。

　　負(fù)責(zé)人：陳某某，男，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。

　　因原告譚某某訴答辯人生命健康權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見：

　　一、原告起訴被告的主體資格不適格。

　　本案原告起訴的被告是“投資建設(shè)有限公司”及“投資建設(shè)有限公司桐楚大道項(xiàng)目部”。而通過工商檔案資料查閱，卻根本就不存在這是訴訟主體，同時(shí)，也沒有這個(gè)工程項(xiàng)目部。答辯人的企業(yè)主體為“建設(shè)有限公司”，答辯人為修建桐楚大道而設(shè)立的項(xiàng)目部名稱為“建設(shè)有限公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部”，并不存在原告所起訴的“桐楚大道項(xiàng)目部”。因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。

　　二、原告訴稱“桐楚大道系答辯人承建”是事實(shí)，但是，原告訴稱“自己于x年2月29日在答辯人承建的工程現(xiàn)場被摔傷”證據(jù)不充分，其主張難以成立。

　　首先，原告訴稱的是“自己于x年2月29日下午4時(shí)，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風(fēng)箏奔跑的過程中掉進(jìn)一個(gè)井洞中受傷”。而x年的2月就僅僅只有28天，并沒有29日這一天。因此，原告起訴的侵權(quán)時(shí)間更本不存在。

　　其次，答辯人承建桐楚大道道路擴(kuò)建工程雖然是客觀事實(shí)，但是，在x年2月28日這一天，答辯人全天均有工人在現(xiàn)場施工，但是，答辯人當(dāng)天并沒有發(fā)現(xiàn)有任何人在施工現(xiàn)場及工地被摔傷，答辯人也沒有接到有關(guān)任何人員受傷的報(bào)告及反映。因此，對于原告訴稱是受傷事實(shí)，答辯人不予認(rèn)可。

　　再次，根據(jù)原告的起訴：“自己當(dāng)天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風(fēng)箏受傷”，但是，令狐某某及令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述又相互矛盾。令狐某某x年3月3日在公安機(jī)關(guān)陳述說“三四天前的中午12點(diǎn)，自己和譚某某、令狐某三人邀約在石壩高速公路邊的一塊空地上放風(fēng)箏，譚某某在跑的時(shí)候沒有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來”。按照令狐某某的陳述，三四天前，就應(yīng)當(dāng)是2月27-28日期間，且時(shí)間是發(fā)生在中午12點(diǎn)鐘，可原告主張的事發(fā)時(shí)間卻是“2月29日下午4時(shí)”，時(shí)間不能夠銜接，存在矛盾。而且，從受傷地點(diǎn)來看，原告所說的是在“公路上，是在施工現(xiàn)場摔傷”，而令狐某某又說“是在一塊空地上”，并沒有談到是在公路上或者說施工現(xiàn)場，這在地點(diǎn)也不能夠銜接，存在矛盾。

　　而令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述中，又交代“自己于x年2月29日下午4點(diǎn)30分和令狐某某、令狐某某、譚謝琳四人在兩棟在建房屋邊上的空地上放風(fēng)箏，看見譚謝琳在跑的時(shí)候掉進(jìn)洞里，隨后就叫譚謝琳的爸爸把譚送到新街去上藥去了”。這與原告及令狐某某的陳述也相互矛盾，令狐某說的“2月29日下午4點(diǎn)30分”與原告的陳述幾乎一致，但這一天卻又不存在。而且，令狐某某交代的是3個(gè)人，令狐某交代的又是4個(gè)人，而且是在“空地上”。因此，原告主張“自己于x年2月29日這一天在答辯人施工現(xiàn)場公路上受傷”證據(jù)不充分，且主張難以成立。

　　此外,根據(jù)證人令狐某的陳述，2月29日原告由家人護(hù)送到新街去上藥去了。但是，從xx縣人民醫(yī)院出具的《出院記錄》來看，原告并沒有“在其他醫(yī)院清創(chuàng)縫合上藥”的既往史，原告是于x年3月1日入院，于x年3月10日出院，一共住院10天。且根據(jù)病歷記載，原告曾經(jīng)于2月28日到xx縣人民醫(yī)院作了一個(gè)CT檢查，但其檢查結(jié)果顯示“未見明顯腦挫裂傷及骨折征象”，且原告是x年3月1日才到xx縣人民醫(yī)院進(jìn)行“行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合并肌注破傷風(fēng)后”。因此，不排除原告有二次以上損傷的可能，且原告是在x年3月1日B超顯示，才發(fā)現(xiàn)腹腔有積液。

　　三、本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為共同被告，原告未起訴其他共同侵權(quán)人，在訴訟程序上可能存在遺漏當(dāng)事人。如果說原告的確是在答辯人的施工現(xiàn)場放風(fēng)箏被摔傷，那么，根據(jù)原告的陳述，以及證人令狐鑫語、令狐某在公安機(jī)關(guān)的的陳述可以看出，他們四人邀約一起外出放風(fēng)箏，并在現(xiàn)場奔跑，屬于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為造成的損害，共同參與者均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，原告如果不申請追加，將減少其他人賠償責(zé)任。

　　四、被告已做到安全警示義務(wù)和防范義務(wù)，本次事故的發(fā)生答辯人沒有過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　首先，答辯人在施工的地點(diǎn)以及有危險(xiǎn)的地方均設(shè)立了許多安全警示標(biāo)識，并采取了安全防范措施，提醒過路的行人和施工人員注意安全，履行了安全提示義務(wù)。其次，原告所訴稱的地方不論是否屬實(shí)，但是，該地點(diǎn)不屬于公共通道或者210國道上，而且，根據(jù)原告的訴稱“自己是奔跑著放風(fēng)箏，自己不看路掉到洞里”。因此，被告沒有任何侵權(quán)的事實(shí)和侵權(quán)行為，原告的損害后果與答辯人之間沒有直接的因果關(guān)系，且答辯人在中也不存在過錯(cuò)，故，依法不應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。

　　五、原告自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要原因或者全部責(zé)任。首先，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年子女的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全，但是由于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)不力造成的損害，應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。其次，原告已經(jīng)年滿11周歲，有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和知曉危害后果，但是，原告卻奔跑著放風(fēng)箏，故其本身存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。

　　六、原告部分訴訟請求明顯過高，且沒有法律依據(jù)。

　　1、對于誤工費(fèi)問題：答辯人認(rèn)為，原告作為未成年人，不具備勞動能力，故其主張誤工費(fèi)依法不能夠成立。

　　2、遵義醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的鑒定天數(shù)，已經(jīng)表明僅供參考，不具有確定性。而且，鑒定書表明，原告本次受傷的總計(jì)營養(yǎng)期為60-90日、護(hù)理30-60日，其已經(jīng)包含了住院期間，故原告主張分別計(jì)算住院護(hù)理及出院護(hù)理存在重復(fù)，且天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符法律的規(guī)定。根據(jù)xx縣醫(yī)院人民醫(yī)院的出院記錄體現(xiàn)，原告住院期間就只有陪員一人。因此，原告主張按兩人護(hù)理進(jìn)行計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告的住院情況，本案只能夠計(jì)算住院期間的護(hù)理一人或者30天。營養(yǎng)期限可考慮60日，但標(biāo)準(zhǔn)最多只能夠參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元每天計(jì)算。

　　3、殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告居住在xx縣xx鎮(zhèn)元田村，且病歷體現(xiàn)，所繳納的保險(xiǎn)也是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，故，殘疾賠償金只能夠按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而且，根據(jù)法律的規(guī)定，對于入學(xué)和就醫(yī)的，即便居住在城鎮(zhèn)，也不能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　4、車旅費(fèi)1000元過高，請人民法院綜合就醫(yī)及鑒定酌情確定;對于精神撫慰金10000元，答辯人認(rèn)為，原告本身存在重大過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)支持該費(fèi)用，且該標(biāo)準(zhǔn)也明顯偏高。

　　5、對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9031.67元，答辯人懇請人民法綜合相關(guān)證據(jù)及病歷資料依法確認(rèn);對于原告主張的鑒定費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，答辯人沒有異議。但認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，答辯人懇請人民法院在審理查明事實(shí)之后，依法判決答辯人不承擔(dān)民事責(zé)任為謝!

　　此 呈

　　xx縣人民法院

　　答辯人：建設(shè)有限公司

　　x公司xx項(xiàng)目經(jīng)理部

　　(蓋 章)

　　代理人：張(律師)

　　x年七月十五日