中國式“請假條”

　　今天上午我給大一的學生上刑法學的時候，考察了一下同學們閱讀課外法律書的情況，結果很不理想。閱讀教材之外的法學著作的同學很少，這讓我很郁悶。我多次強調閱讀法學名著的重要意義，多次談到局限于法學教材會導致的問題，但現在的學生愛學習的似乎不多。不知道是我作為一名教師有問題，還是同學們有問題，反正中國的教育存在著嚴重的問題。沒有優良的法律教育，何來一個充滿正義的法治國家?

　　上課之初，坐在教室第一排的一個同學替他人交給我一張請假條。這是一張普通的請假條，上面是這樣寫的：

　　請假條

　　尊敬的老師：

　　學生因家里有事，故請假兩天回家。希望老師批準。

　　請假人：

　　.4.24

　　輔導員：

　　這樣的請假條，老師們司空見慣。因為我曾經強調請假條必須要輔導員簽字，在這張請假條上還有輔導員的親筆簽名，似乎算比較規范的假條了。但我認為，這張假條是一張典型的“中國式假條”。該學生的請假行為隱含了中國人的行為方式，而這種行為方式和法治的精神是不相容的。

　　因為今天考察同學們的課外讀書情況，覺得很不滿意，我就借這張請假條談起了法治問題。我和同學們說：最近中國媒體在討論“中國式過馬路”，其實，何止過馬路存在“中國式”，今天一位同學交給我的請假條就是一種“中國式假條”。一張短短的普通假條，里面存在的問題很多。我向同學們解釋說，至少有四個問題。

　　第一，假條里寫“家里有事”，但是他不寫明家里有什么事。難道家里不管有什么事都可以請假嗎?這個同學不寫明具體是什么事，是為了不讓老師知道他為什么請假，從而使老師無法否定他的請假理由，變相地擴張自己請假的權利。這種寫法類似于中國刑法里大量存在的模糊語言：“情節嚴重”，“情節惡劣”，“數額較大”，“后果嚴重”。中國官方之所以這么寫，是為了靈活地打擊犯罪。不僅中國刑法里有這樣大量的模糊語言，中國的憲法，民法，行政法等等都有大量這樣的問題。

　　第二，請假條中有這樣的話：“希望老師批準”。但在請假條轉交給老師的時候，這位同學已經提前走了。而“批準”一詞的含義是：老師有權不同意。可見這位同學雖然是法律專業的學生，但實際上并不尊重程序規則。請假前要報請老師批準，老師是可能不批準的，他就不能提前走。但他這么寫，并不是真的要老師批準，而不過是把這句話當作一句套話，把老師的批準當成一個形式罷了。這樣的思維不正是我們國家的訴訟法不過是一個形式，一個擺設，包括一些法官都不尊重程序法的基礎嗎?我們的憲法不過是一個擺設，我們的人民代表大會批準法律不過是一個手續，我們的法院開庭往往不過是把早已內定的判決結果合法化而已。所謂的“希望老師批準”，不過是該學生把自己擅自曠課行為合法化的一個托詞而已。

　　第三，該同學的假條中有一句這樣的表達：“請假兩天”，但他沒有表明到底是哪兩天。他請假條的落款日期是XX年4月24日，據我推測，請假的時間應該是4月25日和26日。因為4月24日他寫了請假條，還讓輔導員簽了字，表明他還在學校，還沒有回家。但這僅僅是我的推測，我剛才問了替他轉交請假條的同學，他說該同學請假的時間是4月24日和25日，不包括26日。法律人在表達想法的時候，特別要注意用語的明確性。刑法的明確性是罪刑法定原則的要求，法律規則的明確性則是法治的要求。我們中國法律的一大特色就是完全無視這一點。我們的憲法語法極其模糊，也沒有任何法律解釋，所以它毫無生命力。我們的刑法用詞極其模糊，完全達不到罪行法定的標準，沒有兩高的司法解釋，我們的刑法幾乎寸步難行。我國最高法院對《民法通則》的解釋文字比《民法通則》本身長很多，是法院判案的真正依據。有的法官在離婚案件的判決中不寫明探視子女的具體時間，而寫上“本案的被告有權利每月探視兩次”等這樣不明確的話，會為以后的糾紛埋下伏筆。法律用語的明確就是對權力或權利濫用的限制，不是無聊的咬文嚼字游戲，同學們難道不懂得這一點嗎?

　　第四，該同學的請假條中體現了對權力的服從，而不是對規則的服從。該同學在請假的時候，從未思考過請假的行為規范問題。同學們想一想：向老師請假是同學們的權利，還是同學們的義務?它應不應該有相應的法律依據或學校規章?我們國家和學校現在已經有了規范學生請假的法律和校規嗎?不管怎么樣，這樣的思考似乎根本就沒有進入同學們的頭腦。而對權力的服從，不管這種權力來自何方，都只能是人治的意識，而不是法治的智慧。對權力的盲從，對規則的漠視，正是中國人的致命傷。

　　法治的根基在于民眾的智慧和勇氣。法治，說到底是人民對科學精神的尊重，對權力的高度警惕，也是人民自覺成長為公民的一個艱難歷程。