北京某結(jié)構(gòu)工程有限公司加工合同糾紛
原告北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)姚辛莊村東。
法定代表人多維寬，董事長。
委托代理人王鋒，男，北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司職員，住該單位。
委托代理人舒暢，男，北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司職員，住該單位。
被告北京中鐵萬博通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)食品工業(yè)園區(qū)29號。
法定代表人張愛新，總經(jīng)理。
委托代理人崔燕合，男，北京中鐵萬博通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司經(jīng)理，住該單位。
原告北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱原告)與被告北京中鐵萬博通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱被告)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員吳宏獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，本案原告的委托代理人王鋒、舒暢、被告的委托代理人崔燕合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，XX年7月2日，原告與被告訂立鋼結(jié)構(gòu)委托加工合同，約定原告向被告提供材料，由被告進(jìn)行加工制作。合同訂立后，原告將需要加工的鋼板運至被告處，被告收到原告運送的材料后卻通知原告無法完成加工，讓原告運回材料，原告運回材料時發(fā)現(xiàn)少了17噸。原告要求被告返還鋼板17噸，賠償損失7000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告所述與事實不符，XX年7月24日原告才將全部材料送到被告公司，7月25日原告通知我們不讓繼續(xù)加工，7月26日原告拉走材料，被告不存在違約，是原告違約，被告已經(jīng)為原告加工材料100余噸，現(xiàn)被告只欠原告約7、8噸材料，因原告未支付被告加工費，故被告未將材料歸還原告，被告不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：XX年7月2日，原告與被告訂立鋼結(jié)構(gòu)委托加工合同，約定原告向被告提供材料，由被告進(jìn)行加工制作，原告于XX年7月2日向被告提供圖紙，材料提供到被告工廠，XX年7月20日開始發(fā)貨，8月2日前所有構(gòu)件發(fā)完。合同訂立后，原告于XX年7月3日至7月24日陸續(xù)將鋼材運至被告工廠，被告對部分鋼材進(jìn)行了加工，XX年7月26日，原告開始從被告處運回鋼材(包括部分加工的鋼材)，原告未給付被告加工費。本案在審理過程中，原告表示未運回的鋼材為15.669噸，被告表示加工鋼材存在一定損耗，現(xiàn)被告處只存有已進(jìn)行加工的7.5噸鋼材，因原告未付加工費故不同意歸還原告鋼材.原告亦表示未給付被告加工費。
上述事實有加工合同、出庫單、出入庫清點單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的加工合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。定作人未向承攬人支付報酬的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)。因被告已經(jīng)履行部分加工義務(wù)，而原告未給付被告加工費，故被告對完成的加工材料享有留置權(quán)，原告要求被告返還加工材料及賠償損失的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請求。
案件受理費九百二十五元，由原告北京多維國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 三 月 十七 日
書 記 員 王 亞 潔