某國際貿易（上海）有限公司行紀合同糾紛

　　中　華　人　民　共　和　國　上　海　市　浦　東　新　區　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　()浦民二(商)初字第1518號

　　原告露可國際貿易(上海)有限公司，住所地上海市外高橋保稅區加楓路28號2606室。

　　法定代表人李裁宇(lee jae woo)，董事長。

　　委托代理人魏峰，上海市潤和律師事務所律師。

　　被告德斯可國際貿易(上海)有限公司，住所地上海市外高橋保稅區基隆路1號610-1室。

　　法定代表人姚繼平，董事長。

　　委托代理人徐勁科、鐘鵬，上海市和華利盛律師事務所律師。

　　第三人aroma商社(aroma cosmetic company)，住所地韓國漢城江東區城內洞447-12 amis大廈2樓。

　　法定代表人李裁宇(lee jae woo)，董事長。

　　委托代理人張震，男，1972年2月4日生，漢族，住上海市楊浦區控江路1200弄32號501室。

　　原告露可國際貿易(上海)有限公司(簡稱露可公司)訴被告德斯可國際貿易(上海)有限公司(德斯可公司)行紀合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序于XX年8月3日開庭審理。庭后雙方當事人申請aroma商社作為第三人參加訴訟，本院準許，并依法組成合議庭于XX年11月10日公開開庭進行審理。原告、被告和第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原、被告簽訂代理協議，雙方約定原告授權被告為原告的銷售代理，原告并依據被告的要求，向被告支付單品費、進場費367000元。另根據被告的要求，訂購了價值16200元的超市貨架，3000元的條形碼。原、被告以各持一份由對方簽字的代理協議的形式締結合同。由于當時原告公司尚在設立中，原告的法定代表人暫時借用其在韓國家族公司aroma商社的名義打印在代理協議的甲方處。單品費、進場費367000元由原告直接支付，發票也是被告直接開具給原告。由于被告一直拒絕向原告披露交易的情況。原告遂起疑心，后了解到被告為在外高橋保稅區設立的外商獨資企業，其經營范圍不包括銷售代理。依據國務院《外商投資產業指導目錄》明確將商品交易、委托經營、銷售代理等與批發零售相關的業務列為限制類。被告未委托經營、銷售代理的經營資格，而與原告簽署代理協議，違反行政法規的強制性規定而無效。原告要求法院判令1、原、被告簽訂的代理協議無效;2、被告返還原告支付的化妝品單品費、進場費367000元;3、被告賠償原告損失19200元;4、訴訟費由被告承擔。

　　被告辯稱：原告的訴請沒有依據，被告沒有和原告簽訂過任何協議，也沒有任何實際往來。被告與第三人進行交易，要求法院駁回原告的訴請。

　　第三人訴稱：第三人與被告簽訂代理協議，約定第三人授權被告為第三人的銷售代理，第三人并依被告的要求，由本案原告向被告支付單品費、進場費367000元;另根據被告的要求，原告訂購了價值19200元的貨物及貨架。本案原告由第三人的法定代表人李裁宇個人投資設立，并擔任本案原告的法定代表人。因此被告同意第三人的合同權利與義務轉由原告承擔。事實上，此合同一直由本案原告履行。但由于第三人與被告未能及時訂立合同權利義務轉移的協議，故原告可能仍處于第三人代為履行的地位。由于被告一直拒絕向第三人披露交易的情況。第三人遂起疑心，后了解到被告為在外高橋保稅區設立的外商獨資企業，其經營范圍不包括銷售代理。依據國務院《外商投資產業指導目錄》明確將商品交易、委托經營、銷售代理等與批發零售相關的業務列為限制類。被告未委托經營、銷售代理的經營資格，而與第三人簽署代理協議，違反行政法規的強制性規定而無效。原告要求法院判令1、第三人與被告簽訂的代理協議無效;2、被告返還第三人支付的化妝品單品費、進場費367000元;3、被告賠償第三人損失19200元;4、訴訟費由被告承擔。

　　原告同意第三人的訴請。

　　被告對第三人的訴請，表示被告和第三人的代理協議沒有違反行政法規。該代理協議不是貿易代理合同，而是行紀合同，被告的營業范圍從事保稅區內貿易代理或代理外國企業，因此被告可以從事此合同項下的業務。即使沒有權利開展此項業務，被告也可委托保稅區內的其它企業來做。事實上，第三人的產品可以進場，因為第三人找到更好的代理人，所以拒絕進場。被告不同意第三人的訴訟請求。

　　原告向法院提交如下證據：

　　1、代理協議;

　　2、二份貸記憑證、被告出具的發票、申請條碼電匯憑證和中國物品編碼中心出具的3000元發票，證明原告向被告付款;

　　3、貨架合同、照片及兩份傳真，證明原、被告之間的合同關系及被告給原告造成的損失;

　　4、原告的企業法人營業執照、外商投資企業批準證書、法定代表人護照;

　　5、被告的工商資料，證明被告的經營范圍;

　　被告對原告提供的證據1、2、4、5的真實性沒有異議;證據3兩份傳真的真實性有異議，并提供被告傳真原稿，對貨架合同和照片沒有異議。第三人對上述證據均無異議。

　　被告提供如下證據材料：

　　1、被告的傳真稿原件，;

　　2、好德便利有限公司的進場通知;

　　3、代理協議;

　　4、李裁宇寫的備忘錄;

　　5、被告給李裁宇的通知函

　　原告對被告證據1的真實性不予確認;證據2的真實性不予確認，且超過舉證期限;對證據3代理協議原告表示是以雙方各在對方的文本上簽章的方式訂立合同;證據4、5，原告表示超過舉證期限，且沒有提交原件。第三人同意原告的質證意見。

　　第三人沒有證據提交。

　　根據原、被告提供的證據和庭審，本院確認如下事實：

　　XX年10月31日，第三人aroma商社(甲方)和被告德斯可公司(乙方)簽訂一份《代理協議》。第一條：甲方現授權為其產品(20個品項)在好德便利店所屬300家賣場銷售的全權代理。甲方一次性給付4萬元作為其在運行此項目過程中的一切費用。第三條：甲方的權利和義務主要有：提供產品進入市場的一切合法配套手續;按照合同約定向乙方提供真實、有效的增值稅發票;按乙方每批訂單約定時間及時供貨;甲方需支付乙方為其新產品所進入好德超市所發生的實際費用，進場費9萬元、單品費每個條形碼3萬元、每個門店每月80元。第四條：乙方的權利和義務主要有：向便利店提供進場的合法手續;對收到的貨物進行必要的檢驗，并在收貨當天通知甲方檢驗結果;為甲方爭取優惠的dm促銷費，及時為甲方提供產品銷售信息反饋，配合甲方物流配送、銷售管理。第五條：乙方按照甲方產品的結算價格清單與甲方結算，該價格包含所有增值稅、關稅等這種應由甲方交納的稅金。甲方根據乙方訂單發貨，乙方收到貨物后經檢驗合格，根據超市90天結算日期到帳后，在5個工作日內將款劃入乙方指定銀行，并開具增值稅發票。第六條：雙方簽訂的代理協議生效后，如果甲方未能按照協議約定的條件交付貨物，甲方應按該產品總值的千分之一向乙方支付違約金，并賠償因此造成的一切損失。

　　《代理協議》文本二份，一份由aroma商社的董事長李裁宇和被告德斯可公司的代表郭麗簽字。另一份僅由被告的代表郭麗簽字并加蓋公章。

　　XX年11月11日，李裁宇在上海外高橋保稅區投資成立了一家外商獨資企業即原告露可公司。露可公司于XX年1月13日和5月14日分二次向德斯可公司支付了總計人民幣367000元。另，露可公司向中國物品編碼中心支付了申請條碼費用3000元，購買了60個商場樣品展示架，計16200元。

　　XX年5月20日，德斯可公司向aroma商社的宋先生傳真一份通知函，內容為：“經貴公司委托，貴公司于XX年5月14日交付我公司關于rococo正式16個產品進入好德便利店之事，現已全部辦妥。請盡快裝備相關貨品和貨架，并于XX年6月7日送好德便利店，同時請盡快支付場租費。另，已支付款項，我公司將于XX年5月24日開發票給貴司，現請提供貴公司開票抬頭(全稱)。”同日，德斯可公司開具了一張客戶為露可公司、摘要為化妝品單品費進場費、金額為367000元的發票。但aroma商社沒有送貨至好德便利店，也未繼續履行代理協議。

　　另查，德斯可公司注冊在外高橋保稅區，經營范圍是“國際貿易、轉口貿易、保稅區企業間的貿易及貿易代理;通過國內有進出口經營權的企業代理與非保稅區企業從事貿易業務;區內商業性簡單加工及商品展示;貿易咨詢服務”。

　　本院認為：本案的爭議焦點為兩個，一是《代理協議》的合同主體，二是《代理協議》的效力。

　　《代理協議》的甲方是aroma商社，合同訂立時，露可公司尚未注冊成立，李裁宇的身份是aroma商社的法定代表人，故合同是在aroma商社和德斯可公司之間簽訂的。李裁宇在中國外高橋保稅區新注冊的露可公司向德斯可公司支付的款項應理解為代付行為。德斯可公司在XX年5月20日的傳真中要求aroma商社提供發票抬頭全稱，這可以解釋德斯可公司的發票客戶為露可公司。露可公司認為其是在設立中公司借用aroma商社的名義，現aroma商社已作為第三人參加訴訟并提出訴訟請求，故本院對露可公司的觀點不予采納。

　　《代理協議》中代理含義，是指德斯可公司作為aroma商社的商品在指定銷售領域內的代理商，從協議第五條中雙方結算及開具增值稅發票這些安排，協議雙方法律關系實為行紀關系。德斯可公司提供的證據好德便利的通知中提到“以下100家門店請注意，經與德斯可貿易公司商議……”“德斯可化妝小件陳列臺帳”，德斯可公司是以自己名義作為供貨商與好德便利進行交易。德斯可公司是一家注冊在外高橋保稅區的公司，不允許直接從事保稅區外貿易。保稅區是經國務院批準設立由海關實施特殊監管的經濟區域，其主要功能是“轉口貿易、出口加工、保稅倉儲”。與一般企業超越經營范圍從事貿易活動不同，保稅區內企業的經營范圍是特定的。《代理協議》是aroma商社給予德斯可公司在保稅區外(好德便利300家門店)的銷售代理權，而德斯可公司并不具備在保稅區外從事貿易的經營資格，故《代理協議》無效。無效合同從合同訂立時即沒有效力，因該合同取得的財產應當予以返還。另，aroma商社提出的訂購貨架和條形碼的損失，因二者并不在《代理協議》的內容中，且訂購人均為露可公司，故本院不予支持。

　　《代理協議》明確雙方根據《中華人民共和國合同法》及其它有關法律、法規之規定訂立的合同，故本案應適用我國法律。

　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九條第一款、第五十八條之規定，判決如下：

　　一、原告露可國際貿易(上海)有限公司的訴訟請求，不予支持;

　　二、被告德斯可國際貿易有限公司在本判決生效后十日內返還第三人aroma商社(aroma cosmetic company)人民幣367000元;

　　三、第三人aroma商社的其余訴訟請求，不予支持。

　　案件受理費人民幣8303元，由被告負擔8015元，由第三人負擔288元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達當事人之日起原、被告在十五日內，第三人在三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　判　長　孫　黎

　　代理審判員　蔡東輝

　　代理審判員　戴　虹

　　XX年二月十八日

　　書　記　員　徐　飛