該加工承攬合同是否有效？

　　原告(被上訴人):枝城市金屬回收公司

　　被告(上訴人):黃石市金屬粉末總廠

　　原告訴稱,原告與被告于1989年4月6日簽訂一份定購金屬再生冶煉爐合同。合同規定,被告為原告制造再生冶煉爐一臺,并負責安裝調試達到合同第四條規定的各項技術指標(即熔煉速度、出鐵量、生產周期,投入熔煉的廢舊金屬材料質量及規格等)。被告還負責再生爐的安裝,調試及培訓操作技術工人。合同約定再生爐總價款為10.5萬元。原告按合同規定已付款7萬元。被告將再生爐加工完畢于1989年5月底運抵原告處,同年7月安裝完畢。該冶煉爐經雙方先后5次開爐,調試結果達不到合同規定的技術指標,被告此后撒手不管。原告多次電函和派人協商未果,被告聲稱“爐子可用”,使原告定購的冶煉爐無法正常投入生產,造成了嚴重經濟損失。

　　原告認為,被告的行為違反了《工礦產品質量責任條例》和經濟合同法的有關規定。原告要求法院判令被告將金屬冶煉再生爐調試達到合同規定的技術標準,承擔全部違約責任,負擔全部訴訟費及調試費。

　　被告在答辯中稱,再生爐是被告與華中理工大學共同研制和開發的新型產品。再生爐的各項技術指標是原被告雙方共同磋商簽訂的,合同確定的各項指標存在明顯的缺陷。且各項技術指標相互聯系,如果投入熔煉的原材料達不到規定的質量標準,就會影響調試效果,而合同未規定允許指標有一定波動范圍是不合理的。從被告所進行的5次開爐調試情況看,前3次由于經驗不足,對投入物料把關不嚴,原告所提供的不合格原材料,導致失敗,后2次開爐是成功的,再生爐驗收完全合格。從全部開爐過程看,除2次開爐因原材料不足而被迫停爐使熔煉周期無法驗證外,其余各項指標均已達到合同規定的標準。由此,被告認為再生爐質量是合格的,存在的是一個操作掌握問題,原告不尊重事實,對合同糾紛應負全部責任。被告請求法院對后2次調試情況調查,征求再生爐的設計人員對爐子有關數據指標作可行性解釋。要求法院判令原告付清設備余款3.5萬元并支付違約金。

　　枝城市人民法院經調查、審查,查明:原、被告簽訂購銷冶煉再生爐合同后,原告依約先行付款7萬元,但被告將設備制造完畢運抵原告處,先后5次開爐調試,開爐結果表明均未達到合同規定的經濟技術指標,再生爐質量不符合合同規定。同時查明:被告經工商部門核準的經營范圍是主營金屬粉末、絕熱合成材料;兼營鑄鐵、鑄鋼件及化工、小五金。冶煉再生爐為整臺設備制造,不屬被告的經營范圍。

　　鑒于上述事實,枝城市人民法院審理認為:被告超出工商部門對其核準的經營范圍,與原告簽訂的購銷冶煉再生爐合同為無效合同。造成糾紛的主要責任在被告,原告對被告經營資格審查不嚴,也應負一定責任。

　　枝城市人民法院根據《中華人民共和國經濟合同法》第七條關于“違反法律和政策、計劃的合同,,為無效合同;第十六條關于“經濟合同被確認無效后,當事人依據該合同所取得的財產,應返還給對方,有過錯的一方應該賠償對方因此所受的損失;如果雙方都有過錯,各自承擔相應的責任”等規定,于1991年6月28日作出判決:

　　1.被告黃石市金屬粉末總廠返還原告枝城市金屬回收公司已付的再生爐貨款7萬元;

　　2.原告返還被告冶煉再生爐(返還方式,由原告負責拆除,被告將拆除的設備部件自辦運輸運走)

　　3.雙方由此而造成的損失各自承擔。

　　案件受理費3814元,原告負擔1144元,被告負擔2670元。

　　一審判決后,被告黃石市金屬粉末總廠不服,向宜昌地區中級人民法院提出上訴。被告上訴稱,雙方簽訂的是加工承攬合同,合同依法有效,而不是一審法院認定的無效的購銷合同;一審判決雙方相互返還貨款和原物,因原告返還拆除后再生爐將喪失使用價值,導致擴大被告的經濟損失。為此被告提出,一審法院認定事實不清,適用法律不當,判決明顯不公,要求二審法院撤銷原判,重新處理。

　　宜昌地區中級人民法院經調查審理查明:被上訴人枝城市金屬回收公司為解決熔煉廢舊金屬使之成形便于運輸的難題,了解到華中理工大學教授聞設計的一種金屬冶煉爐可適用。被上訴人經與聞教授和上訴人黃石市金屬粉末總廠三方洽談,被上訴人指定用聞的設計圖,上訴人依圖紙加工制作一臺再生冶煉爐。聞也愿提供圖紙給上訴人生產并提供必要的技術指導。由此上訴人與被上訴人簽訂的購制再生冶煉爐合同1份。簽約時被上訴人根據其適用要求,與上訴人共同在合同第四條中確定了再生爐的各項技術指標。上訴人將設備加工制造完畢,運到被上訴人處,雙方會同聞教授共同調試,先后開爐5次,前3次調試效果不理想,后2次調試結果表明,除熔煉周期因原料不足和試驗時間過長不能試驗外,其余各項可達到合同規定的各單項經濟技術指標。由于這臺再生爐屬革新性質的非標準、非定型設備,無法定的技術指標數據作為驗收依據,只能依據雙方約定的技術指標為驗收依據。雙方在合同中約定的單項技術指標是明確的,但各單項技術指標是相互聯系,互相制約的,還應當約定綜合技術指標且留有余地,雙方未約定綜合技術指標,屬于簽約缺陷。由于驗收標準不確定,上訴人認為再生爐質量是符合合同規定的,被上訴人則認為質量不合格,由此產生質量爭議。二審經開庭質證,雙方均認為這臺再生爐經繼續調試后,可投入使用并形成一定的生產能力,不宜作廢品處理。

　　宜昌地區中級人民法院審理認為:上訴人根據被上主訴人的特定要求和指定的生產圖紙,加工制造金屬再生冶煉爐,雙方為此簽訂的合同為加工承攬合同;雙方爭議的合同標的物是一臺非標準非定型設備,設備主要由鑄鐵件和耐火材料組成,上訴人經工商部門核準的經營范圍中包括可以經營鑄造業,二審審理中征詢工商部門對上訴人組裝特定的革新設備是否為超越經營范圍的意見,工商部門認為對此目前雖無明確的法律規定,但認定為違法經營行為似無根據。依照國家工商局制定的《企業經營范圍核定規范》中關于允許企業合理跨業經營的原則,上訴人承攬加工以鑄件為主體的專用設備,與其技術能力和承擔經濟責任的能力是適應的,為了有利于加強企業之間的橫向協作,促進技術進步和生產發展,對雙方簽訂的這份加工承攬合同應認定為有效合同,一審判決認定合同無效不妥;本案雙方當事人簽約時對設備的技術指標規定不盡科學、合理,以致調試驗收時發生質量爭議,雙方均有簽約不慎的過錯。鑒于上述事實,宜昌地區中級人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九條“人民法院審理民事案件,應當根據自愿和合法的原則進行調解”,主持雙方當事人調解,雙方互諒互讓達成如下協議:

　　1.雙方同意將原合同約定的設備價款10.5萬元降為5.6萬元,上訴人黃石市金屬粉末總廠已收7萬元,扣除設備價款5.6萬元,退給被上訴人枝城市金屬回收公司1.4萬元;

　　2.上訴人已交付的設備,由被上訴人自行調試后使用;

　　3.一、二審案件受理費7629.6元,上訴人、被上訴人各負擔3814.8元。

　　本案中,訴訟當事人爭議的合同標的物質量問題并不算復雜,但法院對合同性質及效力的認定,對正確審理案件卻具有重要意義。一、二審法院的認定事實和適用的法律規范不同,就出現了不同的判案理由和結論。二審法院認定為有效的加工承攬合同,調解結案是合法正確的。

　　首先,認定當事人在經濟活動中的經營行為是合法還是違法,要從案件所反映的基本事實和實際情況出發,運用法律和政策客觀分析評斷。在經濟體制改革中,隨著商品經濟的發展和經濟法律關系的變化,經濟合同糾紛會出現不少新的復雜情況和一些值得研究的問題。當法律和政策對當事人的某種經營行為是否合法規定不明確時,要從是否有利于搞活經濟,促進社會生產力發展來進行分析。從本案的具體情況看,被告是兼營鑄造業的生產廠家,以其技術能力和企業生產優勢,加工承攬原告定作的冶煉爐的行為,與其民事權利能力和行為能力是適應的。盡管工商管理部門核準被告的經營范圍為生產鑄件,對能否承攬整臺設備的制造規定不明確,但是應當看到,一方面這臺冶煉爐是以鑄件為主體構造的小型技術設備,不屬法規規定實行生產許可證的產品,法律對此種設備的制造未作禁止性規定,同時被告的經營行為也符合工商部門允許合理跨業的原則。因此應認定被告的經營行為是合法的,如果認定被告超越經營范圍,合同無效與法律規定之本意不符;另一方面,原、被告簽訂這份加工承攬合同不會給社會經濟秩序帶來危害,而是促進了生產的發展,也是符合國家的宏觀科技政策的。

　　其次,法院在審理經濟合同糾紛案件時,準確地把握合同性質,是正確適用法律,劃清當事人民事責任,合理解決紛爭的前提。不同類型的合同關系,反映了當事人的不同經濟目的,在合同法上就表現為不同的法律特征,這就為法院判決各類合同糾紛案件提供了不同的法律準繩。就本案而言,如何認定合同的性質,直接關系到對合同糾紛當事人的經營范圍、合同效力及當事人應承擔的過錯責任的確認。因此應根據兩種合同的不同本質特征全面分析,正確適用法律。審理本案的二審法院依據“合同內容”和“標的特定性”的本質特征認定雙方爭議的是加工承攬合同而不是購銷合同,更符合本案的實際情況。二審法院按有效的加工承攬合同糾紛案審理并依法調解結案,依法保護了主體雙方的合法權益。與一審法院判決確認雙方承擔“無效合同的民事責任”相比,更有利于促進商品經濟的發展,也更符合立法原則。