蘭洋物資貿(mào)易公司借款擔(dān)保糾紛
1994年7月27日，重慶蘭洋物資貿(mào)易公司(簡(jiǎn)稱蘭洋公司)副經(jīng)理持公司介紹信到重慶市大渡口區(qū)投資有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱投資公司)申請(qǐng)貸款，次日，重慶市龍門浩集團(tuán)職業(yè)高級(jí)中學(xué)(簡(jiǎn)稱龍職中)主動(dòng)函告投資公司，同意為蘭洋公司的貸款作擔(dān)保，并以學(xué)校的土地作抵押。
同年8月1日至2日，龍職中為使蘭洋公司早日得到貸款，陸續(xù)辦理了《重慶市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》和《重慶市國(guó)有土地使用權(quán)抵押證書》等手續(xù)并交予投資公司。投資公司基于對(duì)龍職中的信任，分別于同年8月3日、8月9日、8月19日、9月6日，先后四次向蘭洋公司貸款共計(jì)210萬元。
蘭洋公司取得貸款后，龍職中收取了50萬元的現(xiàn)金。之后，蘭洋公司拒不履行還款義務(wù)，而抵押人龍職中也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為此，投資公司向大渡口區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)審理，大渡口區(qū)人民法院于1995年10月5日作出(1995)渡經(jīng)初字第168號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書生效后，龍職中不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提出申訴，經(jīng)申訴，一中院決定再審，并于XX年9月6日作出終審判決。
終審判決下達(dá)后，投資公司不服，委托我所律師向重慶市高級(jí)人民法院提起申訴，經(jīng)申訴，市高院決定對(duì)本案予以再審，現(xiàn)該案已審理終結(jié)，市高院于XX年9月5日作出()渝高法民再終字第33號(hào)民事判決書，判決蘭洋公司與龍職中對(duì)210萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師代理觀點(diǎn)
一、龍門浩中學(xué)對(duì)投資公司不能收回的貸款本金及利息應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
1、庭審中，對(duì)方代理人提到一觀點(diǎn)，即主合同無效，從合同就無效，因此，作為擔(dān)保人就不承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)此，我方認(rèn)為，對(duì)方的這一理解是完全錯(cuò)誤的。針對(duì)本案而言，即使主合同無效，從合同無效，也不能免除龍門浩中學(xué)的民事賠償責(zé)任，因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)《民法通則》及《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，合同無效并不免除過錯(cuò)方的賠償責(zé)任。
2、從本案材料上看，可以肯定一事實(shí)，即作為擔(dān)保人的龍門浩中學(xué)在投資公司與蘭洋公司的整個(gè)貸款過程中存在嚴(yán)重的過錯(cuò)行為，正是基于龍門浩中學(xué)的這一系列過錯(cuò)行為，才致使今天投資公司的貸款不能收回，從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。(在這里，我方需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)投資向蘭洋公司發(fā)放貸款的主要原因就是基于對(duì)龍門浩中學(xué)的“信任”，而這種“信任”又來源于龍門浩中學(xué)自身的積極行為表示)
(1)龍門浩中學(xué)過錯(cuò)之一：主動(dòng)向投資公司致函要求以學(xué)校土地作貸款抵押擔(dān)保。
(2)龍門浩中學(xué)過錯(cuò)之二：為早日獲取貸款積極與重慶市國(guó)土局協(xié)商辦理《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、《國(guó)有土地使用權(quán)抵押證書》并交予投資公司。
(3)龍門浩中學(xué)過錯(cuò)之三：作為擔(dān)保人對(duì)蘭洋公司的貸款償還未采取任何催告措施。
3、龍門浩中學(xué)與蘭洋公司在貸款過程中，有事先惡意串通之嫌。
根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，龍門浩中學(xué)急需資金，但金融機(jī)構(gòu)又不對(duì)龍門浩中學(xué)發(fā)放貸款，為此，龍門浩中學(xué)就采取了與蘭洋公司“協(xié)商”，讓蘭洋公司出面幫其貸款，龍門浩中學(xué)用土地作抵押擔(dān)保的方式來套取投資公司資金(該情況詳見我方提交的證據(jù)材料——大渡口區(qū)人民法院于95年9月19日作出的調(diào)解筆錄第62、63頁(yè))。
這一行為與龍門浩中學(xué)積極提供擔(dān)保手續(xù)，千方百計(jì)證實(shí)自身?yè)?dān)保能力正好相符，因?yàn)椋瑥倪壿嬌贤普摚堥T浩中學(xué)與蘭洋公司之間無任何關(guān)系，龍門浩中學(xué)為何要幫蘭洋公司積極提供擔(dān)保手續(xù)，積極配合呢?難道他不知作為擔(dān)保人要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)嗎?顯然，他是知道的，那么，龍門浩中學(xué)為何要作此犧牲呢?顯而易見，他們的目的只是為了占有這筆巨額資金。對(duì)此推論，在我方提供的材料中也得到了進(jìn)一步印證(從證據(jù)上看可以明確得知，龍門浩中學(xué)在蘭洋公司取得借款時(shí)收取了現(xiàn)金50萬元;另外，在前幾次開庭審理中龍門浩中學(xué)也承認(rèn)了該事實(shí))。
對(duì)龍門浩中學(xué)收取現(xiàn)金50萬元這一不可爭(zhēng)議的事實(shí)，在庭審中，對(duì)方代理人又提出，該款龍門浩中學(xué)已歸還投資公司并出示了相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，我方認(rèn)為：該證據(jù)在本案庭審中不能作為證據(jù)加以使用，其主要原因是：(一)該證據(jù)在一審?fù)徢案揪臀闯鍪荆堰^舉證期間;(二)該證據(jù)未經(jīng)雙方質(zhì)證;(三)該證據(jù)所列付款人與本案無任何直接關(guān)系。
當(dāng)龍門浩中學(xué)占有該資金后，就以“合同無效”為由，拒不承擔(dān)責(zé)任，把一切責(zé)任都推給蘭洋公司承擔(dān)，而蘭洋公司對(duì)此也未提出任何異議，從表面上看，似乎合符情理，但從實(shí)質(zhì)上分析，龍門浩中學(xué)與蘭洋公司的這一行為實(shí)屬有“目的”的故意行為，如沒有二者之間密切配合是很難達(dá)成一致的，更何況歸還這筆巨額資金對(duì)于蘭洋公司來說可不是小數(shù)。
二、龍門浩中學(xué)用土地作抵押擔(dān)保的行為未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該抵押擔(dān)保行為有效。
在庭審中，對(duì)方代理人多次提到龍門浩中學(xué)用作擔(dān)保的土地，系劃撥教育用地不能用作抵押擔(dān)保，本案抵押擔(dān)保合同無效。對(duì)此，我方認(rèn)為，該抵押擔(dān)保合同符合當(dāng)時(shí)法律、政策規(guī)定，應(yīng)屬有效。
根據(jù)我方提供的證據(jù)即：龍門浩中學(xué)與重慶市國(guó)土局簽訂的《出讓合同》及重慶市國(guó)土局辦理的抵押證書，從中可以看出兩點(diǎn)：一是當(dāng)時(shí)龍門浩中學(xué)共有劃撥地56183平方米，為取得投資公司信任，早日獲得貸款，龍門浩中學(xué)依照當(dāng)時(shí)法律、法規(guī)及政策性規(guī)定，把其中一塊地(面積為16458平方米)與國(guó)土局簽訂了附條件的出讓合同，之后又將該地在重慶市國(guó)土局辦理了抵押登記手續(xù);二是辦理以上手續(xù)都是經(jīng)過國(guó)土局批準(zhǔn)并加以確認(rèn)登記的。
三、重慶市高級(jí)人民法院對(duì)此類案件的處理已作出明確規(guī)定。
根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理非法金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的意見》渝高法發(fā)(1999)12號(hào)文第五條的規(guī)定：“審理非法金融機(jī)構(gòu)收回債權(quán)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效，由借款方向出借方歸還借款，并承擔(dān)資金占用損失……債務(wù)設(shè)定了擔(dān)保的，可以推定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保，因此，造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，投資公司屬金融“三亂”組織，在審理本案時(shí)應(yīng)適用該規(guī)定，據(jù)此，龍門浩中學(xué)人作為擔(dān)保人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、最高人民法院對(duì)類似案件的處理也作了具體規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市分行道里辦事處訴民革哈爾濱市委及三棵樹糧庫(kù)借款擔(dān)保合同糾紛一案中三棵樹糧庫(kù)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的復(fù)函》法函[1993]27號(hào)的規(guī)定，即使本案擔(dān)保合同無效，但作為擔(dān)保人龍門浩中學(xué)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。