歐美進出口公司與中海集裝箱運輸股份公司海上貨物運輸合同糾紛

　　原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進口衛生紙切邊合同，美國aig,llc公司向被告訂艙出運貨物，貨到目的港后，原告提貨時發現貨物與合同約定不符，實為化纖廢料。

　　原告根據買賣合同的約定，向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為XX年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據信用證條款規定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預借提單。原告認為，被告預借提單的行為給發貨人美國aig,llc公司提供了發出與合同不符貨物的機會。由于被告協助發貨人偽造裝船提單日期，使發貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經濟損失，因此提起訴訟。

　　被告在庭審中答辯稱：被告簽發的539551號正本提單是多式聯運提單，符合多式聯運提單在接收貨物后簽發提單的特點;提單約定的運輸方式為ipicy-cy，且由托運人裝箱點數施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實為托運人的欺詐行為，與承運人無關;被告忠實履行了運輸義務，原告所稱的預借提單沒有法律依據。

　　審理結果

　　法院經審理查明，XX年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進口衛生紙切邊合同，雙方約定，價格為cif中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤銷90天信用證。起運港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負責訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為XX年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據信用證條款規定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運人簽發了提單，提單載明：托運人aig,llc;收貨人憑指示;接貨地伊利諾州芝加哥;承運船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加州洛杉磯;卸貨鋼中國天津;運輸方式ipicy-cy;提單簽發日期和地點伊利諾州芝加哥XX年10月5日。“新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達上海港，原告貨物轉“國泰”輪于10月27日運抵天津港。

　　另查明，原告在10月19日到銀行承兌并拿到提單，后發現缺少ccic商檢證書，按照國家進口廢紙規定，沒有出運港的ccic商檢證書貨物不能在目的港通關。原告于10月29日向天津ccic申請補辦ccic商檢證書，天津ccic檢驗結果是該批貨物主要為無紡布，其他為木漿和高分子吸收體。上述貨物不符合中國環境保護標準的規定，我國海關責令貨主退運該批貨物，不準許該批貨物入關。

　　再查明，我國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規定》第三條規定承運我國允許進口的廢物的承運人必須在托運人、發貨人或其代理人滿足下列4個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環境保護局簽發的進口廢物批準證書;二、提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構簽發的進口廢物裝運前檢驗合格證明;三、提供貿易合同的正本復印件或其編號或收貨人的書面確認;四、提供收貨人的詳細名稱、地址。第四條規定：承運人應簽發記名提單，不得簽發指示提單。本案被告沒有要求托運人提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構簽發的進口廢物裝運前檢驗合格證明，簽發的提單是指示提單。

　　法院在查明事實基礎上促成當事人達成調解協議：一、原告確認原告為本案所涉貨物(現在天津新港，未報關)的收貨人;二、原告承認在貨物的進口和贖單等環節均有過錯;三、被告承認在承運過程中違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規定》第三條第一款第(二)項和第四條;四、被告考慮到原、被告雙方的過錯，同意支付人民幣40萬元給原告作為原告貨款和履行本協議第五條、第六條約定義務的全部費用。該費用在簽訂本協議后7天內支付人民幣10萬元，余款在原告履行完畢本協議第六條約定義務后7個工作日內一次性付清。五、原告負責處理包括但不限于貨物的退運、轉運或罰沒事宜，并承擔由此產生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運、轉運或罰沒時不給被告產生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響;六、原告承諾在本協議簽訂之日起10日內將所占用被告的10個集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔自XX年2月28日后產生的滯箱費用。滯箱費用按被告最新公布的滯箱費用標準計算加倍收取，在此之前的滯箱費用免除;七、原告承擔本案全部保全、訴訟費用。

　　分析

　　本案是一起海上集裝箱運輸合同糾紛，原告是以承運人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運人預借提單。在本案中承運人是否存在預借提單的行為呢?如果預借提單事實存在，與原告損失是否存在因果關系呢?被告認為其所簽發的提單是多式聯運提單，因為它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上明確寫明ipicy-cy，所謂ipi是指內陸公共點運輸，因此被告不存在預借提單的行為。但是承運人從內陸公共點已接受貨物，其責任期間就已開始，在ipi后面又強調交接方式cy-cy，自身是矛盾的。“新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發提單是為了規避承擔由于倒簽提單可能產生的風險。但就本案而言，不管是預借提單還是倒簽提單，都沒有證據證明被告參預了欺詐行為，因此承運人與原告進口的貨物是我國不允許進口的廢物，之間沒有因果關系。但是承運人違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規定》第三條第一款第(二)項和第四條的規定;正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導致廢料運至我國港口，作為與托運人直接交接貨物的承運人對此有不可推卸的責任。