萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠訴中國(guó)外輪代理青島分公司濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部等貨物損壞賠償糾紛

　　中華人民共和國(guó)青島海事法院民事判決書原告：萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠住所：萊蕪市萊城區(qū)寨里鎮(zhèn)法定代表人：王建祿，經(jīng)理委托代理人：劉玉璟，山東海師律師事務(wù)所律師委托代理人：戚大海，山東海師律師事務(wù)所律師被告：中國(guó)外輪代理青島分公司濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部住所：濟(jì)寧市府河路負(fù)責(zé)人：何平，經(jīng)理被告：山東省濟(jì)寧祥運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司住所：濟(jì)寧市海關(guān)路法定代表人：王兵，經(jīng)理委托代理人：袁忠先，男，濟(jì)寧市古槐法律事務(wù)所職員委托代理人：韓東明，男，濟(jì)寧市古槐法律事務(wù)所職員被告：上海海興國(guó)際貨運(yùn)有限公司青島分公司住所：青島市南京路9號(hào)負(fù)責(zé)人：楊磊，總經(jīng)理委托代理人：田劉柱，山東文康律師事務(wù)所律師

　　原告萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠(以下簡(jiǎn)稱萊蕪?fù)廉a(chǎn))訴被告中國(guó)外輪代理青島分公司濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧外代)、山東省濟(jì)寧祥運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧祥運(yùn))和上海海興國(guó)際貨運(yùn)有限公司青島分公司(以下簡(jiǎn)稱青島海興)貨物損壞賠償糾紛一案，于XX年3月20日向萊蕪市萊城區(qū)人民法院起訴。萊蕪市萊城區(qū)人民法院受理后，對(duì)被告濟(jì)寧祥運(yùn)采取了訴訟保全措施，凍結(jié)了濟(jì)寧祥運(yùn)的銀行存款22547元。在答辯期內(nèi)，被告青島海興以本案應(yīng)由青島海事法院管轄為由向萊蕪市萊城區(qū)人民法院提出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，萊蕪市萊城區(qū)人民法院于XX年7月23日將本案移至本院。本院受理后，依法由代理審判員付本超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。萊蕪?fù)廉a(chǎn)的法定代表人王建祿及其委托代理人劉玉璟、戚大海;濟(jì)寧外代的職員何平的委托代理人袁忠先、韓東明;濟(jì)寧祥運(yùn)的委托代理人袁忠先、韓東明;青島海興的委托代理人田劉柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)訴稱，XX年4月，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與被告濟(jì)寧外代的代表人何平聯(lián)系向美國(guó)紐約出口鮮姜事宜，濟(jì)寧外代多次電話回復(fù)海運(yùn)航程天數(shù)為23-28天。XX年4月18日，濟(jì)寧外代又用傳真確認(rèn)海運(yùn)航程為28天。萊蕪?fù)廉a(chǎn)根據(jù)濟(jì)寧外代所確認(rèn)的航程天數(shù)，與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂了向美國(guó)紐約出口鮮姜的協(xié)議。萊蕪?fù)廉a(chǎn)出口鮮姜的陸、海運(yùn)輸均由濟(jì)寧外代聯(lián)系安排，該批貨物于XX年4月29日裝船，XX年6月5日到達(dá)目的港美國(guó)紐約，實(shí)際航程為37天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了濟(jì)寧外代所報(bào)的23-28天。濟(jì)寧祥運(yùn)與濟(jì)寧外代收取了萊蕪?fù)廉a(chǎn)的集裝箱運(yùn)費(fèi)及港口費(fèi)用4045元人民幣;青島海興收取了海運(yùn)費(fèi)4400美元。

　　被告濟(jì)寧祥運(yùn)、濟(jì)寧外代和青島海興以盈利為目的，誤報(bào)航程，致使原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)的鮮姜霉?fàn)�變質(zhì)。請(qǐng)求法院判令三被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失81177.18元人民幣及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告濟(jì)寧外代的職員何平辯稱，濟(jì)寧外代已于1999年11月15日被注銷，原告起訴的主體不存在。另外，濟(jì)寧外代的業(yè)務(wù)員僅與上海市食品進(jìn)出口公司有過傳真往來，與原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)無任何法律關(guān)系。被告濟(jì)寧祥運(yùn)辯稱，濟(jì)寧祥運(yùn)與原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)不存在海上運(yùn)輸合同法律關(guān)系，顯然不會(huì)有海上運(yùn)輸合同糾紛。原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)在沒有事實(shí)的情況下，申請(qǐng)萊蕪市萊城區(qū)人民法院凍結(jié)濟(jì)寧祥運(yùn)的銀行帳戶，是違背法律的。濟(jì)寧祥運(yùn)請(qǐng)求法院駁回原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)對(duì)濟(jì)寧祥運(yùn)的起訴，并判令原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)賠償因錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V訟保全給被告濟(jì)寧祥運(yùn)造成的損失。

　　被告青島海興辯稱，(1)、原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)無權(quán)提起本案訴訟，因?yàn)楦鶕?jù)《海商法》的規(guī)定，有權(quán)就貨物滅失或損壞或遲延交付主張索賠的主體是收貨人，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)既不是本案所涉及的貨物的托運(yùn)人也不是收貨人。因此，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)無權(quán)就貨損事宜提起索賠。(2)、青島海興不應(yīng)成為本案的被告，理由是：第一，在本案所涉及的提單運(yùn)輸中，托運(yùn)人是上海市食品進(jìn)出口公司，收貨人是sun chong international, inc.,承運(yùn)人是鵬達(dá)船務(wù)有限公司。青島海興僅是接受本案另一被告濟(jì)寧外代的委托，代其向承運(yùn)人租船訂艙。而且，青島海興所開具的發(fā)票也是開具給上海市食品進(jìn)出口公司的。所以，青島海興與原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)沒有任何合同關(guān)系，原告對(duì)青島海興的起訴缺乏合同依據(jù)。第二，即使本案貨損發(fā)生在運(yùn)輸過程中，對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)是承運(yùn)人，青島海興作為貨運(yùn)代理人，在代理過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告。(3)、本案不構(gòu)成遲延交付，因?yàn)楸景杆�簽發(fā)的提單上并未對(duì)交貨時(shí)間作出明確約定。(4)、原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)主張的貨損缺乏事實(shí)依據(jù)，因?yàn)樵�告萊蕪?fù)廉a(chǎn)并沒有合法有效的證據(jù)證明本案貨損事實(shí)的存在。

　　經(jīng)審理查明： XX年4月19日，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂了一份農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同。約定：上海市食品進(jìn)出口公司向原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)購(gòu)買18.5232噸保鮮姜。XX年4月26日，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)又與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂了一份農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議對(duì)原購(gòu)銷合同中質(zhì)量、價(jià)格、付款方式、運(yùn)費(fèi)及代理費(fèi)支付等條款作了一定的變更。 XX年4月20日，上海市食品進(jìn)出口公司與sun chong international, inc.簽訂了銷售確認(rèn)書一份。該銷售確認(rèn)書約定：sun chong international, inc.向上海市食品進(jìn)出口公司購(gòu)買18.5232噸保鮮姜，總價(jià)款為：14262.86美元。之后，上海市食品進(jìn)出口公司即與濟(jì)寧外代聯(lián)系該批貨物的出運(yùn)事宜。被告濟(jì)寧外代曾于XX年4月18日發(fā)給上海市食品進(jìn)出口公司一份傳真，確認(rèn)到美國(guó)的海運(yùn)航程為28天。上海市食品進(jìn)出口公司即委托濟(jì)寧外代代理出運(yùn)貨物，濟(jì)寧外代接受委托后，又委托青島海興代理出運(yùn)貨物，上海市食品進(jìn)出口公司對(duì)此轉(zhuǎn)委托未提出異議，并于XX年4月27日向青島海興繳納了4400美元的海運(yùn)費(fèi)。青島海興代理上海市食品進(jìn)出口公司向鵬達(dá)船務(wù)有限公司定艙，鵬達(dá)船務(wù)有限公司于XX年4月29日向上海市食品進(jìn)出口公司簽發(fā)了一份提單。該提單載明：托運(yùn)人為：上海市食品進(jìn)出口公司，收貨人為：sun chong international, inc.。該提單對(duì)貨物的到港時(shí)間沒有涉及。貨物運(yùn)抵美國(guó)后，收貨人發(fā)現(xiàn)該批貨物發(fā)生了貨損。XX年6月15日，美國(guó)檢驗(yàn)總公司出具了一份檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告指出該批貨物已發(fā)生一定程度的損壞。

　　另查明： XX年3月28日，濟(jì)寧市工商信息咨詢服務(wù)中心出具了一份工商登記查詢單，該查詢單載明：濟(jì)寧外代已于1999年11月15日被濟(jì)寧市工商行政管理局注銷。濟(jì)寧外代與上海市食品進(jìn)出口公司及青島海興的業(yè)務(wù)聯(lián)系都是原濟(jì)寧外代的職員何平操作的。又查明：上海市食品進(jìn)出口公司委托被告濟(jì)寧祥運(yùn)負(fù)責(zé)本案所涉貨物的陸運(yùn)，XX年5月9日，被告濟(jì)寧祥運(yùn)向上海市食品進(jìn)出口公司收取了陸運(yùn)費(fèi)4050元人民幣。被告濟(jì)寧祥運(yùn)雖在答辯時(shí)請(qǐng)求法院判令原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)賠償因錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V訟保全給被告濟(jì)寧祥運(yùn)造成的損失，但濟(jì)寧祥運(yùn)并未對(duì)原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)提出反訴。以上事實(shí)，有XX年4月19日，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同;XX年4月26日，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同補(bǔ)充協(xié)議;XX年4月20日，上海市食品進(jìn)出口公司與sun chong international, inc.簽訂的銷售確認(rèn)書;XX年5月9日，被告濟(jì)寧祥運(yùn)出具的發(fā)票;XX年4月24日，被告濟(jì)寧外代代表上海市食品進(jìn)出口公司向被告青島海興出具的出口貨物運(yùn)輸委托書;XX年4月27日，被告青島海興出具的發(fā)票;XX年4月29日，鵬達(dá)船務(wù)有限公司出具的提單。XX年6月15日，美國(guó)檢驗(yàn)總公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告及原、被告在庭審中的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為： XX年4月19日原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同及XX年4月26日二者簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同補(bǔ)充協(xié)議表明原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司存在買賣合同法律關(guān)系，區(qū)分萊蕪?fù)廉a(chǎn)與上海市食品進(jìn)出口公司權(quán)利和義務(wù)的合同依據(jù)是二者簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)合合同及補(bǔ)充協(xié)議。上海市食品進(jìn)出口公司購(gòu)買了原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)的貨物后，即以自己的名義委托濟(jì)寧外代代理出運(yùn)該批貨物，具體操該業(yè)務(wù)是濟(jì)寧外代的職員何平。由于濟(jì)寧外代在此之前已注銷，已不具備民事主體資格，從而，上海市食品進(jìn)出口公司與濟(jì)寧外代的職員何平個(gè)人之間建立了代理法律關(guān)系。濟(jì)寧外代的職員何平接受委托后，又委托青島海興代理出運(yùn)貨物，上海市食品進(jìn)出口公司對(duì)此轉(zhuǎn)委托未提出異議，并向青島海興繳納了海運(yùn)費(fèi)，以自己的實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可了濟(jì)寧外代的職員何平轉(zhuǎn)委托行為。因此，上海市食品進(jìn)出口公司與青島海興建立了代理法律關(guān)系，而萊蕪?fù)廉a(chǎn)與青島海興之間沒有任何法律關(guān)系。青島海興代理上海市食品進(jìn)出口公司向鵬達(dá)船務(wù)有限公司定艙，鵬達(dá)船務(wù)有限公司接受了上海市食品進(jìn)出口公司的要約，并以自己的名義簽發(fā)了托運(yùn)人為上海市食品進(jìn)出口公司清潔提單。提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，因此，上海市食品進(jìn)出口公司與鵬達(dá)船務(wù)有限公司建立了海上運(yùn)輸合同法律關(guān)系。承運(yùn)人鵬達(dá)船務(wù)有限公司負(fù)有安全、及時(shí)地如約將上海市食品進(jìn)出口公司的貨物運(yùn)至目的港的義務(wù)，若發(fā)生貨損或遲延交付，有權(quán)依據(jù)海上運(yùn)輸合同向承運(yùn)人鵬達(dá)船務(wù)有限公司索賠的是上海市食品進(jìn)出口公司，而非本案的原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)。被告濟(jì)寧祥運(yùn)接受上海市食品進(jìn)出口公司委托，負(fù)責(zé)本案所涉貨物的陸運(yùn)，收取的是上海市食品進(jìn)出口公司的陸運(yùn)費(fèi)，并沒有與原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)發(fā)生法律關(guān)系。綜上所述，原告萊蕪?fù)廉a(chǎn)起訴濟(jì)寧祥運(yùn)與青島海興沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、駁回原告萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠對(duì)被告山東省濟(jì)寧祥運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求;二、駁回原告萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠對(duì)上海海興國(guó)際貨運(yùn)有限公司青島分公司的訴訟請(qǐng)求;三、訴訟費(fèi)2800元，由原告萊蕪市萊城區(qū)土特產(chǎn)加工廠承擔(dān)。