從一件加工承攬合同糾紛案看民事訴訟證據(jù)的認(rèn)定

　　一、基本案情

　　1998年1月某霓虹燈廠與某廣告公司簽訂了加工承攬合同。合同規(guī)定：廣告公司委托霓虹燈廠制作一個(gè)大廈的霓虹燈廣告牌一塊；完工日期為1998年3月6日；工程總造價(jià)為384283元；付款方式為合同簽訂后預(yù)付總造價(jià)的50% ，完工驗(yàn)收后總造價(jià)的45% 于7日內(nèi)付清，扣留5% 為保修款，一年后付清；霓虹燈廠需嚴(yán)格按廣告公司提供的施工圖和效果圖施工，如有變動(dòng)，需雙方簽字認(rèn)可；違約將按工程總造價(jià)的30% 賠付；延誤工期一天將罰款工程總額的1%。合同簽訂后，廣告公司給付霓虹燈廠工程款19萬元，又于1998年7月給付霓虹燈廠5萬元，余款未付。

　　XX年6月霓虹燈廠起訴廣告公司。霓虹燈廠訴稱：合同簽訂后，因被告未及時(shí)提供廣告牌的施工圖紙，致使原告不能及時(shí)施工。后經(jīng)原告多次催促，被告才于1998年3月底交付施工圖紙。當(dāng)原告于4月底完成廣告牌的主體框架時(shí)，因大廈中的客戶提出影響其采光，致使施工停止。以后經(jīng)被告、大廈及客戶三方協(xié)商一致，并要求原設(shè)計(jì)人對(duì)廣告牌效果圖進(jìn)行了變更設(shè)計(jì)。被告于6月中旬將變更后的圖紙交予原告，原告按新的圖紙進(jìn)行了重新施工，于7月初完工。完工后，被告又支付了5萬元，其余欠款經(jīng)原告多次催要未果，故訴致法院要求其支付所欠工程款144283元，并支付滯納金。

　　被告方廣告公司辯稱：我公司依合同約定將圖紙?zhí)峁┙o原告，但原告擅自對(duì)圖紙進(jìn)行更改，且延誤了工期，完成后的廣告牌與合同約定不符，小了100 平米，故余款不應(yīng)支付。

　　在庭審中，霓虹燈廠為證明延遲開工責(zé)任歸屬，向法庭提交了由廣告公司的經(jīng)辦人吳某找的效果圖設(shè)計(jì)人及施工圖設(shè)計(jì)人的證言，證明圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完成的時(shí)間及施工中間更改圖紙是應(yīng)廣告公司吳某的要求而改的。霓虹燈廠還向法庭提交了施工圖紙，證明該圖紙上注明的完成設(shè)計(jì)的時(shí)間為1998年3月，及更改前后的效果圖紙各一張。

　　廣告公司為證明其損失和延遲完工時(shí)間及責(zé)任，向法庭提交了大廈發(fā)給廣告公司的函，證明霓虹燈廠完工日期為1998年11月底；效果圖復(fù)印件；吳某證明效果圖的變更未經(jīng)其同意的證言。

　　對(duì)以上證據(jù)法院以當(dāng)事人雙方互相否定而未經(jīng)核實(shí)判斷，均予以否定。但對(duì)未按合同約定時(shí)間完工的責(zé)任卻以實(shí)際完工的時(shí)間認(rèn)定“霓虹燈廠未按合同約定時(shí)間完成制作任務(wù)，屬違約行為”。

　　二、對(duì)雙方向法庭提交證據(jù)的分析

　　（一）、對(duì)于廣告公司提交的效果圖復(fù)印件及廣告公司吳某的證言，根據(jù)最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“下列證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：1.未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；2.與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言；3沒有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽資料；4.無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品。”對(duì)于效果圖的復(fù)印件，首先其只是復(fù)印件，并且未與原件核對(duì)；其次，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該復(fù)印件不予認(rèn)可。因此該證據(jù)應(yīng)為無效證據(jù)。對(duì)于吳某的證言，因其是本單位的工作人員，屬于本案的利害關(guān)系人，并且該證言證明的內(nèi)容對(duì)本單位有利，因此這一證據(jù)也應(yīng)屬無效證據(jù)；對(duì)于大廈發(fā)給廣告公司的函，經(jīng)調(diào)查屬于偽證，該證據(jù)也屬無效。對(duì)這些證據(jù)法院不予認(rèn)定是正確的。

　　（二）、對(duì)于霓虹燈廠向法庭提交的廣告效果圖設(shè)計(jì)人及施工圖設(shè)計(jì)人的兩份證言、施工圖及效果圖的原件等證據(jù)，從前面提到的可以看出，首先，在設(shè)計(jì)階段，是廣告公司的吳某找到的兩個(gè)設(shè)計(jì)人，要求他們進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這兩個(gè)人與霓虹燈廠沒有任何利害關(guān)系；其次，效果圖設(shè)計(jì)人與施工圖設(shè)計(jì)人是互不相識(shí)的，他們均是吳某分別找到的。但是兩個(gè)人證明接到任務(wù)、完成設(shè)計(jì)并交出設(shè)計(jì)圖的時(shí)間及與施工圖紙上標(biāo)注的設(shè)計(jì)時(shí)間是相吻合的，而且兩個(gè)人均證明更改圖紙是應(yīng)廣告公司吳某的要求而改的。從以上這些情況來綜合分析判斷霓虹燈廠向法庭提交的證據(jù)，筆者認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”之規(guī)定，法院在審查認(rèn)定證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面、客觀的，應(yīng)當(dāng)辨別證據(jù)的真?zhèn)危�確定其效力，不應(yīng)僅以一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)予以否定為條件而排斥另一方當(dāng)事人的有效證據(jù)，也不應(yīng)在證據(jù)經(jīng)核實(shí)即能證明延遲完工責(zé)任事實(shí)的情況下，以舉證不能歸責(zé)。以上霓虹燈廠提供的證據(jù)，第一，證人與被證人不存在利害關(guān)系，第二，證人之間、證人與圖紙之間證實(shí)的情況相吻合，第三，經(jīng)對(duì)兩個(gè)圖紙的設(shè)計(jì)人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，他們的證言均是屬實(shí)的。綜上這些情況足以反映出霓虹燈廠提供的證據(jù)是客觀真實(shí)的，具備認(rèn)定霓虹燈廠未按時(shí)完成制作任務(wù)，是由于廣告公司拖延開工日期及中間又更改圖紙?jiān)斐傻模�因此霓虹燈廠提供的這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采納。原審判決認(rèn)定霓虹燈廠違約延期完工，是違反法律規(guī)定和沒有事實(shí)根據(jù)的。

　　誠然，在我國的民事訴訟程序中，對(duì)證據(jù)力的認(rèn)定主要由法官的自由裁量權(quán)而產(chǎn)生的內(nèi)心確信程度來決定。這種程度是主觀的和抽象的，但是認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀的，認(rèn)定證據(jù)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是具體的、客觀的、真實(shí)的。這就需要我們的司法人員在處理民事案件中要實(shí)事求是、客觀公正地分析證據(jù)，認(rèn)真審查核實(shí)證據(jù)，確定其效力。

　　此案經(jīng)檢察院審查后認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，向同級(jí)法院提出民事抗訴。原審法院經(jīng)再審，采納了檢察院的抗訴意見，對(duì)該案進(jìn)行了徹底改判。檢察院對(duì)該案的審查，不僅履行了民事檢察監(jiān)督職權(quán)，而且實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。