廣西合浦公館出口煙花廠訴廣東安通國際貨運代理有限公司等多式聯運合同貨物損害賠償糾紛案
廣西合浦公館出口煙花廠訴廣東安通國際貨運
代理有限公司等多式聯運合同貨物損害賠償糾紛案
北海海事法院
民事判決書
（）海商初字第019號
原告 廣西合浦公館出口煙花廠，住所：廣西壯族自治區合浦縣公館鎮。
法定代表人 張發林，廠長。
委托代理人 廖文凱，桂鴻凱律師事務所律師。
委托代理人 麻寒盛，桂鴻凱律師事務所律師助理。
被告 廣東安通國際貨運代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號中信廣場5202室。
法定代表人 鄭樹棠，總經理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務所律師。
被告 廣東安通國際貨運代理有限公司北海分公司，住所：廣西區北海市北海大道鴻海大廈1201-1204室。
負責人 詹立志，經理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務所律師。
原告廣西合浦公館出口煙花廠訴被告廣東安通國際貨運代理有限公司（下稱安通公司）、廣東安通國際貨運代理有限公司北海分公司（下稱安通北海分公司）多式聯運合同貨物損害賠償糾紛一案，經北海市海城區人民法院裁定移送，本院于XX年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開開庭進行了審理，原告委托代理人廖文凱、麻寒盛，兩被告委托代理人趙淑洲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告與被告安通北海分公司于XX年9月10日簽訂出口貨物委托運輸合同，約定由安通北海分公司將原告的貨物煙花16，000箱于9月 29日前運往香港，并換船運往漢堡。9月17日，安通北海分公司組織的裝有eisu1475464號貨柜的拖車與火車相撞，造成內裝1，858箱煙花滅失。安通北海分公司不具法人資格，故追加其母公司安通公司為共同被告。請求法院判令兩被告共同賠償貨款損失276，135.95元、經濟損失116， 749.29元，并承擔本案的訴訟費用。
被告安通公司及安通北海分公司辯稱，原告與德國埃托夫威科煙花企業有限公司（下稱威科公司）銷售合同約定的成交價為fob北海，且出口貨物委托單約定運費從倉庫裝完柜即開始計算，表明貨物在倉庫裝完柜后已視為賣方向買方交付，原告已不擁有該批貨物的所有權，無權提起訴訟。托運人為安利達貿易有限公司（下稱安利達公司）而非原告，被告亦非承運人，故原被告均不是本案適格主體。實際提取貨物并造成貨損的是北海市城東運輸有限公司及其雇員，被告僅是貨運代理人，不應承擔貨損責任。煙花系危險品，托運人在托運時未予聲明，即便被告為承運人，亦應依法免除賠償責任；煙花滅失系火災所致，根據《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第五十一條之火災免責規定，承運人也應免責。原告的索賠數額無相應證據證實，不應得到法庭的支持。故請求法院裁定駁回原告的起訴或判決對其訴訟請求不予支持。
原告向法庭提交了以下證據以支持其訴訟主張：
證據1、XX年7月4日被告安通北海分公司給原告的報價單，擬證明原被告之間存在運輸合同關系。
證據2、XX年11月5日原告向被告安通北海分公司的索賠書，擬證明貨損金額及已索賠的事實。
證據3、XX年11月7日被告安通公司對原告的函，擬證明被告已確認貨損的事實。
證據4、XX年11月8日原告致被告安通北海分公司的函，擬證明貨損事實及貨損金額。
證據5、XX年6月30日威科公司的委托書，擬證明原告受威科公司委托代其支付運費、保險費事宜，是雙方對fob成交條件的部分修正。
證據6、eisu1475464號貨柜局部照片之彩色復印件，擬證明原告已聲明貨物的品性及運輸注意事項。
證據7、國際海運危險貨物規則，擬證明原告已按有關規定聲明了貨物的品性以及包裝、積載等運輸注意事項。
被告對原告提交的證據質證表示：真實性均無異議，但對證據1，不能證明原被告間存在運輸合同關系；對證據2、4，并不能證明貨損的價值；對證據3，我方僅承認事故的發生，而非對責任的認可；對證據5，證明貨物裝柜后所有權已轉移，原告系代表買方安排運輸，貿易成交條件已變更為工廠交貨；對證據6、7，僅僅申報危險品代碼是不夠的，還應有關于危險品名稱、危險級別、屬性和注意事項的報告，并應向海事部門申報。
兩被告向法庭提交了以下證據以支持其訴辯理由：
證據8、編號bfga0XX9及編號hbg0865的提單各一份，擬證明被告并非運輸合同當事人，不是適格被告。
證據9、XX年10月11日路外傷亡事故調查處理報告，擬證明貨損系火災造成，被告不應承擔責任。
原告對被告提交的證據質證表示：對證據8，只能證明多式聯運合同的區段承運人簽發的提單，是被告與區段承運人的關系；對證據9，真實性無異議。
另外，原被告共同向法庭提交了以下證據以支持各自的訴訟主張、訴辯理由：
證據10、XX年9月10日出口貨物委托單，原告擬證明原被告之間存在運輸合同關系；被告擬證明原被告不是運輸合同主體，并非適格當事人；
證據11、XX年7月19日原告與威科公司之間的銷售合同，原告擬證明滅失貨物的合同價格；被告擬證明原告不是滅失貨物的所有權人；
證據12、XX年9月17日原告的倉庫成品出倉單，原告擬證明滅失貨物的品名、數量、貨柜號；被告擬證明滅失貨物并非被告運輸，貨損責任不應由其承擔；
證據13、XX年10月10日原告給被告安通公司的證明，原告擬證明滅失貨物的出廠價格276，135.96元；被告擬證明滅失貨物的價值為276，135.96元。
本院經開庭質證認為：上列原被告各自提交及共同提交的證據，其真實性各當事人均不否認，分歧在于原被告各自提交的證據擬證明的事項，對方不盡贊同；而原被告共同提交的證據擬主張的證明事項各不相同。本院認定上列證據材料均為真實的，可作為認定本案事實的證據使用；有分歧的證明事項由本院根據案情和其他證據綜合予以認定。據此本院查明并確認以下事實：
XX年7月4日，被告安通北海分公司向原告書面報價：自北海中轉香港到歐洲基本港（鹿特丹港、漢堡港、菲利克斯托港、利漢佛港等）的運價，40英尺貨柜為3，500美元，40英尺加高貨柜（門至貨場）為3，650美元，該運價含北海市內、清水江拖柜、報關、碼頭費、港雜費、理貨費等，不含卸車裝貨費；北海頭程船為“桂海102”（54個標準箱位）、“南方907”（16個標準箱位），逢周一、五開船；香港承運人為長榮股份有限公司（下稱長榮公司），班輪運輸，逢周四香港開出；本運價自XX年7月4日至9月30日執行。
XX年7月19日，原告與威科公司簽訂一份編號s/c no.：02sc010煙花銷售合同，約定：原告將貨號3286-108/60“東方明珠”煙花1，858箱售與威科公司，每箱單價25.60美元，總價格fob北海47，564.80美元；XX年9月交貨，允許分批裝運；目的港漢堡，允許轉船；由賣方投保一切險；付款方式：裝船后電匯付款。此前的6 月30日，威科公司向原告出具一份委托書，委托原告代威科公司辦理其從原告處所購煙花的運輸、運費支付及保險事宜，由此而發生的有關運雜費及保險費由威科公司負擔。
XX年9月10日，原告與被告安通北海分公司簽訂出口貨物委托單，記載：托運人為原告，發貨人anlida trading compant ltd.（安利達公司），通知人威科公司，收貨人憑指示，目的港漢堡；北海頭程船“桂海102”號，航次v.0245，提單號bfga0XX9；貨物為16，000箱煙花，裝入5個40英尺加高貨柜和3個40英尺貨柜（其中有編號為eisu1475464的貨柜）；在貨名一欄中特別載明 “fireworks（煙花）1.4g un0336”字樣；在特約事項欄中載明：1、要求裝9月29日前香港開出的船，請貴司（被告安通北海分公司）在合浦清水江基地裝柜，運費從倉庫裝完柜即開始計算；2、運費按XX年7月4日報價單執行；3、請書面確認此委托單。在付款方式“海運費”欄中載明預付。原告在上述記載內容之后蓋了“廣西合浦公館出口煙花廠”字樣的印章。在該出口貨物委托單下部“以下部分由承運人填寫”處，被告安通北海分公司注明：1、配長榮公司5個40英尺加高貨柜和3個 40英尺貨柜，北海出運；2、預配大船“ever unison v.0031-060w”；3、出長榮公司船東提單；4、北海收取運費。安通北海分公司負責人詹立志經理以業務員身份簽名，并蓋有“安通北海分公司業務專用章（2）”字樣的印章。
XX年9月17日，北海市城東運輸有限公司受安通北海分公司委托，派汽車將已裝入貨柜的煙花從原告合浦清水江基地倉庫運至北海港裝船。其中，在當日1743時許，由司機范謙明駕駛的裝載40英尺貨柜（柜號eisu1475464）的東風牌桂e00692號平板車，在通過北海港鐵路專用線m1-1 號、m2-2號平交過道時，被0012號火車機車頂送38輛重車時撞上，造成鐵路車輛p643411247、p62（n）3326741損壞，線路兩鋼軌扭曲變形，汽車平板車報廢、平板車上的eisu1475464號貨柜及貨柜內所裝1，858箱煙花燃燒報廢，中斷行車1小時17分。在受損貨柜的表面、貨柜箱號之下貼有“1.4g”、“un0336”字樣的黃色標簽。造成此事故的原因是：汽車司機范謙明駕駛機動車輛通過鐵路平交過道時，未遵守“一停、二看、三通過”規定，搶越過道，且運輸煙花易燃危險品通過鐵路不按規定申報。由汽車司機承擔完全責任。出口貨物委托單所載的其余貨物，已按約定經香港轉運至目的港交由威科公司收受。