株洲天和科技自動化系統有限公司試用買賣合同糾紛

　　上訴人大唐華銀株洲發電有限公司(原株洲華銀火力發電有限公司，以下簡華銀公司)因與被上訴人株洲天和科技自動化系統有限公司(以下簡稱天和公司)試用買賣合同糾紛一案，不服湖南省石峰區人民法院()株石法民二初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院XX年6月23日立案受理后，依法組成合議庭，于XX年7月16日在本院第14審判庭公開開庭審理了本案。上訴人華銀公司的委托代理人鐘健，被上訴人天和公司的法定代表人馬恩平及其委托代理人張如泉、易臻，原審第三人南京展冠科技有限公司(以下簡稱展冠公司)的法定代表人周應飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，XX年5月17日，原告與被告簽訂試用協議，約定由原告提供三臺ma28型執行機構給被告試用，試用期l0個月，每臺單價26000元。試用期滿后，被告未支付價款。XX年l月23日，原告與被告簽訂爐膛火焰電視監視系統試用協議，約定由原告提供二套監視系統及備品備件給被告試用，試用期6個月;由原告到被告現場測量安裝尺寸，根據現場實測尺寸生產制造監控系統，并就實地安裝和操作要求進行了詳細的約定。同時約定，監視系統每套單價為89760元，備品備件共計9400元，總計價款188920元、還約定根據現場測量尺寸確定采用松下或飛利浦液晶21寸電視機。為履行該協議，原告于同月26日與第三人簽訂買賣合同，約定由原告向第三人購買株洲電廠(被告華銀公司原名)125機組火焰監視系統二套及除電視機外的相關備品備件;同時約定由第三人交付至株洲電廠并負責安裝調試交付使用，結算方式為：簽訂合同后預付XX0元，發貨前付10000元，安裝調試完畢，驗收合格后付XX0元，試用期滿，經株洲電廠驗收合格后付清余款(XX0元)。原告實際付款情況為：XX年l月29日付2o000元，2月27日付l0000元，3月5日付10000元(原告主張另付現金XX元，但未提供證據)。XX年3月19日，原告購買二臺電視機送至被告處作為二套監視系統配件。另查明，原告天和公司法定代表人馬恩平于XX年至XX年期間，向被告華銀公司原設備管理部副主任王某行賄三次，總金額40000元。

　　原審法院判決認為，原、被告簽訂的試用買賣合同系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律規定，應有效。原告采取不正當競爭手段獲得商業機會，已由工商行政部門依法處理，不直接導致合同無效。經本院在庭審中釋明，被告沒有主張價格條款無效而申請對監視系統的價格進行評估，也沒有主張因原告提供的電視機品牌與合同約定不符而主張折抵差價。原告已按合同約定履行提供試用貨物的義務。試用期滿后，被告未明確購買與否，視為購買;應按合同約定及時履行支付價款義務。被告拖欠價款未付，系違約，應承擔繼續履行的違約責任。原告請求判令被告支付所欠貨款266920元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方不但未約定利息，就連付款時間也無明確約定，原告請求判令被告支付利息27l89.54元，本院不予支持，相應的訴訟費用應由原告承擔。第三人經傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，可以依法缺席審判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百七十條、第一百七十一條之規定，判決如下：1、被告株洲華銀火力發電有限公司在本判決生效后十日內支付給原告株洲天和科技自動化系統有限公司價款人民幣266 920元。2、駁回原告株洲天和科技自動化系統有限公司要求判令被告株洲華銀火力發電有限公司支付利息27l89.54元的訴訟請求。本案受理費5712元，由原告株洲天和科技自動化系統有限公司承擔712元，由被告株洲華銀火力發電有限公司承擔5000元。

　　宣判后，華銀公司不服，向本院提起上訴，理由是，天和公司違反《反不正當競爭法》第八條的規定，采用商業賄賂的手段買通其公司員工，串通一氣，導致其與天和公司簽訂了買賣合同，該合同應按照《合同法》第五十二條的規定認定無效，故請求撤銷原判，發回重審或改判本案買賣合同無效，并按無效合同處理方式，判令返還合同標的物，造成的損失由過錯方被上訴人天和公司全部承擔。

　　被上訴人天和公司答辯稱，一、一審判決沒有法律規定的發回重審的情形，發回重審必須是事實不清或程序嚴重違法，在本案一審過程中，一審法院程序合法，查明的事實也客觀清楚;二、上訴人與被上訴人之間簽訂的合同沒有法律規定的無效的情形，應當是有效，結合法律規定以及最高人民法院關于合同法的相關司法解釋，合同的效力應當以合同的內容來判斷，本案的合同的標的物是合法的，沒有不符合法律規定的情形。綜上，本案不存在發回重審的法定情形，上訴人與被上訴人之間簽訂的合同合法有效。請求二審法院依法維持原判。

　　原審第三人展冠公司答辯稱，一審判決認定采取不正當手段簽訂的合同已經由工商部門進行了處理，上訴請求沒有事實及法律依據。

　　上訴人、被上訴人及原審第三人二審均未提交新的證據。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，XX年3 月31日，株洲華銀火力發電有限公司將公司名稱變更為大唐華銀株洲發電有限公司。

　　本院認為，本案系試用買賣合同糾紛。本案爭議的焦點是華銀公司與天和公司簽訂的《試用協議》及《爐膛火焰電視監視系統試用協議》是否有效。本案兩份試用協議均由華銀公司與天和公司蓋章，天和公司法定代表人馬恩平在協議上簽字，華銀公司分別由三個和四個代表人在協議上簽字，是雙方當事人的真實意思表示，并且協議內容不違反法律規定。協議簽訂后，天和公司如期履行了交貨義務，華銀公司接受了相關設備并進行了試用。試用期滿，沒有提出異議。關于天和公司違反《反不正當競爭法》第八條的規定，采用商業賄賂的手段簽訂了協議，是否應當認定協議無效的問題，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條的規定，合同法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。也就是說，只有違反效力性強制性規定才應當認定合同無效。效力性強制性規定是指法律及行政法規明確規定違反該類規定將導致合同無效的規范，或者雖未明確規定違反之后將導致合同無效，但若使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的規范。而《反不正當競爭法》第八條規定，經營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，應屬于管理性強制性規定，此類規定旨在管理和處罰違反規定的行為，并不否認該行為在民商法上的效力。故上訴人華銀公司的理由不能成立，本院不予采納。上訴人認為，其原職員王某某(已判刑)與天和公司的法定代表人馬恩平惡意串通，但并沒有提供充分的證據加以證實，本院不予支持。本案中，馬恩平的行賄行為并不當然導致華銀公司購買行為的發生，并且華銀公司向天和公司購買的是其所需要的設備，但行賄行為有可能導致標的物價款過高，而在一審庭審中經原審法院釋明，華銀公司并不主張變更協議的價格條款。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人華銀公司的上訴請求與理由均不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費5712元，由上訴人大唐華銀株洲發電有限公司負擔。